NATO-kommunikeets framstilling av Russland

35

På sitt toppmøte i Warszawa fattet NATO-landa et svært omfattende vedtak om sin militære opptrapping. Vedtaket, som kom i form av et sluttkommuniké fra møtet, er på hele 138 punkter, og det burde ha vært dissekert i stor detalj, for der er det mye rart og ikke minst urovekkende.

NATO-øvelse

Her vil jeg bare ta for meg et eneste punkt, nemlig på 10, som handler om det NATO kaller «Russlands destabiliserende handlinger». Jeg har satt det opp punktvis så det skal være lettere å lese:

Russia’s destabilising actions and policies include:

  • the ongoing illegal and illegitimate annexation of Crimea, which we do not and will not recognise and which we call on Russia to reverse;
  • the violation of sovereign borders by force;
  • the deliberate destabilisation of eastern Ukraine;
  • large-scale snap exercises contrary to the spirit of the Vienna Document, and provocative military activities near NATO borders, including in the Baltic and Black Sea regions and the Eastern Mediterranean;
  • its irresponsible and aggressive nuclear rhetoric, military concept and underlying posture;
  • and its repeated violations of NATO Allied airspace.
  • In addition, Russia’s military intervention, significant military presence and support for the regime in Syria,
  • and its use of its military presence in the Black Sea to project power into the Eastern Mediterranean have posed further risks and challenges for the security of Allies and others.

Ved å gjøre Russlands anneksjon av Krim til et hovedpunkt sikrer USA seg at forholdet til Russland aldri kan bli normalisert så lenge NATO er som det er. Uansett hva man måtte mene om anneksjonen, så kan det ikke herske tvil om at Russland aldri kommer til å gi fra seg kontrollen over halvøya. For det første er det historisk russisk land, for det andre er den en overveiende russisk befolkning som ønsker å være en del av Russland og for det tredje er det Russlands hovedbase mot sør. Å overgi den til Ukraina, det vil si NATO, ville være å legge renneløkka rundt egen nakke.

Det er rørende å lese NATOs bekymring over krenkning av suverene grenser, siden USA og andre NATO-land har gjort akkurat det til en vane, i Afghanistan, Somalia, Irak, Jemen, Libya og Syria og diverse andre steder, inklusive en rekke afrikanske land.

«Destabilisering av Ukraina»! Hva annet var det enn å destabilisere Ukraina da USAs ambassade styrte Maidan-demonstrasjonene fra baksetet, da Victoria Nuland og John McCain opptrådte på Maidan og erklærte at «USA stand behind you»? Og da de hadde møter med fascister, nazister og andre som nettopp ville destabilisere Ukraina? Javisst har Russland støttet, og fortsetter å støtte opprørerne i Donbass. Men tror virkelig NATO at alle har glemt at Kiev-regimet har sverget på å utrydde enhver motstand, og at det var Kiev som startet krigen mot landets egne innbyggere? Tror NATO at absolutt alle har glemt at Petro Porosjenko sverget på å drepe hundrevis av opprørere for hver drepte ukrainske soldat?

Mange militærøvelser? Skal man le eller gråte. NATO hadde 280 øvelser rettet mot Russland i 2015 og har fortsatt med det samme i 2016.

Militærøvelser mot NATOs grenser! Hallo, først utvider man NATO helt inn til Russlands grenser og så klager man på at Russland gjennomfører øvelser på eget territorium. Når NATO kan vedta sånt uten å rødme, er det bare fordi de vet at de ikke risikerer å bli ledd ut av de servile mediene i vest. Dette er jo å snu tingene fullstendig på hodet. Det er NATO som bygger baser og utplasserer våpen tett innpå Russlands territorium.

USAs omringning

Uansvarlig kjernefysisk retorikk? Dette kommer altså fra en organisasjon som nylig har valgt å løfte fram igjen den kjernefysiske retorikken fra den kalde krigen. Sluttkommunikeet fra NATO-møtet nevner kjernefysiske våpen svært mange ganger, og dette er ikke bare retorikk. Når NATO har etablert baser for missiler i blant annet Romania, så er det framskutte baser for kjernefysisk krigføring.

stoltenberg nato romania
NATO-lederne åpner missilbasen i Romania

Russland intervensjon i Syria! Sier en allianse hvis ledende medlemmer har ført en illegal intervensjonskrig mot Syria siden 2011. Og de sier det om et land som faktisk er invitert av Syrias legale regjering til å bidra til forsvaret mot det som sjøl NATO kaller terroristgrupper. Igjen vet NATO-lederne at de slipper å svare på kritiske spørsmål fra mediene.

Bruke Svartehavet for å projisere makt inn i Middelhavet. Ja, det er Russlands eneste sjøvei som kan brukes til å støtte kampen mot terroristene i Syria. Hva så med USAs massive marineinnsats i Middelhavet og Svartehavet? Hva skal man kalle det?

Det kan ikke herske tvil om at NATOs sluttkommuniké er et dokument for en økt konfrontasjon mot Russland. Og det skjer til tross for at formannen for NATOs militære komité, Petr Pavel, uttaler Reuters:

It is not the aim of NATO to create a military barrier against broad-scale Russian aggression, because such aggression is not on the agenda and no intelligence assessment suggests such a thing.

Altså: en russisk aggresjon foreligger ikke, og det finnes ikke noen etterretningskilder som kan fortelle om noen slik aggresjon.

Det er ikke full enighet om konfrontasjonspolitikken i NATO. Frankrikes president François Hollande sa da han ankom møtet at Frankrike ikke ser på Russland som verken motstander eller trussel.

Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steimeier (SPD) har kritisert NATOs store militærøvelse i Polen. Der Spiegel siterer intervjuet slik:

Det vi nå ikke skal gjøre er å hisse opp stemninga ytterligere gjennom sabelrasling og krigshyl. Den som tror at man skaffer Tyskland mer sikkerhet gjennom symbolske panserparader på østgrensa, tar feil.

Og under NATO-møtet tok Alexis Tsipras til orde for at man måtte avslutte konfrontasjonen med Russland, skriver Financial Times. Han fikk riktignok umiddelbart dask på handa av Barack Obama, men standpunktet var fremmet.

 

 

 

35 KOMMENTARER

  1. NATO og dets aggresive generaler i Pentagon hadde ikke noen tanke om at Europa skulle bli ett fredelig sted og uten mer opprustning da Warsawapakten var historie! Tvert imot startet Nato med en strategi som er velkjent hvis en vil provosere naboen, en skaper støy og bygger tett inntil tomta slik at naboen blir sint og tar til motmæle. Putin er heldigvis en sindig president, han har ikke verken vist aggresive tendenser eller bygd opp en formidabel krigsmaskin som truer Vesten grunnet dette. Nato gir seg imidlertid ikke så lett, de holder sine store militærøvelser i det som engang var Warsawapakt land, de sender våpen inn i Ukraina og truer stadig Russland med sin aggresive oppførsel, retorisk og fysisk. Russland stakkar har ikke engang lov til å sende opp sine bombefly på vanlige tokt fra sine baser i Nord før norske og andre utenlandske medier lager store overskrifter. Natos strategi er selvsagt lett å avsløre, de legger seg tettere og tettere innpå russisk territorium og bygger opp militære lagre og soldater i tidligere østblokkland som idag er Nato allierte. Hva er planen? Rakettskjold i Romania, styrkeoppbygging i Polen, Litauen og Latvia, våpen til Ukraina samt militarøvelser ikke langt unna russergrensen! Og Nato presser Sverige og Finland for at de skal bli medlem. Den amerikanske imperialisme gir ikke opp, dens mål er å knekke Russland slik det fremkommer idag og erstatte regjeringen med en pro vestlig, og for de som følger ekstra godt med ser en at sport er blandet sammen med politikk, ( det er faktisk av gammel dato) det er derfor ikke uten grunn av IOC har utestengt Russland fra OL i Brasil, dette er dessverre endel av den internasjonale amerikanske og vestlige sammensvergelse mot Putin, propagandaen mot Russland føres på flere fronter!
    At verden snart vil stå foran en tredje verdenskrig må ingen overraskes over, den kommer av flere grunner, men de ansvarlige befinner seg i Nato hovedkvarteret i Brussel, i Pentagon og blant haukene i vestlige lands nasjonalforsamlinger, inkludert Norge som logrer og logrer som en puddel jo mer krigsretorikk og propaganda som føres mot Russland. Det vi her snakker om er å berge kloden fra en totalt ødeleggende atomkrig der ingen kommer helskinnet fra, og amerikanerne og USA ikke minst. At USA utvikler nye og avanserte atomvåpen som de tror kan sette den russiske krigsmaskin sjakk matt er jo hinsides all fornuft, for Russland utvikler samme type våpen og kan gruslegge USA i løpet av 30 minutter uten at amerikanerne aner hva som skjer. Dette er ikke noe Russland ønsker, men den dagen de angripes med atomvåpen som jo blir endel av Natos angrepsvåpen( Natos atomdoktrine) vil de ikke nøle, de har dessverre intet annet valg!

  2. «It is entirely all right for NATO and its members to invade countries at will, including Iraq, Libya and Syria, and subvert others as happened in Ukraine and is still happening in Syria. But it is impermissible for any government outside of NATO to respond or even defend itself. To do so amounts to a provocation against NATO.»

    Detta är, ja har ju alltid varit, imperiets logik. Från en sammanfattning av läget, med samma slutsatser som du, av Robert Parry:

    https://consortiumnews.com/2016/07/11/nato-reaffirms-its-bogus-russia-narrative/

    Vad man kan HOPPAS på, och som vissa antydningar från olika håll, några citerade ovan, kanske tyder på, är att det hela *till största delen* är ord och teater för att hålla Polen och den otroligt mäktiga hatopinionen (hyperaktiv i alla kommentarfält som behandlar Ryssland) någotsånär lugna. Och föda krigsindustrin. Några bataljoner och special response forces i Östeuropa, i praktiken är det väl fortfarande mest symboliskt. Värre är förstås de nya raketsköldarna, då de kan inge Vita tornets beslutsfattare tron att de kan vinna ett kärnvapenkrig. Sannolikheten för ett sådant ökar därmed med en ohyggligt stor faktor.

    Men det är inte så illa att det råder enighet i en allsmäktig världskonspirationsregering om att Ryssland nu ska erövras och därefter Kina. Det finns betydande krafter som vill trappa ned. Problemet är att det är det andra partiet som kontrollerar det livsfarliga narrativet om det godas kamp mot det onda. Hur man ska bryta denna makt, eller få folk att sluta tro på spektaklet, det är vår tids ödesfråga.

    • USA og vesten vant den kalde krigen over Sovjetunionen ved å kjøre dem til konkurs. Nå forsøker de det samme med det nye Russland. Mamon (Bilderbergerne) vil ha NWO og bestemme over hele verden.

  3. Har lest NATOs siste kommunikee og det er første gang jeg leser et slikt kommunike.

    Det første som slår meg er begrepsbruken, herunder ulike forkortelser. Det får meg til å tenke at kommunikeet aldri kunne vært utformet av politikere. Det brukes et veldig byråkratisk (og stedvis truende) språk samt typiske (militære)-forkortelse. På grunn av språkbruken mistenker jeg derfor at kommunikeet er utformet av militær personell i Pentagon som også er NATOs militære hovedkvarter. Media kunne lett avfeid mine mistanker ved å stille spørsmål til Stoltenberg om hvert av kommunikeets 139 punkter. Siden Stoltenberg er norsk, så burde ikke språket vært en hindring. Men gjør media det?

    Språkbruken får meg til å tro at NATO-toppmøtet bare er en «demokratisk staffasje». Med det mener jeg at kommunikeet er bestemt på forhånd fra Pentagon/Washington og politikerne er der bare for å gi et falsk inntrykk av kommunikeet gjenspeiler demokratiet/folkeviljen.

    Kommunikeet har følgende stikkord i antall:
    Russia 59 ganger
    Ukraine 34 ganger
    ISIL 12 ganger
    Syria 10 ganger
    WMD 4 ganger (masseødeleggelsevåpen)
    United Nations (UN/FN) 3 ganger

    Norway er ikke nevnt, noe som bare styrker at toppmøtet er en demokratisk staffasje og alt er allerede bestemt av Pentagon.

    Av kommunikeets andre punkt fremgår det at : NATO’s essential mission is unchanged: to ensure that the Alliance remains an unparalleled community of freedom, peace, security, and shared values, including individual liberty, human rights, democracy, and the rule of law.

    Og media burde stilt spørsmål om hva Tyrkia gjør i NATO?

    Ellers bærer kommunikeet preg av at NATO forsøker å legitimere sine egne operasjoner utenfor medlemslandene grenser. Australia er nevnt og hva det har med Nord-Atlanteren å gjøre? De er antakelig der fordi de deler NATOs fellesverdier eller felles iver i å bekjempe de som ikke deler alliansens syn.

    Det er helt klart at kommunikeet deler verden i NATO og NATOs allierte (partnere) og alle andre land. At Russland nevnes så hyppig i kommunikeet er vel for å berede grunnen til at Clinton eventuelt blir president slik at hun får fri vei til å arbeide for regimeskifte i Russland.

    • Andre stikkord:
      Tolerance 0 ganger
      Different view 0 ganger
      Multilateral 3 ganger (i forbindelse med kyberrommet og terrorisme)
      Democracy 6 ganger

      War 65 ganger
      Peace 25 ganger

  4. «the ongoing illegal and illegitimate annexation of Crimea, which we do not and will not recognise and which we call on Russia to reverse;» dette er jo som å erklære evig krig eller konflikt. det kommer aldri til å skje. Russland har allerede investert mye i Krim. de er igang med en ny bro over til fastlands Russland. dette er nesten en krigs erklæring fra Nato.

  5. Ska Norge komma att gå till världshistorien som landet som delade ut massa korkade fredspris och hade en «nyttig idiot» som Natochef. Ty USA gör allt det här, inte för att skada eller straffa Ryssland – utan Europa.

  6. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, og mange med meg, men jeg tror Nato bløffer. Dvs jeg tror det er Obama og krigsindustrien i fellesskap som står bak. Obama for å overføre Nato-kostnader til Europa og industrien som trenger nye ordrer.

    Nato utgjør ikke en reell trussel mot Russland og Russland utgjør ikke en reell trussel mot Nato. Men krigsindustrien på begge sider lever av å holde liv i et konstruert trusselbilde.

    Lederskapet i Vesten kan godt kalles for idioter, men de er ikke komplette idioter. Innerst inne vet de Russland ikke gjør stort annet enn hva USA ville gjort i en tilsvarende situasjon. Og de vet selvsagt at en krig med Russland betyr den totale krig. Og det er ingen som ønsker en total krig. Det er ingen vinner, ingen profitt i en atomkrig, bare ødeleggelse og tap.

    • Jeg tror du har rett. Dette er også den grunnleggende hypotesen på http://www.redefininggod.com. Altså at det hele er iscenesatt. Spill for galleriet. De samme globalistene (f.eks. Kissinger, som beviselig er nær venn av Putin) styrer både Vesten, Kina, Russland og resten av verden.

      At Putin og Kissinger er gode venner har bl.a. Russia Today påstått. Og RT er kontrollert av Putin selv. Kissinger besøkte Putin i vinter, som mange her vet.

      Imidlertid tror jeg det er stor fare for en virkelig kjempekrig med virkelige tap, selv om den forsåvidt trolig blir iscenesatt og kontrollert av globalistene. Kanskje man kan si at krigen begynte 11. september 2001, og at vi nå nærmer oss den intense fasen.

      • » Og RT er kontrollert av Putin selv. »

        Ikke helt sant, kanskje, selv om det er hva en ganske samlet norsk venstreside og hele «skepsisgjengen» (Kjelsberg & Co.) vil påstå. Men RT er ihvertfall jevnt over regnet for å være russisk propaganda.

  7. NATO og USA bløffer nok ikke, USA trenger en krig, men det er ikke Russland de skal krige mot, tapene blir rett og slett for store! Styrkeoppbyggingen i Europa skal skremme Russland fra å reagere militært, når USA og Kina braker sammen i Sørkinahavet.

    • Tja … Smak og behag. Man kan like stilen det visuelt er basert på, men dette er jo da nybygde etterligninger og kopier, en pastishvariant i et prosjekt bloggforfatteren selv skriver er «inte det mest kvalitativa».

      Selv synes jeg faktisk ikke sånne «kulisser» er fint i det hele tatt. En gammel russisk bydel som SER sånn ut, se det er noe annet. I dag får man bygge menneskevennlig og miljøvennlig på en gang, og om det i det ytre bærer litt preg av den teknologien som blir brukt, gjør ikke det noe. Det er folk som til syvende og sist må fylle husene med både liv og leven, og da er smått godt, men ikke nødvendigvis fake-gammelt. Det blir bare kitsch i mine øyne. De må gjerne ha solpaneler og andre nyttevekster godt synlig på utsiden og et «under konstruksjon»-skilt hengende fremme som alibi for alltid å kunne forandre og forbedre litt ad hoc for min del.

      Tilpasning til eksisterende der det er spesielt koselige og/ eller historisk interessante områder er selvfølgelig alltid en god idé. Men også forsøkene på det kan av og til bli litt plumpe hvis det egentlig er umulig å matche det gamle uten at det synes og ser ut som juks og pappmaché. Da kan det kanskje være like greit å kontrastere det gamle mot noe helt annet. Selv noe såpass realt som et pre-fabrikkert maskinlaftet hus fra Litauen ser jo bare Barnum & Bailey ut ved siden av et gammelt norsk håndlaftet hus uten en rett linje noe sted. Det er egentlig ikke så viktig hvis Litaueren har laget et ok tømmerhus. Men hvis et hus ikke er godt bygget kan det jo uansett ikke være spes. interessant om man liker eller ikke liker juksegammelt uteseende.

      Men siden du misliker alt som ser moderne ut, og liker grønne landsbyer, søk etter «earthships» på nettet. Mye morsomme DIY-prosjekter der ute! De kan se f.eks. sånn ut:

      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Earthship_Brighton_Front.jpg

        • Ja, helt nydelig. Nå har ikke jeg noen som helst aversjoner mot hverken moderne teknologi eller rette vinkler, derimot har jeg en masse godt begrunnede fordommer om hvor vanvittig strevsomt og farlig og ikke minst kort livet var for de aller fleste i gamle dager. Men hobbithuset er kjempefint! Og for den som liker å drømme seg bort til ensomhet i naturlige omgivelser, er dette en fin blog:

          http://cabinporn.com/

          • Skulle likt å sett begrunnelsen for de fordommene – mitt inntykk er at strevet ikke var tyngre, bare anderledes – som forskjellen mellom å knoge ensom med maskinen og knoge i felleskap med kroppen som fremste redskap. Jeg mener å ha lest om en fransk landsby som rett og slett gikk i dvale på vinteren.
            Poenget er at så lenge mennesket står fritt, vil det ikke fortsette å streve når det ikke er behov for det. Men heller ikke betenke seg på å streve ved behov. Det er bare ikke noe artigere å streve for bankenes behov enn det var å gjøre det for baronen.

          • Det er vel ikke noen hemmelighet at det av teknologiske årsaker var mer manuelt slit og fysiske slitasjeskader som resultat. Med akkurat passe mengde slit virker det selvfølgelig styrkende og oppbyggende, så det var nok ikke bare negativt heller. Helsestellet for alle, og for folk flest i særdeleshet, var dårligere grunnet både samfunnsorden og manglende kunnskaper. Sjansen for at naturkreftene skulle stjele en hel avling var større og det fikk enda større og umiddelbare konsekvenser for bondefamilien om det skjedde, i verste fall i form av ren sult. Rovdyr kunne av og til være en reéll fare for mennesker, slik er det heller ikke lenger. De lavere klasser hadde enda mindre rettigheter og verdi i hierarkiet, og måtte i enda større grad selge sin arbeidskraft billig og godta det meste uten å kny. Folk døde da også gjennomsnittlig mye tidligere. Ikke nødvendigvis noe feil med det i en verden som sliter med å fø alle, men i sterk kontrast til det enkelte individs ukuelige ønske om å leve. Alene-knoging med en maskin kan knapt bli like hardt, og ensomheten blir hva man gjør den til. Jeg er veldig mye alene, men aldri plagsomt ensom. Det fine med å jobbe alene er at det står i hvert fall ingen godseier eller hans sønn og fysisk pisker skinnet av ryggen på deg om du ikke jobber fort nok.

            Så lenge mennesket er fritt, ja … men det er jo nesten aldri det, så det blir mest hypotetisk.

    • Her er noe Ken på RG skrev for noen uker siden:

      «Whether the attacks are real or simulated, they would focus on crowds that have gathered to watch the fireworks, and would be timed to coincide with the rapid-fire climax of each show. The sounds of the fireworks would mask the explosions and gunfire, and people would have trouble recognizing an attack in the darkness.»

      Han snakket om 4. juli-feiringen i USA. Men det han beskrev skjedde altså i Frankrike ifb. med feiringen av deres nasjonaldag.

      • «Estrosi (President of the region and ex Nice mayor) confirmed the death of a «famous» policeman.»

        Israel kvittet seg med en brysom fyr?

        • «ID of a 31-year-old male has been found in the truck.»

          Ja, de finner alltid uknuselige identitetspapirer i biler/fly som blir sprengt i lufta. Og så besøker TV-crewene leiligheten hans (som politiet av en eller annen grunn ikke har sperret av), og finner Isis-pamfletter (i perfekt stand) lagt pent og pyntelig ut på stuebordet, som ellers er tomt (bortsett fra Koranen). Og det eneste de ellers finner i leiligheten, er ingredienser til eksplosiver.

          • Og mannen har liksom tunisisk bakgrunn.

            Tunisia, ja … Var ikke det landet det gikk så bra med, selv etter den «arabiske våren»? Det gikk vel såpass bra at de har behov for en runde «fred, frihet og demokrati» nå? (Les: Bomber i hodet + en bakkeinvasjon for å fjerne en «ond diktator» som «huser terrorister» og «dreper sitt eget folk».)

            Sånn går nu dagan.

    • Du rakk å telle til 77 før tallet steg til minst 84, ja … Det ville jo også vært et kunststykke å klare å kjøre i hjel nøyaktig 77 personer i en slik folkemengde før man blir skutt, og det skjedde da heller ikke. Jeg går ut fra at det preller av på deg, men siden du nå uten å ha spådd et steinsens ord om denne, som burde vært veldig innafor radaren, allikevel forsøker å ta den også til inntekt for dine/ Kens numerologisk baserte spådommer, sier jeg det likevel, mest av gammel vane antakelig, da jeg nå burde vite bedre.

      • Når det er sagt, KZ: Javisst kan dette meget vel være en false flag operation igjen. Det er mye som føyer seg inn i et mønster sånn sett.

  8. […] Jens Stoltenberg ble jo som kjent belønnet for sin rolle som Libyas bøddel gjennom å få jobben som NATOs generalsekretær, og der har han stått i spissen for den største opprustningskampanjen siden den kalde krigen. Han har også stått for en hemningsløs opptrapping av NATO-øvelser rettet mot Russland, nemlig 520 over to år (280 i 2015 og 240 i 2016.). Han ledet NATO på Warszawa-møtet som vedtok at Russland er NATOs hovedmotstander. […]

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here