Antikommunisme på norsk

6
Øyvind Andresen
Øyvind Andresen

I forbindelse med lanseringa av sin nye essaysamling Etter i saumane: Kultur og politikk i arbeiderklassens hundreår, blir forfatter Kjartan Fløgstad intervjuet i Dagsavisen. Her angriper han professor Bernt Hagtvet og «Nettverk for studier av totalitarisme og demokrati» ved Universitetet i Oslo.

Dette nettverket står bak en rekke bokutgivelser der de kort sagt bygger på et universell dogme om at kommunisme, fascisme og nazisme er uttrykk for den samme tendensen, nemlig en voldelig «totalitarisme».

Fløgstad kaller nettverket for tankepoliti. Han sier til Dagsavisen:

Hagtvet og dette nettverket har hatt en destruktiv virkning på den offentlige samtalen om klassekamp, frigjøring og folkestyre. De demoniserer sine motstandere gjennom ukontrollerbare begrep som «det totalitære»

Typisk nok vil ikke Hagtvet møte Fløgstad i åpen debatt, men svarer:

Jeg betrakter Kjartan Fløgstad som en ren klovn i politiske og historiske spørsmål.

Fløgstad svarer da, som en diktarhøvding med rot i gammel sagatradisjon:

Jeg trodde [Bernt Hagtvet] bare kunne ett ord; «Totalitær» Men det viser seg at han kan to: «Klovn». Det er en stor forbedring.

Historieforfalskning

Hagtvets demonisering av politiske motstandere er ikke ny. Hans hatobjekt nr. 1 er det norsk maoistpartiet AKP (m-l), det partiet jeg var medlem i fra 1973 til 1990.

Hagtvet har bevisst drevet historieforfalskning og injurier ved å hevde at AKP drev med våpentrening for å forberede en revolusjon i Norge, altså en klar kriminell virksomhet. AKP blei aldri siktet for slik virksomhet til tross for at det ikke er noe parti i dette landet, utenom NKP, som var mer overvåket av sikkerhetspolitiet. Men for å få sitt dogme om «totalitarisme»  til å stemme, prøver han fremdeles å knytte AKP til vold og terrorisme, sist med å klistre AKP opp mot ugjerningene til Anders Bering Brevik i en artikkel i Dagbladet i 2013!

Et åpent brev til Hagtvet

Sommeren 2003 følte jeg meg kallet til å skrive et åpent brev til Hagtvet etter at han skreiv en dobbeltkronikk i Dagbladet hvor han hevdet at AKP var medansvarlig for massemord, spesielt knytta til hendelsene under Pol Pot i Kampuchea (Kambodsja).

Han mente at AKP-lederne måtte dra til Phnom Penh  for å øve botsgang, og sammenlignet dem i samme åndedrag med NS-folk som burde oppsøke Auschwitz etter krigen.

Jeg skreiv dette i mitt svar til Hagtvet i Klassekampen:

Du trekker fram to dansk kilder som avslører at du ikke forstår drivkraften bak den norske m-l bevegelsen. Du blottlegger manglende innsikt i bevegelsens faktiske historie og psykologien som fikk tusenvis av unge til å tilslutte seg den. Et tidligere medlem av KAP, AKPs danske søsterparti, uttalte at han under andre omstendigheter kunne være nazist. En annen dansk kilde hevder at AKP drev våpentrening og planla mord på sine nærmeste.

Men dette er hinsides! Poenget er jo at AKPere ikke kunne bli nazister. Mange av mine venner fra m-l bevegelsen hadde foreldre som var aktive anti-nazister. Og sette likhetstegn mellom NS og AKP, mellom nazisme og kommunisme, leste vi i Libertas-organet NÅ og VG på 70-tallet. Vi kjenner lusa på gangen!

Også min far og hans likesinnede ble utsatt for det samme – tre år etter at de kom ut av nazistenes fangeleire. Den gangen het det at NKP var det nye NS. Da var det Haakon Lie og co. At du, professor i statsvitenskap, plumpt tilslutter deg denne historiske tradisjonen i 2003, uten nyanser, er gåtefull.

Jeg for min del var bare en smågutt i SUF og AKP. Jeg kan ikke huske at jeg gjorde noen ulovlig handling. Like fullt ble jeg overvåket av sikkerhetspolitiet fra 1967 til 1985, med rapporter til to overvåkingssjefer. På samme måte ble min far overvåket av sikkerhetspolitiet i årene etter krigen. Deres hovedkilde var den nazisten som under krigen angav ham og hans kamerater og førte flere av dem i døden.

Du skylder oss en unnskyldning.

Noe svar fikk jeg aldri.

Sentrumsekstremismen

Stadig vekk bruker NRK Hagtvet som en slags pave for å kommentere «ekstremisme» Han tør ikke møte noen i åpen debatt, han er heva over politikken. Alle som setter spørsmålstegn ved kapitalismen som system og liberalismen som ideologi, blir raskt stempla som «totalitære». Mathias Bismo kaller denne holdninga  «sentrumsekstremisme» i en artikkel i det marxistiske tidsskriftet Rødt i 2013. Fløgstad kaller det tankepoliti, altså det å demonisere alle som våger å tenke at et annet samfunn enn kapitalismen, er mulig og nødvendig.

Les også:

Min fars mappe

Mappa mi

Kilder:

http://www.hf.uio.no/iakh/forskning/nettverk/totalitarisme/

http://www.dagbladet.no/2011/08/01/kultur/debatt/kronikk/hagtvet/breivik/17511962/

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/07/17/373822.html

http://marxisme.no/venstreekstremisme-ideer-og-bevegelser-omtale/

Denne artikkelen ble først publisert her.

KampanjeStøtt oss

6 KOMMENTARER

  1. Hagtvet er for feig til å stille til debatt, han skjeller ut over nettet. I 2010 skulle han tale på Bjørnsofestivalen i Molde. Han trekte seg med brask og bram då han fekk høyre at Jan Myrdal skulle delta. På trygg avstand kalla han Myrdal prinsipiell venstrefascist, folkemordforsvarar og diktaturtilhengar.
    Det er utruleg at ein slik intellektuell undermålar hevar professorlønn ved eit norsk universitet.

    • «Det er utruleg at ein slik intellektuell undermålar hevar professorlønn ved eit norsk universitet.»

      I utgangspunktet er det jo det, men bare inntil man snur bildet på hodet og innrømmer mektige mennesker en viss evne til manipulering av virkelighetsoppfatningen vår. Hvis noe virker å stride mot all fornuft – ifølge den offisielle agendaen og det underliggende verdisettet, kan det være fordi den egentlige agendaen er en annen, mot hvilken de absurde tildragelser ikke fremstår fullt så absurde. «Som i geopolitiske saker, så også i akademia,» som det heter i bønnen «Professorvår». Hagtvet er rett mann på rett plass.

  2. Dagens ‘yppersteprester’ , som sikkert Hagtvet er en del av , må også en dag ta selvkritikk for at de aksepterte så mye drap og vold for å kjempe igjennom dagens ‘ypperste’ system ; vestlig demokrati .
    En dag , når hele systemet raser isammen , da kan de angre da for at de blindt trodde at dette var det ‘ypperste’ av alt , og at de tillot drap på millionvis av mennesker i ‘det gode’ sitt navn !

  3. Til Birgitta

    Sånne folk vet nok ikke hva sjølkritikk er –
    og om de visste det – så ville de heller
    skylde på noen andre.

    Tror nok heller ikke de ville forstå
    hva anger var – de er så sjølopptatt –

    uansett – et sammenbrudd
    i systemet – ville nok også
    kommunistene få skylda for.

    RN
    10.04.2016

  4. «Han tør ikke møte noen i åpen debatt» Debatt resulterer i «progress» men «totalitarisme» er på motet da kanskje «et sammenbrudd
    i systemet» faktisk skulle resulterer i diverse spørsmålstegn som ikke mainstrem media kan bortforklare. Kommunistene kommer selvfølgelig uansett å få skylda men det er nok «religionen» om den «Den osynliga handen» og Adam Smith som har fungert mindre bra denne gangen:)

    «marknadsekonomisk princip – att en individ som handlar till nytta för sig själv också indirekt handlar till nytta för samhället eller kollektivet»

    Men er kommunismen bedre som ideologi..? Det å få mennesker å jobbe uten individuell belønning, den trur jeg fungerer dårlig…

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.