– Blir stoppet av Facebook

25

Avisa Klassekampen skriver 9.12.2015 om blokkeringa av undertegnede på Facebook.

Tidligere AKP (m-l)-leder Pål Steigan ble hindret i å publisere innlegg på Facebook, men får ikke vite hvorfor. Selskapet har kneblet flere kjente nordmenn den siste tida.

Mari Brenna Vollan skriver at flere kontroversielle samfunnsdebattanter er kastet ut eller blokkert på ulike måter av Facebook i det siste.

Dette setter søkelys på hva Facebook er og hvordan dette sosiale mediet fungerer.

Pål Steigan mistenker at Facebook har grepet inn overfor ham etter å ha mottatt klager fra andre brukere. Facebook skriver på sine sider at selskapet er avhengig av tips for å få fjernet uønskede innlegg eller blokkere personer som bryter retningslinjene.

– Det er bare Facebook som vet hva som har skjedd, men det er sannsynlig at Steigan har trampet over en eller annen regel for hva han får lov til å gjøre. Facebook har en lang liste med brukervilkår. Selskapet forbeholder seg ikke retten til å ta din førstefødte, men omtrent alt annet, sier Gisle Hannemyr, forsker ved Institutt for informatikk ved Universitetet i Oslo.

Etter å ha sett nærmere på Steigans sak, heller han mot at det ikke er snakk om en teknisk feil. Facebook er i sin fulle rett til å blokkere det selskapet vil fra nettstedet, understreker han.

– Facebook er et privat selskap, og dets interesser er ikke å ivareta samfunnsdebatten, men bunnlinja.

Samtidig åpner nettstedet for et «gatas parlament», sier Hannemyr:

– Man kan få stengt folks kontoer gjennom å organisere klagekampanjer mot dem. Hvis nok folk klager, stenger de i hvert fall kontoen midlertidig.

Jeg har i noen år vært en aktiv bruker av Facebook (FB), og jeg publiserer alle artiklene mine blant annet på Facebook. Men jeg har alltid tenkt at dette er et vindu som kommer til å bli lukket – jeg får bruke det så lenge det står åpent. 2. desember 2015 ble jeg for første gang blokkert da jeg prøvde å legge ut artikler på Facebook-grupper jeg har vært medlem av i årevis.

Dette fikk meg til å filosofere litt omkring de såkalte sosiale mediene og deres rolle.

De «sosiale mediene» gir et skinn av den absolutte ytringsfrihet. De er alt annet. De er først og fremst kapitalisering av folks private forhold og private forbindelser. De er ikke tjenester i ordets egentlige mening. På FB, Twitter osv. er det vi som er produktet. Selskapene eier «vårt» innhold og våre relasjoner og selger oss til sine kunder, deriblant de hemmelige tjenestene.

Blokkeringa av meg var en liten episode, men den setter søkelys på et svært viktig fenomen, så det var fint av Klassekampen å se den prinsipielle sida ved dette, og kanskje det til og med kunne føre til en mer opplyst debatt?

KampanjeStøtt oss

25 KOMMENTARER

  1. Dette er på siden, men det hadde vært veldig interessant å få Steigans kommentarer til boka «Grogate» av Ramm/Setsaas. «Grogate» handler om «Den fjerde tjeneste» i Norge, og påstår blant annet at det var tette bånd mellom AKP/ML og de hemmelige tjenester i Norge. Steigan er ikke så ofte nevnt i boka, men det påstås blant annet at Finn Sjue hadde tette bånd til den norske E-tjenesten. Som sagt, så hadde det vært veldig interessant om Steigan kunne bekrefte/avkrefte noen av disse påstandene.

    «Grogate» kan lastes ned her:

    https://www.dropbox.com/s/vxa8k8fovwq860s/GroGate.pdf?dl=0#

      • Har du sett at jeg får en takk i kommentarfeltet av forfatteren bak «cuckservatives», for at cuck kan brukes i overført betydning, og at boken ligger på topp på Amazon?

        http://voxday.blogspot.no/2015/12/monday.html#comment-form (kommentar 137, Jeg er tunglet)

        Når man er utestengt fra de respektables rekker, kan man like godt forsøke å finne på ting som gjør at vi kan le av dem.

        Ikke er det spesielt vanskelig heller, da sentrumsekstremistene tror på så mye dumt.

    • Takk. Jeg har bare titta litt her og der. Det er opplagt at det fantes infiltratører i AKP/SUF. Det har jeg tatt opp i «En folkefiende». Men vi klarte stort sett ikke å finne ut hvem de var. Lund-kommisjonen gir ikke inntrykk av at de var mange, men det framgår at de fantes. Ut fra prinsippet om å «keep the enemy closer» ga vi et par medlemmer i oppgave å møte sipo-folk, blant annet for å få et inntrykk av hva de visste. Det var Per Bangsund og Finn Sjue som fikk den oppgaven. Så at de snakket med Frigaard osv. er ikke akkurat noen avsløring. Men siden hele det hemmelige apparatet til AKP klappa sammen, har jeg ikke mye å si om dette.
      Det jeg kan si er at det var overraskende mye de ikke visste.

  2. Det er det samme som msm gjør med meg. Selv Nettavisen og ABC blokkerer bare og vil ikke svare meg når jeg spør hvorfor.

    • Det sirkulerer lister med brukerprofilene til mange av oss overivrige, kritiske kommentatorer blant landets redaksjoner, og for enkel- og sikkerhets skyld er det mange av redaksjonene som setter hele listen på blokkering.

      Målet er å ha et kommentarfelt som gir inntrykk av levende og mangesidig debatt, men som egentlig stort sett inneholder forutsigelige argumenter og ikke rokker ved visse grunnpremisser.

      Noen har gitt moderatorkorpset beskjed om at listen består av kranglefanter, troll og sinnsyke mennesker som kun er på for å spre konspirasjonsteorier, at disse profilene ødelegger et saklig debattklima, og at moderatorene ikke i ytringsfrihetens navn skal involvere seg i diskusjoner med noen på listen, da det vil legge beslag på all tid og aldri føre til noe som helst. Derfor må vi bare blokkes, slik at arbeidsdagen ikke blir for slitsom for redaksjonene. De fleste moderatorene er nok såpass konforme at de ikke stiller spørsmål ved riktigheten av listemedlemmenes motiver og manglende bakkekontakt, og tror derfor at det faktisk er av nevnte grunn de skal fortsette å blokkere oss.

      Jeg kan av respekt for andres anonymitet desverre ikke opplyse om eller bekrefte navn på vedkommende profilerte norske kunstner og samfunnsdebattant (min kontakt), men jeg hadde selv en selsom opplevelse ifbm. forsøk på å kompromittere en kjent, norsk milliardær ved hjelp av hans egne opplysninger om sider ved sin virksomhet han ikke helt får bestemt seg for om han står inne for eller ikke.
      Dette foregikk ifbm. en for få år siden pågående debatt om milliardærens forsøk på å stjele deler av Oslo fra byens innbyggere. Min kontakt hadde skrevet et par artikler for Dagbladet om fyren, og den siste av disse ble kraftig redigert av Dagbladet før trykking. Mine egne utfyllende kommentarer til saken (kompromitteringsforsøket) ble konsekvent slettet fra kommentarfeltet etter få sekunder. Jeg forsøkte etterpå å sende samme informasjon som vanlig nyhetstips til Dagbladet (saken har absolutt sensasjonsfaktor i god Dagblad-ånd), jeg frasa meg for sikkerhets skyld økonomisk belønning for tipset også, men fikk aldri noe svar. Noe som strider mot avisens skriftlige policy for nyhetstips. Min kontakt fikk via personlige forbindelser i redaksjonen kort tid etter vite at milliardæren hadde vært personlig på tråden etter den første artikkelen, og hatt en formidabel utblåsning der Dagbladet ble truet med PFU og søksmål dersom de lot artikkelforfatteren eller andre bedrive sin kampanje mot ham i sine spalter. En «kampanje» som stort sett bestod av vanlig satire og noen kommentarer som i sin enkleste form (jeg prøvde mange versjoner) kun bestod av direkte sitat fra milliardærens hjemmeside og lenke til de interessante opplysningene.
      Dagbladet la seg langflat for dette, og har siden aldri omtalt saken, med unntak av én redaksjonell artikkel, hvis hovedbudskap var at nettopp de opplysningene jeg ble slettet for å viderebringe måtte anses som en form for bisarr humor og fantasi fra milliardærens side, og ikke tas bokstavelig – dette til tross for milliardærens utvetydige opplysninger om forholdet på egen hjemmeside og at han aldri har forsøkt å nekte for det, kun holde det unna offentlig lys og oppmerksomhet. Dersom det hadde vært løgn og bisarr humor, ville det vært riktig tidspunkt å avslutte spøken, da det faktisk pågikk en reéll kampanje mot hans stjele-Oslo-planer i mange medier samtidig, som han fra et taktisk synspunkt ikke burde ønsket å se styrket gjennom negativ oppmerksomhet rundt hans person i noen sammenheng.
      Men han valgte å forsette å insistere på at opplysningene er sanne, samtidig som han ikke ønsker dem eksponert annet enn overfor folk det riktige samfunnssjiktet. At informasjonen fremdeles finnes på de åpne hjemmesidene hans kan nesten bare forklares med en ekstrem grad av nesten infantil moro over å være så fordømt rik og mektig at man kan, og en like infantil trass mot alt som er politisk korrekt – noe som antakelig er en av de få positive tingene å si om fyren.

      Er du rik nok, er det altså bare å ringe Dagbladet og fortelle dem hva de får trykke og ikke. Og til og med upassende sitater fra rikingens eget nettsted kan vise seg å høre inn under siste kategori.

      Da skjønner fort du at å blokkere Bjørkmo eller AF er noe en god moderator kan gjøre i søvne med venstre fot.

      • Husker du kringkastingsrådet og høyrehumor?

        Det var ikke før de yngre på høyresiden hadde droppet NRK totalt, at de får angst, og vil ha de tilbake i varmen igjen.

        Så lenge dere forsøker å komme inn i midtstømsmedia, kan de trygt fortsette sensurlinjen. Hadde du publisert det her, kan det hende at Dagbladet hadde måtte skrive om saken.

        • I den nevnte saken har Dagbladet allerede lagt seg på rygg og vært kreative i sin hjelpsomhet overfor pengesekken, så der tviler jeg på at det finnes noen vei tilbake til virkeligheten. Men generelt er du opplagt inne på noe her.

          • Dagbladet har endret seg til å bli en av de verste. Jeg orker ikke åpne sidene deres så ofte. Det var godt og utfyllende forklart hva du er blitt utsatt for. Man er i et system der man slettes etter IP uansett hva man skriver. De har kontroll på deg. Det blir som når man bestiller billetter til syden for å hente svigermor og det samordnede systemet fanger opp at hun skal med samme fly som deg tilbake. Da eksploderer prisene. Tror du ikke at det finnes tilsvarende registre for meningsmålinger ? Eller at de bruker disse registrene. Flere og flere må skrive under pseudonym fordi de ikke har de rette meningene til Imperiet. Man kan jo bare gjette seg til hvordan dette går seg til etter hvert. Snart henter de folk og setter dem i fengsel.
            Jeg er ingen ekspert på hverken det ene eller andre men har intuisjon og vil gjerne stille noen av de spørsmålene journalistene av en eller annen grunn ikke gjør og har bestandig noe på hjertet.. Slik som på NA i dag. Der han som knivdrepte var utvist fra Norge flere ganger men likevel en kjenning av Politiet. Jeg har tidligere skrevet om Ikea drapet i Sverige og Det som skjedde på Valdresexpressen. Hvorfor skal vi ha det slik at noen av disse migrantene får opphold hvis de går til det drastiske skritt å drepe noen og hvorfor får vi ikke en alvorlig debatt om dette. Du skriver veldig mye i tråd med det jeg mener og er en ordkunstner av rang, som en annen bemerket her en gang.

          • @Bjørkmo

            Det er horrible saker du nevner. Ifbm. IKEA-drapet vet jeg hva du sikter til, men har aldri sett noen egentlig god kilde hvis troverdighet engang kan vurderes, annet enn rykter om at «vitner skal ha sett/ hørt» og «gjerningsmannen skal ha gjort og sagt slik og slik». Ille var det selvfølgelig uansett.

            Jeg takker ydmykt for komplimentet. Men husk at det dessverre ikke er noen sammenheng mellom kunnskap, refleksjonsnivå og formuleringsevne. Det er mye fjas. Det er gøy å leke med språket, men er man litt god, kan man fort gi inntrykk av å ha mer peiling enn man har. Det er ikke nødvendigvis et overlagt bedrag, det bare oppstår i lesingen – og for den saks skyld noen ganger også i skrivingen, da bedraget også kan være et selvbedrag.
            Akkurat her i avisen er nivået på leserne både hva angår kunnskap, tenkning, lesing og skriving så høyt at man nok ikke så lett kommer unna med det verste fjaset, men mekanismen er et faktum. Vi lar oss alle påvirke av språkets makt.

      • Kan kun si TAKK til «AF» for den utmerkede eksponeringen av formene på ny-sensuren, via det konkrete og relativt gjennomsiktige eksempelet. Bekreftelser på «sånt alle vet» er særs viktig – nettopp fordi ikke alle vet det (!).

        Noe tetner til, og kommunikasjonskanalene våre er stadig mer styrt, slik at fakta av allmenn interesse mindre når den allmenne, felles oppmerksomheten i samfunnet.

        Det skjer også av at ny teknologi stadig endrer kommunikasjonsforholdene nå, mens eldre, hardt tilkjempede kvalitetssikringer av ytringsfrihetene ikke holder tritt og oppdateres like godt som ny teknologi. Det kan slå alle veier – både til at noen utvekslinger blir friere (f.eks.flere kommentarfelter og «sosiale medier»), noen mer styrt, og de gamle formene blir fattigere. – Fortusigbarheten lider mest.

        Når kommunikasjonskanalene allmuen tror er friest faktisk er privateid (jf. FB – mens MSM har veletablerte og velkjent sterke portvoktere), og dermed ikke yter reell, oppdatert ytringsfrihetsbeskyttelse, men samtidig utsettes for redaksjonsansvar – kombinert med at MidtStrømsMediene (MSM) siden 1990-tallet er «avideologisert» til fordel for profittmotiver, slik at profitt-maktkritiske syn systemisk tilsidesettes – da er almennhetens anledning til utvekslinger fort fanget i et kraftig paradoks.

        Paradokset (selvmotsigelsen med underliggende sammenheng, pr. def.) er allmennheten tror den (vi) utveksler fritt, mens bare praksis viser at det ikke er tilfelle, og påpekelse av det siste rammes av det siste (!).

        Vi får:
        1. Kommunikasjonskanalene (innenfor den offentlige oppmerksomheten) er ikke frie, men omtales likevel i disse kommunikasjonkanalene som å være frie.
        2. Dersom realiteten av 1. omtales på måter som kunne endre 1, trår 1. raskt i kraft.
        3. Pkt. 1. er gjenopprettet – via en pussig gyroskopisk selvopprettholdende effekt.

        For å kunne se dette fenomenet klart behøves gode eksterne, kontekstuelle kunnskaper på tvers av samtid og gjennom historie.

        Kort sagt:
        For å vite det «alle vet»
        må man trekke på å vite
        at de fleste faktisk vet mer
        enn «alle vet»
        – bare for å få bekreftet
        å vite hva «alle vet»,
        om det «alle vet»
        om det å (meta-)vite om
        hvordan kommunikasjonskanalene i samfunnet fungerer, og ikke (!). – 🙂

        (Les gjerne en gang til, og paus litt for hvert ledd. Og takk for innsatsen.;-)

        Grunnparadokset – at begrenset frihet fremstilles som fullgod frihet – skaper en floke av selvmotsigelser og sekundære paradokser.
        Det paradokset er fullt mulig å løse opp, rede ut, og teknisk se funksjonen av klart og tydelig.

        Likevel har de færreste tid, tålmodighet, interesse og bakgrunnskunnskaper til å gjøre denne utredingen for seg selv.

        De/vi etterlates i intuitive fornemmelser av at «noe» ikke «stemmer helt her». (Og noen blir forutsigbart småparanoide av den ubehaglige fornemmelsen.) De som tross alle ytringsbegrensninger klarer seg fint i hverdagslivet, kan la fornemmelsen fare. – Og kanskje se en samfunnskritisk tv-serie isteden… 😉

        Nettopp grunnet slike paradoksale begrensninger, er eksponeringer som «AF»s over særs viktige at finnes – og når lengst mulig inn i vår felles oppmerksomhet. – TAKK.

        Se ellers også den utmerkede boken: «They Thought They Were Free: The Germans, 1933-45»
        http://www.amazon.co.uk/They-Thought-Were-Free-Germans/dp/0226511928/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1449700147&sr=1-1&keywords=they+thought+they+were+free

  3. Det virker som om det foregår en storopprydding og julerengjøring i Sannhetsministeriet i disse dager. Sosiale medier, blogger og msm skal under lusekammen. Selvfølgelig er det sant at en del av dette skjer som følge av PK-aktivisters egne svartelistingsprosjekter, men det er sannsynligvis mer enn som så. Man tar enda mer kontroll over informasjonsflyten. Vi vet alle hva dette ofte er et varsel om. I enhver krig er sannheten det første offer, sier et gammelt jungelord.

    • Nå må du for guds skyld ikke se det positive i at de var tvunget til å skjerpe sensurlinjen og øke propagandaen, da befolkning begynte å oppføre seg ulydig?

      Jeg har forsøkt å si dette mange ganger, men media kan kun lyve om de tingene hvor befolkningen ikke har personlige erfaringer, som strider mot mediabildet.

      Lyver de her, mister de tillit, men da de ikke selv kan snakke om at vinklingen har blitt ren manipulasjon, av frykt for å miste jobben, blir svaret de blir enige om, mer sensur og mer propagada. 🙂

      • Nei nei nei, det må jeg selvfølgelig for guds skyld ikke. Fydda. Ment tanken har selvfølgelig mer enn streifet meg, og det blir i grunnen litt som da bloggen her ble satt på index av en Wiki-fant for noen uker siden, og noen mente det tross alt var en kompliment.

        Jeg hadde nok foretrukket utopien; både at folk våknet og søkte sammen i større skala, og at vi fikk gjøre det uten storebrormanipulering eller annet juks på nettet. Men hallo. Hadde det vært mulig, hadde ikke problemet eksistert i første omgang.

  4. Nå er det mangt og meget vi ikke er enige i, men jeg må si at jeg synes det er betenkelig at en legitim samfunnsebattant blokkeres, men IS’ rekrutteringssider er tilsynelatende helt ok. Likeens er det sinnsvakt at det er greit å vise at noen får hodet skjært av, men er det en pupp, er dek krise og stengt konto…

  5. Dette er helt merkelig. Du bedriver jo kun nyhetsformidling og analyse, pluss litt visjonering. Ubegripelig! Selv har jeg hatt 229 sidenedlastninger fra Russland i dag. Zuckerberg er utvilsomt en langt verre despot enn Putin.

  6. Hvis ikke jeg roter med datoer, skjedde vel dette omtrent samtidig som Pål tok opp 11, september. Har også lagt merke til at Max Hermansen er utestengt. Jeg har ingen sans for Max Hermansen og hans halvrasistiske propaganda, Så da synes jeg kanskje det er greit at han blir utestengt? Nei! Det fratar meg og andre muligheten til å ta til motmæle, mot disse kreftene. Og sensorene kommer ikke bare til å kvele Max Hermansen, de kommer til å kvele alle de ikke liker.

  7. «Censorship on Facebook seems to be a trend which extends far beyond sex offenders. Pål Steigan has also reported an incident of censorship and written more about the worrisome political power of Facebook as well as their devious finances and phony charity. Steigan is a communist blogger who ironically has more faith in capitalism than I do, since he does not believe collapse is imminent. Despite his leftist background, his blog is very honest and informative, and at this stage of the game for industrial civilization it doesn’t really matter whether one is a communist or a libertarian because neither ideology can accomplish anything when faced with deflationary collapse. What matters is to preserve as much freedom as possible for as long as we can, and for that I commend efforts from all across the political spectrum. Even the mainstream leftist publication Klassekampen is starting to express queasiness about Facebook’s censorship these days.» – Eivind Berge

    http://eivindberge.blogspot.no/2015/12/facebook-is-evil.html

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.