Men norske politikere godtar alt

17

Den tyske ambassdøren til USA har protestert overfor USAs regjering på grunn av at Washington hindrer innsyn i viktige dokumenter i TTIP-forhandlingene, skriver Süddeutsche Zeitung.

Den tyske regjeringa vil ikke lenger godta at USA nekter medlemmer av Forbundsdagen innsyn i forhandlingstekstene om TTIP. Det tyske økonomidepartementet har derfor instruert Tysklands ambassadør til Washington om å legge inn en formell protest. I regjeringskretser i Berlsin sies det at ambassadøren gorde dette overfor USAs handelsrepresentant Michael Froman.

Den eneste muligheten medlemmene av Forbundsdagen har er å oppsøke et spesielt lesrom i USAs ambassade dersom de vil lese TTIP-tekstene.

Tysklands regjering har «gjentatte ganger og besluttsomt» satt seg imot USAs og EU-kommisjonens holdning for å sikre en utviidelese av Forbundsdagens tilgang til dokumentene. Dette presset har ikke lykkes.

Så nå gikk Tyskland til det skrittet å legge inn en formell protest. I motsetning til hva som er tilfelle i Europa, har alle medlemmer av USAs kongress tilgang til TTIP-dokumentene.
Hvis man trenger en illustrasjon på herre og knekt-forholdet mellom USA og dets såkalte allierte i Europa, kan man knapt finne noe bedre.

Den franske statssekretæren for utenrikshandel, Matthias Fekl, sa i september i et intervju med avisa Sud-Ouest,  at TTIP-forhandlingene ikke gjør framskritt, og at den franske regjeringa vurderer å bryte forhandlingene.

Avisa Libération kommenterer utfallet fra Fekl og spør hvorfor han er så sint. Den viser til et intervju avisa gjorde med ham i juni der han klagde på «et totalt fravær av åpenhet»:

Parlamentarikerne skal ha tilgang til dokumentene, men det får de ikke. Det får man bare i sikre rom i den amerikanske ambassaden. Amerikanske lovgivere har mye større tilgang til en rekke dokumenter enn det de europeiske parlamentarikerne har. Jeg krever gjensidighet.

Fekl sier også at det overhodet ikke er kommet noen seriøse tilbud fra USAs side.

Tyskland og Frankrike protesterer altså mot hemmeligholdet av TTIP-dokumentene, men hører vi noe liknende fra Børge Brende og Erna Solberg, eller for den del fra «opposisjonsleder» Jonas Gahr Støre?

De har vært på dressurkurs alle sammen og tenker sikkert at hvis de er eksemplarisk lydige, kan de kanskje få en like stor belønning som Jens Stoltenberg fikk da han gikk i spissen for å bombe Libya.

 

KampanjeStøtt oss

17 KOMMENTARER

  1. «Tyskland og Frankrike protesterer altså mot hemmeligholdet av TTIP-dokumentene, men hører vi noe liknende fra Børge Brende og Erna Solberg, eller for den del fra «opposisjonsleder» Jonas Gahr Støre?

    De har vært på dressurkurs alle sammen og tenker sikkert at hvis de er eksemplarisk lydige, kan de kanskje få en like stor belønning som Jens Stoltenberg fikk da han gikk i spissen for å bombe Libya.»

    Der tror jeg i så fall de brave damer og herrer forregner seg en smule. Slike godbiter vokser ikke på trær. Men er de riktig flinke, kan de under tvil kanskje få lov å fortsette å fronte styringen av Norge på vegne av makten. Er jo litt tøft det óg.

  2. Er det ikke snart på tide å slutte å sutre over at norske politiker er feige og unnfallende overfor USA og EU? Sjølsagt er de det, men har de ikke gode grunner til det? Tyskland og Frankrike er europeiske stormakter, men Norge er et lite land i utkanten av Europa uten imperalistiske tradisjoner og posisjoner, men med en oljebasert kapital som ikke står i noe rimelig forhold til vår størrelse og politiske eller militære innflytelse. Den norske kapitalen, og ikke minst den oljebaserte (over én million pr innbygger) er djupt integrert i den amerikansk-dominerte dollarøkonomien. Det er rett og slett i det norske borgerskapet og den politiske elitens interesse å stå på god fot med USA. De trenger den amerikanske militærmakta og hegemoniske dominansen til å sikre investeringene og profitten på den enorme utenlandske kapitalen i oljefondet. Så sånn kommer det til å fortsette helt til folk flest begynner å innse at måten å gjennomføre endringer på ikke er å stemme på et annet parti.

    • Genau.

      Likevel er det aldri «på tide å slutte» å klage på norsk knefall til figurlig oralsex overfor USAske eliter.

      Gerna Smørberg og Stivt Jensyn er tidens spesialister i «knefall til figurlig oralsex» med Obama og hans følge. De bør mases på og trakasseres med fakta ved enhver anledning.

    • Mulig jeg oppfattes som å sutre, men det er egentlig bare et retorisk grep for å understreke det du også tar opp.

      • Om jeg får lov … jeg ser ingen motsetning mellom deres beskrivelser av motivasjon og forholdet mellom Norge og USA.

        Plahte har rett i at det finnes sterke kapitalinteresser bak Norges nesegruse lojalitet. Man bør derfor ikke undervurdere norske aktører og politikere som mer eller mindre rasjonelle spillere ved bordet.

        Men samtidig er forholdet så skrikende uproporsjonalt at man kan si at det norske finanseventyret med både Staten og våre lokale baroner, sammen med vår offensive militære linje og hele følelsen av å være en fri nasjon med selvråderett, eksisterer i stor grad på nåde fra USA.

        Norske politikere og andre med større nærhet til makten enn folk flest fremstår derfor som verdens mest privilgerte og velfødde små nikkedukker. USA er tjent med at Norge opprettholdes som en humanistisk front-end for imperiet, og det funker aller best når landet tilsynelatende er uavhengig og har en sterk økonomi som sikrer denne uavhengigheten.
        I virkeligheten er det som når man sier om en sandkasse at «den er ungenes». Ungene kan tro det så lenge de har den og sitter i den og leker, men alle vet at det egentlig er fars sandkasse. Han har bygget den og kan fjerne den når det måtte passe ham.

  3. «Men norske politikere godtar alt»

    TTIP, TPP og TISA er de mest anti-demokratiske internasjonale avtaleforslag i vår tid.

    Det tydeliggjøres av at avtaletekstene er hemmelige for velgerne og gis svært begrenset innsyn selv for folkevalgte. Kopiering ikke tillatt, kun lesing i «sikre rom» under USAsk styring, og dermed ingen anledning til åpen diskusjon med avtaletekstene tilgjengelig.

    Fremgangsmåten er totalt anti-demokratisk. Det er forbløffende at forhandlinger i det hele tatt inngås på slikt grunnlag. Frekt, sleipt og overkjørende fra USA. TTIP er demokrati-drepende.

    Da teksten til TPP – stillehavsparallellen til TTIP – nylig ble frigitt til innsyn, etter at avtalen var inngått og kun ratifisering gjenstår, uttalte USA-senator, presidentkandidat Bernie Sanders (sosialdemokrat) at «it is even worse than I thought».
    https://www.reddit.com/r/SandersForPresident/comments/3ro8qg/bernies_statement_on_tpp_worse_than_i_thought/

    Men norske politikere godtar alt.

    Vårt beste håp ligger dermed i at avtalen forkastes av Frankrike og/eller Tyskland m.fl.

    TTIP fjerner norsk suverenitet.

    Fjern TTIP.

  4. Nei, slik oppfattes du slett ikke. Det var retorikk fra min side også. Poenget er at dette ikke er en politikk som den politiske eliten velger i et fritt valg mellom ulike politiske linjer. Et fundamentalt brudd, f.eks. å gå ut av Nato, er utenkelig, også dersom det skulle være politisk flertall for det blant velgerne. Dette har betydning for hva slags propaganda og agitasjon den virkelig radikale venstrebevegelsen må drive.

    Men sjølsagt har politikerne et visst slingringsmonn, sikkert større enn det som blir brukt. For eksempel når vi nå får krigen inn på vårt eget territorium, kunne en litt mer ærlig norsk politiker i samband med massakrene i Paris reflektert litt over hva Norge som lojalt Nato-medlem egentlig er med på overfor landene i Midtøsten og Nord-Afrika. Men verken bomba i Regjeringskvartalet, Utøya eller nå Paris har ført til en slik reaksjon. Enda vi har sett på nært hold hvor mye ødeleggelse, lidelse og traumer bare en enkelt bombe fører til. Norske fly slapp over 500 bomber i Libya, og ingen har vel tall på hvor mange tilsvarende massakrer og bombeaksjoner mot vanlige sivile det har vært i Libya, Irak, Afghanistan og Syria. Jeg har ikke lagt merke til noen strøm av medfølende sympatierklæringer fra vestlige statsledere, men det kan jo være jeg som ikke har fulgt ordentlig med.

    • Jeg tror de har slingringsmonn som i ei skrustikke. Er man for tydelig på et standpunkt som plager USA, lukkes mange dører. Ens karriere vil da ha sine naturlige begrensninger.

      • Medmindre man klarer å ta en Jens, altså starte som NATO-motstander i AUF, og så bli NATO-sjef noen tiår senere. Helt i tråd med Norges rolle utad som humanitær stormakt og NATOS forkledning som demokratiets spydspiss. Men sånne Jense-eventyr skjer ikke så ofte i virkeligheten.

  5. Midt i all dissingen vår av Norge og USA dukker det nå opp i nyhetene en kommentar til Paris-terroren som faktisk får et gammelt kynikerhjerte til for en gangs skyld å slå et lite slag igjen (i ren forvirring, selvsagt):

    PSTs analysesjef Jon Fitje Hoffmann sier rett ut at et demokrati må kunne tåle terror som den i Paris uten å falle for fristelsen til å tro at man kan overvåke seg ut av slike muligheter.

    Det er den brutale sannhet, og det er nesten rørende å få den servert fra såpass uventet hold. Hvilket annet land har en etterretningstjeneste med slike perspektiver? Det er til å bli nasjonalist av. Nå vet vel Fitje Hoffmann at the Ususal Suspects tar seg av den overvåkingen uansett hva han mener om den saken, men allikevel. Kudos.

    http://www.nrk.no/norge/pst-mener-demokratiet-ma-tale-terror-1.12654238

    • Jeg er ikke helt med på den der. I uttalelsen fra dem som står bak massakrene i Paris, gjengitt på https://steigan.no/2015/11/15/hvem-star-bak-forbrytelsene-i-paris/, framgår det at aksjonistene hadde to mål, utbre fundamentalistisk Islam og gjengjelde Vestens aggresjon mot landene i Midtøsten. Demokratier går ikke til krig mot andre land. Så hva sier Fitje Hoffmann egentlig? At når du går til krig mot andre, må du tåle at fienden tar igjen? Hadde Vesten slutta å krige i Midtøsten, og i stedet brukt sitt økonomiske overskudd til å fremme demokrati og økonomisk utvikling, ville begge grunnene til massakrene i Paris ha bortfalt. Fundamentalistisk Islam har ingen grobunn i et moderne industrisamfunn. Det er en ideologi og tenkemåte som hører det agrare klan- og stammesamfunnet til. Så langt tror jeg ikke analysesjefen tenker.

      • «Demokratier går ikke til krig mot andre land.» – Unnskyld?? Kan du si det langsomt én gang til, og forklare litt nærmere?? Det virker som det har kommet med et «ikke» for mye…

      • «Hadde Vesten slutta å krige i Midtøsten, og i stedet brukt sitt økonomiske overskudd til å fremme demokrati og økonomisk utvikling, ville begge grunnene til massakrene i Paris ha bortfalt»

        Håpefull tanke. Dette er hva venstresiden ønsket seg på 1970-tallet. Men «hadde Vesten sluttet å krige, og i stedet brukt sitt økonomiske overskudd til å fremme demokrati og økonomisk utvikling» i resten av verden, ville vestens økonomiske overskudd rask falt bort.

        Vestens økonomiske forsprang ville reduseres til samme arbeidssomme strev som resten av verden lever med (bortsett fra noe levestandardheving for resten av verden som ville skje). Det kunne være en fordel, og heve livsstandarden/lykkekvotienten i vesten. Men levestandarden/forbrukstakten i vesten ville gått ned.

        Dette er faktisk hva det militære presset fra vesten mot resten gjelder – å opprettholde en utbyttingsbasert høy levestandard.

        Det er både åpenbart og velkjent for enhver som ser på pengestrømmene i verdensøkonomien. De fattigste landene subsidierer vesten sterkt. Perverst nok.

        • Til Ullern, den første kommentaren din: Det jeg mente, var at et land som går til krig mot et annet land, er ikke virkelig demokratisk. Den er den franske kapitalen og det franske imperialistiske borgerskapet som vil underlegge seg Midtøsten økonomisk og politisk, ikke den jevne franskmann og alle millionene som har innvandra fra Nord-Afrika og Midtøsten.

          Til den andre kommentaren din: Det er ikke en håpefull tanke fra 70-åra. Det er en rein nødvendighet om vår sivilisasjon skal overleve. Den vestlig-dominerte kapitalismen driver verden mot undergangen, ikke fordi politikerne i Vesten er spesielt ondsinnede, men fordi vekstkravet i kapitalismen fører til en rovdrift på naturen som det er umulig å opprettholde i lengden, på grunn av klimaproblemet og av flere andre grunner som jeg har skrevet om på denne bloggen tidligere (https://steigan.no/2015/04/14/planetariske-grenser-i-antropocen-menneskets-tidsalder/). Like umulig vil det være å opprettholde det vestlige overforbruket om vi ikke for all framtid skal holde resten av verden nede i fattigdom og slit mens fruktene av arbeidet deres tilfaller oss.

          • Takk for oppklaringene, Plahte.

            Ditt avsnitt 1 betyr jo at Norge «er ikke virkelig demokratisk.» Det kan jeg mye være enig i. Men det er ikke den konvensjonelle bruken av ‘demokrati’-begrepet – snarere en helt idealistisk forstand.

            Avsn. 2: Ok, da er det ikke lenger motsetning.

            Mitt poeng er at vesten kan ikke gjøre det vi ganske riktig må (slutte overforbruk og veksttvang, dele globalt rimelig), uten at forsyningssystemene våre bryter sammen (og de lar seg ikke bytte fort). Vi er altså fanget i valget mellom sammenbrudd og sammenbrudd – på to forskjellige måter. Og selv med mye strev og forsakelser er det ikke sikkert gode løsninger er å finne. Da velger vesten isteden krig. Hvilket heller ikke løser dilemmaene, men skjuler dem. Det er her vi er nå.

            Bare intenst felles tankearbeid og samarbeid – i bevisst respekt for at det er eneste løsning for alle, siden alle, rike eller fattige, nå lever nær uløselig tett sammenvevd – kan (kanskje) redde menneskearten nå. Ellers er løpet kjørt.

      • Nå legger du enten mer i hva sier enn det jeg mener med det, eller vi snakker forbi hverandre.

        Jeg har ikke mye formening om analysesjefens tanker eller forståelse av mer enn hva han sier og hva jeg måtte anta ut fra det. Hvorvidt noe en person i den stillingen gir uttrykk for egne, oppriktige tanker, konsensus på kontoret/ gjeldende politikk, eller et sammenfallende synspunkt kan jeg heller ikke vite, men spørsmålet er stilt som et forbehold.

        Jeg tror uansett faktisk ikke budskapet var at vi «må» tåle det, som i «den som er med på leken,» osv., men rett og slett en advarsel mot å tro at det finnes noen virkelig teknisk preventiv løsning i form av overvåking. Fra en institusjon som PST er det et moderat og fornuftspreget synspunkt som i seg selv ikke er noen selvfølge, bransjens tradisjoner tatt i betraktning.
        At han skulle komme med politisk brennbare synspunkter eller analyser av bakenforliggende forhold som på noen måte trekker vestlige myndigheter/ maktelite inn som medansvarlige, hadde jeg da aldri forventet, og det gjorde han selvfølgelig heller ikke.
        Alt er relativt. Når jeg berømmer fyren er det fordi han er PST, ikke fordi synspunktet er veldig originalt eller radikalt i seg selv.
        Skulle han ha egne, ikke-klarerte meninger om mer enn dette, er det å si at en selv eller ens etat ikke er svaret på problemet evt. det lengste han i sin stilling kunne gått for å gi uttrykk for disse egne meningene.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.