– Europa har seg sjøl å takke for flyktningekrisa

10

Paul Craig Roberts, tildigere visefinansminister i USA og aktiv skribent, har ofte en evne til skarpe iakttagelser. I en kommentar til flyktningekrisa i Europa skriver han at

Europeiske regjeringer og deres uvitende befolkning har sjøl ansvaret for flyktningeproblemene. I 14 år har Europa støttet Washingtons aggressive militarisme som har myrdet og fordrevet millioner av mennesker som aldri hevet en finger mot Washington. Ødeleggelsen av hele land som Irak, Libya og Afghanistan – og nå Syria og Jemen, og USAs fortsatte nedslaktinga av pakistanske sivile i full forståelse med en korrupt og forræderisk pakistansk regjering, har skapt et flyktningeproblem som åndssløve europeere har brakt over seg sjøl.

Så enkelt er det. Når en tidligere minister i Ronald Reagans regjering er i stand til å se det, burde det også være mulig å forstå for folk som kaller seg anti-imperialister i Norge og Europa. Men hvor er den massebevegelsen som krever slutt på disse krigene? Ikke en gang flertallet av de såkalte anti-imperialistene klarer å si at årsaken til flyktningeproblemene er de krigene som våre regjeringer har ført og støtter.

Norge, anført av Jens Stoltenberg og hans «rødgrønne» regjering gikk i spissen for å ødelegge Libya, og bærer et tungt ansvar for at landet nå er et kaos av jihadister, menneskesmuglere og en desperat befolkning. Men tar de noe ansvar? Nei da. De vil derimot at vi skal synes at de er gode menneskevenner fordi de vil ta imot en håndfull flyktninger. Men kritisere krigene vil de ikke. Og fortsatt støtter alle partier på Stortinget, alle sammen, NB!, krigen som ødelegger Syria og driver millioner på flukt til Europa. Og ikke én av disse politikerne krever en slutt på krigen. Ikke én!

Åndssløve europeere, bra formulert, Roberts.

 

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. Artig at du siterer Paul Craig Roberst. Er jevnlig innom bloggen hans. Når en person som ham høres ut som en raddis i forhold til f.eks representanter fra SV, så sier det kanskje litt om hvor høyrevridd den internasjonale politiske diskurs har blitt.

    Paul Craig Roberts blir også referert til av den litt klovnete samfunsanalytikeren Gerald Celente. Selv om jeg ikke er helt på linje med Geralds politiske ståsted , synes jeg han til tider kan være en hardtslående og saftig kritiker av de politiske elitene på begge sider av dammen. En grei motvekt til relativt platte mainstream medier.

  2. Den kollektive fornektelsen som hersker på stortinget opprettholdes enklest når alle gjør det, når den er nettopp kollektiv. At ikke én eneste representant i dypet av sin svekkede bevissthet egentlig forstår dette, er veldig, veldig vanskelig å tro på. De lyver så de tror det selv, det er saken. De slutter ikke før de er ute av sirkulasjon i folden og begynner å skrive bøker i stedet, akkurat som Roberts.

    • Og våre hjemlige journalister, de som har betalt for å være den 4. statsmakt, vil jeg ikke engang tenke på. De vet i hvert fall hvordan det henger sammen. Om de ikke hadde vært i stand til å legge ett eneste egg selv, ville de ha visst det allikevel, for de leser i det minste hva Steigan bringer til torgs her, det tror jeg vi kan være 100% sikre på. Så er spørsmålet bare om de forstår norsk. Dersom svaret er ja, er de korrupte.

      • For journalister er det IKKE karriærefremende å bevege seg for langt utenfor «Washington Consensus». I en kultur der klatring på karriærestigen har forrang kan man ikke forvente annet.

  3. Krigen og krisene i muslimske land er hva vi kaller borgerkriger som skaper bla hungersnød og sult fordi den infrastrukturen som ga folket mat blir brutt ned. De borgerkrigene som har skjedd i muslimske land har startet ved at de Islamske fraksjonene som ikke deltar i diktatorenes Islamske gren, har startet opprør mot regimer som styrer ved hjelp av fasistiske metoder hvor enhver motstand skal drepes ved å drepe ned de gruppene som ypper seg og ikke innretter seg slik deres Islamske syn og tolking mener folket skal underlegge seg. Saddam sine trusler om bruk av atomvåpen og hans bruk av kjemiske våpen til å drepe sine motstandere i eget land, skremte Bush til å innvadere Iraq. Vi vet hva dette medførte. Iraq gikk fra vondt til verre. Innen Islamsk tro eksisterer det så mange fraksjoner som deler Koranen og Mohammed som ledestjerner mot vestlige kultur og land, men der slutter likhetene med unntak av at enhver fornærmelse skal møtes med blodhevn. Derfor har vi disse borgerkrigene som foregår mellom ulike fraksjoner av den Islamske tro, og så lenge alle fornermede følelser skal avgjøres ved blodhevn, kan aldri muslimske land bli demokratier som eksisterer fredelig. Derfor er det»fred» kun i muslimske land som styres ved hjelp av totalitære fasistiske styresett. Det som skjer er forferdelig sett med vestlige øyne, mens muslimer flest sier at muslimske land blir fredelige hvis vestens folk trekker seg ut av muslimske land. Dette viser hvor sterkt Islam har greid å indoktrinere sine følgere mot vestlige kulturer og demokratier. Mitt hjerte blør for å hjelpe til, men er det riktig av meg å la meg selv føle for nøden de selv har skylden for?

  4. «Europa har seg sjøl å takke for flyktningekrisa»

    Definitivt.

    Er sjelden enig med Carl I. Hagen. Men på Dagsrevyen 20.08.15 er han klar og fornuftig – om at flyktningene, og mange flere, må hjelpes der, ikke her.
    https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/NNFA19082015/20-08-2015#t=2m54s

    Amnesty Internationals Jon Peder Egenæs svarer kun demagogisk (…»blir opprørt» og «moralsk» om at «dette er en u-menne-skelig måte å takle et stort, stort globalt problem på, å si: ‘Dere får ikke komme hit’.»). Egenæs foreslår ingen løsninger – nøyer seg med å hakke på Hagen, med store, følelsesladete ord.

    Så benekter Egenæs kategorisk muligheten for at Europa eller Norge «destabiliseres» av flyktningestrømmene. Det sier Egenæs dagen etter at Makedonia har innført unntakstilstand pga. flyktningestrømmene, hvilket er en klar «destabilisering». Underlig blind prestasjon av Egenæs. Dernest beskylder han Hagen for ikke å ha «rot i virkeligheten».

    Tror Egenæs selv her har litt for mye «rot i virkeligheten» sin.

    Hovedhjelpen fra oss, Norge og USA-NATO, vil være å slutte å krige og knuse land – Afganistan, Irak, Libya, Syria osv, som fungerer bra – eller i det minste bedre – inntil da.

    For å få til slutt på vår egen kriging i utland må USA-NATOs hegemoni-prosjekt («imperialisme») opphøre.

    Det kan dessverre være lett utfordrende å få til – ihvertfall i tide til å hjelpe flyktningene som ankommer og har ankommet EUropa over Middelhavet nå.

    Da blir frafallsløsningen å stenge grensene, dessverre nettopp slik Hagen forslår, og som vi ser EU gjøre.

    Vi, USA-NATO, er MYE råere enn det på andre felter, når og om vi våger å se etter.

    Å se bilder av lidende flyktninger på «Krigsrevyen» rett før aftens er tungt. Men å se folk og hele land bombet til blodklumper og grus er visst lettere. – Da holder de ihvertfall munn og ligger stille, ser holdningen ut til å være.

    (I andre nyheter: En kattunge fikk i dag en stor flis i poten. Eieren, lille Maja på 5 år, er lei seg og har grått mye. Hun er nå sendt til krisepsykiater. Barnevernet skal vurdere om hun har vært utsatt for grov omsorgssvikt fra foreldrene i forbindelse med traumet. Barneombudet mener det foreløpig ikke er grunnlag for å frata foreldrene omsorgsretten. 😉

  5. Jeg har sagt det i mange år at hele vesten kan skylde seg selv for alt rettet mot vesten og USA. IS f.eks er en av konsekvensene som igjen har ført til masseflukten som rammer regionene terrorveldet USA og NATO har herjet med i all tid.

  6. Jeg sitter her foran tven og skumleser txttv fra norsk rikskringkasting. Her står følgende på side 135:

    Flyktninger i Europa.

    21.Aug. FN bekymret over flykninger. FN uttrykker bekymring over at makedonsk opprørspoliti er satt inn på grensen mellom Makedonia og Hellas, der flere tusen flykninger prøver å ta seg over grensen. FN har oppfordret Makedonia til «en ryddig håndtering» av situeisjn. -sitat slutt

    I dag vet vi at de slapp dem gjennom. Mitt spørsmål er: Hvem er FN i denne sammenheng? Det hadde vært moro å vært en flue på veggen der inne og sett hvordan dette «diktatet» oppstod.

  7. Som ledere av ei «humanitær» stormakt kunne jo den norske regjeringa legge fram forslag i FN om at USA og Storbritannia tar imot brorparten av flyktningene siden de invaderte Irak sammen. Hadde vi hatt politikere med ryggrad kunne det ha skjedd, og hadde vi hatt politikere med ryggrad ville vi heller ikke vært med på krigen mot Libya. Men vi har politikere som ser på at Tyrkia, som er en solid kunde for norsk våpenindustri, bomber kurderne og later som de tror på at tyrkerne er interesserte i å bekjempe IS.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.