– Det måste bli ett slut på rädslan att blandas ihop med SD

27

Den kjente venstreorienterte journalisten og forfatteren Jan Guillou skriver i et innlegg i Aftonbladet:

– Det måste bli ett slut på rädslan att blandas ihop med SD

Eftersom ingen anständig människa vill förknippas med främlingsfientliga och islamofoba sverige­demokrater uppstår ett intrikat ­problem. Då blockeras den politiska frågan om religions- och moraliska trakasserier i muslimskt dominerade områden, där en självutnämnd religionspolis härjar sedan flera år tillbaka.

Vittnesmålen är många och övertygande. Man kan inte längre, som Vänsterpartiet, förneka själva faktum.

Som leserne av denne bloggen vet, har jeg tatt opp dette problemet en god del ganger. Når det finnes negative forhold i for eksempel muslimskdominerte områder, er det svært skadelig om venstresida reagerer med å fornekte det. Det spiller bare ballen rett over til de høyreekstreme, og det betyr å svikte de, ikke minst kvinnene, som blir undertrykt i disse områdene.

Guillou skriver videre:

De två vänsterkvinnorna Zeliha Dagli och Amineh Kakabaveh som trädde fram för att öppet berätta om islamisternas kvinnoförtryck hutades åt av sina partikamrater att ”inte sprida rykten”, vilket var ännu ett uttryck för rädslan att hamna i samma båt som sverigedemokrater.

Amineh Kakabaveh er grunnlegger av nettverket grundare av nätverket Varken hora eller kuvad og sitter i riksdagen for Vänsterpartiet. Hun skrev i en artikkel i Expressen:

När regeringen och politikerna inte agerar betalar vi kvinnor och barn i förorterna priset. Men i det långa loppet kommer alla i Sverige att vara förlorare.

Vinnarna är SD och alla invandrarfientliga krafter. Hur länge skall vi vänta med att få samma rättigheter på våra förorter som svenska flickor har, frågade Fadime Sahindal år 2001. Frågan är fortfarande obesvarad år 2015.

I Aftonbladet skriver Guillou videre i samme ånd:

Det är ändå plågsamt att föreställa sig hur dessa charlataner som vanligtvis inte ens kan läsa Koranen börjat trakassera sina mammor och systrar med saudiska eller egenpåhittade regler för uppförande och klädsel. Det är ett hån mot den svenska jämställdhetsideologi som förenar alla politiska partier till vänster om Kristdemokraterna och SD. Problemet är att dessa kvasi­muslimska förortsgäng tar betäckning bakom sin nyfunna religion.

Og han avslutter:

Hur svårt kan det vara? Varför ­skulle just Sverige ligga sist i den här till ­synes självklara utvecklingen?

Ett svar är pinsamt nog att vänstern sysslat med förnekelse av rädsla för att blandas ihop med SD. Det måste bli ett slut på det. För det handlar ju inte bara om att rädda livet på äventyrslystna unga virrpannor.

Det handlar om ett av de största hindren på väg mot integration, alltså en för nationen avgörande fråga.

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. Disse på «venstresida» (ja, tilhører man egentlig venstresida hvis man ikke tar et oppgjør med kvasimuslimene?) er de høyreekstremes «nyttige idioter»…..
    Rart at heller ikke kvinnebevegelsen er så opptatt av å forsvare sine muslimske søstre…Ja, hvis det ikke dreier seg om disses rett til å skjule seg i burka og hijab, da…

    • Venstresiden er vel lovlig seint på banen dersom de skal adressere problemet nå, når det på sett og vis er for seint….altfor seint ?

      • Problemet er mye større enn hva man kan fatte. Det som skjedde på IKEA i Helgen er et godt eksempel i så måte. Alle innstanser, pressekorps med nyhetsbyråer og politi forsøker her å skjule hva som egentlig skjedde. Uheldige Aftonbladet legger til en link hvor man tydelig kan høre allahu akhbar flere ganger mens mannen pågripes etter angivelig sett fra vitner å ha skjært hodet av et av sine ofte. En terroraksjon, med andre ord. Det er skremmende hvor langt systemet er villig til å gå for å mørklegge fakta her både i Sverige og i Norge. Alt snus på hodet og handler nå om rasisme i media.
        http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/86504

  2. Det er jo svært oppsiktsvekkende at Guillou er en så lærd islamsk teolog at han er i stand til å avgjøre hva som er ordentlig islam og hva som er tulle-islam («dårfinkislam»). Men det er også helt typisk for den infantile svenske venstresida som Guillou er en framtredende representant for, og ganske enkelt: Gjør en muslim noe vi syns er dumt i islams navn, er det ikke ekte islam. Gjør en muslim noe vi syns er bra i islams navn, er det ekte islam.

  3. Greia er vel at islam -i likhet med andre religioner, ikke minst de abrahamittiske – brukes som et middel for å utøve kontroll og makt over andre, og da ikke minst kvinner. I visse strøk av Oslo får man nesten følelsen av at klokka er skudd mer enn hundre år tilbake.

    Og nei; det er fortsatt IKKE rasisme å ta et oppgjør med overtro som brukes som effektivt undertrykkelsesmiddel, uansett hvor mye rasismekortet og det fordummende begrepet «islamofobi» slenges ut. «Religionskritikk er forutsetning for enhver samfunnskritikk», sa Marx. Noe mange har glemt…..

  4. Det akademiske aristokratiet som styrer de sosialistiske partiene, har sett på den svenske arbeiderklassen som et verktøy for oppnå progressive mål og/eller personlig karriære.

    I mange områder har svenske arbeidere blitt flyktninger i eget land, uten at venstresiden har snakket deres sak, og mange svensker har tapt store penger, hvis de var de siste, kontra de første som solgte, når innvandrerne strømmet på. I tillegg har lønningene falt, skattene økt, og boligprisene steget.

    Jeg er ikke forundret over Guillou nå skal ofre den svenske arbeiderklassen på å tvangsintegrere ikke-hvite, fordi de ikke-hvite ikke kan leve for seg selv. Det hele er så kvalmt og hyklerisk når du vet at barna til Guillous familie og venner, ikke skal brukes som et verktøy for integrering, i et system som gjorde at den svenske arbeiderklassen ble etnisk renset i utgangspunktet, da alle offentlige ansatte vet at det er rasister som tar den svenskes siden i en konflikt.

    Jeg er ikke her for å propagandere, men til de som mener at skal tvangsforsvenske innvandrerne, så er dette folkemord. Ille nok, men de kan reise til et muslimsk land om man insisterer på at svensker er urene dyr, men det er her verdt å minne på at hverken samer, kvener eller tatere like tvangsfornorskningen.
    Virkelig ille er det hvis det er mange nok som skal integreres, da det er grenser for hvor mange svensker kan integrere også, før dette blir et folkemord på svenskene også.

    Hvorvidt det blir sett på som et folkemord, og straffet som medvirkning til folkemord, er avhengig av hvem som har makten, så Guillou og andre akademiske aristokrater bør være 100% sikker på at de har nok kontroll over opinionen i fremtiden også, da de begynner å ha gjort farlig mye uetisk for å dekke over at de har importert problemer og ikke berikelse.

    Ikke tro at det er vi dødsknarkerrasistene som vil rope på straff hvis det snur heller, men folk som valgte å forsvare systemet litt for lenge, slik at de må rope på hevn for at noen skal tro de var uskyldige, godtroende offer for løgnene, og ikke en av de som var villig til å ytre enhver løgn for å beholde sin posisjon.

    Alle i Sverige er klar over at det lyves om innvandrere og innvandring, men da den jevne svensker forteller små løgner og pynter litt på sannheten, så forstår de ikke hvor horribelt dette blir, når informasjonen behandles over flere ledd, hvor hvert ledd pynter på saken, før den sendes videre oppover, eller ut til folket.

    Det derfor meget få som gjør seg skyldig i å manipulere grovt nok, til at løgnbeskyldningene biter, da manipulatorene hver bare pynter litt, mens de lever privilert og fjernt fra problemene innvandring fører med seg.

    Når samfunn opplever noe nytt, så vet man ikke hva som er nok, før det er mer enn nok. Når man i tillegg gjør det til sosialt selvmord å si nok, så vil det gå så alt for langt før det blir stoppet, da korrekt informaskon ville stoppet det for lenge siden. I steden har mange blitt til løgnere ved å tro på løgn, og i mange tilfeller har de lagt sten til byrde på de som fortalte sannheten.

    Hva som skjer nå som innvandrerne har blitt så mange, og problemene har nå blitt så store, at selv priviligerte opplever at virkeligheten ikke var som de trodde, vet jeg ikke, men da opplevelser med virkeligheten vil fortsette lenge etter grensene er stengt, vil de partiene som ikke var med på å stenge grensene totalt, bli totalt utradert, da de ikke vil ha makt til å forsvare sin uskyldighet, når de med makt behøver en syndebukk, og samarbeidspartneren SD ikke lenger fungerer.

    Det var kristen-liberale som begynte multikult pisset, men det kan bli sosialistene som kan bli sittende med ansvaret, om deres oppgjør med multikulten skal dreie seg om at de progressive har forrådt muslimske innvandrerkvinner i Sverige, og ikke forræderiet progressive har begått/begår mot sin egen arbeiderklasse.

    Hva som gjør at venstresiden behøver et begrep som cuckservative, er at når man har tvunget frem masseinnvandring, så har venstresiden ikke protestert, ennå de innvandrerne som kommet, kun har medført at samfunnet har blitt mer reaksjonært.

    Om ikke dette, unnskyld memebruken, skulle være cuck nok, så blir det så virkelig patetisk cuckoldry på alle nivåer, hvis det nå skal bli sosialismen som blir sittende med ansvaret for multikulten.

    Når folket etterhvert får vite hvor lite fordelaktig dette akademiker og kapitalistprosjektet egentlig har vært for den svenske arbeider og middelklassen, så vil som sagt ingen huske at sosialistene egentlig var de gode, da de hadde prinsipper om allas like värde. De vil huske at sosialistene forsøkte seg på et folkemord på de etniske svenskene, da det vil føre til at sosial demokratiet blir en død ideologi på linje med kommunismen og nazismen, mens kapitalismen og de borgelige nå lever utmerket og skyldfri sammen med et forskjellige nasjonalistiske/populistiske partier.

  5. Igjen ser vi at kommentarfeltet her blander sammen to ting: 1. Kvinneundertrykking innad i muslimske og andre minoritetsmiljøer i Norden. 2. Innvandrings- og asylpolitikken.

    Venstresidas linje må selvsagt være klar på å støtte kvinnene og progressive innad i minoritetsmiljøene som kjemper mot kjønnsundertrykkelse med religiøs begrunnelse, og samtidig forsvare en human innvandrings- og asylpolitikk. For det er jo ikke slik at de som kjemper for en inhuman og restriktiv innvandrings- og asylpolitikk på noe som helst vis kjemper de undertrykte kvinnenes sak. Det er jo ikke slik at de hadde hatt det bedre på noe vis om de var blitt nekta adgang til Norge eller Sverige, tvert imot.

    Innvandringsmotstandernes hykleriske krokodilletårer for undertrykte kvinner må kontronteres direkte som det retoriske falsumet det er, helt parallelt med at undertrykkerne innad i minoritetsmiljøene må konfronteres, og nevnes ved navn og organisasjon, og ikke gis noe form for falsk legitimitet ved urettmessig å nevnes som representanter for hele etniske grupper, eller hele bydeler, slik de krokodilletåregråtende innvandringskritikerne gjør. Guillou gjør det ikke.

    • Jeg opplever ikke at venstresida konfronterer undertrykkerne i minoritetsmiljøene, og det gjør visst ikke disse venstreorienterte minoritetskvinnene heller. Hvis de har rett, hva kommer det av, tror du?

      • Før vi kan konfrontere noen, må vi ha konkret kunnskap om hvem det er. Rykter er ikke noe å basere seg på. Jeg bor på Furuset og jeg har ikke sett det muslimske «moralpolitiet» operere her, så mye av dette handler om at det også helt reelt er en god del alarmisme ute og går i den offentlige debatten, og venstresidas nyansering er slett ikke å stikke hodet i sanda, men faktisk om sann virkelighetsrapportering. Jeg er helt åpen for at situasjonen kan være annerledes i andre deler av Skandinavia, men tviler på at den er annerledes noen andre steder i Norge.

        Det betyr ikke at det er diskutabelt om undertrykking skjer, for det skjer, det er dokumentert. Men for å konfrontere, må undertrykkinga gis en klar adresse, hvis ikke blir det ikke konfrontering i det hele tatt, men generalisering og stempling. Mye av undertrykkinga skjer innad i familier, og i det skjulte, og er i sin natur vanskelig å konfrontere. Det ligger ingen «multikulti»-konspirasjon i dette, og ingen dobbeltmoral. Kristenkonservative etnisk norske sekter finns også fortsatt, med et tilsvarende kvinnesyn. Venstresida har ikke fått bukt med dem, og det betyr ikke at vi noen gang har satt pris på deres eksistens. Jeg har heller aldri hørt noen på venstresida uttale at reaksjonære muslimske sekter som for eksempel IslamNet er mer «kulturelt berikende» enn det reaksjonære kristne sekter er. Mye av kritikken av venstresidas angivelige relativisme er rett og slett stråmannsargumentasjon, i hvert fall i Norge. Det som er realiteten er at det er venstresida som likebehandler reaksjonære miljøer, uavhengig av deres etniske opphav. Ingen har så langt jeg har hørt, argumentert for at tilhengere av reaksjonære kristne sekter må kastes ut av landet, mens «løsninga» som framsettes på problemet med reaksjonære muslimske miljøer fra de som hevde å ha en løsning, nesten alltid er å stenge grensene og kaste ut flere, og typisk nok klarer de ikke å holde fokuset på temaet, nemlig kvinneundertrykking innad i miljøene, men må trekke fram alle mulige andre argumenter for at muslimene som gruppe er et problem, bare se på kommentarfeltet her.

        Det er faktisk et mye større problem at vi på norsk venstreside synes å ha litt angst for å kalle en spade for en spade, og en rasist for en rasist, og den som snur enhver debatt om problemer innad i minoritetsmiljøer til en generell debatt om alt som kan trekkes fram som negativt ved den etniske gruppa, som gruppe, tilhører utvilsomt nettopp den kategorien.

        Når det så gjelder hva som kan gjøres for å konfrontere undertrykking internt i familier og sosiale nettverk, er en del av de politiske midlene som kunne tenkes for å bryte inn i religiøst konservative miljøer og frigjøre kvinnene uten at de selv har aktivt bedt om hjelp, kanskje utafor det en demokratisk innstilt venstreside kan tåle av statlig inngripen, helt uavhengig av om vi snakker om etnisk norske, eller muslimske eller andre ikke-etnisk norske miljøer og grupperinger. Den norske statens forhold til rom og romanifolkene i etterkrigstida, kan stå som vitnesbyrd om at det å bryte inn i etniske miljøer for å frigjøre kvinner eller barn like lett kan lede til ny undertrykkelse, uten å løse det opprinnelige problemet. Av og til må vi faktisk erkjenne at det ikke er all undertykkelse vi klarer å bekjempe på kort tid. Ideologisk undertrykkelse som ligger innbakt i individenes identitet, er nok det som er aller vanskeligst.

        To tiltak kan likevel nevnes: 1. Styrking av krisesenterkapasiteten. 2. Selvstendig oppholdstillatelse for kvinner som er kommet gjennom ekteskap før det er gått tre år. Dette kan reelt styrke kvinnenes rettslige stilling, og mulighet for å komme ut av undertrykkende forhold, men er selvsagt tiltak som den innvandringsrestriktive konsensuspolitikken (for det er dette som er konsensusen, vi har ingen innvandringsliberalisme utafor EØS, stikk i strid med innvandrerkritikernes narrativ) motsetter seg fullt og helt.

        Det betyr heller ikke at venstresida alltid har gjort alt som kunne vært gjort, men det gjelder ikke bare undertrykkelse i minoritetsmiljøer, men stort sett alle politiske spørsmål. Dette handler ikke om mangel på vilje, men om mangel på organisatorisk kraft og evne til å jobbe bredt med mange spørsmål parallelt. Hvis anklagen er at norsk venstreside er liten og relativt politisk impotent, er dommen skyldig. Hvis anklagen er bevisst forsømmelse på grunn av kulturrelativisme, vil jeg si at dommen i hovedsak, og for de fleste grupper som kan kalles venstresida i Norge, må bli uskyldig.

        • Det er ikke vanskelig å adressere de organiserte kildene til den reaksjonære og kvinnefiendtlige ideologie og politikken i de muslimske miljøene. Du nevner sjøl IslamNet. Dette er et høyreekstremt politisk parti som er større enn Rødt når det gjelder antall medlemmer og som samler hundrevis, hvis ikke et par tusen ungdommer til indoktrineringsmøter i reaksjonær ideologi.
          Der kommer det hatpredikanter som er ekstremt politisk reaksjonære, rabiate kvinnehatere – og rasister og sier til ungdommen at dette hatbudskapet kommer fra Gud. Jeg har ikke sett noen ledende talsmenn fra Rødt som har tatt noen politisk konfrontasjon mot dette reaksjonære partiet. Dette handler ikke om religion eller etnisitet. Dette handler om politikk.
          Les: http://steigan.no/2014/07/25/fem-av-forbildene-til-islamnet/
          Jeg mener at det er en grov unnlatelsessynd at Rødt og andre på venstresida ikke tar opp kampen mot denne reaksjonære politikken. Men hva er årsaken til at man ikke gjør det? Har du noen tanker om det?

          • Som sagt, i den grad anklagen er at norsk venstreside er liten og relativt politisk impotent, er dommen skyldig. Vi mangler organisatorisk kraft og evne til å jobbe bredt med mange spørsmål parallelt, som vi har sett på en rekke andre områder også. Rødt gjør lite eller ingenting med situasjonen i Ukraina og Syria heller, og det handler ikke om at vi ikke har de riktige standpunktene og analysene, men om at vi mangler ressursene, og at andre tema har blitt prioritert, slik som Hellas, EØS og TISA og TTIP. Når sant skal sies, kan det ikke sies noe negativt om de sakene Rødt har prioritert å jobbe med, og skulle noe prioriteres opp, tror jeg kampen mot NATO er viktigere enn kampen mot IslamNet, tross alt.

            IslamNet er en reaksjonær sekt, ikke et politisk parti. Den er stor, men ikke så stor som den selv påstår. Og det som finns av grov undertrykking innad i minoritetsmiljøene har i veldig liten grad sammenheng med denne typen grupper. Den representerer i større grad et samfunnsopprør på alvorlig avveie, og i liten grad de patriarkalske maktstrukturene som primært finns innad i familiene, og som står for den største og viktigste undertrykkelsen. Det er en realitet at mange patriarker som vil bestemme over døtrene og sønnene sine livsvalg, heller ikke har noen sans for IslamNet og lignende.

          • Argumentet ditt holder ikke. Å skrive noen klare artikler og sørge for at de får brei spredning koster ikke så mye. Jeg klarer det, og jeg har verken penger eller organisasjon. Men ingen i Rødt har noen gang støttet min kritikk av IslamNet og liknende politiske organisasjoner. Om IslamNet er et parti eller ei, kan diskuteres. Du ser ut til å reservere begrepet til organisasjoner som stiller til valg.
            Og sant: Rødt gjør ikke noe med Ukraina heller. Jeg hadde aldri trodd at nazister skulle brenne ihjel et femtitalls aktivister i Fagforeningens hus i en europeisk millionby, uten at det hadde ført til massive protester fra norsk fagbevegelse og venstreside. Dette kan ikke bortforklares med kapasitet. Det har med holdninger å gjøre.
            Og Rødt er ikke så svakt. Det har 2000 medlemmer, millioner i statsstøtte og et antall mennesker på heltid til å drive politikk. Jeg synes kapasitetsargumentet er upolitisk og avsporende.
            Vegard Velle, som tidligere satt sentralt i Rødt, skrev i en nettdebatt at jihadistene er «frigjøringskjempere på avveie». Jeg tror at dette er en holdning som deles av flere enn ham. Jeg sier ikke at den er utbredt i Rødt. Men den finnes der. Jeg tror også det finnes en motvilje mot å kritisere reaksjonære holdninger blant ei gruppe som man i utgangspunktet har definert som de undertrykte.

        • «Mye av undertrykkinga skjer innad i familier, og i det skjulte, og er i sin natur vanskelig å konfrontere. Det ligger ingen «multikulti»-konspirasjon i dette, og ingen dobbeltmoral.»

          Selvfølgelig er det vanskelig å konfrontere den, i hvert fall hvis man i utgangspunktet har et ståsted der man i egne øyne aldri driver med generalisering og demonisering av hele grupper, men jeg synes overhodet ikke det er noe argument for å la være. vanskelig å finne profilerte representanter for dette uvesenet dere kan adressere er det faktisk ikke. De er temmelig tydelige i det offentlige rom og på internett, de er på tv annenhver uke, og om du setter deg på en benk foran Meny på Grønlands Torg kommer de ruslende forbi relativt fort. Dersom du for et øyeblikk våger å la tanken om resolusjoner og moralsk avstandstagen uten aktiv konfrontasjon med de anklagede som eneste politiske arbeidsform få hvile, tar på deg den naive lua (det burde ikke være så vanskelig) og ber en av dem (hvit kalott, langt sort sjegg, ikke rosa nellik i knapphullet eller Armani-dress, fettsleik, koksgrå BMW og Glock 17 innunder beltet bak) om å sette seg ned i ti minutter for å prate litt, vil du nok, enten du får et klart svar eller blir møtt av blånekting og utskjelling, uansett få justert inntrykket av at det muslimske moralpolitiet er et oppkonstruert fenomen som kun er uttrykk for alarmisme. At du «ikke har sett dem operere på Furuset» kan bety at du sliter med det samme som min salige farmor. Hun var stokk blind. Se ellers Steigans egen replikk til deg om dette.

          Tilføyelsen om multikulturalisme-konspirasjon og dobbeltmoral er imidlertid helt malplassert. Du legger som premiss at det finnes en utbredt, men feilaktig forestilling om en multikult-konspirasjon som bla.a. innebærer at venstresiden i Norge står bak den, siden du eksplisitt påpeker at venstresiden ikke gjør det, og at konspirasjonen sannsynligvis knapt finnes. Dette premisset er feil. Akkurat hvor grensen går mellom regelrett konspirasjon og vanlig bedritent spill der man ikke sier rett ut hva man driver med gidder jeg ikke å kaste bort tiden på å prøve å definere her, for det spiller ingen verdens rolle hva det heter. Men det finnes helt klart en forestilling om en multikult-agenda. Imidlertid er det den norske venstresiden som regel beskyldes for i denne sammenheng ikke at de som bred gruppe står bak denne agendaen, eller at venstresidens manglende konfrontasjonslinje overfor det du kaller uidentifiserte undertrykkere egentlig er en del av denne agendaen i det hele tatt. Frontene og den politiske aksen er i det hele tatt ikke slik som du synes å anta. Den gamle aksen der borgerlige, økonomiske liberalister og nasjonalister f.eks. stort sett hadde et positivt, evt. likegyldig syn på både internasjonal finanskapitalisme, multinasjonale korporasjoner, overnasjonale banksystemer og Amerika, er i ferd med å bli historie. Og disse nevnte aktører er dem som faktisk av «multikult-agenda-konspirasjonsteoretikerne» stort sett blir ansett som arkitektene bak denne agendaen, ikke en bred norsk venstreside. Det venstresiden blir beskyldt for er å være utilgivelig naive, selvrettferdige, navlebeskuende, feige, intellektuelt forfengelige og moralsk uangripelige nyttige idioter. Det er noe annet, og du kan selv få velge hva du synes er verst. Noen få, men innflytelsesrike proffer i venstresidebransjen blir dog ofte ansett som å ha solgt sjela til denne agendaens herrer med åpne øyne, og derfor faktisk være nærmere et personlig ansvar, men selv en diehard nynazist vet at venstresiden som sådan er for tafatte til å ha funnet på noe sånt på egenhånd, og jeg har sjelden sett det brukt som noe retorisk poeng heller. Det ligger i saken natur at en slik storstilt og global agenda som det faktisk snakkes om ikke er planlagt og blir styrt av en veik og dårlig organisert norsk venstreside. Hvis venstresiden tror at dens politiske opponenter innbiller seg at den er dyktig og mektig, da har den for høye tanker om seg selv, denne venstresiden. Det er ingen som innbiller seg det.
          Forestillingen om multikult-agendaen innbærer at en utvasking av nasjonal identitet og kultur i europeiske land til fordel for en situasjon med «en globalisert verden», masseinvandring fra muslimske kulturområder på kort tid og på forhånd spådde og ønskede konflikter i kjølvannet av dette, vil være gunstig for ytterligere å feste grepet om befokningen i alle de berørte landene, både de som har bodd der lenge og de som kom sist. Uten i denne sammeheng å ville agitere hverken for eller mot multikult-agendaen som en relevant måte å tolke visse av de geopolitiske begivenhetene på, er det to ting som uansett kan sies; at mye av essensen i teorien ser ut til å stemme med virkeligheten når det gjelder hvordan masseinnvandring til europa, delvis forårsaket av våre egenproduserte flyktningekatastrofer, vil kunne påvirke utviklingen, enten dette er villet eller ikke. Og at du ser ut til å ha et så stort behov for å distansere deg fra denne teorien at du er villig til å retorisk plante denne avstandstagen inn i en annen diskusjon på en smart, men uredelig måte.

          Dobbeltmoral blir venstresiden gjerne beskyldt for, det er riktig det. Men nok en gang; venstresiden blir også på dette punktet stort sett antatt å være dobbeltmoralsk ikke fordi den er slem, men fordi den er dum. Igjen, du kan få velge selv hva du synes er verst. Med så mye moral som kokes i den gryta ville det uansett nesten være rart om ikke noe av den ble dobbel.

          Jeg må gi deg rett i at Norges innvandrings- og flyktningepolitikk de facto er noe mer restriktiv enn hva de mest innvandringkritiske legger til grunn, men om du skreller bort ekstremutslagene vil du se at det i «konspirasjonsteoretikernes» verden faktisk jevnt over tenkes litt større og lenger enn til akkurat vår hjemlige situasjon her og nå. Generelt kan man sikkert si at det noen ganger tenkes større, dypere og lenger frem enn det faktisk er dekning for. Men bekymringen skyldes at noen mener å kunne se vår egen mulige nære fremtid i full blomstring i andre land ikke så langt unna, ikke at vi er der selv riktig enda. Skikkelig brunsvidde folk med langt mindre nyanseringsvilje finnes selvfølgelig, men du er altfor triggerhappy med rasismevåpenet overfor alle som ikke godtar konsensusen innen venstresiden. Ingenting av det du sier i dine kommentarer setter dette i noe annet lys eller rettferdiggjør det. Elefanten i rommet er at elefanter nesten er utryddet. Skikkelige, gammeldagse rasister skal du faktisk lete ganske godt etter i Norge i dag, så spar det lammende, stigmatiserende ordet til en anledning der det har noen relevans, er du snill. Du er jo så opptatt av ikke å bedrive forenkling og gruppetenkning, så klarer du sikkert.

          Kommentaren din bærer voldsomt preg av venstresidens behov for å toe sine hender og fremstå som uklanderlige, så får heller ting gå sin skjeve gang, bare venstresiden ikke blir skitten på fingrene eller våt på beina. Din elegante frikjennelse av dere selv i siste avsnitt topper dette på en overbevisende måte. Gratulerer.

          Det finnes et prinsipp for analyse som heter «Hanlon’s razor». Det går sånn: Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

          Jeg prøver hardt å la dette prinsippet være min guide, men i mange sammenhenger er det blitt nesten umulig å tro på dumheten som eneste forklaring. Når ting gjentas mange nok ganger og følger det samme mønsteret, og dessuten horder av vanlige utenforstående betraktere kan se det som de med mest makt, penger og titler tilsynelatende ikke ser, er det fort å tenke at de antakelig ikke er så inni hampen inkompetente likevel, men bare fullstendig kyniske og beregnende. Og at de ljuger så det renner av dem.

          Av en eller annen grunn, og da ikke først og fremst pga. venstresidens tafatte/ manglende linje overfor koneplagere, finner jeg det allikevel helt sannsynlig at Hanlon’s razor fremdeles er en riktig måte å se på norsk venstreside på, og særlig hvis man til «stupidity» føyer «confusion» og «cowardness». Med enkelte hederlige unntak, heldigvis, men i det store og hele. Og du kan fremdeles få velge selv hva du synes er verst.

          • Bare angående mitt grunnlag for å ha en mening om alarmismen i den offentlige debatten: Jeg bor som sagt på Furuset selv, en bydel hvor 70 prosent tilhører etniske minoriteter (96 prosent på Gran skole som er 200 meter unna, og som barna skulle starta på, om det ikke var for at skolen skal legges ned. 84 prosent på Furuset skole, som er 400 meter unna, og som de nå skal gå på i stedet) og flertallet av disse muslimer, flest med bakgrunn fra Pakistan og Somalia. Kona mi er født i Pakistan. Hun bruker ikke hijab (i likhet med omtrent 50 prosent av de muslimske kvinnene her), og er altså gift med en etnisk norsk mann. Hun har ALDRI fått en negativ kommentar fra noen her. Barna våre har aldri fått en negativ kommentar fra noen av nabobarna. Det betyr ikke at det ikke finns press innad i familier eller at det er lett for pakistanske jenter å ta det samme valget som henne, men det betyr også at jeg mener å ha reelt grunnlag for å hevde at eksistensen og omfanget av det mye omtalte «moralpolitiet» på gateplanet og nabolaget er sterkt overdrevet.

            Den vanvittige konspirasjonsteorien om at det er finanskapitalen som bevisst har ført muslimske innvandrere til områder som Furuset i den hensikten å bryte ned nasjonale identiteter, er like mye virkelighetsfjernt vrøvl som tidligere tiders teorier om at kommunismen var en kontruksjon fra «jødekapitalismen» for å oppnå det samme. Men som historien har vist, bør vi ikke bare le av denne typen rasistisk vrøvl. Når slike vrøvlete teorier blir spredt i kombinasjon med forvrengte alarmistiske beretninger om hvordan tilstanden er i de flerkulturelle områdene til folk som selv bor langt unna og har begrensa kunnskap og minimalt med egne erfaringene, er det som Gøbbels sa nok å gjenta en løgnen tilstrekkelig mange ganger for at den skal bli sannhet, og dermed en beretning som lever videre på egenhånd, av folk som selv genuint tror på sludderet.

          • Jeg betviler ikke din oppriktighet eller ditt engasjement. Det er jo en av grunnen til at jeg prioriterer å diskutere med deg.
            Et spørsmål: rekrutterer Rød ungdom muslimsk ungdom på Furuset? Hvis RU gjør det, vil de komme i konflikt med dem som er under innflytelse av IslamNet. Hvordan skal de vinne «hearts and minds» blant denne ungdommen uten å ta et oppgjør med de reaksjonære ideene IN representerer? Og hvordan skal ungdommen klare det om ikke andre har utviklet polemikken og kritikken i forkant.
            Jeg mener nemlig at vi burde rekruttere en del av de folka som kanskje lett ville gått til IN. Men vi gjør ikke det ved å late som om IN ikke eksisterer eller uten å ta kampen mot det de står for.

            Det siste avsnittet ditt rører sammen så mange saker at det er vanskelig å vurdere det.
            Følgende er fakta:
            EU-prosjektet er et prosjekt styrt ovenfra av kapitalistklassen i Europa for å skape en overnasjonal stat uten demokratisk forankring.
            Som ledd i dette ønsker man å undergrave og utslette nasjonal sjølråderett.
            En del av dette prosjektet er fri flyt, som har til hensikt å senke kostnadene til arbeidskrafta, både direkte (lønn) og indirekte (sosiale kostnader).
            Man ønsker å bruke arbeidere fra lavtlønnsområder til å undergrave lønns- og arbeidsforhold i høytlønnsområder. Dette har man lykkes med i stor grad.
            Man ønsker også å tappe fattige land for ferdigutdanna, kompetent arbeidkraft (hjerneflukt), noe som undergraver disse landa økonomi og samfunnsbygning. Dette har man også i stor grad lykkes med.
            Hvis vi er uenig i noen av disse punktene, så har vi en jobb å gjøre, for dette er dokumentert. Hvis det ikke er dette du sikter til, men noen mytiske konspirasjonsteorier og rasistiske forestillinger, så er det noe annet. Det er vi sikkert enige om.

  6. Det er sikkert mulig for Rødt å vedta en resolusjon mot IslamNet. Jeg tror det handler om at ingen har prioritert å sette seg inn i problemstillinga, ikke et holdningsproblem. Neste spørsmål er om en slik resolusjon vil ha noen praktisk betydning som støtte til kvinner som kjemper mot patriarkalske strukturer i sitt eget miljø. Jeg tror ikke det. Det er to forskjellige spørsmål, som vi må ha separate strategier i forhold til. Patriarkene er ikke med i IslamNet, og min erfaring er at det generelt er lite sammenheng mellom hvor sterkt troende og religiøst praktiserende folk er, hvor teologisk liberale eller konservative de er, og hvor sterk sosial kontroll de søker å utvise overfor barn og ektefeller. Basisen, i betydninga normenes opphav i produktivforholdene i hjemlandet, er langt viktigere enn den religiøst-ideologiske overbygninga i den sammenhengen.

    • Det er rart at du mener at resolusjoner er den måten Rødt best fører politisk og ideologisk kamp på. IslamNet rekrutterer ungdom på osloskolene, også i Groruddalen. Hvis det eneste den hvite venstresida har å tilby den innvandrerungdommen som misliker budskapet deres, er en resolusjon, så tror jeg det er like greit å la være. Du sier at patriarkene ikke er i IslamNet. Nei, det går jeg ut fra. Men IslamNet inviterer reaksjonære patriarker til å lære opp ungdommen i kvinneforakt, hat mot jøder og vantro osv. Jeg tror strengt tatt at dersom det hadde kommet så mye rasisme og kvinneforakt fra en «hvit» talerstol i Oslo, så ville Rødt ha foretatt seg noe mer enn å skrive en resolusjon.
      Både Ulrik Imtiaz Rolvsen og Deeyah har kritisert venstresida for å svikte den kampen de fører. Og jeg mener at de har rett i dene kritikken. Og ut fra det du sier, blir det ingen bedring med det første.

      • Jeg skriver ikke at det å skrive en resolusjon mot IslamNet er spesielt effektivt. Jeg tror heller ikke at det å stille seg opp og demonstrere mot IslamNet ville vært noen effektiv strategi. Det har jeg utdypa i en debatt tidligere. Jeg tror den effektive strategien ville være å henvende seg til minoritetsungdom i Oslo med saker som de fra før er opptatt av, som Palestinasolidaritet og kamp mot rasisme, og ikke surre med leksefri skole og den slags som appellerer mest til lat hvit middelklasseungdom. RU burde være den naturlige arenaen for engasjert muslimsk ungdom. IslamNet vokser mest ved å være en av få organisasjoner som aktivt og målbevisst arbeider for å rekruttere muslimsk ungdom, og det burde være et apropos for Rødt og RU, helt uavhengig av IslamNets eksistens eller ikke. Det verste i dagens prekære situasjon er egentlig ikke at reaksjonære muslimske organisasjoner verver muslimsk arbeiderklasseungdom, men at revolusjonære sosialister ikke gjør det.

        Det er også uklart for meg hva det er ap-politiker Ulrik Imtiaz Rolfsen og Deeyah helt konkret ønsker at venstresida skal gjøre, som ikke blir gjort. Som før nevnt, mener jeg kampen for mer ressurser til krisesentre og tidligere selvstendige rettigheter for kvinner som kommer via ekteskap er blant de mest effektive redskapene for å konfrontere den reelle undertrykkelsen. Så langt jeg har registrert, har dette lenge vært blant viktige saker for (de små og relativt svake) feministorganisasjonene, og også en del av mange punkter på venstrepartienes programmer. Men det er jo ikke tabloid, og det passer ikke i «innvandringskritikernes» narrativ, verken om den angivelig uinteresserte venstresida eller i deres forslag til «løsninger».

        Det kan også være et element at enkelte, som Guillou kritiserer, unnlater å engasjere seg i disse spørsmålene i frykt for å gi mat til rasistdyret. Det er helt korrekt å kritisere dette som feilslått tenkning, i den grad det faktisk er dette som er del av problemet, men det tror jeg i større grad gjelder Sverige, som også har en langt mer oppegående og aktiv venstreside generelt enn vi har i Norge. Men i den grad det også er et reelt problem i Norge, er det avgjørende at de som faktisk ønsker et sterkere fokus på innvandrerkvinnenes vanskelige posisjon, sørger for å ta et generaloppgjør med de rasistene som misbruker et slikt engasjement til å spre rasisme og alarmistisk fremmedfrykt, slik det skjer på denne bloggen, i denne tråden. Du har et ansvar der, for å tydeliggjøre at dette er en debatt om hva vi skal gjøre for å støtte minoritetskvinner, ikke en debatt om hvorfor muslimer er et samfunnsproblem. Det har du ikke gjort. Hvorfor ikke?

        • Jeg får komme tilbake til sakfrågan, som svenskene sier. Men først en policy-sak. Du spør hvorfor jeg ikke går i rette med folk som hevder at muslimer er et samfunnsproblem. Det berører en langt mer omfattende sak, nemlig hva jeg tenker om å åpne kommentarfeltet slik jeg gjør.
          Jeg tenker sånn at det skal være tillatt her å mene noe helt annet enn meg, å kritisere meg og komme med andre sysnpunkter. Jeg har lav toleranse for skittkasting og ingen for hets. Jeg prøver også å holde troll ute, men det er ikke alltid lett å trekke linja.
          Dette betyr at det hele tida vil være mye her jeg er uenig i. Det tar jeg med knusende ro. Jeg frykter ikke det i det hele tatt. Men jeg har egentlig ikke tid til å føre så mye debatt. Det oppdraget jeg har gitt meg sjøl er å grave i de sidene av virkeligheten som våre myndigheter, våre herskere og mediene juger om eller holder skjult for oss, og presentere det for leserne så saklig og veldokumentert som mulig. Det er en gigantjobb, som tar nesten hele tida mi. Hvis jeg skulle forventes å slå ned på alt jeg er uenig i, så måtte jeg heller legge ned kommentarfeltet.
          Når jeg likevel diskuterer en og annen gang, sånn som med deg, så er det som oftest fordi det er folk som reiser interessant uenighet. Du bør derfor ta det som en honnør fra min side, og ikke det motsatte.

          • Hvorvidt man skal velge å overse eller ignorere, eller konfrontere, er både et kapasitetsspørsmål og et taktisk spørsmål. Jeg mener imidlertid at rasistiske uttalelser, analyser og teorier som hovedregel må konfronteres umiddelbart av de som hører det eller leser det, når de hører eller leser det. Det gjelder uansett om uttalelsene kommer fra religiøse predikanter eller anonyme nettdebattanter. Det er godt mulig at budskapet som kommer fra predikantene på IslamNets vekkelsesmøter i for liten grad konfronteres, jeg har selv aldri vært der eller hørt dem, men det er helt sikkert at møkka som spres av anonyme nettdebattanter alt for ofte får passere upåtalt. Det ser jeg daglig.

  7. Torgeir Salih Holgersen,

    Kommentarsystemet tillater ikke flere undertråder, så jeg svarer her. Jeg er glad for å høre at du og familien ikke har opplevd rasisme eller moralpoliti på Furuseth. Den lille sørlandskommunen jeg bor i fikk integreringspris for et par år siden, og det er svært så harmonisk her også. Jeg mener fortsatt at den religionsmessige siden av innvandring og demografi er og blir et problem, akkurat som alle andre religioner, jeg hadde gjerne sett dem på historiens skraphaug umiddelbart alle sammen, sånn sett. Der får jeg nok ikke viljen min. Men dóg, folk er heldigvis stort sett folk, og det kommer absolutt ikke til å bli meg som går i bresjen for noen polarisering.

    Rødts strategier får dere diskutere uten meg, da jeg ikke siden jeg var svært ung har kalt meg noen slags -ist, og da var det nok ikke kommunist, men heller anarko-syndikalist. Partipolitikk er ikke min greie. Ikke politikk i det hele tatt, i grunnen. Dog er selvfølgelig hjertet på venstresiden fremdeles, uten at jeg er sikker på at det er noe annet enn en gammel fantomsmerte i et bein som ikke finnes mer. Jeg er jo han som ikke har noe særlig tro på noen happy ending heller, så det blir vanskelig å gi råd jeg kan tro på selv …

    Men mange nordmenn er faktisk er redde for at Norge skal måtte bli veldig mye annerledes enn de har vært vant til, på grunn av at vårt lave antall folk og vårt sårbare, dyre velferdssamfunn kan tenkes truet av høy innvandring og visse innvandrergruppers høyere fødselsrater, dersom integreringen på norske premisser ikke fungerer raskt og godt nok – noe det jo med respekt å melde ikke gjør overalt. Begge parter har sikkert skyld i det, men hva så? Det æ’kke så lett. De patriarkalske trekkene ved kulturen i deler av innvandrermiløer som har vært diskutert som et problem her er en av de tingene som vekker frykt. Folk er redde, og det er ikke rasisme og ikke hat, det er en form for verdikonservatisme som deles av både borgerlige og gamle raddiser. Du har jo forsåvidt allerede rukket å slenge ut et rasismekort eller to bare i denne diskusjonen, ja til og med anbefalt at så bør gjøres oftere, så jeg regner ikke med at du kan ta dette heller uten å gå i baklås og tro at all motstand mot forandring i paradiset er rasisme, men det er det ikke. Du får tro hva du vil. Hvis du må ha en eller annen emosjonell valør å forholde deg til, får vi holde oss til si at folk er redde. Kall det gjerne fremmedfrykt, men ikke føy til islamofob, hatefull og rasist hele tiden.

    Vi har levd i historiens mest behagelige, stadig oppadstigende, koselige lille velstandsboble med bare kjentfolk og herlig skau rundt oss i tiår etter tiår i dette landet, vi er bortskjemte og priviligerte, dels på grunn av at verden er urettferdig og vi har rotta oss sammen med noen jævlig sterke bøller, men allikevel. Og vi vil helst ikke at det skal gå over riktig enda. Ikke si at du synes at det er rart.

    Mulig det er meg som bare er paranoid, men jeg synes slett ikke det virker så usannsynlig at det kan viftes bort, at det kan bli mye vanligere med voldelige konfrontasjoner her på berget også på grunn av at denne frykten hånes og stigmatriseres, sykeliggjøres.
    Dette er noe av årsakene til at venstresiden blir beskyldt for naivitet. Den vil ikke se muligheten, og når ting skjer er det bare å rope rasist! og ignorere frykten til alle de titusen vanlige, fredelige menneskene pr. ene rasist/ nazisvin som faktisk går til håndgripeligheter. Hvis du mener folket bør ta seg sammen, hvorfor ikke bytte ut det i stedet for politikerne? Sånn som de holder på med i Sverige, holdt jeg på å si. Hvis frykten er helt ubegrunnet, er ikke det lett å se. Hvis frykten er stygg og umoralsk og i overkant nasjonalistisk; igjen, kast folket.

    Dette er på ingen måte noe stort tema for meg, selv om det er alvorlig nok. Jeg er mye mer opptatt av den konspirasjonsteorien, som du kaller den. Som vår vert Steigan påpeker, er nok den dessverre rimelig godt dokumentert, og med tanke på at lønnstrykkerinnvandring er en meget viktig del av den (jeg er dessverre redd det ikke er hele pakka – det skal nøres oppunder noen bål også), er det synd at ikke Rødt og resten av venstresiden i hvert fall på dette punktet ser at den føyer seg pent inn i resten av finanselitens manipuleringer. Mange kommentatorer på høyresiden ser dette klarere. Til og med amerikanske kommentatorer på høyresiden ser dette klarere. Vi lever i sammenbruddets tid, and someone is desperat. Men dere er kanskje ikke så opptatt av politikk dere heller.

    • En siste opplysning så du ikke skal tro jeg sitter og mener noe om stemningen på Grønland fra en annen planet:

      Før jeg for få år siden flyttet ut av byen hadde jeg bodd ca. 20 år i Oslo, de fleste av dem på tjukkeste østkanten, og to av dem som eneste etnisk norske husstand i gården. Jeg har sett mer enn nok av representanter for ekstrem patriarkalisme, og de begynner å øve seg på å tukte søstrene og mødrene sine fra de kan gå og snakke.

      Og fremdeles forsøker jeg hver gang jeg er innover å få tid til en tur på min favoritt-tandoorirestaurant på Grønland, mest for den fantastiske maten og gjensyn med de herlige inderne som driver den, og som jeg har sett vokse opp i den restauranten fra 1990, men også litt for å kjenne på multikultur-pulsen generelt. Mange med innvandrerbakgrunn som har vært her en stund deler frykten for at Norge skal endres for mye og for fort når jeg prater med dem og de føler seg trygge på at jeg er en person som ikke nærer hat i hjertet.

      शुभ कामनयें

  8. «Et spørsmål: rekrutterer Rød ungdom muslimsk ungdom på Furuset? Hvis RU gjør det, vil de komme i konflikt med dem som er under innflytelse av IslamNet. Hvordan skal de vinne «hearts and minds» blant denne ungdommen uten å ta et oppgjør med de reaksjonære ideene IN representerer? Og hvordan skal ungdommen klare det om ikke andre har utviklet polemikken og kritikken i forkant.»

    Jeg har ikke sett at RU driver rekruttering på Furuset. Det betyr ikke at det ikke skjer. Jeg er jo alt for gammal til å være en del av ungdomsmiljøet, men de er i så fall ikke særlig synlige. Jeg tror mange av de ungdommene som også har gått på IslamNet møter lett kunne blitt rekruttert til RU, uten å bruke tid på å konfrontere IslamNet. Det er fordi veldig mange av dem som går på disse møtene ikke har noen ide om at det er en reaksjonær antisosialistisk organisasjon de der har å gjøre med. Det hadde holdt lenge å framheve at RU er en organisasjon for alle ungdommer som er engasjert mot global undertrykkelse og for rettferdighet, blant annet i Palestina, hvor vi taler Israel og USA midt imot, i motsetning til de andre. Det er altså ikke ideologisk motmobilisering som er mangelvaren og barrieren mot rekruttering, det er rett og slett fysisk og orgasatorisk tilstedeværelse, samt valg av saker som muslimsk ungdom brenner for.

  9. «Hvis det ikke er dette du sikter til, men noen mytiske konspirasjonsteorier og rasistiske forestillinger, så er det noe annet. Det er vi sikkert enige om.» Det jeg sikter til er teorier om at finanskapitalen har en konspirasjon om å utviske europeisk nasjonal identitet gjennom muslimsk masseinnvandring, og at venstresida er nyttige idioter for denne agendaen. Det er to problemer med dette:

    1. Finanskapitalen er ute etter å monopolisere politisk makt gjennom å avskaffe folkevalgt demokrati, ikke utvaske nasjonale identiteter. Tvert imot sponser den ofte aktiviteter som bidrar til å forsterke etnisk nasjonalsjåvinisme.

    2. Det foregår ingen, fra eliten ønska, masseinnvandring til Europa fra muslimske land. Det er innvandringsstopp fra alle muslimske land til alle land i Vest-Europa, og de som kommer som krigsflyktninger blir forsøkt stansa av de kapitalistisk-imperialistiske statene som har skapt flyktningekatastrofene med høye piggtrågjerder, internert i leire under uverdige forhold og tvangsreturnert på kostnadskrevende og brutalt vis.

    • Du må skille mellom det overordnede målet på den ene siden, og tilsynelatende selvmotsigende metoder for å komme dit på den andre. Målet er én verdensregjering, én valuta, ett marked. Og helst én godt blandet befolkning som rolig spiller rollen som arbeidskraft og konsumenter. Det selvfølgelig galskap, og det er noen enorme lerreter å bleke før de kan komme dit. Kina, f.eks. Men det skal ikke stå på vilje til vold og kriger for å komme dit i hvert fall.
      Konflikter og sosial uro som kan avlede fokuset fra elitens planer, og ikke minst brukes som retorisk skyts og begrunnelse for innføring av mer politistat er ett virkemiddel for kontroll. Noen ganger vil det være mest interessant å la konfliktene utspilles innenfor etablerte landegrenser, andre ganger på tvers av disse. Noen ganger eksperimenteres det litt for å se hvordan ting fungerer. Og noen ganger må man skifte taktikk midt i steget. Europas ledere er da heller ikke spesielt selvstendige i valg av nasjonale og europeisk-overnasjonale strategier. Pendelen kan tilsynelatende svinge, men målet står fast. De stengte grensene er vel mest i navnet mange steder. Look to Sweden. Dersom ikke planen medfører en slags plass eller rolle for alle, og vi blir jo stadig fler i rekordfart, vil ikke eliten nøle med å fremskynde allverdens begivenheter som vil holde folketallet i sjakk, evt. som du er inne på, låse folk inne så de ikke er til bry mens de plyndrer de siste ressursene ut av bakken og havene. Vi får ta en opptelling og en diskusjon om det har vært tette grenser rundt Norge om fem-ti år og se på ståa da. Det er fler enn serbere som har gode avbitertenger, så man kan da alltids trygt late som man stenger grenser og lage litt blodbad i den forbindelse, uten at det vil hindre folkevandringene på lenger sikt.
      For ordens skyld, poenget med svekkelse av nasjonale/ regionale identiteter er at det er en del av den psykologiske operasjonen som pågår for å få dette verdenherredømmeprosjektet til å flyte. En midlertidig skjerpelse av nasjonalsjåvinisme enkelte steder står dessverre ikke i motsetning til dette målet.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.