Diskusjon om Vietnam på Dagsrevyen

23

29.04.2015 var jeg på Dagsrevyen i anledning 40-årsdagen for Vietnams seier over USA i Vietnamkrigen. Min motdebattant var advokat Per Danielsen. Programmet ligger her og innslaget starter på ca. 30 min.

dagsrevyen vietnam

KampanjeStøtt oss

23 KOMMENTARER

  1. Flott at du stile opp, Steigan, men hva i all verden? «Så langt kom vi idag.» Jeg er godt kjent med den moderne nordmanns skummelt korte attention span, men en diskusjon på tre minutter er jo helt meningsløst. En effektiv måte å hindre at du fikk si noe som kunne vært ubehagelig for våre aktuelle makthavere, som idag støtter like grusomme krigsforbrytelser. «Vi skal ha sport.» Begredelig.

    • Takk. Jeg synes det gikk ok. Det er første gang på svært lenge jeg får komme i Dagsrevyen, så det i seg sjøl er bra. Formatet var jo ikke egentlig debatt, men dobbeltintervju. Jeg prøvde å gjøre det til debatt. Det jeg likte minst var at de startet med Danielsen. Men jeg synes jo at han avslørte seg ganske bra. Tydeligere enn jeg hadde regnet med. Han «visste alt om Agent Orange i 1972». Hjelpe oss!

      • Ryddig opptreden – men jeg syns du kunne vært litt tøffere med Danielsen. «Grunnen til at USA tapte, var at disse bildene ble vist». Hvor hårreisende menneskefiendtlig går det an å bli? Og hvorfor konfronterer ikke intervjuer Danielsen med det tvers igjennom avskyelige i hans støtte til bruk av napalm og plantevernmidler mot sivilbefolkningen?

        • Ideelt sett kan jeg vel være enig med deg. Nå er formatet deres litt kronglete, fordi det ikke er lagt opp til ordentlig diskusjon, men til et slags dobbeltintervju, så jeg måtte jobbe litt med å gjøre det til en debatt. Dessuten var jeg ikke forberedt på at han skulle være så utilslørt ille, så jeg ble faktisk litt overrasket. Men det førte til at det var sann vrede i det du så på slutten.

      • «Wars are fought twice, once on the battlefield and later in the remembering. In that way, the Vietnam War – though it ended on the battlefield four decades ago – continues as a battle of memory, history and truth. And the stakes are still high. Honest narratives about important past events can shape our destinies, helping to determine whether there will be more wars or maybe peace.»
        – Eks-ABC News reporter Don North

        Jf. http://www.globalresearch.ca/the-war-over-the-vietnam-war/5447723

  2. Så deg på Dagsrevyen i går. Det reddet dagen min. Spesielt den lille vreden på slutten tror jeg gikk inn hos folk. Du er flink og sakelig. Fokuserte på vietnameserne. Bare synd at det ikke var dobbelt så langt. Da hadde du kanskje kunnet dra koplinger mot det som skjer av jævelskap i dag.
    Du gjorde en fin figur! Gratulerer med dagen!

  3. Takk for din fine innsats på Dagsrevyen. Har først fått se det i dag.
    Ut i fra konseptet som var lagt opp, var det en god innsats.

    Til tross for alt det vi vet i dag, så ser vi at høyreyngelen fra den tid fortsatt står for det samme i dag og tydeligvis ikke har lært noe.

    Vietnam-krigen fortjener en bedre oppsummering en det Dagsrevyformatet tillater. Tross alt representerer denne krigen et vannskille i vår tid som fortsatt har innvirkning, ikke minst i Vietnam, hvor det ennå fødes nye ofre med skader på bakgrunn av amerikanernes kjemiske krigføring. Også i Vesten ble det skille. Den amerikanske imperialismens framferd ble avdekket selv om krigen mot denne ennå ikke er vunnet.

    • Takk skal du ha. Jeg tror det gikk tålelig bra, men jeg må innrømme at jeg ble litt overrasket over at Danielsen ikke prøvde å tilsløre standpunktene sine mer. Og ja, det er tydelig at Vietnamkrigen må tas opp igjen i full bredde.

  4. DEBATTEN BLE NOE FOR KORT, men endel viktige poengeer kom fram.
    I en annen kommentar gikk jjeg hardt ut jf USA og hvilke resultater deres krigsforbrytelser har fått og lidelsene de fortsatt medfører.
    Derfor er jeg enig i at det ville vært fint om noen på en relativt sett saklig måte kunne dokumentere dette.
    Når det gjelder din motdebattant skal jeg være forsiktig og mer saklig enn jeg har lyst til, men spør bare: Hvor mange stoler på han?

    • TV er et interessant medium. Folk fester seg ikke bare ved hva som blir sagt, men like ofte ved hvordan det blir sagt, ved kroppsspråk osv. Reaksjonene jeg har fått så langt er at folk som ikke i utgangspunktet var «på parti med meg», også ble indignerte over hva Danielsen sa og hvordan han sa det. Det sinnet jeg viste på slutten var reelt, og jeg har et inntrykk av at mange kunne følge meg i det.

  5. Jag inser att det är svårt att få få tillräckligt mycket vettigt sagt på tre minuter, men det gäller att vara snabb då motståndaren drar ned sina byxor. Tre saker du borde du kanske ha kommenterat:
    1. I inledningen till programmet sas det att bägge parter gjorde dig skyldiga till förbrytelser. Detta är ett försåligt sätt att trolla bort USA:s folkmord i Vietnam.
    2. Danielsen har i viss mån rätt då han säger att USA:s agerande i Vietmam avsåg att bekämpa kommunismen. Varje land som uppträder självständigt mot USA-imperialsen vare sig det enbart sker under nationella förtecken eller socialiska dito är ett hot mot USA strävan eftet världherravälde och måste bekämpas med alla medel. Men visst är talet om att bekämpa kommunism ett fikonlöv för att dölja en folkmordspolitik. Som en kurriositet borde man uppmärksamma att USA:s politik i Indokina bidrog till att stätka och utveckla diverse kommunistiska organisationer i bland annat Norden.
    3. Alla som var mot USA-imperialsens krig i Indokina var inte kommunister. Olof Palme och svensk socialdemokrti var pålitliga anti-kommunister samtigt man gav sitt stöd till Nordvietnam och PRR/FNL i deras kamp för nationellt oberoende

    • Det er mye som kunne vært kommentert. Hadde jeg vært først ut, ville jeg ha kunnet styre diskusjonen mye bedre. Nå måtte jeg både svare på spørsmål jeg fikk og prøve å få polemisert mot Danielsen. Det var jo ikke egentlig en diskusjon, men et dobbeltintervju. Det måtte jeg prøve å vri til en diskusjon, uten at programlederen avbrøt. Stort sett synes jeg det gikk ok. Men seernes opplevelse er jo til sist det avgjørende.

      • Håller med dig att på det hela taget gick det bra för dig. Men jag tror att de anti-kommunistiska och relativiseande argumenten (alla begick grymheter) går hem i stugorna. Frågan om ensidighet bemötte du på ett förtjänstfullt sätt. Jag vet inte hur du förberedde dig. Jag är övertygade om att du håller med mig om att inför dylika debatter är det nödvändigt med noggranna förberedelser så att man snabbt kan kommentera alla möjliga och omöjliga utsagor från motståndaren.

        PS. Du har en mycket bra blogg.
        PPS. Det är ett känt fenomen att den idelogiska grundsyn som man har styr vilka fakta man vill ta tll sig ocg vilka fakta som väljs bort. Jag ser inte så mycket av detta fenomen i dina bloggar trots att du kallar dig kommunist.

        • Jeg fikk svært kort tid på meg før programmet, et par timer eller noe, og jeg hadde andre ting å gjøre, så det ble ikke så mye forberedelser. Heldigvis hadde jeg jobbet med stoffet på forhånd, så jeg hadde mye inne. Mye mer enn jeg fikk brukt.

          Takk for bloggkommentar. Jeg prøver å bruke et språk og en framstillingsform som skal kunne leses av alle. Kommunismen er enkel, og den trenger ikke et sekterisk stammespråk. Jeg har også som mål at alt jeg skriver skal kunne dokumenteres, slik at det blir vanskelig å ta meg og slik at mine lesere får tips til hva de sjøl kan bruke, både til videre studier og til argumentasjon.

          • Jag är på det klara med att följande kommentar ligger utanför huvudfåran för vad som hittills har diskuterats. Du skriver: «Kommunismen er enkel» och i det har du rätt. Ty vanligt folk, inklusive undertecknad, anser att merparten av den teori och praktik som Lenin och hans olika efterföljare har torgfört är förkastlig. Vurmandet för Lenin & co och Sovjetunionen och diverse folkdemokratier är en av de främsta anledningarna till att folk med rätta är mycket skeptiska till socialismen.

  6. Godt jobba, Pål. Per Danielsen trodde vel han hadde et godt poeng da han understreka at alt var fritt i (det underforstått demokratiske) Sør-Vietnam og at han fritt kunne reise omkring. Han, og hele den politiske eliten i Norge, visste nok godt hva som foregikk av rå krigføring fra USAs side. Men de støtta USA likevel, og jeg kan ikke huske at en eneste en av dem noen gang har innrømma at det var feil. (Men det fins kanskje noen unntak?) Danielsen hadde sjansen til å gjøre det nå, men brukte den ikke. Ifølge han var det bare kommunistene som var mot Vietnamkrigen. Samtidig mente han at grunnen til at USA tapte, var at TV brakte krigen inn i stuene til folk. Da var det vel noen fler enn kommunistene som ble mot krigen, skulle en tro. Argumentasjonen hans hang ikke på greip.

    Det verste er at fortsatt, etter enda flere grusomme og tapte kriger, støtter vår politiske elite fortsatt lojalt opp om USA. Ikke se, ikke høre, ikke si noe.

  7. Demokratisk napalm? Assad blir jo bare en liten kjemisk smågutt i forhold til de «gode» amerikanerne…. (hvis Assad overhodet har drevet kjemisk krigføring)

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.