Pengene bak Malala

La det være sagt med en gang: Malala Yousafzai, som delte Nobels fredspris med Kailash Satyarthi, sto fram som ei meget sympatisk, frittalende og intelligent jente. Både som personlighet og retorisk ga hun et sterkt inntrykk. Det jeg vil pirke litt i er pengene som står bak henne – hvem har finansiert prosjekt Malala?

Malala taler i FN

Malala taler i FN

To sitater fra Malala

I den antakelig fyldigste Wikipedia-artikkelen som noen gang er skrevet om en søttenåring, blir det gjengitt en rekke utmerkede uttalelser fra den unge pakistanske jenta, som for eksempel:

Tradisjoner kommer ikke sendt fra himmelen, de er ikke sendt fra Gud. Det er vi som skaper kulturer og vi har retten til å forandre dem, og vi bør forandre dem.

Bravo. Dette kunne ha stått i en grunnsirkel i dialektisk materialisme. Eller som hun sa i et budskap til den pakistanske seksjonen av International Marxist Tendency (trotskister):

Først og fremst vil jeg takke The Stroggle og IMT for å ha gitt meg en mulighet til å tale på deres marxistiske sommerskole i fjor og for å gi meg en innføring i marxismen og sosialismen. … Jeg er overbevist om at sosialismen er det eneste svaret og jeg oppfordrer alle kamerater til å føre denne kampen til en seierrik slutt og bryte alle lenker av skinnhellighet og utbytting.

Amen.

Og allikevel stiller jeg spørsmål om pengene bak henne?

Denne artikkelen handler ikke om Malala Yousafzai, den handler om kreftene bak henne. Kanskje er jeg miljøskadd, siden jeg er vokst opp med film, og film handler om å skape illusjoner. Jeg sitter dessverre alltid og ser etter triksene, lyssettinga, klippinga og glippene. Og når en historie er for god til å være sann, så er den ofte det. Uansett hvor utmerket menneske Malala er, så er det åpenbart at hun er et tilfelle av casting. Noen har plukket henne ut til å spille en rolle, har finansiert prosjektet og sørget for å trene henne opp. Det burde være åpenbart. Jeg mener, etter at jihadistiske ekstremister hadde skutt henne, ble hun sendt med et spesielt ambulansefly fra De forente arabiske emiratene til New Queen Elizabeth Hospital i Birmingham, der de er spesialister på krigsskader. Hvor mange titusener av dollar snakker vi om? Regjeringene fra Pakistan, Emiratene og Storbritannia engasjerte seg direkte i arbeidet for å redde denne femtenåringen. Pent gjort av dem, naturligvis, når man vet hvor mange barn ikke minst Storbritannia er delaktig i å drepe hvert år. Etter at hun var operert av noen av Storbritannias beste kirurger og var kommet til hektene igjen har hun gått på privatskolen Edgbaston High School for Girls, der skolepengene er på ca 4000 pund i året.

I løpet av tre år har Malala fått ikke mindre enn 38 internasjonale priser og utmerkelser, deriblant et æresdoktorat i jus ved University of King’s College, Halifax, Nova Scotia, Canada. Allerede i 2012 skrev tidligere førstedame i USA, Laura Bush, en hyllningskronikk i New York Times om Malalas mot der hun sammenliknet henne med den jødiske ungjenta Anne Frank. Andre som har engasjert seg i hennes sak er Barack Obama, Ban Ki-Moon og William Hague. I mai 2014 ble Malala brukt i første linje i kampanjen #BringBackOurGirls sammen med Michelle Obama og Hillary Clinton.

Man burde ikke trenge å ha bakgrunn fra filmmiljø for å synes at dette lukter casting lang vei. Noen har skjønt at Malala er et stortalent og har valgt å bruke penger, posisjoner og prestisje for å bygge henne opp til å fylle den rollen.

Så var det pengene

Malala Fund ble opprettet i 2013 av New Venture Fund (NVF). NVF er et redskap for Bill & Melinda Gates Foundation (B&MGF) som de bruker som en slags inkubator for å få fram det de kaller “nye sosiale initiativer”. NVF har en hjemmeside som gir absolutt null informasjon om hvem som styrer fondet, hvor stor kapital de har eller hvor den er investert. B&MGF er verdens største private fond og har en kapital på 42,3 milliarder dollar (300 milliarder norske kroner). På deres hjemmeside får vi vite at NVF har en grunnkapital på 922.000 dollar. Det er altså et lite fond. Med en avkastning på 5% ville fondet ha under 50.000 $ å dele ut hvert år, så det er trygt å anta at fondet får tilført midler etter behov til nye prosjekter. Samtidig er nok NVF først og fremst et instrument for å finne lovende prosjekter som så kan kapitaliseres opp hver for seg.

Datagründer og multimilliardær Bill Gates blir mottatt som en kongelig eller en statsleder når han kommer til Norge og bekrefter enda en gang ordene til Edvard Munch som sa: «Rikfolk stjeler fra samfunnet. Den rike som gir almisser, stjeler dobbelt. Han stjeler hjerter også.» Etter at Bill og Melinda Gates ga store deler av formuen sin til en stiftelse (som de selv kontrollerer) har de skaffet seg et ry som store velgjørere. Men hvor sant er bildet? Dette har jeg skrevet om i artikkelen Bill Gates’ milde gaver til hvem?

malala fund

Da New Venture Fund skulle opprette Malala Fund hentet de Shiza Shahid fra konsulentselskapet McKinsey til å fylle rollen som medgrunnlegger. Fra McKinsey kommer også Lynn Taliento som er en av tre rådgivere. De to andre rådgiverne er Mabel van Oranje, som har bakgrunn fra Open Society Foundations (Soros) og European Council on Foreign Relations og Susan McCaw, som har vært USA-ambassadør i Østerrike og fund-raiser for George W. Bush og har bakgrunn fra Pacific Council on International Policy (et underbruk av det mektige Council on Foreign Relations) og Grameen Foundation. Mannen til McCaw er forresten en nær venn av Bill Gates.
I den daglige ledelsen for Malala Fund sitter Meighan Stone som interim CEO. Hun har bakgrunn fra Clinton Global Initiative og milliardærklubben World Economic Forum. Direktør er Eason Jordan, som kommer fra CNN. Programkoordinator er P.J. Kadzick. (Oversikt over de ledende personene i fondet finner du her.)

Ingen transparens

Malala Fund utmerker seg ved å være et av de minst transparente foretakene jeg har prøvd å studere. Foreløpig holder de hemmelig hvor de har fått penger fra, hvem som har gitt dem penger og hvordan grunnkapitalen er investert. På nettsidene kan man finne prosjekter de støtter, men hvor mye de gir totalt og hvordan dette fordeles forblir hemmelig. Det er ikke noe godt skussmål å ha. Men fondet er skapt av folkene til Bill Gates og ledelse og rådgivere har nær kontakt med noen av de aller mektigste 0,01%-erne i verden. Så stor suksess som prosjekt Malala har hatt til nå er det vanskelig å forestille seg at fondet ikke er tiltenkt en stor rolle i tida som kommer. Den som har lever får se.

 

 

De mest leste artiklene på denne bloggen:

Pengene bak Malala

Hvem skapte monsteret IS?

FN og Israel

Hvorfor forbereder USA krig mot Russland?

Still Stoltenberg for en krigsforbryterdomstol

Hvem skjøt ned Malaysian Airline MH17?

Det norske Kartellpartiet

Vesten støtter «væpna revolusjon»…

Terrortrusselen – bløff eller alvor?

Statoils salg varsler røffe tider

Om En folkefiende

Stanghelle, NATO og medienes rolle for å utløse krig

 

 

  76 kommentarer til “Pengene bak Malala

  1. 13. desember 2014 klokka 13:40

    Ingenting kommer av sæ sjæl!!! Det er sikkert og visst, og det finnes ikke noen “lykketreff” – men et strategisk planlagt arbeid med basis i tilgjengelig kapital – som vil ha en slik opplevelse. Det kalles også for dramaturgien i en scene.
    Takk for gode artikler.

    • Pål Steigan
      13. desember 2014 klokka 13:44

      🙂

  2. Lars-Ove
    13. desember 2014 klokka 14:02

    Man trenger sikkert ikke være den klareste lyspæren for å skjønne at dette handler om å hvitvaske de grusomme krigene til vesten.
    Man hører allerede nå at folk på gata snakker om så fint det er at vi kriger og viser ansvar så små jenter kan få muligheten til å ta utdanning på skole.

    Verdens verste massemordere og representanter for folkemord poserer også flittig sammen med Malala for å hvitvaske seg selv.

    Ingen hemmelighet at de komme til å vri Malala som en svamp og bruke henne for alt hun er verdt, stakkars jente, en intelligent jente som ikke er intelligent nok til å skjønne at hun blir missbrukt på det groveste av kreftene bak henne. 🙁

    Malala har så klart ikke gjort noenting for å skape fred i verden, men til hennes forsvar så har jo heller ingen av de andre Fredsprisvinnerne gjort det heller, stort sett er det en Frimurerpris som de deler ut til hverandre for å hylle hverandre, en politisk pris med politisk agenda delt ut av nettopp topp politikere …

    http://english.pravda.ru/opinion/columnists/12-12-2014/129301-nobel_peace_prize_malala-0/

    • 14. desember 2014 klokka 09:01

      Denne gang dreier det seg faktisk om verdier som dere kommunister vil kneble. Det er rett og slett skammelig det dere ytrer!
      Hvilke historisk kommunistisk system/erfaring kan dere vise til som fungerer??? Så vitt jeg får med meg er det mangel på rettsikkerhet for enkeltindividet i absolutt alle kommunistiske regimer.
      Hva ville skjedd med meg og mine meninger om du var diktator, Steigan?

      • Pål Steigan
        14. desember 2014 klokka 09:08

        Jeg skjønner ikke hva du bruker som argument. Det eneste jeg har gjort er 1) å rose ei ung jente som går inn for menneskerettigheter, jenters skolegang og sosialisme og 2) Vise at verdens rikeste mann har valgt å finansiere henne (sammen med regjeringene i en rekke land.) Finner du noen feil i dokumentasjonen?
        I boka Sammenbruddet argumenterer jeg for det jeg kaller Kommunisme 5.0, og den handler om at produsentene tar makta over produksjonsmidlene. Den handler på ingen måte om å kneble meninger. Oppriktig talt tror jeg du ville likt det.

  3. Kjetil Ingebrigtsen
    13. desember 2014 klokka 21:30

    Ærlig talt. Du skal nå vri og vrenge på ALT.
    Malala er en viktig person for verdens fattige kvinner….

    • Pål Steigan
      13. desember 2014 klokka 21:31

      Du finner ingen feil i det jeg skriver her. Prøv! 🙂

  4. 14. desember 2014 klokka 02:11

    Indisier har ingen feil. Det er bedre å si rett ut hva du mener om du virkelig å ønsker å få dine påstander prøvet.

  5. Ullern
    14. desember 2014 klokka 06:50

    Klart det er synd på Malala. Hun ble jo skutt for det hun mener, som trolig den eneste i verden det året.. – Om Nobelkomiteen forstås rett.

    Og hun som er så flink på skolen og allting – og vil at alle jenter i fattige land også skal få være det (og, som Steigan skriver, gjerne til en betalingspris av nær 50.000,- i året pro pers – det fikser vel lett vi eller de eller hvem det blir?).

    Og så er hun jo tøff, og turde å tale Obama rett i mot, om at bombingen i Afganistan og Pakistan gjør folk der sure og skaper flere terrorister – eller motstandsfolk, som vi kalte sånne her i Norge under WW2. “I also expressed my concerns that drone attacks are fueling terrorism. Innocent victims are killed in these acts, and they lead to resentment among the Pakistani people”, kunne Malala fortelle ett år før hun fikk Fredsprisen. Den tanken hadde vel heller ingen andre tenkt det året.

    Vi fikk da den noe underlige vrien at en fredsprisvinner, Obama, ble belært av en annen om at myrdingen hans av uskyldige ikke er bra, men skaper fortørnelse.

    Og den denne andre, Malala, fikk Fredsprisen året etter for å ha sagt fra og fått beundring bl.a. for det.

    Sånn blir rundt 4.000 døde “afpakere”, ca. kvartparten bekreftet uskyldige, til en slags intern debatt mellom fredsprismottakere.

    Obama hadde vel ikke tenkt den tanken om å myrde uskyldige helt ferdig ennå. Og bruker nå bare litt tid på å avrunde dronebombingen (i Pakistan er den er “basically over”, iflg. Vox.com 29.05.2014). Takk til Malala i alle fall, da.

    For det kom sikkert som en overraskelse på fredsprisvinner Obama at “Surveys have shown that the strikes are deeply unpopular in Pakistan” (jf. Wp). Tanken at mye vilkårlig bombing kan være upopulær blant de bombede hadde vel ikke slått Obama ordentlig før.

    Men det kan altså være litt vanskelig å se hvordan Malala dette året er den “som har verkat mest eller bäst för folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser.” (Alfred Nobels testamente, om Fredsprisen).

    Kanskje komiteen mener på lang sikt, når de potensielle skolejentene i verden har 1) fått råd til å gå på skole (det kan ta en del tid), og 2) har vokst opp (tar 10-20 år), og 3) har fylt politiske roller i verden så fredsskapende at de har virket til “folkens förbrödrande och afskaffande eller minskning af stående arméer samt bildande och spridande af fredskongresser” (tar trolig en del tid til)?

    Vi bør på rettslig stringent vis gi Nobelkomiteen fordelen av tvilen, og anta at de er så fremsynte at de slik har lagt et troverdig sikkert løp fram til fred i verden gjennom disse oppvoksende Malala-inspirerte jentenes “avskaffing av stående armeer”. På den måten er Malala en verdig vinner. Snarere enn f.eks. Edward Snowden. Nå gjenstår kun å vente på at Fredspriskomiteens fredsvisjon blir virkelighet. Skjer nok snart, får vi tro.

    Så dermed er det klart at det er dårlig gjort av Steigan å surre med finansieringen av denne inspireringen. Alt må jo betales på et vis. Ikke sant, da?

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 07:38

      Våre herskere, de som har makt til å plyndre planeten og ødelegge framtida for våre barn, de utgjør bare 0,01% av menneskeheten. For å herske kan de ikke bare stole på våpen. De må bruke ensrettede massemedier og de må skape fortellinger som kan tilfløre de virkelige forholda. Til det trenger de “soft power” og sympatiske mennesker de kan gjemme seg bak. Ta denne kampanjen #BringBackOurGirls som Michelle Obama lanserte i forbindelse med kidnappinga av de unge jentene i Nigeria. Klart de aller flestes sympati var med de unge jentene. Men kampanjen hadde en klar over- og undertone av at det var US Marines som skulle intervenere for å få jentene tilbake. McCain sa det i klartekst. Inn i den kampanjen trekker man så unge Malala. I verste fall kunne hun ha blitt frontfigur for en amerikansk intervensjon i Nigeria. Imperialismen er fullstendig kynisk og tar ikke to øre for å misbruke hvem som helst på denne måten.

  6. 14. desember 2014 klokka 08:36

    Stående applaus fra meg !! ☺

  7. Jørgen Agder
    14. desember 2014 klokka 09:42

    Jeg tror de fleste mennesker vil foretrekke de nåværende maktforholdene (der du, heldigvis, dagen lang kan skjelle ut alle slags makthavere) fremfor en kommunistisk verdensregjering. På den annen side ville nok en omveltning av denne type i stor grad løst verdens miljøproblemer, siden store deler av menneskeheten antagelig ville omkomme i et slikt globalt Nord-Korea.

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 09:51

      Det er ikke sånn at du uten videre kan skjelle ut myndighetene i dag. Svært mange land innfører store innskrenkninger av ytringsfriheten gjerne kombiner med omfattende overvåking av annerledes tenkende. Siden ingen har foreslått en kommunistisk verdensregjering, argumenterer du her mot en stråmann. Kapitalismen bryter sammen as we speak, og slik det ser ut vil massiv hungersnød og sammenbrudd i energisystemene være realiteter i løp av Malalas generasjon. Kapitalismen må ha vekst for å overleve. Økosystemene tåler ikke det og har allerede begynt å vise dette. (Halvering av artsmangfoldet osv.) Så folk må uansett begynne å se seg om etter andre måter å organisere samfunnet på.

      • Jørgen Agder
        14. desember 2014 klokka 13:45

        I det kapitalistiske Norge kan i alle fall Steigan dagen lang gi uttrykk for all sin avsky mot systemets og maktforholdenes elendighet. Det er jeg den første til å glede meg over.
        Ellers er det bra vi er enige om at en kommunistisk verdensregjering i alle fall ikke er løsningen. Menneskeheten vil trenge å nyttiggjøre seg all sin kreativitet i årene fremover og den eneste holdbare rammen for en slik kreativitet er etter min ringe mening free enterprise, fritt marked og fri handel. En del markeder vil imidlertid måtte imidlertid reguleres i langt sterkere grad enn i dag, dessverre. Markedsregulering er vanskelige greier og det kommer til å bli mye misbruk og andre utilsiktede virkninger.

        • Pål Steigan
          14. desember 2014 klokka 14:25

          Det med frigjøring av menneskets skaperkraft er jeg enig i. Men fritt marked? Mener du virkelig at det finnes noe fritt marked i dag? Det globaliserte “markedet” med sin pengetrykking og quantitative Easing og sine monopoler er jo så manipulert at ikke en gang den mest korrupte planøkonomi kunne gjort det verre. Oljebransjen i Norge har fått 78% skattefritak for å pumpe opp en bransje som i år har investert mer enn 230 milliarder i rovdrift på en knapphetsressurs. Et argument for markedsøkonomien pleide å være at markedet gir raske tilbakemeldinger om behov og etterspørsel. Men slik er det ikke i dag. Avanserte datasystemer gir mye mer troverdige og pålitelige tilbakemeldinger, og det i sann tid. Vi klarer oss fint uten markedsøkonomien for å drive ressursallokering. Har vi markedsøkonomi i Norge når tre kjeder kontrollerer 99% av detaljvarehandelen? Dream on.

          • Jørgen Agder
            14. desember 2014 klokka 14:33

            Effektiv ressursallokering uten markedsøkonomi. Jeg tror jeg overlater drømmeriene til deg, Pål.

          • Pål Steigan
            14. desember 2014 klokka 14:50

            Norgesgruppen driver meget effektiv ressursallokering for 40% av det norske detaljvare”markedet” uten noen form for markedsøkonomi. Allokeringa er sentralstyrt og meget effektivt dataassistert.

          • Jørgen Agder
            14. desember 2014 klokka 19:17

            Det er mulig det norske detaljmarkedet på kort sikt er tilstrekkelig forutsigbart til at Norgesgruppen ikke er avhengig av etterspørselstall for å imøtekomme markedets behov. Jeg vil aldri derav slutte at markedsprinsippet generelt kan avvikles.

          • Pål Steigan
            14. desember 2014 klokka 19:21

            99% av norsk detaljvarehandel styres av Norgesgruppen og to andre selskaper som jobber på akkurat samme måte.

          • Jørgen Agder
            14. desember 2014 klokka 19:43

            Som sagt avviser jeg ikke påstanden om at norsk detaljvarehandel er tilstrekkelig forutsigbar på kort sikt til at man ikke trenger å forholde seg til markedet.

      • trine jensen
        15. desember 2014 klokka 13:28

        Det er ikke kapitalismen som bryter sammen, men en kunstig liksomfrihandlesøkonomi. Tvert imot ville en verden hvor vi mennesker var frie til å handle med hverandre i ett kapitalistisk system hvor ingen eide pengene være bedre. Nå er det noen få mennesker som kontrollorer det som kalles penger. I tillegg har de oppfunnet et abstrakt system med vedding på pengers verdi som undergraver realverdier.

        • Pål Steigan
          15. desember 2014 klokka 16:08

          Det er din måte å se det på. Men liksom sosialismen må tåle kritikken av “den reellt eksisterende sosialismen” (som var) må kapitalismen tåle kritikken av “den reellt eksisterende kapitalismen” som er den vi ser.
          Men enhver form for kapitalisme må ha vekst, og vekst er noe som har framtida bak seg. https://steigan.no/2012/04/12/om-dommedagsprofeter-og-den-lille-gangetabellen/

  8. Kjetil Ingebrigtsen
    14. desember 2014 klokka 13:16

    Har du forresten hørt Malala sine ord om Sosialisme, og du tror fortsatt at hun er finansiert av USA…….latterlig!!!!!

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 13:37

      Ikke bare har jeg hørt om dem. Jeg siterer dem i artikkelen. Og det er ikke en påstand fra min side at hun er finansiert av kapitalistene. Det har jeg dokumentert. Det vil si: Jeg har dokumentert at fondet hennes er finansiert av Gates. Og jeg har sannsynliggjort at noen andre enn faren hennes betalte for et spesialfly fra Emiratene til et dyrt sjukehus i Birmingham. Og jeg tror ikke det Malalas ord om sosialisme som fik Laura Bush til å skrive en hyllningsartikkel om henne i NYT. Men det kan jeg naturligvis ikke bevise. Det er bare noe jeg tror.

      • 14. desember 2014 klokka 13:43

        Gates Foundation er en av FN’s store støttespillere på helse og utdanning og HIV/AIDS. Si meg hva som er galt i det – fra ditt verdensbilde!

        • Pål Steigan
          14. desember 2014 klokka 14:00

          Jeg har skrevet en artikkel om Bill Gates her: https://steigan.no/2014/11/16/bill-gates-milde-gaver-til-hvem/
          Som verdens rikeste mann er han i stand til å bende internasjonale regler til å passe sine egne interesser. Og han gjør det. Privatisert helsestell, GMO og privatisert skolevesen er blant de sakene han pusher.

        • Pål Steigan
          14. desember 2014 klokka 16:12

          Gates står for privatisering, globalisering, GMO og agrobusiness. Hans støtte til FN er en støtte til å vri verdensorganisasjonen den veien. Dette er agendaen til de store korporasjonene og til Bill Gates. Og han lykkes.

  9. 14. desember 2014 klokka 13:16

    Så kapitalistene støtter marxisme nå? Jeg skjønner ikke?

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 13:31

      Jeg tror ikke de bryr seg så mye om sånne uttalelser. De ser etter ikoner som kan brukes, så kan de fylle dem med innhold etter behov.

      • 14. desember 2014 klokka 20:28

        Det ser ut som innholdet er gitt allerede:

        “Først og fremst vil jeg takke The Stroggle og IMT for å ha gitt meg en mulighet til å tale på deres marxistiske sommerskole i fjor og for å gi meg en innføring i marxismen og sosialismen. … Jeg er overbevist om at sosialismen er det eneste svaret og jeg oppfordrer alle kamerater til å føre denne kampen til en seierrik slutt og bryte alle lenker av skinnhellighet og utbytting.”

        Og det er antikapitalistisk. Levert av kapitalister? Høres rart ut.

        • Pål Steigan
          14. desember 2014 klokka 20:38

          Jeg noterer meg at Malala har sagt dette og må anta at hun mener det. Men samtidig vet jeg at Bill Gates har finansiert henne og at hun støttes av Bush-familien, Clinton, Gordon Brown, Tony Blair og Obama. Og de mener neppe det samme. Da er det to muligheter: Enten kjenner de ikke til hva Malala har sagt eller så tar de det ikke høytidelig.
          Milliardærenes “soft-power” er i stand til å invadere enhver positiv sak, gi inntrykk av å støtte den, utnytte dens popularitet og snu den til sine formål.

  10. 14. desember 2014 klokka 13:40

    Dette synes jeg er søkt, Steigan! Klart det står penger bak enhver som verden samler seg om som et forbilde. Hva er galt i det? For å utrette noe som helst må du ha midler til rådighet. Det vet alle politiske rørsler, og det er ikke lenger slik at vi har Ghandi’er som går barbeint fra Sør Afrika til India. Til og med MOR Theresa og hennes søstre trenger penger til slumarbeidet i Kalkotta. Hvem står bak – studer og finn ut. For enhver “worthy cause” finnes det minst en filantrop og en goodwillambassadør som fronter det. Det er akseptert ,og til og med oppmuntrert slik at næringslivet/filantropene skal sette pengene sine bak globale kampanjer og tiltak istedenfor å sette i gang sine egne greier som ikke bidrar noe som helst til fellesskapets gode.

    Tilbake til Malala – så du mener i realiteten at hun ikke burde blitt reddet etter at hun ble skutt ??- “Qoute; Uansett hvor utmerket menneske Malala er, så er det åpenbart at hun er et tilfelle av casting. Noen har plukket henne ut til å spille en rolle, har finansiert prosjektet og sørget for å trene henne opp. Det burde være åpenbart. Jeg mener, etter at jihadistiske ekstremister hadde skutt henne, ble hun sendt med et spesielt ambulansefly fra De forente arabiske emiratene til New Queen Elizabeth Hospital i Birmingham, der de er spesialister på krigsskader. Hvor mange titusener av dollar snakker vi om? Regjeringene fra Pakistan, Emiratene og Storbritannia engasjerte seg direkte i arbeidet for å redde denne femtenåringen. Pent gjort av dem, naturligvis, når man vet hvor mange barn ikke minst Storbritannia er delaktig i å drepe hvert år. Unqoute.

    Du sier her med andre ord at det ble investert” alt for mye i å la henne overleve – og at jammen meg fortsetter DE ikke med det etter at hun er ute av sjukehuset også. Med en sønn i filmbransjen så antar jeg at ordet “casting” BETYR at hun er staged, at du mener hun er en “puppet” – fra ditt ståsted – for storkapitalistiske interesser. Hvor ynkelig kynisk og korttenkt går det an å bli? Hvem hadde vunnet om hun hadde dødd i Swatdalen – er det virkelig krefter du synes er å foretrekke politisk i dagens skjeve og urolige verden?
    I 2008 jobbet jeg med humanitærhjelp til flomrammede folk i SWAT Valley. Jeg ville tenkt meg svært godt om før jeg omfavnet terroren som Taliban utøvde i dalen den gang, og som fortsetter med i dag.

    En hel verden med unntak av dem som støtter politisk ekstremisme er enige om at vi må satse mer på jenter og kvinner og årsakene til det regner jeg med at du kjenner. For å komme videre i den evigvarige kampen for jenters og kvinners rettigheter og likestilling, trenger vi rollemodeller eller Malalaer. Kvinner som tør å stå fram og for saka. Det koster. Malala har vært smart nok til å opprette et fond som givere kan plassere penger i. Slike fond er kompliserte, det vet jeg svært godt fra FN, men ikke desto mindre, de er den beste finansieringsformen vi har i dag.

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 14:13

      Jeg sier ikke noe av det du tillegger meg. Jeg sier at det er åpenbart at noen har investert tungt i henne. Og min erfaring er at pengefolk gjør sånt når de ser at det tjener deres interesser. Min agenda her er å spore opp pengefolkenes (de 0,01%) manipulasjoner. De lager stadig fortellinger de vil ha oss til å tro på. Jeg har skrevet en artikkel om dette her: https://steigan.no/2014/11/19/om-fortellerkunstens-rolle-i-krig/
      Det er konsulentbyrået McKinsey som har trent og castet Malala. En av deres medarbeiere har skrevet bloggen hennes og vært “medforfatter” av boka hennes. Jeg nekter jo ikke deg å tro at alt i verden er slik som det ser ut på overflaten. Min erfaring er at det ofte ikke er sånn. Gordon Brown har vært svært opptatt av å bruke Malala i et globalt prosjekt for privatisering av skolevesenet i samarbeid med “Global Business Coalition for Education”. De firmaene som står bak denne alliansen er blant annet Accenture, Chevron Corporation, Discovery Communications, GUCCI, Intel Corporation, Lego, Lenovo Group Limited, McKinsey & Co, Inc., Pearson plc, Reed Smith LLP og Western Union.
      Du sier Malala har “vært smart nok til å opprette et fond”. Unnskyld meg. Det fondet er opprettet av Bill gates New Venture Fund, ikke av Malala. Hun er blitt tatt inn som figurehead. Vanlig grep i bransjen.

      Jeg forstår det siste avsnittet ditt dithen at du også støtter “offentlig-privat samarbeid”, alstå privatisering, på undervisningssektoren. Eller har jeg misforstått?

      • 1. mars 2015 klokka 00:58

        Hei, og takk for svar. Det er svært lenge siden jeg har vært innom bloggen min. Jeg brakk skulderen for ett par måneder siden og har vært ” ute av drift”, og ikke i stand til å skrive særlig mye. Jeg arbeidet i fire forskjellige FN organisasjoner i 20 år, deriblant UNICEF og UNDP, og som FN sjef i Namibia. Jeg er meget godt kjent med de mange forskjellige fondene, spesielt de som har med jenter og utdanning å gjøre. Jeg er absolutt ingen sterk tilhenger av fond, siden det er en alt for enkelt måte for donorene å fraskrive seg ansvar på og overføre det til de implementerende FN organisasjonene. Fondene opprettes forøvrig oftest blant ei gruppe likesinnede donorer for å redusere administrasjonsmengden blant donorene og organisasjonene. Det er derfor at McKinsey og andre settes til å administrere dem. Noen donorer, som engelskmennene er mer ivrige enn andre til å ville opprette fond. Jeg er uenig med deg at de bare opprettes av rent politiske grunner slik du hevder omkring G.Brown og hans interesse i å bruke Malala til å framme sin egen politiske agenda. Brown var education patron under UNGASS lenge før Malala kom på banen. Selvsagt ble Brown og alle andre culprits fascinert av Malalas glød og interesse for AGEI. Jeg er absolutt ikke for privatisering av undervisningssektoren i noe land, inkludert Norge, og har kjempet for styrking av det offentlige skoleverket i alle de ni landene jeg har arbeidet i. Jeg mener fortsatt at det er langt bedre at Malalas USD millioner settes i et fond enn at de blir brukt i hytt og pine slik vi har sett det skje med millioner som gis direkte til organisasjoner eller enkeltpersoner som bruker sin egen agenda som rettesnor for utdelinga. Hvilket alternativ har hun – ei feit bankbok bidrar verken til å øke antallet jenter i skolen eller forandringer på lokalplanet. Malala er også langt mer en positiv rollefigur for jenter verden over enn bare “a figurehead” som du hevder. Hun representerer et håp om ei bedre framtid blant jenter som har aspirasjoner og ønsker om å gjøre verden til et bedre og mer likestilt sted, og det ønsker vel du også? God helg.

        • Pål Steigan
          1. mars 2015 klokka 05:27

          Takk for kommentar. Som jeg har skrevet tidligere: Mitt tema er ikke Malala, men bakmennenes agenda. Og det er fortsatt nokså pussig at så mektige og så rike folk vil bruke så mye penger på å bygge opp ei ungjente. Hva er motivene bak det?
          Du sier at du er imot at fond tar over hjelpearbeidet. Der er vi enige. Men jeg vil stille det skarpere: Fondene setter FN til side eller bruker FN når det passer dem. Og kjører sin egen agenda. Slik som Gates, som altså er Malalas hovedsponsor. Gates tvinger GMO på et motvillig Afrika sammen med USA-institusjoner: https://steigan.no/2015/02/27/usa-monsanto-og-bill-gates-tvinger-gmo-pa-et-uvillig-afrika/
          Jeg reagerer også på at Malala blir brukt til å fronte klare imperialistiske prosjekter som USAs plan om å intervenere i Nigeria. Kampanjen #BringBackOurGirls var opplagt et forsøk på å skape et politisk klima for at USA kunne intervenere militært i Nord-Nigeria. Kampanjen ble kjørt av Michelle Obama og Det hvite hus, og Malala ble brukt til å fronte den.
          https://steigan.no/2015/01/30/exercise-flintlock-eller-hva-gjor-forsvaret-i-tsjad/
          For de rike og mektige er Malala en merkevare. Malala Fund er fortsatt like utransparent som det var da jeg skrev om det sist. De offentliggjør ingenting om sine donorer, og ingenting om hvordan de konkret bruker fondsmidlene.

  11. 14. desember 2014 klokka 14:02

    Eit ondt program koster penger,
    Eit godt program koster penger , så må roses de som satset på malala !!

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 14:17

      Milliardærene bruker populære folk for å fronte sin egen politikk. Det er dessverre ikke nytt. Men det er litt rart at det er bare steigan.no som graver i dette i Norge.

  12. Kjetil Ingebrigtsen
    14. desember 2014 klokka 16:45

    Kanksje det er fordi du ikke har skjønt hva dette handler om…….Hadde det vært som du sier så hadde det vært fremme i media for lenge siden.

    • Pål Steigan
      14. desember 2014 klokka 17:35

      Framme i media?! Mediene eier ikke evne til kritisk analyse med unntak av noen enkeltpersoner, et par i Dagens Næringsliv, Erling Borgen og en liten håndfull andre. Se på Dagsrevyen, som styres av min gamle venn og klassekamerat Viggo Johansen. Den har jo forfalt til liturgi. Du har ikke satt fingeren på en eneste feil i min dokumentasjon. Og det kan jeg forstå. Den er bunnsolid. Jeg trekker ikke flere konklusjoner enn det jeg har skuddsikker dokumentasjon for. Men jeg slipper jo ikke til i mediene. Det kan jeg også forstå.

    • Ola Henriksen
      17. desember 2014 klokka 21:17

      “«Den populære meningen er ikke alltid den rette, og den rette meningen er ikke alltid populær.”

  13. Daniel Knudsen
    14. desember 2014 klokka 19:54

    Hei Pål
    Jeg heller nok helt andre veien politisk enn det du gjør, men jeg vil takke deg for en spennende lesning.
    Jeg lurer også på hvilken agenda sponsorene har for Malala. Spesielt om de hindrer innsyn i selskapene.

    Nå finnes det vel veldig mange som er minst like “spesielle” som Malala. Om med det mener jeg at hun ikke er spesiell i det hele tatt. Foruten av at hun er skutt i hodet av Taliban.
    Hun kommer helt klart fra en privilegert familie, og har en familie som har oppfordret henne til radikal tankegang. Noe som er helt uhørt i Pakistan om jeg forstår det rett.

    Har du noen personlige teorier eller tanker om hva som er årsaken?

  14. Anders Eriksen
    15. desember 2014 klokka 14:33

    Under min tjenestetid i AFghanistan ble argumentet om å sende jenter på skole det viktigste argumentet for å fortsette krigen. Men vi skulle ikke eliminere fienden, vi skulle ganske enkelt utdanne jentene og sørge for demokrati. Det ble en “myk” krig, der så få som mulig skulle drepes, og isteden skulle samfunnet rehabiliteres: Mislykket!
    Jeg har sett mange karikaturtegninger av skolejenter, kvinner med blå finger, og nå i det siste: Malala – som skremmer vettet av Taliban-krigere. Det er sukkersøt propaganda, som hevder at demokrati og utdanning vinner over menn med våpen. Men, det er fortsatt propaganda alt sammen. De siste 13 årene har Vesten, ikke bare USA, prøvd alle mulige måter å selge sine idealer og ideer i landene der de har ført kriger de ikke har noen intensjon om å vinne. Feilgrepene, alt fra masseødeleggelsesvåpen til mislykkede demokratiprosjekter, er blitt sminket over og erstattet med nye….
    Denne fredsprisen er bare det siste stuntet….

    • Pål Steigan
      15. desember 2014 klokka 16:05

      Takk for viktig innspill og info.

  15. Gunnar Nordahl
    15. desember 2014 klokka 19:17

    Kommunismens paranoia skinner tydelig frem hele veien her. Kapitalismen har bygget det velferdssamfunnet vi nå har, og kommunismen har aldri noen gang fungert noe sted, rett og slett fordi den ikke passer menneskeheten. Tror du virkelig at når produsentene har overtatt produksjonsmidlene så blir alt bare såre vel..? Maken til naiv tenking skal man leite lenge etter.
    Du må kanskje minnes på at pampene i sovjet hadde egne kjørefiler til sine privatsjåførkjørte biler..? Hvorfor tror du lederne i din nye kommunisme skal være i stand til å gjennomføre kommunismen på bedre vis?

    Når det gjelder Malala så er det lenge siden jeg begynte å få brekninger hver gang jeg hørte det navnet.. Det skal visst jaggu ikke mye til for å få Fredsprisen.. Blogge litt og bli skutt, eller være nyvalgt president i USA og snakke pent om visjoner..

    • 15. desember 2014 klokka 20:01

      Vi er mange produsenter som eier produksjonsmidlene, selv har jeg stått bak en selveid høvelmaskin (moulding) det meste av mitt liv. Og du har helt rett, for meg løste ikke dette noen problemer. Tvert imot kjente jeg meg lenket til høvelmaskinen og har utviklet en mildere industriastma. Men dette er ikke hovedsaken, det er at demokratiet inkluderer produksjonen. Vi må få kontroll over det enorme produksjonsapparatet, da det er dette som truer eksistensen vår. Dette gjør vi best vha. demokratiske virkemidler.

      • Ola Henriksen
        17. desember 2014 klokka 21:42

        Kanskje det viktigste vi bør gjøre er å gjøre det økonomiske rente-styrte verdensverktøyet sløvere. Ved å ikke bli med på fantasien/forestillingen om at penger er det samme som virkelig velstand. . Penger er tall/byttemidler uten egenverdi, enten det er stemplede metall eller papirbiter eller tall i et plastkort-regnskap. Et verktøy ingen eier, og som skal sendes rundt for å sette i gang aktivitet.Slik at spesialister kan verdisette og bytte aktivitet mot andre spesialister(oss (alle). Det er alltid hoder og hender som skaper vår velferd.
        ( Og renter er tall av tall, og tyveri når det brukes til annet enn å indeksregulere våre byttemidler.)

        • Ola Henriksen
          17. desember 2014 klokka 21:43

          Fortsettelse:
          Men når folk folk i et samfunn er blitt oppdratt i denne leken, og tror på fantasien om pengenes egenverdi, er det lett å ta kontrollen for de som styrer verktøyet. Det blir som eventyret om “spikersuppa”. Spikeren var bare igangsetter, og egentlig unødvendig. Spiker-eieren dyrket hverken grønnsakene eller laget maten.
          Gir vi slipp på denne fantasien og ser bedrageriet, mister pengene sin makt.
          Jeg mener hverken kommunisme, sosialisme eller noe annet politisk system er svaret. Hvilke system man velger får være opp til den enkelte nasjon. Ut fra geografi, lynne og ønsket materiell velferd. Så kan fri nasjoner samhandle/bytte ( ikke handels-krige) et eventuelt overskudd med andre frie nasjoner.
          Det viktigste er at vi ser forskjell på fantasi og virkelighet. På en gullkalv i motsetning til en levende kalv. Det levende samfunnet i motsetning til det døde systemet.

    • Pål Steigan
      15. desember 2014 klokka 20:03

      Mens vi snakker om paranoia. Det mest paranoide systemet i verden må jo være USA som har utviklet den mest overvåkinga av eget lands og andre lands innbyggere som er skapt i menneskehetens historie. Et land som overvåker mobiltelefonene til sine allierte (som Merkel) og som har innført et globalt system for tortur og henrettelser uten lov og dom.
      https://steigan.no/2013/12/17/nsa-har-antakelig-brutt-grunnloven/
      Kapitalismen fungerer ikke i dag. Den klarer ikke å skape vekst, den klarer ikke skape jobber, men den klarer å skape krig og masseødeleggelser. Den klarer å rasere land som Irak, Libya og Syria og drive millioner på flukt. 50 millioner amerikanere må få matkuponger for å overleve, mens alle rikdommene samles hos de 0,01% rikeste. https://steigan.no/2014/02/01/the-000004-community/
      Sovjet var ikke kommunistisk, men statssosialistisk. Det er en vesensforskjell. Jeg utfordrer deg til å lese boka mi, Sammenbruddet, der jeg skriver om “min” Kommunisme 5.0.

      • Gunnar Nordahl
        15. desember 2014 klokka 22:10

        Tror du virkelig det er mindre overvåking og kontroll i kommunistiske land..?
        Tanken om et kommunistisk system kan nok være fin og bra, men den er fullstendig ubrukelig på mennesker.
        Mennesket er grådig av natur, og den velstanden vi ønsker og krever lar seg ikke gjennomføre med et kommunistisk styre.
        Og skulle det være noe i nærheten av noen hensikt i å ha et slikt system så måtte det jo være verdensomspennende, ellers ville det falle sammen som et korthus ganske raskt.
        Kommunisme fungerer ikke noen plass (fortell meg i tilfelle hvor).
        Og det er kapitalismen som skaper jobbene vi lever av.

        • Pål Steigan
          15. desember 2014 klokka 22:36

          Ingen har overgått USA, og disse landa var ikke kommunistiske.
          Dette er en svær diskusjon. Noen av de største gjennombruddene i vitenskap og teknologi er gjort uten økonomiske utsikter. Tim Berners Lee oppfant world wide web, men ville ikke ta patent, fordi han mente det måtte tilhøre menneskeheten. Det er lettere å produsere gratis innhold på nett enn å gjøre butikk på det. Mennesket er ikke bare grådig, men også sosialt. Det enetse pre mennesket hadde overfor sterkere og raskere dyr var evnen til sosial organisering. Kapitalismen har bare eksistert i noen få hundre år, mennesket i kanskje 200.000. Kapialismen har skapt fantastiske produktivkrefter ved å utnytte til det ytterste jordas ressurser, men nå snur dette seg til sin motsetning. Rovdriften gjør at neste generasjon ikke vil få vekst, men sammentrekning. Det biologiske mangfoldet reduseres i samme tempo som da dinosaurene forsvant. Oljeproduksjonen har nådd toppen og vi har ingen annen energi som kan fylle dens rolle. Norge bruker så mye ressurser at dersom alle på kloden skulle bruke like mye som oss, så ville vi trenge tre planeter til. Eliten har forstått dette. De vet at ressurskriser vil føre til sosiale opprør (jeg har lest grundige CIA- og Bundeswehr-rapporter om dette.) Uten kapitalakkumulasjon dør kapitalismen. Og pengetrykking gir ikke kapitalakkumulasjon. Det er to muligheter for framtida, og kapitalismen er ikke en av dem. Enten ender sivilisasjonen i hungersnød og barbari eller også klarer vi å skape et økologisk bærekraftig fellesskapssamfunn som ikke forutsetter vekst og utplyndring av natur og mennesker.
          (Velstanden kommer ikke til å fortsette å vokse slik den har gjort i min generasjon. Spør de 55% av Spanias ungdom som er uten jobb og fratid om de opplever noen velstandvekst. Hele EU har vært i stagnsjon i sju år, Italia i 12. Øst-Europa faller sammen. USA klarer ikke å holde følge med Kina.
          Du må virkelighetsorientere deg. Gå til tall og fakta. Jeg bruker stort sett bare tall og data fra dem jeg ellers regner som mine motstandere.

          • Gunnar Nordahl
            16. desember 2014 klokka 00:00

            Virkelighetsorientere meg ja….den var god 😀
            Hva med å forsøke det samme selv?
            Du har ennå ikke forklart hvorfor/hvordan du mener kommunismen plutselig skal begynne å fungere for menneskeheten..
            DA snakker vi nok om sammenbrudd ja..

          • 17. desember 2014 klokka 08:11

            Kom på at jeg også har hørt Bongard benytte termen SELVEIERDEMOKRATI om modellen. Markedsføringsmessig kan nok dette være et mer spiselig begrep for mange.

          • Ola Henriksen
            17. desember 2014 klokka 21:55

            “Spør de 55% av Spanias ungdom som er uten jobb og framtid om de opplever noen velstandvekst. ”

            Det forunderlige er jo at vi ikke ser galskapen i det penge-økonomiske systemet vi /verden nå bruker. Et system få skjønner helt. Ikke engang økonomer, de er bare glad til for at de “forstod” pensum. Og da er det selvfølgelig enkelt for bakmennene/yppertsteprestene som styrer denne “religionen” å holde maktgrepet.

            Når Europa ønsker og trenger materiell produksjon, har halvparten av den unge arbeidstryrken “arbeidsløse”, – men kan ikke lage velstand fordi de ikke har tall! Eller fordi “de har levd over evne” og har for mye “gjeld.”
            “Menneskenes historie er den menneskelige overbevisningens historie.” Fantasien og systemenes historie.

  16. Hermann
    15. desember 2014 klokka 21:18

    Hei Steigan. Har nettopp bestilt boka di. Håper jeg får den før jul! (Og Steigan.no et at det viktigste nettstedet jeg har kommet over skal en lære noe om hva som skjer i verden i dag. Håper du greier å utvikle det videre!) Det jeg syns er spesielt fint er at du lar mange komme til og at du ikke tar “mannen”, uansett hvor fristende det sikkert kan være. Det står deg til ære!

    • Pål Steigan
      15. desember 2014 klokka 21:51

      Fortell meg hva du synes om boka når du har lest den.
      Om politikken på steigan.no: Hvis folk oppfører seg som folk, så er det helt greit at de kritiserer meg eller er uenige. Jeg tror på argumentasjon og saklig diskusjon. Hvis de bare vil skjelle meg ut eller oppfører seg som nettroll skjalter jeg dem ut. Jeg har ikke tid å bruke på sånt. Men det skjer faktisk veldig sjelden.
      Jeg har massevis av ideer for å utvikle nettstedet videre, og jeg ligger foran planene for 2014.

  17. Rói
    16. desember 2014 klokka 12:30

    Hej Pål, Har du prøvet at skrive til NVF for at få indsigt i deres finansielle informationer, og hvad var svaret? de oplyser faktist et board of directors. faktist er der flere private organisationer som ikke oplyser deres info på deres hjemmeside.
    I 2009 var Adam B. Ellick og gjorte en dokomentar, sum omhandlede Malala og hendes far, før hun blev skudt i ansigtet. måske var det på det tidspunktet hun blev castet. eller har du en bedre forklaring?

    • Pål Steigan
      16. desember 2014 klokka 12:57

      Adam B. Ellick har spilt en stor rolle i arbeidet med “The Making of Malala”. Det er riktig.
      Jeg kunne skrive til NVF og be om info. Jeg kunne også prøve Malala Fund, men siden jeg gjør dette arbeidet gratis og på fritida, så er det begrenset hva jeg rekker over. Gjennom det jeg skriver prøver jeg også å stimulere andre til å grave videre. Takk for påminning. Skal se hva jeg rekker.

  18. Thomas
    17. desember 2014 klokka 23:32

    Bare for si en liten ting, hun fikk nobels fredpris, det betyr at hun fikk også 8 millioner svenske kroner

    • Pål Steigan
      18. desember 2014 klokka 05:58

      Hun fikk vel halve summen. Men det er ikke så viktig. Jeg har skjønt det slik at hun gir prispengene til fondet. Og hun har jo fått så mange priser tidligere at hun sikkert har bidratt enda mer til dette fondet. Men det er ikke det som har vært grunnkapitalen i “prosjekt Malala”.

  19. 19. desember 2014 klokka 00:38

    Prøv å ikke nedvurdere gode gjerninger selv om det er de rikeste som står bak. Hver glad for at en unik person som Malala løftes fram. Verden trenger slikt

    • 19. desember 2014 klokka 10:15

      Malala er utvilsomt en unik person, det er derfor så mange velger å løfte henne fram. Hun kan sikkert også gi mange håp og inspirasjon. Problemet er ikke Malala, men de som ønsker å skinne i lyset fra hennes glorie.

    • 20. desember 2014 klokka 00:11

      Hun er så desidert ikke unik. Hvorfor henne? Det virker for meg som et opplagt spørsmål og har desidert heller ikke å gjøre med å nedvurdere gode gjerninger (hvilke egentlig som er bedre enn 100000000… andre?).

  20. Halvor Sølvberg
    6. mars 2016 klokka 02:16

    Se på hvordan Malala fremtrer, fra første til siste.

    Administrasjon er bra, men noen aksjekonsulenter jobber nu mer for koppskatt en robboter

Legg inn en kommentar