Glenn Greenwald knuser David Gregory

23

Se hvor elegant Glen Greenwald knuser intervjueren David Gregory.

Slik skal journalister ta Pentagons «journalister». Greenwald 10 – Pentagon 0.

KampanjeStøtt oss

23 KOMMENTARER

  1. Spill for galleriet. Snowden og Greenwald jobber for CIA.

    Snowden var ikke den første NSA-varsleren. Allerede i 1988 ble det publisert en artikkel som avslørte ECHELON, et langt verre og mer omfattende overvåkningsprogram enn PRISM. Og Russ Tice og Bill Binney er bare et par av NSA-varslerne som sto frem tidlig på 00-tallet, mange år før gullgutten Snowden ble omfavnet av massemediene. At Snowden har fått så mye oppmerksomhet, er mildt sagt suspekt. Særlig når man tar i betraktning at han ikke har brakt noe nytt til torgs. Hvorfor er det nesten ingen som har hørt om f.eks. Russ Tice, som jobbet høyt oppe i NSA-systemet, og kom med langt alvorligere avsløringer enn Snowden? Også William Binney og flere andre NSA-varslere har blitt ignorert av de fleste medier, selv om de avslørte mer omfattende overvåkning enn det som fremgår av materialet Snowden har kommet med.

    At flere amerikanske tjenestemenn offentlig har tatt til orde for å få Snowden henrettet, spiller opp under den imaginære konflikten mellom Snowden og verdenseliten. Det nøres opp under en forestilling om at Snowden utfordrer the powers that be. Dette er akkurat hva eliten ønsker at vi skal tenke, av flere grunner. En av de mest banale grunnene er at de nå, siden de rent faktisk overvåker alt vi sier og alt vi skriver og gjør, kan danne seg et bilde av hvem motstanderne deres er. Nå kan de enkelt se hvem som er kritiske til dem, hvem som er mindre kritiske, og hvem som omfavner overvåkningen helt og fullt. Dette er hendig informasjon i den turbulente tiden som kommer, for det gir dem en klar forestilling om hvem som skal tortureres, hvem som skal interneres i FEMA-leirene, hvem som skal sendes til Guantanamo og mer hemmelige fasiliteter — og hvem som bare skal henrettes på stedet, uten lov og dom.

    Make no mistake: Snowden er fortsatt en CIA-agent hvis oppgave er tredelt:

    1) Mate russerne med falsk amerikansk etterretning.
    2) Hente ut russiske statshemmeligheter og gi dem til sine overordnede i CIA.
    3) Bidra til å skade NSA litt, slik at mindre statlige midler bevilges til dem, og mer til CIA.

    http://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON

  2. Bonuspoeng til den som klarer å gjette hvorfor massemediene har pushet «Heartbleed» i det siste … Og hvorfor de har bedt oss om å bytte ut alle passordene våre …

  3. Enda en grunn til at de elite-kontrollerte mediene fortsetter å mate oss med artikler om Snowden, enda en grunn til at de fortsetter å jevnlig slippe ut små drypp av informasjon om overvåkningen vi utsettes for:

    Overvåkerne vil minne oss på at Storebror ser oss. Slik at vi holder oss i skinnet. Slik at vi ikke sier noe feil eller foretar oss noe vi kan komme til å angre på. Kanskje de til og med lyver (litt) om omfanget av overvåkningen. Kanskje de prøver å gi oss inntrykk av at overvåkningen er enda mer omfattende enn den faktisk er, nettopp for å skremme oss. På den måten sparer de jo penger, hvis vi faktisk tror så sterkt på overdrivelsene at vi avstår fra å begå straffbare handlinger, eller handlinger som på annet vis ikke er sanksjonert av overvåkerne.

  4. Jon Rappoport nevner også et annet viktig poeng:

    Når det er teknisk mulig for NSA å spionere på f.eks. The Fed, Blackrock, Vanguard, BIS, IMF, Verdensbanken, Goldman Sachs og JP Morgan Chase … hvorfor skal de ikke gjøre det? Hvor sannsynlig er det at spioner i NSA (o.l.) ikke faller for fristelsen til å spionere på verdens mektigste finansinstitusjoner? Og på alle børsnoterte selskaper? Dette åpner svimlende profittmuligheter for Pentagon, som NSA er en del av. De kan trade på innsideinformasjon fra verdens ledende investeringsbanker (og fra alle andre aktører i næringslivet, børsnoterte såvel som ikke-noterte). Og de kan drive med utpressing av Lloyd Blankfein, Janet Yellen og Larry Fink, som de selvsagt har kompromitterende informasjon om, slik de også har om alle(?) andre mennesker i den industrialiserte verden. De får et vanvittig konkurransefortrinn, for ikke bare har de muligheten til å forutsi markedsbevegelser lenge før de skjer; de kan manipulere f.eks. hele valutamarkedet, hele aksjemarkedet og hele derivatmarkedet selv, etter eget forgodtbefinnende.
    Og når det er teknisk mulig for NSA å gå inn på en hvilken som helst bankkonto og simpelthen endre saldoen med et tastetrykk eller to (og gjøre disse operasjonene usynlige i listen over kontobevegelser), hvorfor i alle dager skulle de ikke benytte seg av denne muligheten?

    http://www.reuters.com/article/2013/10/31/us-usa-security-imf-idUSBRE99U1EQ20131031

    http://www.infowars.com/government-using-nsa-to-change-amount-in-bank-accounts-warns-panel/

    https://www.google.no/#q=NSA+spying+on+banks

    https://www.google.no/#q=nsa+spied+on+brazilian+oil+company

    • KZ, du er konspirasjonsteoretiker, og det er greit nok, men du foretrekker å være anonym overfor meg, som opptrer under fullt navn og ansvar. Hvordan skal jeg vite at du ikke er Cagneys alter ego, som legger ur provokasjoner for å diskreditere Snowden? (Jeg tror naturligvis ikke det.) Du har ikke bevist noenting, og er anonym. Tenk over det.

      • Jeg er kanskje konspirasjonsteoretiker, men se på linkene jeg har oppgitt. Er f.eks. Reuters en konspirasjonsteoretisk kilde? Og er Binney og Tice bare karakterer «vi konspirasjonsteoretikere» har diktet opp? (Hvordan forklarer du i så fall Wikipedia-artiklene om disse mennene? Og TV-intervjuene som finnes med dem? (Sjekk YouTube.))

        Jon Rappoport og Infowars baserer seg også på mainstream-kilder, og oppgir hvor de henter informasjonen sin fra. Men så spekulerer de selvsagt litt også, trekker egne slutninger, tenker selv, tenker kritisk. Enkel logikk tilsier at det er noe veldig fishy med den offisielle Snowden-historien.

        Angående identiteten min: Send en mail til adressen jeg bruker her, og du kan få hele navnet mitt hvis det er så relevant for diskusjonen. Det må riktignok nevnes at jeg sjelden logger inn på den mailkontoen, men jeg kan gjøre et unntak i kveld eller i morgen, om nødvendig. Uansett skjønner jeg ikke at det skal være spesielt relevant, siden det tross alt er sak og ikke person vi diskuterer her.

        Jeg vil ikke si at det er så enkelt som at jeg prøver å diskreditere Snowden. Det er faktisk mye mer komplisert, noe som gjenspeiles i kommentarene jeg har skrevet ovenfor.

        Cagney har jeg aldri hørt om. Må google.

          • Jeg ser nødvendigheten av anonymitet for å kunne fremsette virkelig sterke påstander. Og noen (få) av spekulasjonene jeg kom med ovenfor, er selvsagt ekstreme og ikke dokumenterte fakta. Men se på innleggene mine hver for seg, og vurder opplysningene og kildene uten å tenke på meg som individ, uten å tenke på hvilken identitet jeg har eller ikke har. Jeg har vært åpen angående kildene mine her, og Jon Rappoport etc. er åpne angående sine. Hvorvidt f.eks. Reuters og Wikipedia har kredibilitet … vel, dét er kanskje en diskusjon for seg, og en diskusjon som fort kan gli over i epistemologi og det som verre er.

            Vil du f.eks. benekte at NSA har muligheten til å spionere på store investeringsbanker og andre børsnoterte selskaper?

          • Jeg godtar ikke et slikt argument for anonymitet. I prinsippet finnes ikke du, men KZ er bare et alter ego for andre interesser. Jeg kan ikke godta dette som samtalepremiss. Men jeg skal lese det du har kommet med. Personlig har jeg stått i vær og vind under eget navn bestandig og mottatt mer dritt enn de fleste ville ha klart, og mye av det anonymt. Det har ikke fått meg til å velge anonymiteten, og jeg tar utfordringer fra hvem det måtte være.

        • Jeg leser Infowars, men jeg synes det er en betent kilde, som jeg ikke vil bruke. Reuters er naturligvis noe jeg bruker, men det er corporate media, så du må ta hensyn til det. Wikipedia bruker jeg hele tida, men der er det mye grums. Det er en jævlig vanskelig verden vi lever i. Jeg ser ikke bort fra at også jeg kan bli lurt og lurt igjen, men jeg legger fram spora mine tilgjengelig for enhver under fullt navn og ansvar. Det er en slags kontrakt.

          • Poenget er jo at Infowars oppgir sine egne kilder. Og som regel er disse kildene anerkjente mainstreammedier. Så hvilken rolle spiller det da hvorvidt Alex Jones er en rabulistisk polemiker og rabiat konspirasjonsteoretiker? Han (og de andre på Infowars) viser jo som regel hvor de henter informasjonen sin fra. Og henter de den f.eks. fra Reuters, blir ikke Reuters diskreditert av den grunn. Slik «guilt by association» er en uting. Vegetarianisme er ikke slemt og dumt bare fordi Hitler var vegetarianer. Og Hamsuns forfatterskap er ikke dårlig eller ondt bare fordi han var nazist. Forbes er ikke en konspirasjonsteoretisk kilde bare fordi Infowars ofte lenker til dem.

            Ta deg tid til å lese Jon Rappoports innlegg i sin helhet. De er lettleste og underholdende. Og kanskje du kan lære noe.

          • Som sagt leser jeg alt dette og finner mye interessant, men det hefter en aura av manglende troverdighet ved Infowars. Eller er jeg bare miljøskadd av å leve delvis i et land med sju hemmelige tjenester og fire mafiaer?

          • Problemet er at manglende anonymitet får folk til å bedrive selvsensur. Og er det noe overvåkerne liker, er det nettopp selvsensur. En av hovedgrunnene til at de overvåker oss, er da også ønsket om å begrense ytringsfriheten vår. De vil ikke at vi skal si det vi tenker. De vil ha oss servile og underdanige. De vil ikke la oss ytre ukorrekte meninger.

            Men nå, når alle villig oppgir sitt fulle navn og andre personalia til NSA-kontrollerte Facebook, nå når avisene forlanger at alle står frem med fullt navn i kommentarfeltene (og logger inn på Facebook for å kommentere) — er det jo ikke lenger populært å prøve å bekjempe selvsensuren.

          • Damned if you do, damned if you don’t.
            Men sosiale medier (NSA-kontrollerte) er snart det eneste stedet du kan ytre deg. Jeg skriver under fullt navn vel vitende at noen følger alt jeg gjør. Det er viktigere å avsløre Imperiet og bygge opp opinionen mot det enn å være helt trygg. (Dessuten kan du knapt være helt trygg, uansett.)

  5. Men la meg, i tilfelle det var tvil, legge til at jeg selvsagt anerkjenner verdens kompleksitet, og at jeg innser at ulike etterretningsbyråer og finansinstitusjoner o.l. ofte er i konkurranse, og at de derfor ikke nødvendigvis har overlappende eller sammenfallende interesser på alle områder. Jeg tror ikke at verden styres av en monolittisk eller homogen elite med én felles agenda. Snarere styres den av diverse finansfolk med mer eller mindre forskjellige agendaer som kan være omskiftelige.

    Dette er mer enn man kan si om mange kommunister, som ofte snakker om Kapitalen eller Kapitalismen som om det var en personifisert antagonist, en monolittisk størrelse med kun ett mål for øye. Dette blir for enkelt. Sannheten er at den internasjonale eliten, de som trekker i trådene, er en heterogen og broket forsamling, og ikke nødvendigvis en gjeng onde masterminds som bare er opptatt av å trellbinde alle Arbeidere.

    Jeg innser selvsagt at jeg selv kanskje har generalisert litt når jeg har snakket om «bankstere» og «militærindustrialister», som om dette var entydige størrelser. Jeg har kanskje ordlagt meg feil til tider, men av og til må man forenkle for å få frem et poeng. Av og til må man bruke billig retorikk og tabloide virkemidler for å nå frem til mottageren, selv om vesentlig informasjon muligens går tapt underveis i prosessen.

  6. Forresten:

    Har det kommet noe godt ut av Snowdens avsløringer? Er det blitt mindre overvåkning, tror du? Er det foretatt kutt i NSA-budsjettet? Strukturelle endringer?

    Og en annen ting:

    Å stemple folk som konspirasjonsteoretikere er ofte bare en lettvint måte å unngå ubehagelige spørsmål og sannheter på. Konspirasjoner finnes. De er en realitet, og de er viktige. Toneangivende forretningsfolk og banksjefer møter til stadighet politikere bak lukkede dører. Ofte deltar også viktige redaktører (les: bilderbergeren Per Egil Hegge), med instrukser (men ikke nødvendigvis uttalte sådanne) om å ikke fortelle omverdenen hva som foregår bak dørene.

    Jon Rappoport stiller viktige spørsmål, og jeg ber bare alle om å lese innleggene hans med et åpent sinn. Han baserer seg på fakta. Opplysningene han kommer med (om Snowdens bakgrunn, etc.), stammer fra Snowden selv, og er formidlet gjennom bl.a. Greenwald. Så trekker Rappoport noen egne konklusjoner, basert på Snowdens påstander og kjent viten om hva som foregår hos NSA og CIA. Snowdens historie lekker som en sil, men det er åpenbart at han spiller en viktig rolle i verdensbegivenhetene for tiden. Og man kan forstå hva denne rollen er, når man innser at han først og fremst (fortsatt) jobber for CIA, som han altså åpent (i flere intervjuer) har innrømt å ha jobbet for tidligere.

      • Jeg tror du også er klar over at Hillary Clinton vet mer enn hun vil ut med. Politikere lirer av seg mye billig retorikk for å trykke på de rette knappene hos den gemene hop. Dette vet du godt.

        Men i tillegg: Det er en kjent sak at selv Barack Obama ikke har full sikkerhetsklarering. Dvs: Han (og andre politikere) får ikke vite (alt) om de hemmeligste operasjonene etterretningsbyråene driver med. (Dette har også flere presidenter, deriblant Hillarys mann, innrømmet offentlig.) Byråene er også splittede, de består av mer eller mindre løse grupperinger som jobber med forskjellige ting og ofte har forskjellige agendaer. Disse grupperingene vet ikke alltid hva de andre driver med.

        Men du synes altså ikke det er det minste pussig at Snowden egenhendig klarte å få tilgang til så enorme mengder med hemmeligstemplede dokumenter fra verdens overlegent rikeste og mektigste etterretningsbyrå, som bl.a. er verdens beste på datasikkerhet? Og du synes ikke det er pussig at dette byrået (som er verdens beste på overvåkning) ikke klarte å finne Snowden da han, etter eget utsagn (fanget på film), befant seg på et hotell bare minutters gange fra CIA’s base i Hong Kong? Eller at de ikke klarte å ta ham da han befant seg på navngitte flyplasser i bl.a. Moskva? Alt dette er liksom helt logisk?

  7. «When he emerged and when he absconded with all that material, I was puzzled because we have all these protections for whistle-blowers. If he were concerned and wanted to be part of the American debate, he could have been,» she said. «But it struck me as—I just have to be honest with you—as sort of odd that he would flee to China, because Hong Kong is controlled by China, and that he would then go to Russia—two countries with which we have very difficult cyberrelationships, to put it mildly.»

    Jeg tror kanskje at Hillary sier sannheten her. Hun syntes virkelig, i likhet med mange andre, det var underlig at han valgte Hong Kong og Russland. Men hvis hun, som Rappoport, hadde forstått (eller fått vite) at Snowden først og fremst (fortsatt) er en CIA-agent, hadde det ikke lenger vært underlig i det hele tatt. Da hadde det faktisk vært logisk at Snowden, etter eget utsagn, befant seg et steinkast unna CIA-basen i Hong Kong. Og det hadde vært logisk at han dro videre til Russland, for å fortsette sin covert op der. Mange amerikanske politikere og mange i NSA er nok genuint forbannet på Snowden, nettopp fordi han på sikt kanskje kan bidra til å skade NSA litt. Dette går i CIA’s favør. At han i tillegg nå kan mate russerne med falsk amerikansk etterretning, og prøve å innhente autentisk russisk etterretning som han kan gi til sine overordnede i CIA — er en bonus. Jeg tror meningen er at dette oppdraget skal strekke seg over mange år, og jeg kan komme med noen forutsigelser om hvordan det hele vil utspille seg:

    1) Det vil bli foretatt kutt i NSA-budsjettet. Riktignok ganske ubetydelige og symbolske sådanne, men kutt nonetheless. Dypest sett kommer NSA til å fortsette å operere som før.

    2) CIA får økt sine bevilgninger, på bekostning av storebroren NSA, som gjennom mange år har vært CIA’s kanskje bitreste fiende. CIA’s image fortsetter å renvaskes i takt med at NSA’s image fortsetter å svartmales.

    3) De elite-kontrollerte mediene kommer, i flere år, til å fortsette å mate oss med små drypp av Snowdens avsløringer. Fortsatt kommer dette til å skje ved bruk av «fortsettelse følger …»- og cliffhanger-teknikken de har brukt hittil. Det sies hele tiden at de virkelig spennende avsløringene først kommer i «neste episode».

    4) Snowden fortsetter, i flere år, sin operasjon i Russland. Ihvertfall kommer mediene til å rapportere at han fortsatt befinner seg der. Samtidig kommer mange amerikanske politikere, tjenestemenn og etterretningsfolk, til å genuint ønske Snowdens død — og de kommer til å høylytt proklamere disse ønskene i mediene, som villig logrer og gir dem taletid. Andre aktører av den mer kyniske og velinformerte varianten, kommer til å late som de ønsker Snowdens hode på et fat — for å spille opp under narrativet om at Snowden er «enemy of the state» og «the world’s most wanted».

    5) USA’s forhold til Russland fortsetter å forverres.

    6) Om mellom fem og ti år, når Snowden omsider har utspilt sin rolle, kan det tenkes at mediene begynner å pushe historien om en heltemodig militæroperasjon som resulterte i terroristen Snowdens angivelige død, noe à la bin Laden-operasjonen. Mediene kommer videre til å si at Snowden, på hemmelig vis, ble gravlagt til sjøs, kastet overbord fra et amerikansk hangarskip på hemmelig sted. Og de eneste «bevisene» som serveres, er i beste fall noen kornete bilder. Den fiktive sjøbaserte begravelsen begrunnes, som i bin Laden-løgnen, med at TPTB ikke ønsket at «Snowdens grav skulle bli et valfartssted for terrorister».

        • Personlig har jeg hatt stor nytte av dem, men det blir kanskje et snevert perspektiv. Jeg vil tro at Brasils vedtak om forbud mot masseovervåking på internett er et direkte resultat av Snowdens avsløringer.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.