EU til økonomisk krig mot Russland?

45

Selv haukene i det amerikanske senatet har liten lyst på å svare på Russlands intervensjon på Krim med militære midler. De har gode grunner til det. Obama har truet med at «Russland skal få merke kostnadene» og utenriksminister John Kerry truer med økonomisk krigføring. Men hvordan har EU tenkt seg en økonomisk krig mot Russland?

Ikke storkrig i første omgang

Obamas reaksjon på den russiske intervensjonen viser at det ikke blir storkrig i denne omgangen. USA har ingen mulighet til å vinne en konvensjonell krig med Russland om Ukraina, og da gjenstår bare den kjernefysiske krigen, og heldigvis ser det ut til at ingen i den amerikanske ledelsen tør å tenke tanken.

Men Obama truer med å boikotte G8-møtet som er tillyst i Sotsji, og Kerry går et skritt lenger og truer med å kaste Russland ut av G8 og å innføre økonomiske sanksjoner. Det skal dreie seg om å svekke rubelen, fryse russiske konti og kanskje handelskrig.

Hva med EU?

Det er ikke noe overraskende i at USA truer med økonomiske sanksjoner. Så dypt involvert som USA har vært i statskuppet i Kiev, er det det minste man måtte regne med. Men er dette samkjørt med EU? Vil virkelig Merkel og Cameron ha en økonomisk krig med Russland?

Jeg minner om at EU nesten ikke har egne energikilder og er totalt avhengig av å importere olje og gass.

Europa står foran ei energikrise ingen har sett maken til, og at de ikke har peiling på hvordan denne krisa skal løses. La oss se på et par grafer.

Olje- og gassproduksjon og -forbruk i Europa

Disse to grafene viser at Europa vest for det tidligere Sovjetunionen er totalt avhengig av import av olje og gass. Egenproduksjonen går ugjenkallelig nedover. Dette er tall for 2011. I 2012 falt importen enda litt, men det kommer ikke av økt egenproduksjon, men av økonomisk stagnasjon. Og her er Norges bidrag regnet inn.

Utenom Norge er det først og fremst Russland som holder EU i gang med sin naturgass. 34% av EUs behov for naturgass dekkes av import fra Russland.

EU import gass
Kilde: BP Statistical Review of World Energy 2013

Det finnes ingen muligheter for EU til å erstatte russisk gass med gass fra noe annet hold, i hvert fall ikke på kort sikt. Russland har store inntekter fra eksporten av gass til EU, så landet ønsker ikke en konflikt om dette.

Men dersom EU under påtrykk fra USA skulle gå til økonomisk krig mot Russland, så er gassimporten i fare.

Den store tyske krigsteoretikeren Carl von Clausewitz skrev i sitt hovedverk «Vom Kriege» (Om krigen):

“Ingen starter en krig – eller: ingen med vettet i behold burde gjøre det – uten først å ha en klar mening om hva han ønsker å oppnå med krigen og hvordan han ønsker å føre den.”

De som starter denne krigen er stort sett en gjeng med skrivebordsgeneraler. De er farlige, for de skjønner ikke hva de holder på med.

Ekstremt scenario

Skulle gassen fra Russland utebli, går EU i stå. Det handler om industrien, strømforsyninga, oppvarminga, kort sagt hele samfunnsmaskineriet. Ikke minst gjelder dette de to største importørene av russisk gass, nemlig Tyskland og Italia.

Europa har ikke kommet seg etter krisa i 2008. Italia har hatt stagnasjon og nedgang på hele 2000-tallet, og selv EUs industrilokomotiv, Tyskland, har hatt vekstrater helt ned i 1%. Frankrike kappes med Storbritannia om å være EUs nest største økonomi. Men landet har massive problemer. Landets kredittverdighet er nedgradert. Industrien sliter tungt. Underskuddet på statsbudsjettet er større enn EUs krav og gjelda ligger på 90% av BNP. 26,2 millioner EU-borgere er arbeidsløse og i enkelte land er halvparten av ungdommen uten jobb.

Denne gruppa land er det som nå truer Russland med økonomisk krigføring. Skulle det bli en slik økonomisk krig, så vil det være ille for Russland, men det ville være en katastrofe for EU.

Ansporet av USA har EU-lederne ført en politikk i Ukraina og overfor Russland som har ført verden til randen av krig. De har vist en ansvarsløshet og en dømmekraft som har vært under enhver kritikk. Og nå kommer de med trusler som først og fremst vil kaste deres egne land ut i kaos og elendighet. Hva slags ledere er dette?

 

 

KampanjeStøtt oss

45 KOMMENTARER

  1. Bra Pål
    Det er fortsatt sånn at Norge må ha den trangeste offentlige debatten om alle utenrikspolitiske og innenrikspolitiske spørsmål.
    Det er «His Masters Voice» både Makropolitisk og Mikropolitisk.
    Den offentlige debatten i England, Frankrike, Tyskland ,USA mfl.er mye mer allsidig.

    Her en paneldebatt fra RT (Russia Today) fra deres amerikaske stasjon,men uten russiske deltakere i debatten.:

    http://www.youtube.com/watch?v=K7pGTgcbuSk&list=TLPurIrZvW3qhTVOLENchsM33DPDXJDIv7

    mvh
    Per-Gunnar

    • RT er også ganske ensidige og dessuten svært subjektive med stadige bikk langt over grensa til usaklig propaganda, men de fungerer svært godt som motvekt til det vi får av informasjon i vestlige medier.

  2. I kommentarfeltene til Dagbladet og VG er innsiktene og analysene mer treffende, mer reflekterte og har et større meningsmangfold som øker både kunnskapsmengden og hvor interessant det er å lese, det som er å lese i kommentarene og kronikkene i de store såkalte meningsbærende mediene. Verst er kanskje Klassekampen som slipper til relativisering av den ukrainske nazibevegelsen. Midt oppi all dumskapen så blir det heldigvis svært tydelig for veldig mange. Noe som også reflekteres i de forskjellige kommentarfeltene.

  3. God analyse, og solide tall. Det jeg lurer på er, hvor mye vil det kreve for Russland å eksportere gassen sin til Kina isteden? Jeg kan ikke se for meg at Kina vil takke nei til russisk gass.

  4. Fint med slike tall. Men det hevdes jo også at Russlands økonomi ikke er særlig god, og at de er helt avhengig av å få solgt gassen sin. Hvis ikke til Europa, i så fall til hvem? Kan det på kort tid oppstå noen andre kjøpere, så Russland kan få et pressmiddel mot EU?

  5. Et veldig viktig moment jeg savner her, er at USA i den siste tida har seila opp som en mulig leverandør av gass til Europa. Da kan det jo passe veldig godt med en konflikt med Russland der gassleveranser til Vest-Europa står i fare.

    Litt tilfeldig lesestoff om dette:
    http://www.washingtonpost.com/opinions/the-us-lags-on-natural-gas-exports-while-russia-continues-to-dominate-in-europe/2013/06/16/60ebf04a-d514-11e2-a73e-826d299ff459_story.html
    http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/02/11/the_geopolitics_of_gas_exports
    http://www.washingtonpost.com/opinions/the-united-states-should-export-gas-to-central-europe/2013/10/10/f8a04990-2f96-11e3-bbed-a8a60c601153_story.html

    Kan ikke huske å ha sett dette blitt løfta fram under konflikten nå, ikke engang på denne bloggen. Og det er spesielt interessant for oss i Norge, ettersom Norge er en viktig aktør i dette markedet.

      • Men alt er relativt, og litt gass er veldig mye bedre enn ikke noe. Jeg kjenner ikke til de praktiske detaljene, men så vidt jeg skjønner er det snakk om flytende gass som transporteres med båt og ikke krever en masse rørledninger hit og dit. Jeg ville ikke utelukka at USA kan bruke gasseksport som et kraftig geopolitisk virkemiddel. Jeg ser også at næringslivsavisene løfter fram konsekvensene for Norge nå, både for gass- og oljeeksport.

        Apropos, så hadde det vært interessant å finne ut hvorfor det ofte kalles «naturgass», og ikke bare «gass». Det heter jo ikke «naturolje», f.eks. Jeg mener å hørt at det var et smart markedsføringstriks for å få gass til å framstå som mer miljøvennlig enn andre fossile brennstoff, men klarer ikke å finne noen kilder nå. Tips til bloggen din!

  6. Akkurat i dag er det i alle fall Russland som får svi økonomisk for konflikten, med børsfall, rentehopp og gullsalg (løp og kjøp!). Blir det USA som vinner igjen?

  7. Pål Steigan: Vi er nok uenige om mye, men ikke her. Dette dreier seg kanskje også om mer enn energi: Europeiske banker er fulle av russiske innskudd, og jeg er usikker på konsekvensene dersom russerne skulle finne på å ta ut pengene sine. Å fryse dem vil forsåvidt ha samme effekt, fordi bankene da ikke kan reinvestere innskuddene og tjene penger på dem, og fordi bankene på papiret har mindre kapital.

    Forøvrig er det muligens en del Europeere som erkjenner at Putin har mange krav her som er helt legitime. F eks angående minoritetsrettigheter. Det EU klarte å stelle i stand på dette området i Kosovo er egnet til å gjøre russere i Ukraina paranoide. Særlig når Ukraina får en ny regjering hvis første reelle vedtak er å avskaffe russisk som offisielt språk!

    Halv-fascistene i Svoboda (jeg vil forresten ikke protestere om noen påpeker at visse elementer her er for reinspikka nazister å regne) prøver etter beste evne å piske opp både et hat mot, og en frykt for, russland. Det tjener de på rent politisk, men alle andre taper. Derfor er det i EUs interesse å fryse disse ekstreme elementene så langt ut av ukrainske regjeringskontorer som overhode mulig.

    Men det gjør de jo ikke, ukoordinerte og udugelige som de er. I stedet blir det et patetisk skue, hvor ekstreme elementer boltrer seg, og Putin gjør sitt beste for å illustrere at han naturlig nok et har ønske om å bli tatt alvorlig. Og amerikanerne koser seg med å sette Putin mest mulig i baksetet, vel vitende om at det er EU, og den jevne russer og ukrainer, som må ta regninga.

  8. hmmm – det jeg spør meg her er et par ting:

    a) hvor stor andel er gass av EU sitt energibehov?
    b) hvor lenge kan Russland være uten pengene gassalget gir?
    c) hvor mye smerter det eliten om konti blir sperret og visum mistes?

    • Jeg baserer meg på tall fra BP og en rapport fra den amerikanske kongressen: Europe’s Energy Security:
      Options and Challenges to Natural Gas Supply Diversification.
      Den åpner sånn:
      The 28 member-state European Union (EU) has been a growing natural gas consumer and importer for decades.1 As Europe’s natural gas production has declined in recent years, its dependence on imported natural gas has increased. This has left it more dependent as a whole on its primary supplier, Russia, which has shown some inclination to use its resources for political ends. Natural gas, unlike oil, which is a global commodity, is a regional commodity with regional buyers and sellers exerting more influence.

      Og fortsetter:

      Collectively, EU member states are the world’s largest energy importer, importing about 55% of their energy supply—approximately 84% of their oil and 64% of their natural gas.15 EU member states increasingly rely on natural gas, particularly to reach ambitious targets to reduce carbon dioxide and greenhouse gas emissions. Natural gas comprised 24% of the EU’s primary energy consumption in 2011, a number that is expected to grow to almost 30% by 2030.16

      Russisk økonomi vil bli hardt rammet, men ikke så hardt som verdensøkonomien.
      Russland kan få noe avsetning for gass i Kina. Jeg nevnte ikke at Ukraina går i stå uten russisk gass.

      Det siste har jeg ikke noe svar på. Jeg har heller ingen oversikt over hvilke andre økonomiske mottiltak Russland har i skapet.

  9. Dette virker som Pål Steigan sitt ekkokammer.

    For en stund siden la jeg inn en kritisk kommentar – Den ble slettet. Her er det ikke en meningsfull debatt. Bare en debatt innen meningheten. Jeg la inn et kritisk innlegg for en stund siden og det ble sporenstreks slettet.

    Dette virker mer som forum for konspirasjonsteori enn for reell debatt. Jeg synes også det er rart at dere heller støtter fasiststaten Russland enn samfunn som lar dere få lov til å fremheve kritiske argument.

    • Jeg slettet den forrige kommentaren fordi den var mer skjellsord enn argumenter. Denne bloggen tar mer enn gjerne imot kritiske kommentarer. Men trolling sletter jeg. Hvis du vil argumenetere saklig, er du velkommen.

  10. Det kommer til å gå fra vondt til verre i Ukraina. For vel en uke siden skrev jeg at Ukraina går mot en deling, og det virker mer og mer sannsynlig for hver time som går. Man vil ende opp med et «russisk Øst-Ukraina» og et Galicia i vest. Og det kan være like så godt siden befolkningen virker å være delt mer eller mindre på midten. Men dette har hele tiden vært et spill fra vestens side der aktørene i det alt vesentlige har vært vest-ukrainere. Dette er for så vidt naturlig siden nasjonalismen kun har hatt et historisk fotfeste i vest, i de områdene som tidligere lå under Østerrike-Ungarn og senere Polen. Men denne delingen av Ukraina i nasjonalister og russisk lojale er ikke av ny dato. Det første forsøket så vi tiden mellom 1917 til 1921 da ukrainske nasjonalister forsøkte å etablere en stat, og der nasjonalisten Simon Petlura var den ledende kraften. Men nasjonalistene vant aldri noen oppslutning i øst, og ble stadig presset vestover av bolsjevikene, helt til Petlura i 1919 ble tvunget inn i Polen. Der stilte han seg til den polske regjeringens disposisjon under den polsk-russiske krigen. Men selv om Polen på mange måter gikk styrket ut av konflikten med Sovjet var det ingen plass for Petlura og hans eksilregjering, Polen annekterte rett og slett de vestlige områdene. Det eneste tilløpet til noen egen øst-ukrainsk «nasjon» var vel Nestor Makhnos anarkistrepublikk i Øst-Ukraina 1918 til 1921. Men denne konstruksjonen ble grunnlagt på en ideologiske uenighet med bolsjevikene og ikke på nasjonalisme. Senere blomstret også den ukrainske nasjonalismen under annen verdenskrig da ukrainske nasjonalister var meget aktive som støttespiller for de tyske nazistene i jødeutryddelsene i øst. Og nå dukker det altså frem igjen, og blir tildelt en viktig rolle i «det nye Ukraina» med vestens sanksjon. Nåja, blir det et uavhengig Galicia så vil nok Europa få merke den ukrainske fascismen ganske så tydelig. Imidlertid er det vel til sist vanskelig å komme utenom en deling, men la oss inderlig håpe at den skjer planmessig. Hvis ikke kan man frykte for at begge sider vil kunne bedrive etnisk rensing i det sentrale Ukraina.Og rent økonomisk vil Galicia bli en utgiftspost for EU.

  11. En av de viktigste grunnene til hva som skjer nå er det russiske regimets frykt for spredning av den folkelige revolusjonen en så på Maidan-plassen i Kiev. Putin frykter Maidan i går – den røde plass i morgen. Sannheten er at Russland under Putin har blitt mer og mer oljeavhengig, og på tross av sterk vekst i BNP pr Capita, har fått et smalere næringsliv. Internasjonalt har en snakket om BRISS, men sannheten er at Russland har styrket økonomien kun gjennom eksport av gass.

    Putins Russland er gjennomkorrupt, så korrupt at det hindrer fremvekst av en moderne økonomi. Gjennom egen familie i Russland vet jeg av entreprenører som har måttet gi opp næringsvirksomhet pga kriminell mafiavirksomhet. Eksperter ser dette som institusjonalisert. Dette stopper nyskaping og vekst. Ser en på Transparentsy international sin liste kommer også Russland langt ned. Putins Russland bruker situasjonen til å hindre spredning av folkelig motstand, og samtidig spille det «nasjonale kortet», noe som er et klassisk fasistisk trekk.

    Når det gjelder Ukraina går en i Putins felle når en fokuserer så mye på nynasisme. Nynasisme er et problem i Øst-Europa, eks Ungarn, men også i Russland der en ikke tar oppgjør med disse strømningene (jamfør dagens homo-lovgivning). I Ukraina har man en situasjon der en nærmest ikke har hatt økonomisk vekst siden oppløsningen av Sovjet. BNP pr Capita er i følge BBC World på 3000 dollar pr Capita. Det er faktisk lavere enn Afrikanske land som Botswana, Sør-Afrika, Namibia, og omtrent likt med Angola. Denne stagnasjonen kommer selvsagt av udugelig styre, og en folkelig misnøye er fult forståelig. At en slik folkelig misnøye fører til opprør burde være fult forståelig fra en venstresideposisjon.

    Et siste forhold er også at Ukraina før oppstanden var på veg til å skli inn i en satelittsstat-posisjon i forhold til Russland. Da ville en ende opp som Hviterussland uten muligheter for sosial endring. Dette i tillegg til grunnleggende stagnasjon og korrupsjon førte til det jeg oppfatter som et «folkelig opprør» i god gammeldags venstresidespråk.

  12. Ingen benekter nazistene, men er de helheten eller det dominerende.

    Lett å legge ut en youtubefilm å hevde dette er helheten.

    Det finnes ny-nazister i Norge. Vi har hatt Breivik, men derifra å si at dette er Norge blir feil – meget feil

    • Nazistene har ni folk i kuppregjeringa. Deriblant en visestatsminister og en minister for sikkerhet. De har også fått grep om rettsvesenet gjennom å ha sikret seg påtalemakta. Og jeg kunne lagt ut femten videoer som denne. Mitt spørsmål til deg er: Hvorfor bagatelliserer du dette? Vi har hatt Breivik, men vi har ikke væpnede brigader av Breiviker som går rundt med Kalashnikover og terroriserer kommunestyrer eller setter fyr på hus. Vi har ikke en riksadvokat som mener omtrent det samme som Breivik. Husker du hva von Papen sa da han ble kritisert for å slippe til Hitler? Jo, den «lille korporalen» skulle man ikke bry seg om. Han kunne man kontrollere.

  13. Synes det er interessant hvordan det her ensidig fokuseres på nynazismen i Ukraina. Jeg er derfor interessert i å få klare svar på følgende spørsmål for å klargjøre hvor dere faktisk står:

    1) Oppfatter dere Janukovitsj som Ukraina sin legitime leder?

    2) Oppfatter dere at Janukovitsj da han ble styrtet hadde folkelig backing som leder?

    3) Oppfatter dere at opprøret og «kuppet» i Ukraina ble gjennomført mot folkets vilje og ikke har folkelig støtte?

    4) Er dere enig eller uenig i at Janukovitsj og hans forløpere bestyrte et til dels «kleptokrati» som styrte Ukraina inn i avgrunnen med 20 års stagnasjon som resultat?

    5) Er dere enig eller uenig i at situasjonen på Krim preges av Russisk maktpolitikk med innføring av store troppestyrker, som gir et «feta kompli» lik det som skjedde først i Tsjetsjenia (som riktignok formelt er del av Russland), Abkhasia og Sør Ossetia?

    Jeg spør om dette ikke for å provosere, men fordi et ensidig fokus på nynazismen og vestlig støtte til opprøret gir inntrykk av entydig støtte til Russland og Janukovitsj sitt regime. Spørsmålene burde også være ganske enkle å svare på.

    • 1) Han er den siste valgte leder av landet, og i følge 21. februaravtalen er han president.
      2) Han hadde liten backing, særlig fordi hans to hoved-oligarker gikk over til opposisjonen. Men han godtok snarlig valg.
      3) Opprøret og det USA-ledete kuppet hadde betydelig støtte, men ikke i øst og sør. Og militært ble det ledet av nazistene.
      4) Helt enig. Og kleptokratene backer det nye styret.
      5) Likner på Abkhasia og Sør-Ossetia. Det var en logisk konsekvens av kuppet og av at 21. februaravtalen ble kastet i søpla.

      Nazistene drepte «sine egne» for å utløse kuppet: http://steigan.no/2014/03/05/snikskytterne-pa-maidan-bestilt-av-maidan-ledere/

      • Er ikke sikker men presidenten er vel ikke direkte valgt, men av parlamentet? At parlamentet velger en ny midlertidig president inntil valg kan holdes – er det da et kupp?

        Rent generelt er min forståelse av din argumentasjon at den er selektiv og ikke åpen for annet en bekreftelse av gamle forestillinger. Hos meg mister du troverdighet da svært meget er sort eller hvitt, jeg har levd lenge nok til å forstå at langt det meste har større eller mindre grått i seg.

        • Utenriksministrene fra EU forhandlet fram en avtale med Janukovitsj og opposisjonen 21. februar. Den la opp til en fredelig løsning av konflikten der Janukovitsj gikk med på snarlig valg og de væpnede gruppene skulle oppløses. Tysklands Steinmeier signerte. Russerne var observatører, men signerte ikke. Så ble avtalen prensentert på Maidan og Dimitrij Jarosj fra Høyre sektor gikk på talerstolen og fordømte avtalen, og dermed var den satt til side. Det er jo helt utrolig at utenriksministrene fra EU lar seg behandle sånn og at de ikke opprettholder en avtale de sjøl har forhandla fram og signert.

  14. Jeg ser at Immanuel Wallerstein bemerker at hva Victoria Nuland og strategene i Washington er opptatt av, er ikke så mye bekymringen for den ukrainske befolkningen,men det faktum at Russlands enorme gassleveranser (1/3 av EU-forbruket)framdriver en «geopolitisk alliance of germany/france and Russia.»
    Akkurat det samme hevder Eric Draitser på http://stopimperialism.org/
    at dette energisamarbeidet truer USAs grep og hegemoni over Europa,spesielt Berlin-Moskva aksen.
    Leser man lederartikler i Klassekampen om dagen fortoner det seg som om avisa har blitt et organ for EU-Nato-USA. Her har vi et aldri så lite problem.

    • Lederartiklene i Klassekampen er vel mest karakterisert av sin forbilledlige mangel på klarhet og analyse.
      Og ja, «it’s all ’bout the money» (oil/gas/hegemony)

  15. Jeg synes mange av innlegga her bærer preg av konspirasjonsteori.

    Det som skjer forklares med eksterne (imperialistiske) faktorer/ krefter. Jeg mener vi burde være såpass respektfulle ovenfor det Ukrainske folk at vi tilskriver dem kraft til å være en viktig aktør i sitt eget land.

    Debattanter med en «verdesnssystem» modell / avhengigteoretisk synsvinkel (ser Wallerstein er nevnt her) har faktisk empiriske svakheter. Dette viser alle data om den økonomiske utviklingen i verden.

    Begrepet «fremveksende økonomier» er ikke et begrep med tomt retorisk innhold. De eksisterer faktisk. Levealdersstatistikk og annen statistikk viser at ting ikke er helt «på tryne» i verden utenfor «Vesten». Dette skylles at folk i disse landa er aktører i egen kraft som klarer endre sine liv og eksisterende maktrelasjoner i verden.

    Vi bør ha samme respekt for det Ukrainske folket at vi aksepterer at de er aktører i egen kraft, ikke bare dukker i et storpolitisk spill!

    Ellers melder jeg meg ut og vil ikke bruke mer tid på å diskutere med en i mine øyne snever dogmatisk menighet.

    Tør minne om at også radikale miljøer som SV har ytret støtte til Ukraina.

  16. Handler det om penger ? Tja, om ikke direkte så indirekte. Ukraina i seg selv er ikke så rikt, det har noe kull og et godt landbruk, men dette må muligens ses i i en større kontekst. For det første å ydmyke Russland, å sette en bom for landets stormaktsambisjoner. Og hva er da bedre enn å provosere i landets «bakgård» ? Og så det andre og noe mer fantasifulle aspektet. Jeg må innrømme at jeg ser paralleller til den gamle russisk-britiske konflikten om India, der maktforholdene så langt borte som på Balkan var utslagsgivende for politikken eller maktspillet i Asia. Der Storbritannia på attenhundretallet hisset kirkassere i Kaukasus til opprør mot Russland, for å svekke Russlands posisjon i Kaukasus. En politikk der Russland og Storbritannia konkurrerte om å sikre seg kontrollen over sentral-asiatiske khananater som Khiva, Bukara og Kokand, ja endatil drev et maktspill i den kinesiske Xing-Kiang provinsen, og sto bak opprør i Iran. Og der selve motivet for begge parter, altså Russland og Storbritannia, var Indias strategiske posisjon. Parallellen til dagens situasjon ? Det å skaffe seg posisjoner, man tar Ukraina, man har allerede Georgia, man sikrer seg Syria, kontrollere langt på vei Irak, forsøker å nedkjempe eller destabilisere regimet i Teheran. Samtidig som man har Tyrkia under Erdogan som en ivrig aktør i Sentral-Asia, og islamistiske opprørere med etnisk tyrkisk bakgrunn i Xing-Kiang. Slik jeg ser det, jeg kan ta feil, er dette en strategi rettet mot Russland og Kina, og dreier seg om hva vesten oppfatter som en langsiktig økonomisk trussel. Men jeg kan ta feil, jeg innrømmer at «analysen» kan være noe «luftig».

  17. Til Harald Olsen: Ukrainerne har sikkert både evne og vilje til å være herrer i eget land. Men de har ikke i særlig grad fått anledning til det. Opp gjennom historia har omkringliggende stater slåss om herredømmet over Ukraina, og kontrollen har veksla fra den ene til den andre. Som de siste ukene har vist, er disse kampene langt fra over. De hundretusener eller millioner ukrainere som har demonstrert mot den korrupte og udugelige ledelsen i landet, har hatt gode grunner til protestene. Men det betyr ikke at vi trenger å like alle de ulike retningene i denne massebevegelsen. Som alltid er noen som har sett seg tjent med å alliere seg med utenlandske krefter. Alliansen mellom USA/EU og de mest reaksjonære kreftene i Ukraina er godt dokumentert. Like klart har det blitt vist at USA bruker disse kreftene til å skaffe seg innflytelse og kontroll over Ukraina, og at det voldelige opprøret og den nye regjeringa var avtalt spill. Det gjenstår ennå å se i hvilken grad de lykkes, men så langt er det iallfall ikke de demokratiske kreftene som har kommet best ut. De blir malt mellom de to møllesteinene USA og Russland.

    Sammenbruddet av Sovjetunionen gjorde det mulig å innlemme mesteparten av Øst-Europa i den vestlige økonomiske og politiske sfæren. Men Ukraina står igjen. Selvsagt dreier det seg økonomi. Ukrainas desperate økonomi gjør landet til et lett bytte for IMF, som til gjengjeld stiller sine vanlige krav: offentlige nedskjæringer, angrep på lønninger og pensjoner, privatisering, liberalisering av økonomien, salg av offentlig eiendom for å klare renter og avdrag. Men mest av alt dreier det seg om hegemoni og kontroll over ressurser, som Kjell Aarsund skriver. Den politiske og økonomiske eliten i USA er vel ikke dummere enn oss, og skjønner at det ikke bare er olje og gass det vil bli knapphet på, allerede i dette århundret. Da gjelder det å ha kontroll over territorier – det er tross alt jorda (+ havet) vi lever av og får alle ressurser fra.

    USA er svekka, og har mer eller mindre gitt opp (eller måttet gi opp) Sør-Amerika for å konsentrere kreftene der kampen mot de to andre stormaktene – Russland og Kina – kommer til å utspille seg: Midtøsten, Afrika og sørlige Asia. Ukraina ligger geografisk gunstig til for å knytte Vest-Europa til Midtøsten og Sør-Asia. Det er USA som er på offensiven og som bruker den politiske uroen og instabiliteten i Ukraina til å omfordele innflytelsen i Svartehavsområdet. Putin var nødt til å handle, uten at Russlands motiver er det grann mer edle enn USAs.

    Men med hvilken rett blander USA, som ligger på den andre sida av Atlanteren, seg inn i indre forhold i Ukraina? Ledende krefter i Vesten, inkludert norske politikere og media, demper ned kritikken av USAs offensiv så godt de kan, skjønnmaler de nazistiske kreftene i Ukraina som nå sitter med viktige poster i regjeringa og rettsvesenet, og framstiller Putin som den krigerske, stygge ulven. Å prøve å demme opp for denne massive feilinformasjonen synes jeg er alt annet enn dogmatisme.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.