oss 150 kroner!
Jeg har hørt noen samtaler om russofobi med professor Richard Sakwa, professor Glenn Diesen, professor Pascal Lottaz og andre, men jeg mener at noe mangler.
Ola Tunanders Substack, 9. august 2026
Etter året 1700 var Russland alltid hovedfienden til det kongelige Sverige eller «Militær-Sverige». Den svenske kong Karl XII forsøkte å erobre Russland i Den store nordiske krig (1700–21), men tapte i 1709 mot tsar Peter den store i slaget ved Poltava i dagens Ukraina. Russland angrep den svenske østkysten i 1719. Sverige mistet sitt Østersjøimperium med Estland, Latvia og områdene rundt St. Petersburg. Sverige angrep Russland i 1788–90. I 1809, etter den svensk-russiske krigen, mistet Sverige hele Finland, en tredjedel av sitt territorium. De mange svenske slagene mot den russiske stormakten ble husket av den svenske militæreliten. Noen mente at det ukrainske blå og gule flagget kan spores tilbake til slaget ved Poltava, da Sverige var alliert med noen ukrainske kosakker.
I 1939-40, under andre verdenskrig, ønsket Sveriges forsvarssjef generalmajor Axel Rappe, å flytte to tredjedeler av den svenske hæren til den finske fronten mot Sovjetunionen, for nok en gang å kjempe mot russerne. Han trodde ikke på noen trussel fra Nazi-Tyskland. Den sosialdemokratiske statsministeren Per Albin Hansson avslo Rappes ønske, men ifølge den senere marinesjefen admiral Stig Hansson Ericson forsøkte Rappe å rekruttere ham til et militærkupp for å fjerne den demokratisk valgte regjeringen og åpne for krig mot Sovjetunionen. Kuppmakerne håpet å alliere seg med den mer pro-tyske svenske kong Gustav V, men han nektet. Generalløytnant Henry Kellgren hadde regelmessige kontakter med den tyske forsvarsattachéen, general von Uthmann, og i juli 1942 signerte Kellgren en svensk militær parlør/frasebok på Det kongelige slott, forberedt på en svensk hæroffensiv inn i Sovjetunionen.
Den senere hærsjefen, generalløytnant Archibald Douglas, hadde samme syn som Rappe og Kellgren. Han mente Sverige ville kunne erobre store deler av sovjetisk territorium, områder som Sverige hadde mistet på 1700- og 1800-tallet. Han la frem planer for offensiven, men regjeringen støttet ham ikke. På 1980-tallet forberedte noen svenske offiserer et militærkupp mot Sveriges statsminister Olof Palme, som ikke tok den russiske trusselen «alvorlig nok». I 1985–86 hevdet «marineoffisersopprøret» at de ikke hadde tillit til statsminister Palme, på grunn av hans dialog med Moskva og hans svakhet overfor sovjeterne. De diskuterte til og med muligheten for å drepe ham.
Olof Palme ble skutt i sentrum av Stockholm kort tid etter. Da jeg deltok på en reise til Russland for amerikanske militærhistorikere, sommeren 1992 (hovedsakelig med amerikanske militære etterretningsoffiserer), var det også med et par svenske offiserer: en general og et par yngre offiserer. De var svært opptatt av områdene Sverige hadde mistet til Russland på 1700- og 1800-tallet. Sverige har tradisjonelt hatt en viktig elite som var svært russofobisk.
Min mor, som hadde bakgrunn fra en privilegert del av Stockholm, kunne si om en som var litt gal at «han är nästan rysk» [han er nesten russisk], noe som ikke betydde at han var russisk, men bare at han var uakseptabel på en eller annen måte. Min stefar, som hadde gått på Sjökrigsskolen, sang en drikkesang som lyder slik:
«Og nå skal vi følge en russer til graven; En russer har vært en svindler i alle sine dager; Dra til helvete; Dra til helvete; Nå skal en russer til helvete [...] Og russeren er død; Og kisten er rød [og så tømmer du glasset med brandy og fortsetter sangen]; Men helvete vet om russeren virkelig er død. […].
Senere ble stefaren min mer sosialdemokrat, men denne sangen illustrerer noe av den svenske marinetradisjonen, og disse synspunktene innenfor Sveriges militære og industrielle elite ble undertrykt gjennom de mange årene med sosialdemokratisk styre. Etter at statsminister Olof Palme ble skutt i 1986, ble disse menneskene stadig mer synlige.
En norsk admiral fortalte meg at han ble sjokkert da han besøkte sin motpart i Sverige. Måten de svenske offiserene snakket om statsministeren på hadde vært umulig i Norge. Norge eller Kongeriket Danmark-Norge (1380–1814) hadde aldri vært i krig med Russland, og heller ikke Norge under svensk styre (1814–1905). Norsk spenning hadde vært med Sverige. Danmark-Norge hadde i lang tid nære bånd til Russland, og nordmennene hadde fram til den russiske revolusjonen i 1917 hatt handel og tett samarbeid med russerne i det høye nord. Før andre verdenskrig var mange norske offiserer bekymret for Sovjetunionen, og deres synspunkter var farget av britene eller tyskerne, men dette er ingenting sammenlignet med den fanatiske russofobien man finner blant noen svenske offiserer.
Etter den kalde krigen var Nordens nære samarbeid med Russland, i Barents-samarbeidet, mellom de nordiske landene og Nordvest-Russland, et norsk initiativ. Det ble initiert av utenriksminister Thorvald Stoltenberg, som tok opp ideen med Russlands utenriksminister Andrey Kozyrev på et frokostmøte i Oslo tidlig i 1992. Jeg var medredaktør for en bok i 1993-94 om initiativet til Barents-regionen, om ambisjonen om å håndtere praktiske forhold etter den kalde krigen og redusere spenningen mellom de to sidene i øst-vest-skillet (boken hadde et forord av Thorvald Stoltenberg). Kanskje enda viktigere for forståelsen av tankegangen i Norge, var Sovjetunionens frigjøring av Nord-Norge (Øst-Finnmark) fra Nazi-Tyskland i oktober 1944, et halvt år før resten av Norge ble frigjort, og dette var svært viktig for nordmennene, og særlig for Nord-Norges følelser om russere generelt. På 75-årsjubileet for frigjøringen av Finnmark i oktober 2019 holdt kong Harald av Norge en tale i Kirkenes nær den russiske grensen:
«Det var her, i Finnmark, frigjøringen startet. Den 25. oktober 1944 rykket de første sovjetiske styrkene inn i Kirkenes og frigjorde de første delene av Norge. [De sovjetiske styrkene] kom til landsbyer og gater som var brent ned til grunnen. Fra gruven nær her kom folk ut [fra skjulestedet sitt] for å hilse på sine frigjørere. Norge har aldri glemt, og vil aldri glemme, det store bidraget vår russiske nabo ga da vår frihet betydde mest. I mer enn tusen år har Norge og Russland levd som gode naboer. Mellom våre to land har det aldri vært krig. Ikke mange naboer kan referere til en slik arv. Den eneste gangen krigen kom til oss, sto vi sammen». Og kong Harald fortsetter: «Til våre gjester vil jeg minne dere om det som står skrevet på Vestre Gravlund i Oslo: ‘Norge takker dere’. Dette er hugget i stein. […].”
Dette er mindre enn syv år siden. Det er bemerkelsesverdig. Det norske fjernsynet sendte et tre timer langt program om den russiske frigjøringen av Nord-Norge. De intervjuet vitner som fortalte oss om de russiske styrkene som frigjorde Finnmark. 4000 mennesker fra lokalbefolkningen hadde gjemt seg i gruven. Ti barn ble født i den mørke tunnelen. Da russerne kom, var det glede og sang. Filmen viser hvordan nordmenn omfavner sine frigjørere. Under den kalde krigen mistrodde selvfølgelig mange nordmenn, offiserer, journalister og politiske ledere, som alle sto amerikanerne og britene nær, sovjeterne, men denne mistilliten var ikke rettet mot russerne som folk, og den russiske frigjøringen ble feiret så sent som i 2019. I dag, noen få år senere, har alt endret seg.
De britiske og amerikanske mediene har spilt en stor rolle. For det politiske lederskapet, for statsminister Jonas Gahr Støre, har en bok av den antirussiske Yale-professoren Timothy Snyder vært det viktigste, og Støre har gitt den til sine venner. Men Snyders presentasjon av en historisk tale av Putin er direkte falsk, og den har ført til en partisk tolkning av Russland. For utenriksminister Eide er FN-pakten, internasjonal rett, det viktigste, men han var ikke klar over hva som faktisk skjedde i Kiev i 2014. Det er slik jeg forstår det. Han mente at Russland gikk inn i Ukraina for å gjenerobre tapte territorier fra Sovjetunionen eller det keiserlige Russland. Den russiske krigen ble tolket som en angrepskrig, lik Hitlers krig mot Polen eller mot Sovjetunionen.
Jeg mener at Ivan Katchanovskis analyse er den viktigste. Sannsynligvis kom alle skuddene eller nesten alle skuddene mot demonstrasjonen 20. februar 2014 fra bygninger kontrollert av Svoboda og Høyre Sektor. Drapene tvang Janukovitsj til å flykte, eller rettere sagt, Biden ba ham om å gå av på grunn av alle drapene. Biden sa til Janukovitsj at han «hadde mistet tilliten i det ukrainske folket». Når vi nå vet at masseskytingen ble organisert av personer knyttet til amerikanerne, og når vi også vet om telefonsamtalen til USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland, to uker før denne hendelsen, da hun instruerte sin ambassadør Geoffrey Pyatt om å sette sammen en ny regjering, ble det veldig klart at det var et amerikansk statskupp. Hun instruerte sin ambassadør om hvem som skulle bli ny statsminister, hvem statsministeren skulle snakke med, og hvem han ikke kunne få inn i regjeringen.
Det nye Kiev-regimet slo ned flertallets opprør. Flertallets styrker ble angrepet over hele Øst-Ukraina. Dette var mindretallets kupp mot flertallet – som hadde valgt Janukovitsj i 2010. Men det var også i stor grad et amerikansk kupp. Det amerikanske militæret og CIA ankom Kiev nesten umiddelbart etter kuppet. Det var en ulovlig overtakelse av Kiev og Vest-Ukraina med bare noen hundre kuler, og deretter, i månedene som fulgte, tok kuppmakerne over det meste av Ukraina. En million russisktalende flyktet til Russland, men motstanden var fortsatt sterk i Janukovitsj sitt kjerneområde i Donbass.
Det nye Kiev-regimet var ikke et legitimt regime, mens det hardt pressede østukrainske flertallet, det som var igjen fra det demokratisk valgte regimet til Janukovitsj, trakk seg tilbake til Donbass, og dette nye regimet bør følgelig forstås som dets legitime «etterfølgerregime». Det bør forstås som Ukrainas nye legitime regime. Russlands militære støtte til dette regimet var derfor ikke i strid med folkeretten, mens støtten til kuppregimet i Kiev absolutt var det. I praksis koker legitimiteten til russisk versus vestlig intervensjon i Ukraina ned til hvem som sto bak masseskytingen i Kiev 20. februar 2014. Det påfølgende presidentvalget til Petro Porosjenko kan ikke anses som legitimt, fordi valgdeltakelsen i det Janukovitsj-dominerte Øst- og Sør-Ukraina var svært lav.
Jeg tror det er et par grunner til at det norske utenriksdepartementet mener at den russiske invasjonen var i strid med folkeretten. For det første mener de at Maidan-demonstrasjonene 2013–14 representerte det ukrainske flertallet, og at disse mer eller mindre var fredelige demonstrasjoner. Men departementet ser ut til å ha vært uvitende om at disse demonstrasjonene ble ekstremt voldelige og at de ble organisert av en fascistisk elite, som feirer fascistledere fra andre verdenskrig, Stepan Bandera og Roman Sjuchevitj, som sine helter. De mobiliserte det vestlige mindretallet i voldelige sammenstøt mot det legitime regimet. Over inngangen til Maidan-hovedkvarteret var det et enormt portrett av Stepan Bandera, som motbeviser den vestlige fortellingen. Bandera hadde kjempet for et rent «ukrainsk» Ukraina, og «millioner av ofre må ofres for å realisere det», sa han.
Sjuchevitj ledet en SS-bataljon og var ansvarlig for massakren på hundre tusen polakker, jøder og russere. For det andre mener det norske utenriksdepartementet, som vestlige medier generelt, at politistyrkene til Janokovitsj sto bak massakren 20. februar 2014. Dette, mener de, diskrediterte ham som president, og han måtte gå av. Det måtte bli nye valg og en ny regjering, argumenterte de. Dette argumentet har imidlertid blitt fullstendig motbevist av studiene til Ivan Katchanovski og hundrevis av vitner, som har vist at skuddene kom fra Hotel Ukraine og fra et par andre bygninger, alle kontrollert av de ekstreme høyrepartiene Svoboda og Høyresektor, som hadde samarbeidet tett med amerikanerne. Det norske Utenriksdepartementet stilte aldri spørsmål ved legitimiteten til det nye lederskapet i Kiev. Derfor ble republikkene Donetsk og Lugansk i Donbass oppfattet som illegitime utbryterregioner.
Selvfølgelig var forståelsen i utenriksdepartementet farget av den generelle russofobien i Vesten, ikke minst i Storbritannia, og av den tragiske erfaringen til de baltiske folkene. Britene startet Joint Expeditionary Force (JEF) i 2014, ledet av London sammen med skandinavene og de baltiske statene. Dette var svært viktig, fordi det knyttet de tradisjonelt avspenningsorienterte nordiske landene til den russofobiske aksen mellom Storbritannia og Baltikum. Men enda viktigere: Det norske utenriksdepartementet og de norske mediene ble lurt av et sofistikert bedrag drevet hovedsakelig av amerikanerne. Minsk-avtalen I og II fra 2014 og 2015 var ikke bare et redskap for å utsette krigen, for å bygge opp de ukrainske militærstyrkene, det var også et redskap for å lure russerne til å akseptere den nye regjeringen i Kiev, samtidig som europeerne ble lurt til å se på denne regjeringen som legitim.
Jeg tror russofobi kan forklare mye av vestlig atferd de siste årene, men russofobi har ikke dominert i Norge. I motsetning til Sverige har Norge, historisk sett, ikke vært russiskfobisk. I de senere år har russofobi hatt en stor rolle i norske medier, men den kan ha hatt denne rollen på grunn av et stort bedrag orkestrert av amerikanerne og kanskje også britene, for å fremstille kuppet i 2014 som legitimt og for å fremstille invasjonen i 2022 som en «fullskala invasjon» og en «uprovosert invasjon». Denne bedraget er en viktigere forklaring. Russofobiens historie, som en form for propaganda, er selvsagt betydningsfull. Historiene om den britiske, baltiske, polske, svenske og franske russofobien har vært viktige, men uten et stort bedrag ville den ikke hatt den effekten, spesielt ikke i Norge. Det du kunne snakket om for bare noen år siden, kan du ikke snakke om lenger.
For det første: utvidelsen av NATO og overføringen av amerikanske styrker østover mot den russiske grensen var tydelig i strid med folkeretten, med den vestlige avtalen med president Gorbatsjov i 1990-91 (og muntlige avtaler er ikke mindre bindende enn en formell traktat). At denne utvidelsen ville føre til en katastrofe var åpenbart for grunnleggeren av NATOs strategi for å demme opp og holde tilbake Sovjetunionen, George Kennan, og den amerikanske eliten var godt klar over at inkluderingen av Ukraina i NATO ville provosere frem en stor krig.
For det andre var USAs og Vest-Ukrainas drap på mange av sine egne i 2014, som ble brukt til å rettferdiggjøre et kupp mot president Janukovitsj og en voldelig maktovertakelse av det meste av Ukraina, et åpenbart brudd på folkeretten. Det var mindretallets kupp mot flertallet. Det var en vestlig militær overtakelse av store deler av Ukraina som tilsvarer enhver invasjon.
For det tredje, i 2014 startet de vestlig støttede Kiev-styrkene en krig mot det som var igjen av Janukovitsj-regimet i Donbass. Denne krigen førte til 14.000 døde i Donbass, ifølge FN-tall. En million russisktalende flyktet til Russland. Det var en etnisk rensing i strid med internasjonal lov. Drapene på sivile i Donbass hadde samme rolle som israelske drap på sivile palestinere i Palestina i 1948. Det førte til en stor etnisk rensing.
For det fjerde tok Ukrainas parlament i 2019 en beslutning om å endre grunnloven for å kunne bli medlem av NATO. I 2021 signerte Ukraina en avtale med USA om å åpne for medlemskap i NATO. Dette var definitivt i strid med Minsk II-avtalen fra 2015, signert i FNs sikkerhetsråd. Det var i strid med folkeretten. Den ekstreme høyreorienterte sikkerhetssjefen i Ukraina, Oleksij Danilov, sa at Minsk-avtalen «betyr landets ødeleggelse».
For det femte ble to rapporter fra tenketanken RAND Corporation i 2019 senere USAs politikk ved å bruke en krig i Ukraina for å «destabilisere» Russland. Argumentet for USAs krig i Ukraina var «å svekke Russland», for å sitere USAs forsvarsminister Lloyd Austin. Man ønsket å destabilisere Russland, men FN-pakten forbyr ikke bare en invasjon av et annet land, men også trusselen mot fred i regionen. USAs politikk var definitivt i strid med folkeretten.
For det sjette ble den russiske invasjonen i 2022 beskrevet som et brudd på folkeretten, men hvis Donbass var en legitim «etterfølgerstat» til Janokovitsj demokratiske stat (som nevnt ovenfor), ville den russiske intervensjonen være i samsvar med internasjonal lov, mens vestlig støtte til det ulovlige Kiev-regimet ville være i strid med folkeretten. Ansvaret for krigen ville bli snudd på hodet. Hvem som bryter internasjonal lov eller ikke, koker ned til hvem som var ansvarlig for masseskytingen 20. februar 2014.
For det norske utenriksdepartementet, så vel som for mange i det vestlige miljøet, handler deres støtte til Ukraina ikke først og fremst om russofobi, men om bedrag. Man har blitt lurt til å tro at Russland, ikke Vesten, har brutt internasjonal lov. Britisk og andre lands russofobi spiller en rolle, men det viktigste har vært en svært bevisst operasjon av bedrag, som har lurt ikke bare store deler av befolkningen, men også vestlige departementer.
Denne artikkelen er hentet fra Ola Tunanders Substack:
Russofobi versus bedrag – av Ola Tunander
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Les også:
