oss 150 kroner!
Menneskeskapt virus. Lab-lekkasje. Genterapi i «vaksineform». Ble både problemet og løsningen drevet frem av de samme maktnettverkene?
Dersom sannheten var kjent, ville grunnlaget for vaksinekrav og drakoniske smitteverntiltak sett helt annerledes ut. Det var den politiske bomben som traff da CIA-offiser James Erdman III vitnet under ed foran Senatet i USA onsdag 13. mai 2026.
Erdman beskriver en organisert tildekking av virusets opprinnelse, der en sentral vurdering hos CIAs egne fageksperter ble tonet ned, skjøvet til side og i offentligheten behandlet som en konspirasjonsteori. Slik ble andre interesser enn folkets beskyttet.
Da CIA snudde på fem dager
Erdman er senioroffiser i CIA og tidligere soldat i 75th Ranger Regiment, en amerikansk spesialstyrke. Han ledet nylig en intern etterforskning av covid-opprinnelsen for en spesialgruppe under USAs øverste etterretningsdirektør. Han forklarte at vurderinger i etterretningsmiljøet pekte mot laboratoriet allerede tidlig i 2020. I 2023 mente seks av syv tekniske eksperter i CIAs eget team fortsatt at laboratorielekkasje var den mest sannsynlige forklaringen.
Dette er en leserstøttet publikasjon. For å få nye artikler og støtte arbeidet mitt, kan du vurdere å bli en gratis eller betalende abonnent
Sentralt står hendelsen Erdman kaller «The Smoking-Gun Flip» i august 2021. Den 12. august vurderte CIA å konkludere med laboratorielekkasje. Bare fem dager senere, 17. august, var vurderingen snudd. CIA landet på en konklusjon uten faglig enighet. Erdman hevdet at det ikke forelå dokumentasjon som kunne forklare endringen.
Dermed ble ikke laboratoriesporet bare nedtonet. Det ble snudd. Erdman hevdet at ledelsen i CIA og andre etterretningsorganer bevisst omskrev eller skjøv til side rapporter som pekte mot laboratoriet. Ansatte som motsatte seg dette, skal ha blitt utsatt for represalier og ulovlig overvåking.
Dr. Anthony Faucis rolle i tildekkingen
Erdmans forklaring plasserer Dr. Anthony Fauci i sentrum for tildekkingen. Under ed hevdet han at Faucis innblanding var tilsiktet, og at Fauci grep inn i etterretningsprosessen i februar 2020 og juni 2021 for å styre narrativet bort fra laboratoriet.
Fauci skal ha forsynt etterretningsmiljøet med en håndplukket liste over eksperter. Flere av dem hadde faglige eller økonomiske bindinger til NIAID og offentlige helseorganer, og befant seg dermed innenfor det samme finansieringssystemet som Fauci ledet og hadde stor innflytelse over. Disse ekspertene bidro til artikler som «Proximal Origin», som ble brukt som sannhetsbevis for naturlig opphav.
Laboratoriesporet ble nedtonet, snudd og skjøvet til side. De samme miljøene som kunne ha interesse av å skjule opprinnelsen, fikk være med og definere sannheten.
Bratlie gir vitenskapelig tyngde: «Mysteriet i Wuhan»
De eksplosive anklagene fra USA får sterk støtte i det omfattende detektivarbeidet til den norske molekylærbiologen Sigrid Bratlie. I boken «Mysteriet i Wuhan» fra 2025 argumenterer hun for at de biologiske sporene i viruset peker mot manipulering.
Bratlie trekker særlig frem to forhold. Det første er at SARS-CoV-2 fremsto perfekt tilpasset menneskelig smitte fra dag én, i motsetning til naturlige virus som vanligvis trenger tid på å tilpasse seg en ny art. Det andre er furinsetet, FCS, et genetisk trekk på virusets pigger som fungerer som en turboknapp for smittsomhet.
Bratlie dokumenterer også at EcoHealth Alliance søkte om støtte til å sette inn nettopp et slikt sete i koronavirus i Wuhan kort tid før pandemien brøt ut.
Bratlie beskriver selv hvordan hun først trodde på teorien om naturlig smitte, før hun endret syn etter å ha gått gjennom interne meldinger mellom toppforskere. Der kom dobbeltspillet til syne: Privat vurderte forskere lab-lekkasje som høyst sannsynlig. Offentlig ble teorien stemplet som vrøvl, blant annet for å unngå politisk konflikt og «totalhavari» for forskningsmiljøet.
Dermed står Bratlies funn i direkte forlengelse av Erdmans forklaring. Det som ble kalt konspirasjonsteori i offentligheten, var allerede en alvorlig faglig vurdering bak lukkede dører.
Oppgjøret i Norge: Aavitsland angrer
Også i Norge har narrativet slått sprekker. Da Bratlies bok kom i 2025, erkjente Preben Aavitsland, smitteverndirektør i FHI, at han angrer på at han i 2020 stolte på forskerne som presenterte naturlig opphav som en nærmest ferdig fasit. Han mener i dag at laboratorielekkasje er minst like plausibelt som naturlig opphav, og roser Bratlie for å ha løftet debatten i Norge.
Dermed kom en innrømmelse mange hadde ventet på. De som stilte spørsmål tidlig, ble stemplet som konspirasjonsteoretikere. Nå erkjenner sentrale fagfolk at spørsmålet hele tiden var legitimt.
Når bioberedskap blir butikk
Høringen løftet også frem professor Ralph Baric ved University of North Carolina, en sentral forsker innen gain-of-function, altså manipulering av virus for å gjøre dem mer smittsomme. Baric samarbeidet med Wuhan-miljøet og var en nøkkelperson i forskningen på koronavirus. Han ble også trukket frem som eksempel på hvordan forskere med bindinger til selve forskningsfeltet samtidig kunne få roller som rådgivere for etterretningsmiljøet.
Erdman beskrev et system der grensen mellom folkehelse, biodefense, etterretning, militær forskning og kommersielle interesser er blitt uklar. Skattepenger finansierer risikabel virusforskning, ofte gjennom komplekse nettverk og internasjonale samarbeid. Når krisen kommer, får de samme miljøene definere forklaringen, risikoen og løsningen.
Dette er pandemiindustrien slik den fremstår: Staten finansierer risikoen. Folket bærer konsekvensene. Legemiddelindustrien selger løsningen tilbake til skattebetalerne.
Konsekvenser for fremtiden
Erdman understreket at offentligheten har blitt feilinformert i årevis. Han sa det rett ut:
«Public health policy would have been very different had the American public been made aware that a virus from a lab in China was going to serve as the foundation for an emergency use authorization of mRNA products.»
Det er den politiske bomben. Dersom et menneskeskapt laboratorievirus ble brukt som grunnlag for nødgodkjenning, vaksinepress, mandater, nedstengninger, munnbindpåbud, vaksinepass og sosial utestengelse, mens etterretningens egne vurderinger ble holdt skjult, da er dette et historisk maktmisbruk overfor hele verdens befolkning.
CIA kalte høringen «uærlig politisk teater». Spørsmålene står likevel igjen, også for Norge:
Hvorfor ble laboratoriesporet avvist så raskt? Hvorfor stolte norske myndigheter og medier så blindt på internasjonale eksperter med åpenbare interessekonflikter? Hvorfor ble kritiske stemmer stemplet, latterliggjort og skjøvet ut? Og hvem tjente på at folket ikke fikk vite sannheten før beslutningene allerede var tatt?
Kilder:
U.S. Senate Committee on Homeland Security & Governmental Affairs, «Whistleblower Testimony on the COVID Coverup», 13. mai 2026
https://www.hsgac.senate.gov/hearings/whistleblower-testimony-on-the-covid-coverup/
Sigrid Bratlie, «Mysteriet i Wuhan», Kagge, 2025
https://kagge.no/produkt/sakprosa/dokumentar/mysteriet-i-wuhan/
NRK, «Frankensteins virus», anmeldelse av «Mysteriet i Wuhan», 27. mai 2025
https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_mysteriet-i-wuhan_-av-sigrid-bratlie-1.17425249
Nettavisen, «Sigrid Bratlie slår alarm om koronavirusets opphav: Høyst sannsynlig fra et laboratorium», 27. mai 2025
https://www.nettavisen.no/nyheter/sigrid-bratlie-slar-alarm-om-koronavirusets-opphav-hoyst-sannsynlig-fra-et-laboratorium/f/5-95-2439724
Du kan abonnere på bloggen til Susanne Heart her.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Susanne Heart.
Høringen:
