oss 150 kroner!
Selv om denne ukens møte i Det hvite hus mellom Donald Trump, Volodymyr Zelenskyj og en rekke europeiske ledere ikke ga noen konkrete resultater, markerte det likevel et viktig skritt mot fred i Ukraina. For første gang ble den ukrainske lederen og hans kolleger i Europa enige om å diskutere krigen basert på realitetene på bakken, snarere enn ønsketenkning.
Inntil for bare noen få måneder siden ble Kievs medlemskap i NATO ansett som ikke-forhandlingsbart av europeisk diplomati og NATO. Nå ser det ikke bare ut til at denne utsikten definitivt er lagt til side, men for første gang har diskusjonen skiftet fra Ukrainas «territoriale integritet» til potensielle «territoriale innrømmelser».
Mandagens toppmøte ga Trump ros selv fra vanligvis kritiske mainstream-medier. «Det var den beste dagen Ukraina har hatt på veldig lenge … President Donald Trump ga fristende glimt av hvordan han kunne tilnærme seg presidentens storhet ved å redde Ukraina, sikre Europa og virkelig fortjene Nobels fredspris», skrev CNN entusiastisk. Likevel ville ikke møtet ha funnet sted hadde det ikke vært for Trumps toppmøte med Putin i Anchorage, Alaska, bare to dager tidligere – som i stedet førte til nær enstemmig kritikk fra ukrainske støttespillere for å «legitimere» Putin. Men denne nøye iscenesatte «avdemoniseringen» av Putin ga en sårt tiltrengt dose realisme og pragmatisme inn i diskusjonen.
Møtet i Alaska gjenopptok formelt den direkte dialogen mellom verdens to største militærmakter og atommakter. Det markerte det første møtet ansikt til ansikt mellom en amerikansk og russisk president siden utbruddet av krigen i Ukraina, og det første slike møtet på amerikansk jord på nesten to tiår. Det markerte også et vendepunkt i forholdet mellom USA og Russland, som siden 2022 hadde nådd nivåer av fiendtlighet som verden ikke har sett siden den kalde krigen.
Symbolikken var nøye iscenesatt: fra mottakelsen på den røde løperen og den seremonielle turen i den amerikanske presidentlimousinen til Trumps uformelle referanse til «Vladimir». Alt var ment å signalisere et nytt kapittel i forholdet mellom USA og Russland. Men for Moskva betydde det enda mer. Toppmøtet var en politisk seier. Synet av Trump som vert for Putin avslørte at den vestlige strategien om å «isolere Russland» og «lamme landets økonomi» mislyktes. Russland er langt fra å være marginalisert, men har kommet sterkere ut: landet har styrket sitt strategiske forhold til Kina, utvidet sin innflytelse blant stater i det globale sør og overstått sanksjonsregimet som skulle ødelegge landets økonomi. Bare ved å håndhilse på Putin erkjente Trump at Russland fortsatt er en makt å regne med, ikke en pariastat.
Enda viktigere var det at toppmøtet innebar en indirekte erkjennelse av at Vesten i praksis har tapt denne krigen. Ukrainske styrker kan ikke gjenerobre territoriene som ble annektert av Russland. Tvert imot fortsetter Moskva å gjøre gradvise fremskritt på slagmarken. Denne realiteten gjør en forhandlet løsning til den eneste mulige utveien fra konflikten – en løsning som nødvendigvis ville innebære territoriale innrømmelser: Krim, pluss de fire annekterte østlige og sørlige oblastene.
Dette forklarer kanskje hvorfor Trump i stillhet trakk tilbake de ulike truslene han har utnyttet mot Russland de siste ukene. I juli annonserte han en frist på 50 dager for Russland til å stanse krigen, ellers ville de møte «alvorlige økonomiske konsekvenser». Putin ignorerte den. Trump forkortet fristen til 12 dager. Putin svarte ikke. Selv på tampen av toppmøtet i Alaska insisterte Trump fortsatt på våpenhvile som et minimumsresultat. Likevel hadde Putin vært tydelig: Russland har ingen interesse av en våpenhvile som ville tillate Ukraina å gjenoppbygge og styrke sitt forsvar med vestlig støtte.
Moskvas krav har dessuten alltid gått langt utover spørsmålet om territoriell anerkjennelse, og har forsøkt å finne en omfattende løsning som tar for seg «konfliktens primære røtter», slik han gjentok i Anchorage: at Ukraina aldri vil bli med i NATO, at Vesten ikke vil omdanne landet til en de facto militær utpost på Russlands grense, og at en bredere «sikkerhetsbalanse i Europa» gjenopprettes. Som selv den haukeaktige New York Times nylig erkjente: «Den russiske lederens overordnede mål er først og fremst å sikre en fredsavtale som oppnår hans geopolitiske mål – og ikke nødvendigvis å erobre en viss mengde territorium på slagmarken».
I et forsøk på å styrke Putin truet Trump også med å innføre sekundære sanksjoner mot kjøpere av russisk olje – inkludert Kina og India. Likevel avviste begge landene raskt trusselen og gjorde det klart at slike tiltak ville være ineffektive. Sanksjonene ville i stedet isolere Moskva, men bare ha presset Beijing og New Delhi enda nærmere Russland.
Etter Anchorage forlot Trump begge sine opprinnelige standpunkter. Han sa at en fredsavtale var å foretrekke fremfor våpenhvile, og at sekundære sanksjoner ikke var mulige. For Putin var dette en stor seier. For USA var det en implisitt innrømmelse av at Washington mangler innflytelsen til å innføre betingelser. Med Trumps ord «har de rett og slett ikke kortene». Dette var en direkte anerkjennelse av den reduserte militære og økonomiske innflytelsen til USA og det kollektive Vesten.
«For USA var det en implisitt innrømmelse av at Washington mangler innflytelse til å pålegge betingelser».
En omfattende fredsavtale er imidlertid fortsatt vanskelig å få til. Ingen vilkår ble avtalt i Alaska, hovedsakelig fordi Europa – og Zelenskyj selv – fortsatt er imot enhver løsning på russiske vilkår. Europeiske ledere er så sterkt investert i fortellingen om «seier» at det å gi etter for deler av Russlands krav ville være selvmordstanker. Etter å ha brukt to år på å forsikre innbyggerne sine om at Ukraina var i ferd med å vinne krigen, kan de ikke plutselig snu uten å møte offentlig forargelse – spesielt gitt de dramatiske økonomiske konsekvensene krigen har for europeiske økonomier.
Men det dypere problemet er strukturelt: Europeiske ledere har begynt å stole på spøkelset om en permanent russisk trussel for å rettferdiggjøre sin pågående erosjon av demokratiet – fra å utvide sensur på nett til å forfølge avvikende stemmer, og til og med avlyse valg, alt under påskudd av å bekjempe «russisk innblanding». Også Zelenskyj har grunner til å motsette seg fred. Å avslutte krigen ville bety å oppheve unntakstilstanden i Ukraina, og dermed utsette regjeringen hans for oppdemmet misnøye over korrupsjon, undertrykkelse og den katastrofale håndteringen av krigen. Faktisk viste en fersk meningsmåling at ukrainere selv i økende grad foretrekker forhandlinger fremfor endeløs kamp. Ikke rart at toppmøtet i Alaska utløste panikk i europeiske hovedsteder så vel som i Kiev.
Kanskje dette forklarer hvorfor mandagens diskusjon nøye unngikk det mest sensitive spørsmålet – territoriale innrømmelser – der Zelenskyj og europeerne i stedet presset på for sikkerhetsgarantier for Ukraina i «Artikkel 5-stil», og dermed effektivt behandlet Ukraina som et NATO-medlem, selv om det ikke formelt er det. Selv om Russland har signalisert generell åpenhet for konseptet med vestlige sikkerhetsgarantier, ligger djevelen i detaljene. Europeiske ledere krevde juridisk bindende amerikansk deltakelse og støtte – noe verken Moskva eller Washington sannsynligvis vil gi, gitt risikoen for å bli trukket inn i direkte konfrontasjon med hverandre. Enda mindre akseptabelt for Russland er enhver ordning som involverer en militær tilstedeværelse av NATO i Ukraina, slik det er fremmet av Storbritannia og Frankrike. Det ser ut til at europeiske ledere har tatt i bruk en strategi for å uttrykke åpenhet for en løsning, samtidig som de gjennom sine betingelser sikrer at ingen slik avtale realistisk kan materialisere seg.
Mer fundamentalt er det imidlertid usannsynlig at Trump selv er villig til å etterkomme Putins krav om en omfattende omstrukturering av den globale sikkerhetsorden – en som ville redusere NATOs rolle, avslutte USAs overherredømme og anerkjenne en multipolar verden der andre makter kan reise seg uten vestlig innblanding. Til tross for all sin retorikk om å avslutte «evige kriger», fortsetter Trump å omfavne en fundamentalt supremacistisk visjon om USAs rolle i verden – om enn en mer pragmatisk en enn det liberal-imperialistiske etablissementets. Hans administrasjon fortsetter å støtte NATOs opprustning og til og med omplassering av amerikanske atomvåpen langs flere fronter, fra Storbritannia til Stillehavet. Trumps politikk overfor Kina, Iran og det bredere Midtøsten bekrefter at Washington fortsatt ser seg selv som et imperium hvis globale dominans må bevares for enhver pris – ikke bare gjennom økonomisk press, men også gjennom militær konfrontasjon når det anses nødvendig.
Innenfor denne rammen er Russland fortsatt en sentral utfordring. Som en sentral alliert av både Kina og Iran er landet innebygd i arkitekturen til den fremvoksende multipolare ordenen som truer USAs hegemoni. For Washington er Moskva ikke bare en regional aktør, men et sentralt knutepunkt i en bredere strategisk omstilling.
Trump ser imidlertid ut til å være villig – i hvert fall midlertidig – til å sette «Russland-problemet» på vent, og heller fokusere på den større konfrontasjonen med Kina. Men dette indikerer et skifte i prioriteringer snarere enn prinsipper: logikken bak amerikansk overherredømme sikrer at Russland vil forbli på listen over motstandere, selv om søkelyset kort flyttes et annet sted.
I denne forstand ville Trump sannsynligvis vært fornøyd med et scenario der USA river seg ut av den ukrainske fiaskoen mens de lar Europa bære byrden en stund til – muligens inntil forholdene på bakken forverres så alvorlig at en løsning på russiske vilkår blir uunngåelig. JD Vance og Pete Hegseth sa faktisk dette, og argumenterte for at USA vil slutte å finansiere krigen, men Europa kan fortsette hvis de ønsker det – og kjøpe amerikanske våpen i prosessen. Denne «arbeidsdelingen» ville tillate Washington å omfordele ressurser til den kommende konfrontasjonen med Kina, samtidig som europeerne blir sittende fast i en krig som ikke kan vinnes.
Russerne er godt klar over alt dette. De har sannsynligvis ingen illusjoner om de virkelige målene til det amerikanske imperiet. Og de vet godt at enhver avtale som inngås med Trump kan bli omgjort når som helst. Putins kortsiktige mål er imidlertid i tråd med Trumps. Man kan si at Russland og USA er strategiske motstandere hvis ledere likevel deler en taktisk interesse i samarbeid.
Sett i dette lyset kan man anta at formålet med Alaska-toppmøtet aldri var å sikre en endelig fredsavtale. Både Trump og Putin forstår utvilsomt at en slik avtale for øyeblikket er umulig. Snarere handlet møtet om å la USA trekke seg tilbake fra Ukraina uten å innrømme nederlag, mens Russland fortsetter å avansere. For Washington skaper dette politisk dekning: Trump kan hevde at han prøvde diplomati, samtidig som han avlastet krigens byrde over på Europa. For Moskva ligger fordelen i Ukrainas gradvise svekkelse etter hvert som USAs logistiske støtte avtar. For å oppmuntre til en amerikansk exit kan Russland til og med godta en midlertidig våpenhvile og muligens også vage amerikanske «sikkerhetsgarantier» – der Russland og USA presenterer disse som henholdsvis betydelige innrømmelser og seire – selv om en slik våpenhvile sannsynligvis ikke vil holde.
Det mest sannsynlige utfallet vil være en midlertidig tining i forholdet mellom USA og Russland, selv om den bredere geopolitiske kampen vil fortsette. Og de virkelige taperne vil være Ukraina og Europa. Ukrainere vil fortsette å dø i en krig de ikke kan vinne, mens europeerne vil fortsette å betale regningen. Til slutt vil også de bli tvunget til å akseptere en avtale på russiske vilkår – men først etter ytterligere lidelse. Selv da vil Europa forbli fanget i et fiendtlig og militarisert forhold til Russland, med potensial for fornyet konflikt når som helst. I beste fall signaliserer Alaska-toppmøtet og dets etterspill en midlertidig avslapning i en pågående konfrontasjon mellom Vesten og den fremvoksende multipolare orden. I verste fall sikrer det at Europa og Ukraina fortsetter å betale prisen for en krig som USA allerede har valgt å legge bak seg.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
