oss 150 kroner!
Det virker som om hver dag som går begynner med nye avsløringer av det sanne omfanget av Irans skade på USA i den korte konflikten. Dette er naturlig, gitt at den umiddelbare modus operandi alltid er å bagatellisere eventuelle tap for den «uovervinnelige» amerikanske militærmaskinen. Det er skremmende å tenke på hva vi vil lære etter hvert som tiden går, spesielt når det gjelder det følsomme temaet om amerikanske menneskelige tap.
Av Simplicius.
Den siste rapporten ble brakt av CNN, som delte et innslag om hvordan 16 amerikanske baser ble tømt og hardt skadet av angrep som var «mye mer sofistikerte» enn tidligere antatt eller forventet:
«De fleste amerikanske militærinstallasjonene i regionen har blitt skadet, og noen av dem er nå fullstendig ubrukelige».
Rapporten ovenfor antyder at USAs mytiske skjold om uovervinnelighet har blitt knust, spesielt i øynene til USAs viktigste regionale allierte, som – i likhet med Saudi-Arabia i dette tilfellet – ikke lenger ser på sikkerhetsavtalene med USA som «ugjennomtrengelige». Kort sagt, Gulf-allierte har blitt gjort til vitner på første rad til USAs avkledning som en papirtiger, og de er ikke lenger fornøyde med å stole utelukkende på USAs beskyttelse: De vil nå se på å «sikre» sin sikkerhet som det naturlige trygge alternativet, kanskje ved å gjenopprette dialog og bedre forhold til Iran etter at krigen virkelig er over.
Dette ble umiddelbart bekreftet av NYT i deres siste:
https://www.nytimes.com/2026/04/30/opinion/iran-us-military-challenges.html
Med ukarakteristisk innsiktsfullhet argumenterer artikkelen for at sammenslåingen av amerikanske «taktiske» seire i Iran ikke førte til noen strategisk seier, og på en eller annen måte motstridende har satt Iran i en sterkere forhandlingsposisjon.
Årsaken, forklarer de treffende, er at USA har blitt avslørt som sørgelig uforberedt på moderne krigføring.
USA har brukt hundrevis av milliarder dollar på skip og fly som er flinke til å beseire konkurrenters skip og fly, men ineffektive mot billigere, masseproduserte våpen. Den amerikanske økonomien har ikke industrikapasiteten til å produsere nok av våpnene og utstyret den trenger. Og landet har slitt med å løse disse problemene på grunn av en sklerotisk regjering og en konsolidert forsvarsindustri som motstår endring.
NYTs amatørmessig rudimentære løsning er imidlertid feil. Det er den middelmådige dilettantanalytikerens selvhøytidelige posisjon at USA bare trenger å gå over til å produsere billigere, masseproduserbare droner og andre våpen, akkurat som Iran gjør, for å vinne fremtidens konflikter. Dette er ikke engang i nærheten av virkeligheten, og avslører de sneversynte oppfatningene til middelmådige idioter som rett og slett ikke forstår den sanne mekanikken i krigføring.
Selv om USA hadde millioner av bittesmå, billige droner, hva, for å si det, ville de gjort med dem mot Iran? Hvilke mål ville disse dronene muligens treffe som kunne endre kalkulusen mot et land som har gått under jorden og isolert og desentralisert alt av verdi? Russland er nå flere tiår foran USA eller andre vestlige land i å realisere nettopp disse reseptene, og hvor har det ført Russland?
Alt Ukraina trengte å gjøre var å desentralisere sine væpnede styrker og kritiske industrier til en damplignende «mosaikk», og hundrevis av nattlige droner hver eneste dag i flere år i strekk har fortsatt ikke oppnådd strategisk seier for Russland. Iran har enda færre mål å bli rammet enn Ukraina, med tanke på den enorme mengden ressurser landet har brukt på å bygge hele underjordiske byer for sitt militærindustrielle apparat. Hva kan en haug med billige FPV-er og OWA-UAV-er muligens gjøre mot en fiende med hard motstand, og et territorielt enormt og spredt land som begrenser stridshodestørrelsen for droner som må reise lange avstander?
Faktum er at «utstyrs»- og «vidundervåpen»-fetisjen til teknologene og teknokratene som driver MIC er ute av kontroll. De tror at man kan «kjøpe» seg til seier mot hvem som helst, og det finnes ingen mer tåpelig påstand.
Jeg vil si noe ekstremt kontroversielt: Moderne krigføring er i bunn og grunn ikke teknologisk; den er ideologisk .
Seieren vinnes av nasjonen med størst moralsk-åndelig samordning og enhet, ikke nasjonen med flest dingser, duppeditter og fancy «billige» leker. Faktisk, hvis du gjorde en studie, ville du sannsynligvis finne en invers korrelasjon mellom høyere teknologisk fetisjisering av det militærindustrielle apparatet og en tilhørende lavere moralsk-åndelig fiber hos dets folk. Denne prosessen er ikke en «ulykke», men en naturlig selvutviklende tilbakekoblingssløyfe mellom et folk og deres kulturs langsomme løsrivelse fra samlende kulturelle prinsipper mot den tomromsfyllende materialismen som naturlig spirer som ugress i en død plen.
Vesten er i alvorlig kulturell nedgang, og må i økende grad stole på gimmickaktig «techne» for å støtte opp om den minkende og utarmede «lidenskapen» (for å låne Gumilevs begrep fra hans konsept om etnogenese) som ikke lenger kan bevege verden ved sin egen rene kulturelle treghet og vitalitet, og må nå ty til tunghendt makt ved hjelp av et grovt og begrenset sett med tekniske instrumenter.
Bare hør på utdrag fra Trumps tale fra i kveld, der han skrøt av at etter å ha gjort det av med Iran, vil han sende USS Scaredy Abe til Cuba for å overta landet «nesten umiddelbart». Men den sjokkerende delen er der han selvtilfreds skryter av at USA faktisk er en piratnasjon – noe å være stolt av, tydeligvis, i Trumps nye verdensbilde:
Det avslører den absolutte goldheten, den totale konkursen til amerikansk moralsk-åndelig kjerne på dette sene tidspunktet av nasjonens terminale forfall.
Men mens Trump skrøt av piratflåtens formidable dyktighet, gikk en annen amerikansk Arleigh Burke-destroyer «mystisk» opp i flammer:
https://www.cbsnews.com/news/uss-higgins-navy-destroyer-fire-singapore
Washington – Det brøt ut brann tirsdag på USS Higgins, en destroyer for styrte missiler og en bærebjelke i marinens fremskutt tilstedeværelse i Asia, ifølge amerikanske tjenestemenn.
Brannen slo ut strømmen og fremdriften på destroyeren, fortalte en av tjenestemennene til CBS News, som snakket under betingelse av anonymitet fordi de ikke hadde tillatelse til å uttale seg offentlig.
Dette var selvsagt å forvente:
Detaljer om hvilke deler av skipet som ble skadet og hvor lang tid det vil ta å reparere det, var heller ikke tilgjengelige.
Bare nok en i en lang rekke av marine-«ulykker» og mystiske branner.
Trump har nå direkte bekreftet rapportene om at han vurderer et siste «blowout strike»-alternativ mot Iran:
La oss først igjen påpeke hvor frekt hyklersk det er av Trump og hans administrasjon gjentatte ganger å kritisere Iran for å være et «usammenhengende lederskap» der medlemmene ikke forhandler slik han ønsker. Det er han som gjorde dem til et «usammenhengende lederskap» ved å fjerne det forrige settet, selv da hans egne etterretningsbyråer forsto at hardlinere uunngåelig ville erstatte dem.
Som han påpeker ovenfor, vurderer han det som antas å være et siste «hurra»-angrep på Irans sivile infrastruktur, antagelig for å avslutte det. Dager med rapporter om at hans etater «studerer» hvordan Iran ville «reagere» på en seierserklæring fra USA, forteller oss at Trump ønsker å blotte den amerikanske militærmaskinens uthulede, gulnede hoggtenner en siste gang før han raskt forlater scenen til venstre.
Gårsdagens rapport:
NYHETER: Israel forbereder seg på å kunngjøre at Iran-forhandlingene har mislyktes, og at USA gir Israel umiddelbar autorisasjon til å angripe Irans energianlegg etter kunngjøringen, ifølge Channel 12.
La oss avslutte denne korte oppdateringen med enda et kongressirkus verdig en komisk sketsj.
Denne gangen stiller senator Blumenthal den lure Pete et spørsmål som fremhever den parodiske absurditeten i denne administrasjonens budskap via en stadig mer forfallen øverstkommanderende. Blumenthal påkaller Trumps Iran-Ukraina-flukt fra dagen før, men ser ut til å ikke ane at det faktisk var en glipp, og presser Kegsbreath på det med hard edruelighet. Når Pete på morsomt vis fortsetter svaret langs den iranske linjen, ser de to ut til å eksistere i parallelle dimensjoner med en surrealistisk farseaktig tone:
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til kommentatoren Simplicius.
