Hvem betaler prisen for den tyske militarismens tilbakekomst?

Dette er en artikkel som generalsekretæren i Arbeiderpartiet i Belgia (PTB-PVDA) skrev i februar i år. Den er fortsatt like aktuell. Både i Alaska på fredag og i Det hvite hus mandagen etter diskuteres det om det er mulig å komme fram til en fredsavtale.

Ove Bengt Berg i Politikus introduserer den slik:

Arbeiderpartiet i Belgia er et tidligere maoistisk parti som har brutt med betegnelsen maoistisk parti. Det var søsterparti til AKP(m-l) i Norge. I motsetning til Rødt som i Norge har slutta seg til et forsvarsforlik i NATO-regi og har kjøpt alle vestlige argumenter om at Russland er den aggressive store trusselen for Europas folk, har PTB-PVDA en fullstendig annen analyse. For dette partiet dreier det seg om:

«[På] den ene sida er det Russlands ulovlige invasjon av Ukraina som vi alltid har fordømt, men på den andre sida er det også proxykrigen mellom USA på den ene siden og Russland på den andre, hvor millioner av mennesker har blitt brukt som kanonføde i et geostrategisk spill».

Det er viktig å vite at det i Europa finnes partier som forsvarer dem som drifter samfunnet, lønnsarbeiderne, og som ikke har som svar på de politiske valga som har gitt den økonomiske tilbakegangen i Europa — at krig er løsninga. 

Gjenoppblomstringen av tysk militarisme, Europas våpenfeber og krigsretorikken fra Washington peker alle mot eskalering. Men som før ligger fredens styrke i bunnen – hos arbeiderne som betaler prisen.

Hvem betaler prisen for den tyske militarismens tilbakekomst?

31. mars 2025 av Peter Mertens

Drevet av geopolitiske interesser og kampen om ressurser, har den ukrainske konflikten allerede krevd utallige liv og fordrevet millioner. Ideen om at flere våpen vil bringe fred er en farlig illusjon.

Som jeg skrev i Mutiny: How Our World is Tilting (2024), har denne krigen alltid hatt et Janus-ansikt. På den ene siden er bruddet på Ukrainas territoriale integritet, mot all internasjonal lov, gjennom russisk aggresjon. Dette er godt forstått selv av land i det globale sør. På den andre siden er det en stedfortrederkrig mellom USA og Russland, utkjempet på ryggen av ukrainere, der titusenvis av unge menn er kanonføde i en geostrategisk konflikt.

Washington innrømmer det nå skamløst: dette er en stedfortrederkrig drevet og regissert av USA. Trump hevder imidlertid at det er feil stedfortrederkrig – at Russland ikke er USAs motstander, og at all innsats bør fokuseres på den kommende krigen USA forbereder mot Kina. Alt fordi Washington ser sin økonomiske og teknologiske dominans utfordret av Kina.

Den amerikanske strategien om å forlenge krigen i Ukraina gjennom massive investeringer, i håp om å utmatte Russland økonomisk og militært, nærmer seg slutten. Washington har lenge stått overfor et valg: å gripe inn mer åpent med risikoen for en tredje verdenskrig eller å søke diplomatiske utveier.

Opportunistisk, ikke fredelig, velger USA det siste for å oppnå maksimal fordel. Gjennom en påtvunget avtale ønsker Trump at Europa skal bære krigens kostnader mens USA får kontroll over Ukrainas mineral- og ressursutvinning. Trump behandler Ukraina som en koloni, omtrent som USA behandler nasjonene i det globale sør. Dette gjør det klart at krigen aldri handlet om verdier, men om geostrategiske interesser og kontroll over ressurser og fruktbar jord.

Fra en gravlund i Volgograd, tidligere Stalingrad.
Døde sovjetiske soldater som var avgjørende for at Hitler tapte krigen og at dermed den vestlige europeiske etterkrigsgenerasjonen kunne vokse opp fri for nazismen og krig.

Feilen i europeisk strategi

At de europeiske statene ikke har tatt seriøse diplomatiske initiativer for våpenhvile de siste tre årene, tar nå på. Den ene europeiske lederen etter den andre hevdet å forfølge «militær seier», noe som var urealistisk fra starten av.

I stedet for å lære av denne fiaskoen, ønsker deler av Europas etablissement å fordoble den mislykkede strategien og forlenge krigen for enhver pris. Nå tar Trump ensidig initiativ til å forhandle direkte med Russland.

Motsetningene er åpenbare. De samme stemmene som i går insisterte på at seieren over Moskva var nært forestående, hevder i dag at Moskva kan være «på Brussels Grand Place i morgen» med mindre vi raskt gjenoppruster. Begge påstandene kan ikke være sanne. Denne fryktpropagandaen tjener til å rettferdiggjøre massive gjenopprustningsplaner.

Mange som vokste opp i det 20. århundre lærte at det å kombinere Tyskland, sjåvinisme og militarisme er en dårlig idé. Kanonprodusentene i Ruhrdalen ga næring til to ødeleggende verdenskriger. Etter 1945 var Europa enige: ingen tilbakevending til tysk militarisme.

Likevel føles dagen i dag som en dårlig B-film-déjà vu. Tankprodusentene er tilbake, og det sies at Tyskland må raskt gjenoppruste. 18. mars 2025 stemte det tyske parlamentet for grunnlovsendringer som muliggjør det største gjenopprustningsprogrammet siden andre verdenskrig. Tyskland er allerede nummer fire globalt i forsvarsutgifter, men går nå over i turbomodus for å bli åpenlyst kriegstüchtig («krigsklar»).

Denne gjenopprustningen vil bli finansiert gjennom gjeld – et radikalt skifte for Berlin, som tidligere blokkerte gjeldsøkende forslag. Dette beviser at budsjettdebatter er politiske, formet av maktdynamikk, ikke økonomisk dogme.

Ved siden av Tysklands utgifter lanserte Europakommisjonen en militariseringspakke finansiert av gjeld og lån. Den plyndret samholds-, klima- og utviklingsmidler.

Gir næring til en fryktpsykose

NATO-sjef Mark Rutte advarte nylig europeere om å åpne lommebøkene for våpen eller risikere å «snakke russisk snart». Frykten blir næret.

Russlands BNP er ikke større enn Benelux, tollunionen mellom Belgia, Nederland og Luxembourg. Etter tre år med krig har russiske tropper bare 20% av Ukraina. De har kjempet i flere måneder for å erobre den østukrainske byen Pokrovsk mot en utmattet opposisjonshær. Skal vi tro at denne samme styrken kan beseire Polen, Tyskland, Frankrike og Storbritannia til sammen? Absurd.

Selv med nordkoreansk hjelp brukte Russland måneder på å gjenerobre to tredjedeler av Kursk. Europa har i dag fire ganger flere krigsskip, tre ganger flere stridsvogner og artilleri, og dobbelt så mange jagerfly som Russland.

Sann fred krever nedrustningsforhandlinger fra en styrkeposisjon.

Europas «forsvarskapasitet» sies å «ikke ha noen prislapp». Men prisen er bokstavelig: kutt i skoler, helsevesen, sosial trygghet, kultur og utviklingshjelp. Billedlig talt blir samfunnet selv militarisert.

For å plassere EU i en ny global kamp, snakker Europakommisjonens president Ursula von der Leyen om en «æra med opprustning». For Europas folk betyr dette en æra med sosial nedbygging.

Milliarder til krig betyr at klimabudsjetter, helsevesen og pensjoner kuttes. Våpenlagrene stiger – Rheinmetall, Dassault, BAE Systems tjener, mens arbeiderne betaler regningen.

Som den franske fagforeningslederen Sophie Binet sier: «For arbeidere er ingenting verre enn en krigsøkonomi». Hver euro for våpen er en euro som nektes skoler og sykehus.

Våpenindustrien hevder at opprustning vil styrke økonomien – en «militær keynesianisme» der stater støtter opp om våpenprodusenter. Med Europas bilsektor i krise og Tyskland i resesjon, presser de på for en overgang fra biler til stridsvogner.

Familier kjøper ikke stridsvogner. Stridsvogner må selges og brukes, noe som viderefører krig.

Høyere militærutgifter vil ikke heve levestandarden. Våpenproduksjon gagner ingen. Investering i sykehus skaper 2,5 ganger flere jobber enn våpen. Forsvaret rangerer som nummer 70 av 100 sektorer i jobbeffektivitet.

Hvor er Europa på vei?

Trumps foreslåtte tollsatser på tyske biler kan drepe Tysklands bilindustri. Frankfurts finanskretser, som en gang var standhaftig atlantisistiske, presser nå på for europeisk suverenitet uavhengig av Washington.

Dette stemmer overens med EUs nye forsvarsmelding: 78% av forsvarskjøpene kommer for tiden fra land utenfor EU (for det meste USA), men innen 2035 må 60% komme fra Europa.

Men Europas fragmenterte våpenindustri – konkurrerende tyske, franske, italienske og britiske firmaer – setter dette i fare. Tyskland øser penger inn i Rheinmetall, mens fransk-italienske og britisk-franske allianser kjemper om kontrakter.

Europa er politisk splittet og rammet av identitetskrise. Kapitalister står overfor to veier: å utdype splittelsene i konkurrerende fraksjoner eller å skape en militarisert imperialblokk. Sosialister må se for seg et annet Europa: et sosialistisk og fredelig et.

Bryte den dødelige spiralen av våpenkappløp

Globale våpenkappløp følger samme logikk: én nasjons oppgradering tvinger andre til å følge etter. Å forfølge avskrekking til slutten betyr å atomvåpenbevæpne Tyskland og Europa.

I verste fall ender denne spiralen i en katastrofal krig. Historien viser at bare gjensidige nedrustningsavtaler og sterke antikrigsbevegelser kan bryte den.

For å rettferdiggjøre opprustning påberoper personer som Belgias statsminister Bart De Wever seg det senromerske ordtaket: Si vis pacem, para bellum («Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig»). Dette var aldri et fredsslagord, men et militaristisk et – og det reddet ikke Roma, som kollapset flere tiår senere.

I motsetning til dette, før begge verdenskrigene, motsto arbeiderbevegelsen militarisme. Venstresiden må utfordre Vestens dobbeltmoral, krigshissing og destruktive våpenkappløp.

Realiteten er enkel: Hvis du vil ha krig, forbered deg på krig. Hvis du vil ha fred, forbered deg på fred. Vi må skape fred nedenfra, hånd i hånd med kampen for sosial rettferdighet og sosialisme.

---

Peter Mertens er generalsekretær i PVDA-PTB (Arbeiderpartiet i Belgia) og medlem av det belgiske representantkammeret. Hans nyeste bok, fra LeftWord Books (India), er Mutiny: How Our World is Tilting (2024).

Denne artikkelen er oversatt fra Peoples’ dispatch.