oss 150 kroner!
Det er gått over seks år siden starten på coronapandemien og det mest oppsiktsvekkende i det siste er offentliggjøringen av Anthony Faucis dagbok fra pandemien. Han var leder av National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) fra 1984 til han gikk av i 2022.
Han var den fremste byråkraten for de amerikanske myndigheters håndtering av pandemien og hevdet at han representerte vitenskapen. Ingen representerer vitenskapen, og det var tydelig gjentatte ganger under pandemien at Fauci ofte hadde andre agendaer en vitenskapelig etterrettelighet. Men de som kritiserte Fauci ble avfeid som antivitenskapelige konspirasjonsteoretikere, og han ble fremhevet som den troverdige. Offentliggjøringen av dagboken viser derimot som ofte før at konspirasjonsteoretikerne hadde rett. (Dagboken befant seg på en offentlig server og ble lovlig offentliggjort på ordre fra senator Rand Paul).
Det interessante nå er at Fauci ofte skriver noe annet i dagboken enn det han hevdet offentlig. Han løy offentlig gjentatte ganger. Han hevdet at viruset kom fra våtmarkedet i Wuhan og fikk med seg kjente virologer til å skrive en artikkel som kategorisk tilbakeviste påstandene om at viruset var lekket fra et laboratorium i Wuhan. I dagboken var han imidlertid åpen for at viruset skyldtes en lekkasje hvilket for mange syntes ganske sannsynlig allerede vinteren 2020 og artikkelen må i lys av dagboken sies å ha vært en antivitenskapelig skandale.
Han hevdet offentlig at coronainfeksjon hadde en dødelighet på rundt 2% mens han i dagboken skrev at dødeligheten mer sannsynlig var rundt 0,2% hvilket i ettertid har vist seg å stemme ganske bra. Han argumenterte offentlig for stengning av skoler mens han i dagboken skrev at skolestengning var et feilgrep.
Dagboken viser at han argumenterte for nedstengning av samfunnet selv om han i ettertid sier at det ikke var tilfellet. Vinteren 2020 var han offentlig motstander av stengning av landegrenser, men senere mente han det var nødvendig. Han argumenterte vinteren 2020 mot bruk av munnbind, men ble senere en sentral talsmann for bruk av munnbind. Det fremgår av dagboken at påbudet om «sosial» avstand (seks fot i USA og meteren i Norge) ikke bygde på vitenskapelige studier. Det bare «dukket opp». Da vaksinene ble sluppet løs, var han offentlig kritisk til naturlig immunitet, men i dagboken skriver han at naturlig immunitet er reell.
Anbefalte retningslinjer for luftveispandemier (influensa) før mars 2020 anbefalte ikke nedstengninger, skolestengninger, grensestengninger, munnbind og «sosial» avstand da disse tiltakene hadde negative konsekvenser, men liten eller ingen nytte. Disse anbefalingene var basert på erfaringer fra tidligere pandemier. Fauci ser ut til å ha fulgt disse anbefalingene i pandemiens første fase, men deretter å ha snudd 180 grader offentlig uten å ha vitenskapelig belegg for disse helomvendingene hvilket er innrømmet i dagboken.
Jeg vil ikke her spekulere i hvorfor han gjorde disse helomvendingene, men hvorfor han ikke møtte mer kritikk under pandemien. De fleste som burde vite bedre, forholdt seg tause (flertallet håper jeg) eller oppførte seg som papegøyer for Faucis anbefalinger og jeg tenker her særlig på mine legekollegaer. Espen Nakstad, Anne Spurkeland og Gunhild Nyborg var papegøyer flittig brukt av media som fasiter på den «rette» vitenskapelige håndteringen i tråd med Faucis offentlige uttalelser. Papegøyer vil det alltid finnes og særlig for den statlige konsensus på et hvilket som helst område. Men hvor var mine kollegaer som visste bedre?
Hvorfor underkastet man seg nedstengningen av bedrifter, skole og grenser uten å ta faglig til motmæle? Hvorfor ble munnbind akseptert i strid med vitenskapelige studier? Var det ingen som visste at meteren «bare dukket opp»? Trodde virologer og immunologer at vaksinene var bedre enn naturlig immunitet, og trodde de at vaksinene beskyttet mot smittespredning?
At vaksinene skulle være bedre enn naturlig immunitet og beskytte mot smitte stusset jeg mye på under pandemien. Det stred med mine kunnskaper, men jeg er hverken immunolog eller virolog. Men de som visste bedre, forholdt seg tause og de som uttalte seg, var papegøyene. Papegøyene var også tilsynelatende skråsikre allerede vinteren 2020 at det ikke dreide seg om en viruslekkasje.
Da jeg var ung lege på 1980-tallet var tvil og usikkerhet mer akseptabelt enn nå. Jeg husker at mine kollegaer ofte sa at en medisinsk sannhet varer to år, fem år eller noe lignende. I dag hører jeg ikke dette mer. Det har gradvis skjedd en ensretting hvor «sannheten» eller det gjeldende synet bestemmes av myndighetene gjennom Helsedirektoratet, Sosial og helsedepartementet og offentlige retningslinjer. Disse Sannhetsdepartementene tør de fleste leger i dag ikke opponere mot. Faucis dagbok viser at de offisielle «sannheter» kan endre seg. Tidligere «sannheter» fornektes og forsøkes plassert i det Orwellske minnehullet. Men disse endringene er ofte ikke basert på vitenskapelige studier og har helt andre agendaer.
Konklusjon
Coronapandemien var en voldsom påminnelse om den ensrettingen som har skjedd i samfunnet over tid. Statens håndtering av pandemien var i strid med alle anbefalinger før pandemien. Faucis dagbok og hans offentlige uttalelser er tydelige eksempler på det. Det skremmende er at staten nå består av Sannhetsministerier som de fleste bøyer seg automatisk for og de som vet bedre tier. Vi ser dette på stadig flere områder, men stort sett har det utviklet seg gradvis og for de fleste umerkelig over tid. Det unike med coronapandemien er at denne statlige ensrettingen ble massivt åpenbar på kort tid.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Halvor Næss.
Les også:
