oss 150 kroner!
Hvordan nasjonale myter truer Ukrainas demokratiske framtid.
I 2019 knelte Volodymyr Zelenskyj foran graven til bestefaren sin, Semen Zelenskyj, en dekorert veteran fra andre verdenskrig som kjempet mot Nazi-Tyskland i rekkene til Den røde armé. I mai 2026 knelte han foran graven til Andriy Melnyk (1890-1964), en ukrainer som samarbeidet med nazistene.
Dette skriver Marta Havryshko som er Dr. Thomas Zand, gjesteprofessor i Holocaustpedagogikk og antisemittismestudier ved Strassler Center for Holocaust and Genocide Studies, Clark University.
Få av de 73 prosentene av ukrainerne som stemte på Zelenskyj i presidentvalget for syv år siden kunne ha forestilt seg en slik forvandling. For noen kan det rett og slett gjenspeile utviklingen av Ukrainas nasjonale fortelling i krigstid. For andre kan det føles som et svik mot verdiene og den historiske hukommelsen som Zelenskyj en gang så ut til å legemliggjøre.
Én ting er imidlertid sikkert: historien og minnet om andre verdenskrig fortsetter å innta en sentral plass i det ukrainske samfunnet i dag. De er ikke bare en kraftig kilde til nasjonal mobilisering, men også en vedvarende skillelinje – som former politiske debatter, konkurrerende identiteter og forsterker splittelsene innad i landet og med dets partnere.
Dette ble spesielt tydelig i slutten av mai på bakgrunn av to hendelser. Den første var den statlige gjenbegravelsen av Andriy Melnyk, lederen av Organisasjonen av ukrainske nasjonalister (OUN), i Ukraina, med full militær æresbevisning. Den andre var beslutningen om å oppkalle spesialoperasjonssenteret til spesialoperasjonsstyrkene i de ukrainske væpnede styrkene etter heltene fra den ukrainske opprørshæren (UPA).
Melnyks gjenbegravelsesseremoni fant sted 25. mai på den nasjonale militære minnekirkegården utenfor Kiev, og ble deltatt av president Zelenskyj, statsministeren, myndighetspersoner, politikere, geistlige og noen medlemmer av offentligheten. Også til stede var soldater fra den Azov-forankrede tredje angrepsbrigaden i det tredje armékorpset. Deres tilstedeværelse var spesielt avslørende. Av de mer enn 120 brigadene og en militærstyrke på omtrent én million personell, ble denne enheten invitert til å delta i seremonien. Det valget var usannsynlig tilfeldig. Den tredje angrepsbrigaden har lenge presentert seg som en ideologisk arvtaker til tradisjonene til OUN og UPA, noe som gjør deltakelsen symbolsk i samsvar med arrangementets bredere budskap.
Like bemerkelsesverdig er brigadens egen tilnærming til historisk minne. I 2023 arrangerte den tredje angrepsbrigaden en utstilling på Kiev historiske museum der soldater i aktiv tjeneste gjenskapte ikoniske fotografier av Waffen SS Galicia-krigere. Tradisjonen med å minnes divisjonen har nå spredt seg til andre brigader innlemmet i det tredje armékorpset, en formasjon bygget rundt organisasjonsmodellen og kulturen til den tredje angrepsbrigaden. I år, i april, markerte det tredje armékorpset jubileet for Waffen-SS Galicia-divisjonen med taler, en konsert og en fakkeltogmarsj, mens de overhodet ikke ga oppmerksomhet til 8. mai, Ukrainas offisielle dag for å minnes nederlaget for nazismen. Sammenhengen er betydelig: Melnyk selv støttet aktivt opprettelsen av Waffen SS Galicia-divisjonen i 1943.
En annen detalj fortjener oppmerksomhet. Oleksandr Alfiorov, den nåværende lederen av det ukrainske instituttet for nasjonalminne, var også til stede ved Melnyks gjenbegravelse. Før han tiltrådte sin nåværende stilling, tjenestegjorde Alfiorov som offiser i den tredje angrepsbrigaden. Det er derfor sannsynlig at han spilte en rolle i å legge til rette for at sine tidligere kamerater kunne delta i det som uansett målestokk var en svært symbolsk statsseremoni.
Melnyks gjenbegravelse ble kritisert av israelske tjenestemenn og Yad Vashem, som minnet Kiev om Melnyks samarbeid med Nazi-Tyskland. Å gi en militær enhet nytt navn etter «UPA-helter» førte også til innvendinger fra Polen, som holder UPA ansvarlig for folkemordet på polakker under andre verdenskrig. Ifølge anslag fra Det polske instituttet for nasjonal erindring var antallet polske dødsfall minst 120.000.
Polens president Karol Nawrocki skal angivelig ha forsøkt å frata president Volodymyr Zelenskyj den hvite ørns orden, Polens høyeste statlige utmerkelse. Marcin Przydacz, leder for International Policy Bureau, insisterte på at Zelenskyj personlig skulle ringe den polske presidenten og beklage avgjørelsen sin. I mellomtiden returnerte den tidligere polske ambassadøren til Ukraina, Bartosz Cichocki, den ukrainske fortjenstordenen som Zelenskyj hadde tildelt ham i 2022. I en annen symbolsk gest fjernet Lublin bystyre det ukrainske flagget fra bygningen sin, hvor det hadde vaiet kontinuerlig siden 2022.
Den ukrainske siden var rask til å dele ansvaret med det involverte militærpersonellet. Talsperson for utenriksdepartementet, Heorhii Tykhyi, understreket at beslutningen om å oppkalle enheten etter «UPAs helter» kom fra soldatene selv, som han hevdet «absolutt ikke hadde noen intensjon om å fornærme det vennlige polske folket». Ifølge Tykhyi symboliserer UPAs arv for disse tjenestemennene kun motstand mot Moskvas imperialistiske politikk og er «på ingen måte rettet mot polakker». Tjenestemenn fra andre enheter forsterket kontroversen på sosiale medier ved å sirkulere det ukrainske nasjonalistiske slagordet «Vårt land, våre helter». Essensen av dette slagordet er at ukrainere, som en suveren nasjon, alene har rett til å bestemme hvem de hedrer som sine nasjonale helter. Ingen utenforstående aktør – verken utenlandske regjeringer, internasjonale organisasjoner eller kritikere i utlandet – kan diktere disse valgene, selv når de provoserer ubehag, forargelse eller sjokk blant andre.
Hvem sitt nasjonale pantheon?
Andriy Melnyk ble gravlagt på Kievs nasjonale militære minnekirkegård. I fremtiden forventes det at levningene hans vil bli overført til Det nasjonale heltepantheonet , et minnesmerkekompleks som ukrainske tjenestemenn gjentatte ganger har lovet å opprette. Dette handler ikke bare om begravelsesarrangementer. Det er en sterk symbolsk handling som plasserer Melnyk i det offisielle pantheonet av personer som anses verdige nasjonal minnestund og offentlig ære.
Dette reiser uunngåelig et grunnleggende spørsmål: hvem skal bestemme, og etter hvilke kriterier, hvilke historiske skikkelser som fortjener en plass i dette Pantheon? Og hvorfor er Melnyk – en av de mest kontroversielle skikkelsene i moderne ukrainsk historie – blant de aller første som ble hedret på denne måten? Hvorfor ble dette organisert nå? Hva var Zelenskys personlige rolle i dette?
Ironien er vanskelig å overse. Melnyk, en mann som har blitt mye kritisert for sitt samarbeid med Nazi-Tyskland, blir hedret med statlige seremonier under en president av jødisk arv. Denne gjenbegravelsen fant ikke sted under president Viktor Jusjtsjenko, hvis fascinasjon for OUN og UPAs historie førte til at han tildelte tittelen Ukrainas helt til en annen OUN-leder, Stepan Bandera. Det skjedde heller ikke under president Petro Porosjenko, som med hell presset på for lovgivning som anerkjente medlemmer av OUN og UPA som «kjempere for Ukrainas uavhengighet». I stedet materialiserte det seg under president Zelenskyj, som en gang virket politisk og kulturelt distansert fra den nasjonalistiske agendaen. Zelenskyj bygde mye av sin karriere som komiker som satiriserte vest-ukrainsk nasjonalisme og dens ledere. Hans omfavnelse av en figur som Melnyk representerer derfor et bemerkelsesverdig avvik fra imaget og de politiske instinktene som en gang definerte ham.
En annen slående detalj er at beslutningen om å begrave Melnyk på nytt ble tatt uten offentlige høringer eller meningsfull konsultasjon med historikere og andre eksperter. Regjeringen har unnlatt å forklare for den bredere offentligheten hvorfor Andriy Melnyk – en mann som støttet nazistenes planer om å bygge en «ny orden i Europa», og hvis tilhengere tjenestegjorde i hjelpepolitienheter i det nazi-okkuperte Ukraina – burde innlemmes i det nasjonale heltepantheonet. Disse hjelpepolitimennene jaktet på jøder i skjul, voktet ghettoer, eskorterte jøder til henrettelsessteder og deltok i masseskytinger. Likevel har spørsmålet om en slik arv er forenlig med demokratiske verdier vært påfallende fraværende i den offentlige diskusjonen.
Likevel har regjeringen allerede signalisert at andre medlemmer av OUN snart vil bli innlemmet i Det nasjonale heltepantheonet, inkludert Yevhen Konovalets og, muligens, Stepan Bandera – den ikoniske figuren innen ukrainsk nasjonalisme. Retningen er umiskjennelig. Zelenskyj-regjeringen ser ut til å legge særlig vekt på lederne av OUN og UPA fordi de, innenfor Ukrainas samtidige krigstidsdiskurs, har kommet til å legemliggjøre idealet om kompromissløs motstand mot sovjetisk styre. I denne tolkningen tilbyr deres historiske arv en kraftig symbolsk ressurs for motstand mot pågående russisk aggresjon.
Innenfor en slik militarisert og heltesentrisk fortelling er det lite rom for empati overfor ofrene for OUN og UPA. Fokuset på heltemot, offer og nasjonal motstand har en tendens til å overskygge lidelsen til de titusenvis av polske, jødiske og andre «fiendtlige» naboene – inkludert kvinner, barn og eldre – som ble brutalt drept i jakten på et «ideelt Ukraina».
Som et resultat risikerer historisk hukommelse å bli stadig mer selektiv. Det siste eksemplet på dette er en utstilling fra det ukrainske instituttet for nasjonal hukommelse som markerer årsdagen for andre verdenskrig i år, der historien til OUN og UPA utelukkende fremstår i sammenheng med deres kamp for ukrainsk statsdannelse. Det er imidlertid bemerkelsesverdig fraværende at deres involvering i antijødisk vold, inkludert Lviv-pogromen i 1941, deres medvirkning til nazistenes holocaust eller drapet på jøder i skjul, er fraværende. Utstillingen er like taus om massedrapene på polske sivile i Galicia og Volhynia. Slike utelatelser er neppe tilfeldige. Instituttets oppdrag er ikke å konfrontere ubehagelige historiske sannheter, men å konstruere og opprettholde en heroisk nasjonal myte.
Skrikende stillhet
Like slående er det faktum at gjenbegravelsen av Andriy Melnyk ikke har blitt kritisert av Ukrainas liberale intelligentsia. Den offentlige debatten har fokusert på gravstedet, monumentets utforming og andre prosedyremessige detaljer, men ikke på selve gjenbegravelsen eller det bredere spørsmålet om hvorvidt Melnyk hører hjemme i et nasjonalt pantheon av helter. Denne tausheten er både avslørende og urovekkende. Den antyder at problemstillinger som en gang ville ha provosert frem en kraftig offentlig debatt, i økende grad tas for gitt. Fraværet av en seriøs diskusjon om hvorvidt det er hensiktsmessig å opphøye Melnyk til status som nasjonalhelt reiser viktige spørsmål om de snevrere grensene for akseptabel debatt om minne i krigstidens Ukraina. Det som skjer i Ukrainas intellektuelle kretser i denne forbindelse kan beskrives som en konspirasjon av taushet.
Grunnlaget for dette skiftet ble lagt i etterkant av Maidan-revolusjonen i 2013 og vedtakelsen av Ukrainas minnelov fra 2015. Denne loven anerkjente offisielt OUN og UPA som «kjempere for Ukrainas uavhengighet», mens artikkel 6 effektivt fraråder og kriminaliserer kritikk av deres arv, som den anser som respektløst overfor minnet om uavhengighetskjemperne og en krenkelse av den ukrainske nasjonens verdighet.
Lovgivningen ble vedtatt i kjølvannet av Russlands annektering av Krim og på høyden av krigen i Donbas. Dens arkitekter la lite skjul på sine intensjoner: historisk hukommelse skulle tjene som et instrument for nasjonal mobilisering i møte med ekstern aggresjon. Kritikere advarte den gang om at lovene kunne begrense rommet for fri debatt og gjøre det stadig vanskeligere å forholde seg kritisk til den komplekse og kontroversielle historien til OUN og UPA.
Disse bekymringene har bare blitt mer uttalte siden Russland lanserte sin fullskala invasjon i februar 2022. Etter hvert som krigen har intensivert seg, har også tendensen til å ramme inn historien gjennom linsen av nasjonal motstand og militært offer blitt mer uttalt. I et slikt miljø blir det stadig vanskeligere å utfordre heroiske fortellinger, mens nyanserte diskusjoner om historisk ansvar, samarbeid og vold i økende grad skyves til side.
Siden den gang har et økende antall ukrainske intellektuelle omfavnet en form for selvsensur. Mange er motvillige til å «rokke båten» under krigstid, og har argumentert for at debatter om landets vanskelige og omstridte fortid bør utsettes til etter seieren. Konsekvensene av denne tankegangen strekker seg langt utover historisk hukommelse. Innenfor en slik ramme blir kritikk av regjeringen – selv når den er konstruktiv, veloverveid og fremsettes i god tro – i økende grad sett på med mistenksomhet. I stedet for å bli sett på som et normalt og nødvendig trekk ved demokratisk liv, blir dissens ofte fremstilt som en undergraving av nasjonal enhet og til tider som på grensen til en illojalitetshandling.
I et land i krig er forventningen ikke lenger bare at man er en intellektuell. I økende grad forventes det at man blir en «ukrainsk intellektuell» – en «ukrainsk stemme til verden», med oppgave å representere nasjonens sak på den internasjonale scenen. I praksis kommer imidlertid denne rollen ofte med implisitte forpliktelser. Den intellektuelle forventes ikke bare å tolke virkeligheten, men å forsterke statens krigstidsfortelling og bidra til det bredere prosjektet med nasjonal mobilisering. Grensen mellom uavhengig kritisk undersøkelse og patriotisk forkjempervirksomhet blir stadig mer uklar. Resultatet er en offentlig sfære der kritisk refleksjon over nasjonens fortid gradvis underordnes imperativene om nasjonal enhet, politisk lojalitet og krigstidsnødvendighet. Spørsmål som kompliserer dominerende fortellinger blir ofte utsatt, myknet opp eller forblir ustilt i det hele tatt.
Andre tror oppriktig at Ukraina, i en tid med det som i stor grad oppfattes som en eksistensiell krig, trenger samlende historiske myter som er i stand til å samle samfunnet rundt forsvaret av statsdannelse. Som et resultat har noen ukrainske akademikere, offentlige intellektuelle og lærere blitt aktive deltakere i å konstruere en heroisk nasjonal fortelling sentrert rundt OUN og UPA. I stedet for å undersøke forenklede historiske fortellinger, selektiv erindring eller politisk bekvemmelige tausheter, har de ofte bidratt til å legitimere dem i den nasjonale enhetens navn. Konsekvensen er en økende konvergens mellom forskning, minnepolitikk og statlige interesser. Et bemerkelsesverdig eksempel er Yaroslav Hrytsak, professor ved det ukrainske katolske universitetet, som kommenterte Stepan Bandera – det fascistiske ikonet for ukrainsk nasjonalisme og leder av OUN – på følgende måte: «Myten om Bandera er en myte om Ukrainas motstand mot fienden. Men som borger vil jeg ikke berøre denne myten, spesielt ikke i krigstid. Fordi den samtidige myten om Bandera ikke er giftig».
En annen grunn til tausheten er at myten om OUN og UPA har blitt en del av dagens ukrainske militærkultur. Slagordet «Forskjellige århundrer, samme fiende» har gjort UPA til et historisk speilbilde av dagens krig mot Russland. Som et resultat blir kritikk av UPA ofte behandlet som å kritisere Ukrainas væpnede styrker selv – den mest pålitelige institusjonen i landet. Dette bidrar til å forklare hvorfor ukrainske forskere i stor grad har ignorert det faktum at militære enheter bærer navnene Nachtigall og Roland – Abwehr-bataljoner dannet av OUN-medlemmer i 1941 som deltok i nazistenes invasjon av Sovjetunionen, antijødisk vold og antipartisanoperasjoner.
En annen del av Ukrainas intellektuelle elite tier ikke fordi de er enige i den etnonasjonalistiske vendingen innen minnepolitikk, men fordi de frykter konsekvensene av å bli oppfattet som illojale. I et samfunn i krig, hvor selvutnevnte patrioter i baktroppen stadig leter etter en «femtekolonne» og påståtte samarbeidspartnere, er det altfor lett å bli et mål.
Jeg vet dette av personlig erfaring. Etter at jeg begynte å forske på kjønnsbasert vold begått av OUN og UPA, møtte jeg mobbing, publiseringsforbud, trusler mot jobben min, antisemittiske overgrep, dødstrusler og trakassering rettet mot både familien min og meg. Anklagen var alltid den samme: at jeg «jobbet for Kreml» eller spredte «russisk propaganda». En av mine akademiske artikler om voldtekt og andre former for vold mot kvinner begått av OUN- og UPA-medlemmer ble til og med sitert av det ekstremistiske nettstedet Myrotvorets som bevis på min påståtte fiendtlighet mot Ukraina. Det mest avslørende er kollegenes taushet. Få har fordømt bruken av akademisk forskning som et verktøy for politisk skremming. Enda færre har forsvart historikeres rett til å undersøke ubehagelige sannheter. Mitt tilfelle er ikke unikt.
Et annet mål i jakten på «indre fiender» i krigstid i Ukraina har vært historikeren Heorhii Kasianov. Hans anerkjente bok Ukraina og naboene: Historisk politikk, 1987–2018 ble nylig plassert på en offisiell liste over publikasjoner som ble ansett som skadelige for Ukrainas uavhengighet av Statskomiteen for fjernsyn og radiokringkasting, med henvisning til informasjon fra Ukrainas sikkerhetstjeneste. Den oppgitte grunnen var at boken angivelig fremmer «historisk relativisme» som «undergraver nasjonal identitet» og «miskrediterer statlig hukommelsespolitikk», spesielt med tanke på OUNs og UPAs rolle i ukrainsk statsdannelse.
Enhver som våger å reise ubehagelige spørsmål om Ukrainas minnepolitikk i dag, risikerer å bli beskyldt for å tjene russisk propaganda eller undergrave landets krigsinnsats. Ironien er vanskelig å overse. Offentlig harme er ofte rettet ikke mot de som gir ammunisjon til Kremls fortelling om behovet for å «avnazifisere» Ukraina, men mot de som i utgangspunktet retter oppmerksomheten mot problemet.
I dette inverterte moralske landskapet blir kritikk i seg selv fornærmelsen. De som stiller spørsmål ved kontroversielle minnepraksiser blir fordømt som illojale eller uansvarlige, mens de som normaliserer dem blir hyllet som patrioter. Debatten handler ikke lenger om argumentets innhold, men om de antatte motivene til personen som fremsetter den.
Det mest bekymringsfulle er kanskje reaksjonen til en betydelig del av Ukrainas intellektuelle elite. Intellektuelles tradisjonelle rolle er ikke å gjenta offisielle fortellinger, men å granske dem, å stille vanskelige spørsmål når andre foretrekker taushet. Likevel har mange valgt å alliere seg med statens agenda. I stedet for å forsvare pluralisme, åpen debatt og kritisk gransking, har de i økende grad deltatt i å overvåke dissens og marginalisere stemmer som utfordrer den økende dominansen av etnonasjonalistiske tolkninger av ukrainsk historie.
Denne utviklingen er forståelig, i hvert fall delvis. Stilt overfor en brutal russisk invasjon føler mange intellektuelle en moralsk forpliktelse til å forsvare landet sitt og styrke dets posisjon i informasjonskrigen. Men gode intensjoner eliminerer ikke politiske konsekvenser. Ved å forsøke å beskytte Ukraina mot eksterne trusler, kan de også hjelpe innenlandske eliter med å konsolidere makten og forsterke illiberale tendenser hjemme.
Ukraina kan godt overleve denne krigen. Det mer betydningsfulle spørsmålet er hva slags land som vil oppstå når kampene er over. Hvis kritisk tenkning fortsetter å bli ofret på den nasjonale enhetens alter, risikerer Ukraina å vinne kampen for å overleve, samtidig som de gir avkall på deler av den demokratiske fremtiden de hevder å forsvare.
Denne artikkelen ble publisert i New Global Politics.
