oss 150 kroner!
«Finanskapitalismens makt hadde et annet vidtrekkende mål, intet mindre enn å skape et verdensomspennende system for finansiell kontroll i private hender som kunne dominere det politiske systemet i hvert land og verdensøkonomien som helhet.» – Professor Caroll Quigley, Georgetown University, Tragedy and Hope (1966).
Av Ellen Brown, Global Research.
I februar 2026 iverksatte USA og Israel overraskende luftangrep mot Iran. De offisielt angitte grunnene – å forhindre Irans anskaffelse av atomvåpen og foregripe landets aggresjon – har ikke holdt stand under gransking. Som James Corbett dokumenterte i nylige episoder av Corbett-rapporten, ser det ut til at atomvåpenpåskuddet er resirkulert propaganda, og omfanget og tidspunktet for angrepene reiser dypere spørsmål om motivet.
Tesen om at «Alle kriger er bankkriger» ble popularisert av Michael Rivero i en dokumentar fra 2013 med samme navn. Hans tilhørende artikkel begynner med et sitat fra Aristoteles (384–322 f.Kr.):
Den mest hatede formen [for pengeskaping], og med størst grunn, er åger, som gir gevinst av pengene selv, og ikke fra den naturlige bruken av dem. For penger var ment å brukes som bytte, men ikke å øke med renten.
Rivero sporer deretter hvordan private bankinteresser har finansiert og tjent på konflikter på begge sider i århundrer – fra grunnleggelsen av Bank of England i 1694 for å finansiere Vilhelm IIIs kriger til moderne regimeskiftekriger.
Fullspektret finansiell dominans
Andre kommentatorer peker på rapporten fra Project for the New American Century (PNAC) med tittelen «Rebuilding America’s Defenses» (september 2000), som etterlyste amerikanske militærstyrker med et «fullspektret» spekter for å oppnå global overlegenhet. Den postulerte behovet for en «katastrofal og katalyserende hendelse – som et nytt Pearl Harbor» for å akselerere den militære transformasjonen forfatterne så for seg.
Dette ble etterfulgt av et intervju med Democracy Now i 2007, der general Wesley Clark avslørte at han uker etter 11. september hadde blitt vist et hemmeligstemplet Pentagon-notat som skisserte planer om å «eliminere syv land på fem år»: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og til slutt Iran. De seks første har siden blitt destabilisert eller regimeskiftet har oppstått. Iran, som regnes som den ultimate premien for dominans og oljekontroll i Midtøsten, er fortsatt det siste som står igjen.
Hvorfor disse sju, og hvorfor var Iran den ultimate premien? Greg Palasts artikkel fra 2013 med tittelen «Larry Summers and the Secret ‘End-Game’ Memo» ga oss den manglende finansielle logikken. I 1999 ble verden åpnet for uregulert derivathandel, slik at statsobligasjoner, oljestrømmer, skipsruter og krigsrisikopolitikk kunne pantsettes, rehypothekeres (belånes flere ganger) og gambles på. Dreiepunktet var WTOs avtale om finansielle tjenester fra 1997 (den femte protokollen til GATS), som trådte i kraft i 1999.
Ingen av de sju landene som ble involvert ble med i WTO, og de var heller ikke medlemmer av Bank for International Settlements (BIS). Det plasserte dem utenfor den lange reguleringsarmen til sentralbankenes sentralbank i Sveits. Andre land som senere ble identifisert som «skurkestater», var heller ikke medlemmer av BIS, inkludert Nord-Korea, Cuba og Afghanistan.
Når det gjelder Iran, er det ikke bare det største og sterkeste av de islamske landene, men det driver også verdens eneste fullstendig rentefrie (riba-frie) banksystem. Dette står i direkte kontrast til den konvensjonelle vestlige modellen, som er avhengig av renter som sin primære inntektsmekanisme. «Penger som tjener penger på seg selv» ligger til grunn for det globale derivatkomplekset, som er bygget på rehypothekert, sikret gjeld mot renter.
Den siste brikken i det finansielle kontrollnettet ble beskrevet i David Rogers Webbs bok fra 2024, The Great Taking. «Everything Bubble», inkludert det noen kommentatorer anslår til å være mer enn en kvadrillion dollar i derivatspill, venter bare på en nål. Når den sprekker, vil den utløse store institusjonelle konkurser; og under det juridiske maskineriet Webb dokumenterer, vil derivataktørene ta alt.
Hormuz-forsikringskrisen i 2026, utløst av Lloyd’s of London, kan være den nålen. Mer om alt dette nedenfor.
City of London og Lloyds våpengjør kaos
I mer enn tre århundrer har City of London – «Square Mile» som er Londons finanssenter – finansiert begge sider av kriger og solgt forsikring mot ødeleggelsene som ville følge. Lloyd’s of London er forsikringssøylen i Citys finansielle kontrollnettverk. Det er egentlig ikke et forsikringsselskap, men et selskap som «opererer som en delvis gjensidig markedsplass der flere finansielle støttespillere, gruppert i syndikater, kommer sammen for å samle og spre risiko».
Lloyd’s har bygget sitt rykte på å alltid prestere, men det koster penger. I 1898 formaliserte de en langvarig praksis ved å innføre klausulen «Fri for beslagleggelse og fangst», som fjernet krigsrisiko fra standardpoliser slik at de kunne kreve utpressende premier når konflikt brøt ut. De benyttet seg av denne klausulen i begge verdenskrigene og benytter den i 2026.
Etter angrepene på Iran utvidet Lloyd’s Joint War Committee sin «høyrisiko»-sone i Midtøsten. Flere av forsikringsselskapene utstedte 72-timers kanselleringsvarsler med virkning fra 5. mars, og krigsrisikopremier for Hormuz-transitter hoppet fra 0,25 % til 1–5 % av skrogverdien. Lloyd’s har understreket at dekning fortsatt er tilgjengelig – til riktig pris. Men for en oljetanker til 100 millioner dollar betyr det 1–5 millioner dollar ekstra per reise, en premie eierne forståelig nok er motvillige til å betale.
Den private kredittgnisten
I mellomtiden henger andre mørke skyer over markedet. Finansanalytiker Stephanie Pomboy advarer om at markedet for privat kreditt på 1,5–3 billioner dollar er nedstengt, noe som tvinger frem nødsalg av likvide midler; og det mye større markedet for selskapsobligasjoner med BBB-vurdering på 5 billioner dollar vakler. Nedgraderinger vil tvinge frem massesalg, og pensjoner står overfor et underskudd på 4 billioner dollar.
Hormuz-krisen gir den perfekte akseleratoren for denne sikkerhetskrisen: Høyere oljepriser skaper inflasjon, noe som øker obligasjonsrentene (rentene), kollapser verdien av sikkerheten og utløser margin calls på tvers av derivatspillbrettet. Margin calls tvinger deretter private kredittfond til brannsalg.
Dette er én av grunnene til at noen kommentatorer peker på City of London som den virkelige arkitekten bak kaoset i Midtøsten. Den gamle krigsforsikringsmaskinen og den nye derivatmaskinen opererer sammen. Den ene skaper kaospremien, den andre høster den gjennom rehypothekering og juridisk beslaglegging.
Palast og sluttspillmemoet: Å gjøre verden trygg for derivater
Å garantere mot tap av skip er én type forsikring, men en mye større forsikringsfelle er derivatmarkedet. Derivater selges som en form for forsikring mot markedsrisiko, og er et spekulativt spill som henter ut renter fra alle større økonomiske strømmer.
I sin artikkel fra 2013 presenterte Greg Palast bevis for et hemmelig notat fra 1997 til visefinansminister Larry Summers fra Timothy Geithner (den gang USAs ambassadør til WTO som fungerte for Summers) som beskrev «sluttspillet» i WTO-forhandlingene om finansielle tjenester. Geithner skrev til Summers,
«Når vi nå går inn i sluttspillet … tror jeg det ville være lurt å ta kontakt med administrerende direktører …»
Notatet listet deretter opp de private telefonnumrene til Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank og Chase Manhattan, numre som Palast bekreftet var ekte.
Hva var sluttresultatet? Palast skrev:
Den amerikanske finansministeren Robert Rubin presset hardt på for å avregulere banker. Det krevde først at Glass-Steagall-loven ble opphevet for å fjerne barrieren mellom kommersielle banker og investeringsbanker. Det var som å erstatte bankhvelv med ruletthjul.
For det andre ønsket bankene retten til å spille et nytt høyrisikospill: «derivathandel». … Visefinansminister Summers (som snart skal erstatte Rubin som finansminister) blokkerte ethvert forsøk på å kontrollere derivater.
Men hva var vitsen med å gjøre amerikanske banker om til derivatkasinoer hvis penger ville flykte til nasjoner med tryggere banklover?
Svaret som ble uttenkt av de fem store bankene: fjern kontroll over banker i alle nasjoner på planeten – i ett enkelt trekk. … Bankfolkenes og Summers’ spill var å bruke Finansavtalen, et obskurt og godartet tillegg til de internasjonale handelsavtalene som overvåkes av Verdens handelsorganisasjon.
… De nye spillereglene ville tvinge alle nasjoner til å åpne markedene sine for Citibank, JP Morgan og deres derivater.
Og alle 156 nasjonene i WTO måtte knuse sine egne Glass-Steagall-skiller mellom kommersielle sparebanker og investeringsbankene som gambler med derivater.
WTOs avtale om finansielle tjenester ble rambukken for å åpne de globale markedene for dette derivatspillet. Alle medlemsland ble tvunget til å åpne banksystemet sitt, ellers ville de bli utsatt for sanksjoner. I 1999 ble den delen av Glass-Steagall-avtalen som skilte investeringsbankvirksomhet fra depotbankvirksomhet i USA opphevet, noe som gjorde innskyternes penger sårbare for spekulativ risiko. Derivater eksploderte deretter. Statsobligasjoner, oljekontrakter, skipsforsikringer og krigsrisikopremier ble alle delt opp i kredittmisligholdsswapper, sikringer og andre derivatprodukter.
Derivathandel har siden blitt en av de mest konsentrerte og lønnsomme virksomhetene på planeten, og den er nesten utelukkende kontrollert av en håndfull megabanker. Ifølge data fra Bank for International Settlements og Office of the Comptroller of the Currency, eier de fem største amerikanske bankene alene omtrent 90% av alle amerikanske bankderivater, med JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America og Morgan Stanley som dominerer det globale over-the-counter-markedet. Disse institusjonene fanger opp brorparten av derivatfortjenesten, spesielt i perioder med volatilitet når «kaospremien» stiger.
«Den store takingen» – den juridiske fellen som gir derivater superprioritet i konkurs
I * The Great Taking* avslører David Rogers Webb den siste brikken i dette finansielle kontrollnettet: praktisk talt alle verdipapirer i dag er dematerialisert (digitalisert) og samlet i sentrale depoter. Stille endringer i den enhetlige handelsloven og tilsvarende EU-regler har gjort vanlige investorer til rene «rettighetshavere» som bare har et juridisk krav mot meglerhusene sine.
Når det gjelder bankinnskytere, har de i århundrer blitt kategorisert som bare «kreditorer» til bankene sine. Når pengene er satt inn, overføres eiendomsretten til banken. Innskyteren har kun et kontraktsmessig krav (en påkrevd gjeld) som rangerer som en usikret kreditorposisjon i tilfelle insolvens.
Ved enhver insolvens er aksjer, obligasjoner og innskudd juridisk sikkerhet for derivatkomplekset – sikkerhet som har blitt rehypothekert flere ganger. Og når derivatsikkerheten mislykkes, kollapser det rehypothekerte korthuset som er bygget på den. Margin calls går i kaskade, superprioritet utløses, og den store takingen begynner. (For mer om dette ganske kompliserte emnet, se Webbs bok og min tidligere artikkel her.)
Irans rentefrie islamske bankvirksomhet: Den strukturelle hindringen
Så hva spilte det for rolle om Iran og en håndfull andre land nektet å delta i dette lukrative bankspillet? Risikoen var at når innskytere og aksjonærer innså at de faktisk ikke eide midlene sine, ville de flytte eiendelene sine til disse trygge sonene. Landene som holdt seg unna var også trygge fra den typen sanksjoner som ble innført av vestlige regjeringer (og håndhevet av vestlige banker og clearinghus) mot russiske sentralbankaktiva etter Russlands invasjon av Ukraina i 2022.
Iran ledet an i denne gruppa med tilfeldige låntakere, som siden loven om ågerfri bankvirksomhet fra 1983 har drevet verdens eneste fullstendig rentefrie (riba-frie) bankregime. Bankene bruker sharia-kompatible kontrakter – overskuddsdeling (musharakah), kostnadsplussfinansiering (murabaha) og leasing (ijara) – i stedet for å kreve eller betale renter. Denne bankmodellen står i direkte kontrast til den konvensjonelle vestlige modellen, som er avhengig av renter som sin primære inntektsstrøm og underbygger det globale derivatkomplekset med sikret, rehypothekert gjeld.
Irans system ble utformet for å eliminere åger og tilpasse finans til reell økonomisk aktivitet og risikodeling i stedet for spekulativ gjeld. Det har lenge blitt sett på som strukturelt uforenlig med den rentebaserte, pantesikrede arkitekturen til finanssektoren i City of London og Wall Street – en arkitektur som krever evigvarende gjeldsbetjening og lett rehypothekerte eiendeler for å mate derivatmaskineriet.
Ved å avvise rente på nasjonalt nivå har Iran dermed isolert seg selv og sine finansielle partnere fra kontrollnettet som har gjort den globale «store overtakelsen» mulig.
Forsikringskaoset har roet seg, men den «svarte svanen» henger fortsatt ved
Hormuzstredet er ikke helt stengt, men trafikken er fortsatt sterkt redusert under Irans selektive, tillatelsesbaserte transittregime. Kun fartøy fra «vennlige» eller ikke-fiendtlige nasjoner blir ryddet etter forutgående koordinering med iranske myndigheter. Det er fortsatt betydelige etterslep, med mer enn 1000 fartøy rapportert ventende eller omdirigert, og over 34.000 skipsruter omdirigert i løpet av de første fire ukene av forstyrrelsene.
President Trumps gjenforsikringsfasilitet på 20 milliarder dollar som ble annonsert 6. mars er nå i drift og er doblet til 40 milliarder dollar. Ytterligere store amerikanske forsikringsselskaper har sluttet seg til, mens Lloyd’s of London har deltatt i relaterte diskusjoner. Fasiliteten er fortsatt sentrert rundt amerikanske transportører med støtte fra den amerikanske regjeringen. Men analytikere tviler på at den vil gjenoppta utbredt kommersiell trafikk uten bredere ansvarsbeskyttelse og tryggere forhold.
Kort sagt, utløseren for «forsikringskaoset» har lettet, men har ikke forsvunnet. Premiene er fortsatt høye, usikkerheten vedvarer, og presset fra sikkerhet og derivater som Webb beskrev, er fortsatt i spill.
Konklusjoner og vedtak
Den globale finanskrisen (GFC) i 2007–08 anses nå for å ha blitt utløst av den ukontrollerte eksplosjonen av uregulerte derivater – spesielt kredittmisligholdsbytter og collateralized debt obligations – som gjorde subprime-boliglån til en systemisk tidsbombe. Skaden var ikke begrenset til USA: utviklingsland led også hardt.
I dag er risikoen for et krasj enda større enn under finanskrisen. Det globale markedet for OTC-derivater har offisielt vokst til en nominell verdi på 846 billioner dollar, mer enn sju ganger størrelsen på hele verdensøkonomien.
Langsiktige politiske løsninger er mulige. Kongressen kan gjenopprette Glass-Steagall og innføre en skatt på finansielle transaksjoner. Statsregjeringer kan trekke tilbake sin godkjenning av relevante deler av UCC og danne offentlige banker som kan beskytte mot lokale bankkonkurser. (Se mine tidligere artikler her og her.)
Men det umiddelbare behovet i dagens situasjon er å bilegge konflikten med Iran, og det raskt, før et nytt «svart svane»-sjokk tenner derivatkjeden og aktiverer den endelige «Great Take» på global skala.
Denne artikkelen ble først publisert som en original på ScheerPost.com .
Ellen Brown er advokat, grunnlegger av Public Banking Institute og forfatter av tretten bøker, inkludert Web of Debt , The Public Bank Solution og Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age . Hennes over 400 bloggartikler er publisert på EllenBrown.com .
Hun er forskningsmedarbeider ved Senter for forskning på globalisering (CRG).
