oss 150 kroner!
Å rapportere fakta i Keir Starmers Storbritannia kan nå føre til at du havner i fengsel i 14 år som terrorist. Dette er hva autoritære regjeringer gjør.
Jonathan-Cook.net, 22. desember 2025.
I det øyeblikket den britiske regjeringen begynte å forby politiske bevegelser som terrororganisasjoner, i stedet for bare militante grupper, var det uunngåelig at det å si fakta og komme med sannferdige uttalelser ville bli en forbrytelse.
Og se, her er vi.
Terrorismeloven fra år 2000 har en rekke bestemmelser som gjør det vanskelig å uttrykke eller vise noen form for støtte til en organisasjon som er forbudt ved lov, enten det er å skrive en artikkel eller ha på seg en T-skjorte.
Nylig har oppmerksomheten vært rettet mot paragraf 13, som brukes til å jage tusenvis av for det meste eldre mennesker, som har holdt plakater hvor det står: «Jeg er imot folkemord, jeg støtter Palestine Action». De risikerer nå en terrordom og opptil seks måneders fengsel.
Men en endring som ble introdusert i 2019 til paragraf 12 i loven, har i stor grad blitt oversett, selv om den er enda mer undertrykkende. Det gjør det til en terrorforbrytelse for en person å uttrykke «en mening eller tro som støtter en forbudt organisasjon» og dermed være «hensynsløs» med hensyn til om noen andre kan bli «oppmuntret til å støtte» organisasjonen.
Det er vanskelig å tro at denne klausulen ikke ble satt inn spesifikt for å ramme vaktbikkjeprofesjonene: journalister, menneskerettighetsgrupper og advokater. De risikerer nå opptil 14 års fengsel for brudd på denne bestemmelsen.
Da den ble innført for seks år siden, gjorde paragraf 12 det umulig å skrive eller snakke på måter som kunne oppmuntre til støtte for grupper, hvis hovedmål var å bruke vold mot mennesker for å oppnå sine mål.
Loven krevde i praksis at journalister og andre skulle innta en generell fordømmende holdning til forbudte militante grupper. Det hadde sine egne ulemper. Det gjorde det vanskelig, og muligens en terrorhandling, å diskutere eller analysere disse organisasjonene og deres mål i forhold til internasjonal lov, som for eksempel tillater væpnet motstand — vold — mot en okkupasjonshær.
Men disse problemene har vokst eksponentielt siden de konservative forbød Hamas’ politiske fløy i 2021 og regjeringen til Keir Starmer forbød Palestine Action i 2025, den første gang i britisk historie at en aksjonsgruppe rettet mot eiendom ble erklært som en terrorgruppe.
Juridisk minefelt
Nå står journalister, menneskerettighetsaktivister og advokater overfor et juridisk minefelt hver gang de prøver å snakke om folkemordet i Gaza, rettssakene mot personer anklaget for å tilhøre Palestine Action, eller sultestreikene blant de som sitter i varetekt etter angrep på våpenfabrikker som leverer drapsdroner til Israel.
Hvorfor? For å si sannferdige ting om noen av disse sakene — hvis de kunne få en leser eller lytter til å få et mer positivt syn på Palestine Action eller Hamas’ politiske fløy — er nå en terrorhandling. Enhver journalist, menneskerettighetsaktivist eller advokat som kommer med faktiske observasjoner risikerer 14 år bak lås og slå.
Få ser ut til å ha forstått hvilken innvirkning dette har på offentlig dekning av disse store sakene.
Halvannen måned inn i sultestreiken til åtte medlemmer av Palestine Action — punktet hvor folk sannsynligvis vil begynne å dø — brøt BBC News at Ten endelig stillheten om saken. Det var til tross for at sultestreiken var den største i Storbritannias historie på nesten et halvt århundre.
Det finnes klare politiske grunner til at BBC har unngått dette temaet så lenge. Den foretrekker å ikke ta for seg saker som direkte konfronterer legitimiteten til regjeringen, som finansierer den. BBC er i praksis den britiske statlige kringkasteren.
Men i en naturlig organisasjon uten ryggrad, som BBC, har de juridiske konsekvensene tydeligvis også veid tungt. I et nylig kort innslag om sultestreiken, holdt BBC-korrespondent Dominic Casciani forsiktig tilbake ordene sine og innrømmet at han møtte juridiske vanskeligheter med å rapportere om streiken.
I slike tilfeller tar nyhetsorganisasjoner ett av to valg. De ignorerer rett og slett fakta fordi det juridisk sett er for farlig å snakke sannferdig om dem. Eller de lyver om faktiske ting fordi det er juridisk trygt – og politisk gunstig – å snakke usant om dem.
De såkalte liberale delene av mediene, inkludert BBC, har en tendens til å velge førstnevnte. Red-tops [eller tabloider] velger vanligvis det siste.
Regjeringen utnytter selv dette hullet i rapporteringen fullt ut, og injiserer sine egennyttige bedrag i dekningen, vel vitende om at det ikke vil være – eller kan være – meningsfull motstand.
Bare ta ett eksempel. Regjeringen har forbudt Palestine Action med begrunnelse i at det er en terrororganisasjon. Den har begrunnet sin beslutning ved å antyde, uten å legge frem et eneste bevis, at gruppen er finansiert av Iran, og at dens egentlige agenda ikke bare er skadeverk mot våpenfabrikker, men mot enkeltpersoner.
[Se også: Britiske medier solgte Iran – ‘kobling’ til Palestine-action]
Enhver innsats for å motvirke denne desinformasjonen fra regjeringen, per definisjon, bryter paragraf 12 i Terrorismeloven og risikerer 14 års fengsel.
Hvis jeg for eksempel skulle gjennomføre en undersøkelse som definitivt viser at Palestine Action ikke ble finansiert av Iran – og bevise at regjeringen løy – ville det være en terrorhandling å publisere den sannferdige informasjonen. Hvorfor? Fordi det nesten helt sikkert ville «oppmuntre til støtte» for Palestine Action. Det finnes verken unntak for fakta eller sannhet i lovgivningen.
På samme måte har regjeringen antydet at den nåværende «Filton Trial» – som inkluderer diskusjoner om hendelser der en politimann ble skadet under en kamp om en slegge, som ble brukt til å ødelegge Elbit-fabrikkens våpenproduserende maskineri – viser at Palestine Action ikke bare rettet seg mot eiendom, men også mot enkeltpersoner.
Hvis jeg skulle prøve å argumentere for at de påståtte handlingene til én person — bare én person er siktet for overfall — ikke beviser noe om organisasjonens mål som helhet, ville jeg risikere en terrordom og 14 års fengsel. Det er én, veldig sterk grunn til ikke å komme med et slikt argument.
Men i fravær av slike argumenter er realiteten at sosiale medier flommer over av innlegg fra folk som gjentar opprørende offisiell desinformasjon. Dette sprer seg uforstyrret, fordi det å utfordre det nå fremstilles som en terrorforbrytelse.
Etter forbudet befinner i virkeligheten alle uttalelser om de politiske målene til en dypt politisk organisasjon som Palestine Action seg i et grått område i loven.
Er det en terrorforbrytelse å påpeke det faktum, som jeg har gjort ovenfor, at Palestine Action rettet seg mot Elbit-fabrikker som sender drapsdroner til Israel for bruk i Gaza? Ved å gjøre det, kan jeg «hensynsløst» ha oppmuntret deg til å støtte Palestine Action?
Kan jeg uttrykke et positivt syn på sultestreikerne eller deres handlinger uten å bryte loven?
Sannheten er at lovens gråhet er selve poenget. Det maksimerer den avskrekkende effekten på dem som skal være folkets vaktbikkjer overfor makten: journalister, menneskerettighetsgrupper og advokater.
Den gjør det mulig for myndighetene — gjennom lydige politistyrker — å selektivt plukke ut de dissidentene den ikke liker, de uten institusjonell støtte, for å statuere eksempler av dem. Dette er ikke spekulasjon. Det skjer allerede.
Misbruket av terrorloven motvirker forskning, analyse og kritisk tenkning. Den tvinger alle journalister, menneskerettighetsaktivister og advokater til å bli regjeringens skjødehunder. Det skaper et tomrom hvor regjeringen kan vri hendelser til sin egen fordel, hvor den kan unngå ansvarlighet og hvor den kan straffe dem som er uenige. Det er det motsatte av demokratisk atferd.
Dette burde sjokkere alle som bryr seg om sannheten, offentlig debatt og gransking. Fordi de alle har blitt kastet ut av vinduet.
Og ved å forby Palestine Action har regjeringen satt den farligste presedens: den kan forby enhver politisk gruppe den ønsker som en terrororganisasjon og dermed gjøre det umulig å forsvare denne gruppen.
Dette er det autoritære regjeringer gjør. Det er akkurat der Storbritannia er nå.
Denne artikkelen er hentet fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook: Britain Has Officially Criminalized Journalism
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (2008) og Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder å tilby din økonomiske støtte.
