oss 150 kroner!
Den ukrainske hærens invasjon av Kursk, støttet av NATO, hadde sannsynligvis rasjonelle og håndfaste mål, som å ta over atomkraftverket i Kursk, skape en buffersone, avlede russiske tropper og gi Ukraina et forhandlingskort i fremtidige forhandlinger. Men det var også en kamp om narrativer. Ved å undersøke hvorfor den militære operasjonen mislyktes, kan vi også lære noe om hvorfor krigen om å kontrollere narrativet mislyktes.
En krig om narrativer
I september 2024 møttes MI6-sjef Richard Moore og CIA-sjef William Burns, og begge kommenterte hva de hadde oppnådd med invasjonen av Kursk. Begge etterretningssjefene understreket hvor viktig det var å endre narrativet. Moore argumenterte: «Jeg synes det er typisk dristig og modig av ukrainerne å forsøke å endre spillereglene på en måte. Jeg tror de til en viss grad har endret narrativet rundt dette». Burns: «Jeg tror at disse hendelsene, senest Kursk-offensiven, har gjort et innhogg i det narrativet». Mediene var også besatt av målet om å ydmyke Putin for å svekke hans posisjon i Russland.
Tyskerne fokuserte på de psykologiske effektene og narrativet fra invasjonen av Kursk. Den tyske generalmajoren i Bundeswehr, Christian Freuding, antydet at et av hovedmålene med invasjonen av Kursk var å øke ukrainernes moral, demoralisere russerne og øke krigsentusiasmen i Vesten for å opprettholde den offentlige støtten til å finansiere krigen. Den tyske generalmajoren bemerket at utenlandske tropper var tilbake på russisk jord for første gang siden Nazi-Tysklands invasjon under andre verdenskrig, og at dette var forventet å ha en ødeleggende psykologisk effekt på russerne.
Den pensjonerte tyske generalen Klaus Wittmann viste også til Kursks historiske relevans med tanke på Nazi-Tysklands invasjon under andre verdenskrig, og det er her den russiske ledelsen nå føler seg ydmyket. General Wittmann kritiserte Vestens restriksjoner på våpenleveranser til invasjonen av russisk territorium, og oppfordret til at Vestens frykt for eskalering må opphøre.
Antakelsen om at Russland ville bli ydmyket, viste seg å være feil. Det de fleste russere anså som en krig for å hindre NATOs innmarsj i Ukraina, ble i stedet en frigjøringskrig som i større grad samlet landet. Det historiske minnet om Kursk som en sentral slagmark under andre verdenskrig bidro også til å forsterke solidariteten og kampviljen. Dessuten var det åpenbart at en så stor militæroperasjon ikke ville ha blitt satt i gang uten godkjenning og støtte fra NATO-landene, som står for våpen, trening, etterretning, krigsplanlegging og valg av mål. For mange russere ser Putins advarsler om et NATO-støttet angrep på Russland med Ukraina som stedfortreder ut til å ha slått til.
Minnet fra andre verdenskrig, som den tyske militærledelsen mente det var en god idé å påberope seg for psykologisk krigføring, slo også feil. En av de NATO-støttede ukrainske bataljonene som deltok i invasjonen av Kursk, var Nachtigall-bataljonen, som var oppkalt etter Nazi-Tysklands Nachtigall-bataljon. Kremls narrativ om NATO-støttede fascister som hadde kapret Ukraina og startet krigen i 2014, ble også av mange russere sett på som bevist.
I løpet av de neste månedene viste russiske TV-skjermer bilder av ukrainske invasjonssoldater som kidnappet sivile og begikk krigsforbrytelser, etterfulgt av kommentarer fra et svært støttende vestlig militærvesen og medier.
Virkelighet versus fortellinger
Kursk var en kostbar militæroperasjon, ettersom Ukraina led store tap og mistet mye militært utstyr. De ukrainske troppene måtte forlate sine befestede stillinger og ble satt i åpent lende, forsyningslinjene deres ble mer utsatt jo lenger de rykket inn i Russland, og det var mangel på ingeniørutstyr som kunne bringes inn i Russland for å klargjøre stillingene deres. Troppene som ble brukt i Kursk-operasjonen, ble dessuten hentet fra Ukrainas godt befestede stillinger i Donbas, noe som førte til en kollaps langs denne strategiske frontlinjen.
Å ofre mannskap og utstyr er spesielt farlig i en utmattelseskrig, ettersom målet er å utmatte fienden. Tidlig i 2022 hadde USA og Storbritannia overtalt Zelenskij til å forlate fredsforhandlingene i Istanbul i bytte mot våpen for å kjempe og beseire Russland i en lang krig. I tillegg boikottet NATO alt diplomati de neste tre årene, noe som betydde at krigen bare kunne løses på slagmarken. I en krig til siste soldat bør de militære ressursene fokuseres på de områdene der det er størst sannsynlighet for tap. Å akseptere høye tap for å erobre ikke-strategiske områder som ikke kan holdes, var en tåpelig strategi.
Narrativ kontroll og propaganda er viktige komponenter i krig, og selv PR-kamper er viktige i den grad de fører til økt militær rekruttering i Ukraina og større vilje hos NATO-landene til å sende penger og våpen. Det vestlige politisk-mediale etablissementet blir begeistret og mer engasjert når Ukraina vinner territoriale seire. Den vestlige offentligheten kunne miste interessen for Ukraina-krigen uten territorielle fremskritt, noe som særlig var et problem da Prosjekt Ukraina måtte konkurrere med Gaza om oppmerksomheten.
Men den farlige prioriteringen av fortellinger framfor virkeligheten er også en indikasjon på hvordan NATO-landene har blitt fanget av sin egen propaganda. De fleste fornuftige militæranalytikere må ha visst at invasjonen av Kursk sannsynligvis ville ende i en katastrofe, men analysene av hvordan man skulle oppnå seier, holdes tilbake av propagandakrigen. I Vesten er det obligatorisk å «stå sammen med Ukraina», noe som bare kan oversettes til «applauderer og hyller Zelenskijs destruktive politikk». Behandlingen av russisktalende som annenrangs borgere, utrenskningen av den politiske opposisjonen, mediene og den ortodokse kirken fremmedgjorde store deler av befolkningen i en slik grad at det undergravde evnen til å kjempe, men likevel er det kjetteri i Vesten å kritisere Zelenskij. Den forutsigbart katastrofale invasjonen av Kursk måtte på samme måte møtes med ukritisk applaus.
Slutten på okkupasjonen av Kursk
Russlands tilnærming til invasjonen av Kursk var først å stabilisere frontlinjen og deretter påføre den dårlig forsvarte ukrainske hæren tap. Ukrainas narrative seier ble en narrativ felle, ettersom Zelenskij ikke kunne trekke seg ut av Kursk selv om de store tapene ble uholdbare. Mange av Ukrainas beste soldater ble sendt inn i Kursk-gryta, og som en konsekvens av dette ble den ukrainske hærens kollaps forsterket. Med mulige kommende forhandlinger er Russland nå i ferd med å lukke lommen og gjenopprette kontrollen over sitt territorium.
Nye narrativer må deretter konstrueres for å forklare tapet av Kursk uten å miste den offentlige støtten til fortsatt krig. Trolig vil Trump eller utilstrekkelig vestlig militær støtte få skylden for tapet. Slike narrativer vil vinne frem ettersom den vestlige offentligheten ikke har fått noen informasjon om hva som har skjedd i Kursk de siste månedene.
Denne artikkelen er oversatt til norsk og publisert av Politikus.
