oss 150 kroner!
Washington presenterer vilkårene for en fredelig løsning.
USAs forsvarsminister Pete Hegseth presenterte noen realiteter og betingelser for fred som stakk hull på boblen av bedrag som har holdt krigen i gang. Hegseth slo fast at det ikke ville bli noe NATO-medlemskap for Ukraina, Ukraina ville ikke kunne gjenopprette sine territorier og USA ville ikke tilby noen sikkerhetsgarantier. En slik posisjon har blitt kriminalisert over hele Vesten som et svik mot Ukraina, men det motsatte er sant ettersom å ignorere virkeligheten har vært kilden til ødeleggelsene. For å sitere Niccolò Machiavelli: «Mennesker ønsker ikke å se på ting slik de virkelig er, men slik de ønsker at de skal være – og blir ødelagt».
Hegseth skisserte en smertefull virkelighet som er farlig å ignorere. Først angående territorielle tap:
«Vi ønsker, som deg, et suverent og velstående Ukraina, men vi må starte med å erkjenne at det er et urealistisk mål å returnere til Ukrainas grenser fra før 2014. Å jage dette illusoriske målet vil bare forlenge krigen og forårsake mer lidelse».
For det andre ble NATO-utvidelsen tatt av bordet:
«USA tror ikke at NATO-medlemskap for Ukraina er et realistisk resultat av et forhandlet oppgjør.»
For det tredje vil ikke USA delta i noen sikkerhetsgarantier:
«Sikkerhetsgarantier må støttes av dyktige europeiske og ikke-europeiske tropper. Hvis disse troppene blir utplassert som fredsbevarende styrker på noe tidspunkt, bør de utplasseres som en del av et ikke-NATO-oppdrag og bør ikke dekkes under artikkel 5 … For å være tydelig: Som en del av enhver sikkerhetsgaranti, vil det ikke være amerikanske tropper utplassert til Ukraina».
Slutten på farlig og umoralsk bedrag
De forstår i Ukraina at krigen er tapt og at enda flere menn, territorium og infrastruktur vil gå tapt hvis krigen fortsetter. Likevel har det vært en tro på at hvis Ukraina bare kjemper litt lenger, så vil dets besluttsomhet overbevise NATO om å gå inn i krigen. Dette er imidlertid en proxy-krig der ukrainere brukes til å kjempe mot Russland. Anstrengelsene for å holde håpet i live og snakke om fremtidig NATO-medlemskap har vært et NATO-bedrag for å holde den lange krigen i gang.
På det første punktet er de territorielle tapene smertefulle, ydmykende og vil komplisere enhver fremtidig ukrainsk bedring. Men alternativet er ikke mellom å miste territoriene som for tiden er under russisk kontroll eller å gjenopprette dem, snarere er det mellom å miste territoriene som for tiden er under russisk kontroll eller å miste enda mer.
Når det gjelder det andre punktet med å fjerne NATO-medlemskapet fra bordet, var det alltid sunn fornuft at enhver fremtidig fred måtte være basert på å gjenopprette Ukrainas nøytralitet. Den velkjente og veldokumenterte virkeligheten er at Russland anser NATOs inngrep i Ukraina som en eksistensiell trussel, og at Russland aldri ville ha akseptert det, omtrent som hvordan USA ikke ville akseptert russiske militærbaser og missilsystemer i Mexico.
Enhver appell om å la Ukraina bestemme sitt medlemskap i militære allianser eller appellere til folkeretten endrer ikke denne virkeligheten. Å true overlevelsen til verdens største atommakt skulle alltid utløse en voldsom reaksjon, selv om Russlands industrielle og logistiske fordel betydde at de ville vinne med konvensjonelle våpen. Vi kan forbli i boblen vår og fordømme all sunn fornuft som russisk propaganda og forræderi, men å nekte å akseptere hvordan ting er i stedet for hvordan vi ønsker at de skal være, vil resultere i mer ødeleggelse.
Når det gjelder det tredje punktet om at USA ikke deltar i å tilby noen sikkerhetsgarantier, er det viktig i enhver fredsavtale å fjerne alle insentiver for å starte konfliktene på nytt. Sikkerhetsgarantier kan motivere Ukraina til å gjenoppta konflikten med NATO på sin side, noe som ville være rimelig gitt den ydmykende og ødeleggende fredsavtalen de vil måtte akseptere. At USA nekter å delta og argumenterer for at NATOs artikkel 5 ikke vil gjelde, antyder at europeerne ville stå alene. Europeiske ledere har allerede vært klare på at de ikke vil plassere troppene sine i Ukraina uten forsikring om støtte fra USA. Det vil med andre ord ikke være noen seriøse sikkerhetsgarantier.
Er dette en urettferdig og ensidig fred ved å ta hensyn til russiske sikkerhetshensyn og i stor grad ignorere gyldige sikkerhetsbekymringer for Ukraina og dets store lidelser? Ja, det er det. Men dette er også konsekvensen av å tape en krig. En mye mer gunstig fred var tilgjengelig i mars 2022, men USA og Storbritannia saboterte den og europeerne forble tause. NATO er nå tom for våpen, Ukraina er tom for mannskaper, og Russland har vunnet krigen. Russland har fordelen på sin side og avviser enhver våpenhvile der kampene kan starte på nytt om noen år, de ønsker en permanent gunstig politisk løsning. USA ga ikke Russland «en gave» ved å akseptere disse vilkårene som media nå foreslår, alternativene var enten å akseptere de gjeldende russiske vilkårene eller godta mye dårligere vilkår ettersom den ukrainske hæren kollapser.
NATOs ekspansjonisme var en manifestasjon av unipolaritet etter den kalde krigen. Fred i et unipolart system er ikke avhengig av å dempe gjensidige sikkerhetshensyn, tvert imot kommer fred fra overveldende dominans i den grad man ikke trenger å ta hensyn til motstandernes sikkerhetsbekymringer. Unipolariteten er over, og det er derfor nødvendig for USA å gjøre prioriteringer siden de ikke kan dominere overalt.
Hegseth gjorde det helt klart at USA har til hensikt å flytte strategisk fokus bort fra Europa og mot Asia, og argumenterte også for at USA ikke lenger var «primært fokusert» på europeisk sikkerhet. Sjokkbølger går gjennom et Europa som skapte en ideologisk boble for seg selv med komfortable fortellinger om liberalt hegemoni som er skilt fra virkeligheten.
Umoralen ved å ignorere virkeligheten
Europeerne har lært å snakke og fremstille alle spørsmål med moralens språk. Selv om dette skaper en følelse av dyd, er det også kilden til intoleranse ettersom motstridende stemmer alltid blir foraktet som umoralske. Ettersom USA har skapt boblen, er det verdt å reflektere over hva som har blitt gjort i den alternative sosiale virkeligheten vi konstruerte for oss selv.
Vesten har forfektet fortellinger som var ment å signalisere støtte til Ukraina. Falske narrativer ble skapt for å bevare krigsbegeistringen i Vesten og mobilisere offentlig støtte til en lang krig. Regjeringer, media og falske «NGOer» hevdet i tre år at Ukraina vant, Russland tok flere tap, russerne gikk tom for våpen, den russiske økonomien ville kollapse osv. Alt dette var løgner, og de som truet fortellingene med fakta ble smurt, sensurert og kansellert.
Realiteten er at bare et lite mindretall av ukrainere ønsket NATO-medlemskap før 2014, og NATO visste at det sannsynligvis ville utløse en krig. Det vestligstøttede kuppet i 2014 som styrtet den demokratisk valgte regjeringen var grunnlovsstridig og hadde ikke flertallstøtte i Ukraina. CIA, MI6 og regjeringen de installerte i Ukraina startet hemmelige operasjoner mot Russland fra første dag etter kuppet, før Russland tok Krim og et opprør startet i Donbas.
NATO og Ukraina saboterte Minsk-fredsavtalen fra 2015 til 2022 selv om de hadde akseptert den som den eneste veien til en fredelig løsning av konflikten. Zelenskys jordskredvalgseier i 2019 basert på en fredsplattform ble reversert etter trusler fra vestlig finansierte «NGOer» og høyreorienterte grupper.
USA og NATO avviste russiske krav om sikkerhetsgarantier i 2021, selv om de visste at Russland ville gå til militære aksjoner uten. USA og Storbritannia saboterte Istanbul-forhandlingene i 2022 der Russland ville ha trukket troppene sine tilbake mot at Ukraina gjenopprettet sin nøytralitet – noe både Russland og Ukraina gikk med på.
Deretter boikottet NATO-landene alt diplomati og avviste alle forhandlinger for å avslutte krigen i nesten tre år, od hundretusener av unge menn døde unødvendig på slagmarken. Løfter om fremtidig fred NATO-medlemskap etter krigen motiverte både ukrainerne og russerne til å fortsette å kjempe. Russland kan for eksempel godta at den historiske russiske byen Odessa forblir en del av et nøytralt Ukraina, men vil annektere regionen dersom den risikerer å ende opp som NATO-territorium og en front mot Russland. Selv nå som krigen er tapt og et flertall av ukrainere ønsker forhandlinger, er det fortsatt motstand mot fredsforhandlinger i Europa. Alt dette har blitt gjort under moralske slagord og banneret om å «støtte Ukraina».
Menneskene som etterlyste diplomati, gjensidig forståelse og forhandlinger de siste 10 årene var ikke propagandister for Kreml som måtte smøres og renses ut av samfunnet, de avviste bare NATOs falske krigsfortellinger og anerkjente katastrofen som ventet ved å nekte å se verden slik den er, i motsetning til hvordan vi skulle ønske den.
Hvis bedrag ødela Ukraina, kan kanskje virkeligheten redde det.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Eventuelle feil eller svakheter i oversettelsen fra engelsk er vårt ansvar.
