NATOs krigstoppmøte i Washington

0
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i mai 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

NATOs ledere bør foreta en klarøyd gjennomgang av hvordan organisasjonen som hevder å være en styrke for fred, fortsetter å eskalere kriger som ikke kan vinnes, og etterlater land i ruiner, sier Medea Benjamin og Nicolas J. S. Davies.

Common Dreams, 5. juli 2024

Etter NATOs katastrofale og ulovlige invasjoner av Jugoslavia, Libya og Afghanistan, planlegger NATO å invadere Washington D.C. 9. juli. Den gode nyheten er at de bare planlegger å okkupere Washington i tre dager. Britene vil ikke brenne ned hovedstaden slik de gjorde i 1814, og tyskerne later fortsatt saktmodig som om de ikke vet hvem som sprengte Nord Stream – gassrørledningene deres. Så forvent smilende foto-seanser og en oppblåst orgie av gjensidige gratulasjoner.

Detaljene i NATOs agenda for toppmøtet i Washington ble avslørt på et møte for utenriksministerne i NATO, i Praha, i slutten av mai.

NATO vil trekke sine medlemmer inn i USAs kalde krig mot Kina, ved å anklage landet for å levere våpenteknologi med dobbelt bruk til Russland, og det vil avsløre nye NATO-initiativer for å bruke amerikanske skattepenger på en mystisk «dronevegg» i Baltikum og et dyrt lydende «integrert luftforsvarssystem» over hele Europa.

Men hovedtrekket på toppmøtet vil være en overfladisk demonstrasjon av enhet, for å prøve å overbevise offentligheten om at NATO og Ukraina kan beseire Russland, og at forhandlinger med Russland ville være ensbetydende med å overgi seg.

Tilsynelatende bør det være et vanskelig salg. Det eneste de fleste amerikanere er enige om i krigen i Ukraina, er at de støtter en fremforhandlet fred. På spørsmål i en meningsmåling fra Economist/ YouGov, i november 2023: «Vil du støtte eller motsette deg at Ukraina og Russland går med på en våpenhvile nå?» 68 prosent sa «støtte», og bare 8 prosent sa «imot», mens 24 prosent sa at de ikke var sikre.

Mens USAs president Joe Biden og NATO-ledere har endeløse debatter om ulike måter å eskalere krigen på, har de gjentatte ganger avvist fredsforhandlinger, spesielt i april 2022november 2022 og januar 2024, selv om deres mislykkede krigsplaner etterlater Ukraina i en stadig forverret forhandlingsposisjon.

Se: RAY McGOVERN: Vil Putin angripe Polen og Baltikum?

Sluttspillet i denne ikke-strategien er at Ukraina bare vil få lov til å forhandle med Russland når landet står overfor totalt nederlag og ikke har noe igjen å forhandle med – akkurat den overgivelsen NATO sier de ønsker å unngå.

Mars-feltet på Lychakiv militærkirkegård i Lviv, Ukraina, desember 2023. (Ukrainas president/Wikimedia Commons)

Som andre land har påpekt i FNs generalforsamling, er USAs og NATOs avvisning av forhandlinger og diplomati til fordel for en lang krig de håper til slutt vil «svekke» Russland, et skamløst brudd på «Pacific Settlement of Disputes», som alle FN-medlemmer er juridisk forpliktet til i henhold til kapittel VI i FN-charteret. Som det står i artikkel 33 nr. 1:

«Partene i enhver tvist hvis fortsettelse sannsynligvis vil sette opprettholdelsen av internasjonal fred og sikkerhet i fare, skal først og fremst søke en løsning ved forhandlinger, undersøkelser, mekling, forlik, voldgift, rettslig løsning, ty til regionale organer eller ordninger, eller andre fredelige midler etter eget valg».

Men NATOs ledere kommer ikke til Washington for å finne ut hvordan de kan overholde sine internasjonale forpliktelser og forhandle om fred i Ukraina. Tvert imot. På et møte i juni som forberedelse til toppmøtet, godkjente NATOs forsvarsministre en plan for å sette NATOs militære støtte til Ukraina «på et fastere grunnlag i årene som kommer».

Dette initiativet vil ha hovedkvarter på en amerikansk militærbase i Wiesbaden, Tyskland, og involvere nesten 700 ansatte. Det har blitt beskrevet som en måte å «Trump-sikre» NATOs støtte til Ukraina, i tilfelle tidligere president Donald Trump vinner valget og prøver å trekke ut USAs støtte.

På toppmøtet vil Natos generalsekretær Jens Stoltenberg at Nato-lederne skal forplikte seg til å forsyne Ukraina med utstyr for 43 milliarder dollar hvert år, på ubestemt tid. Som et ekko av George Orwells dobbeltenkning om at «krig er fred», sa Stoltenberg: «Paradokset er at jo lenger vi planlegger, og jo lenger vi forplikter oss [til krig], jo raskere kan Ukraina få fred.»

NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg sammen med Ukrainas president Volodymyr Zelensky i NATOs hovedkvarter i Brussel 28. juni 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Toppmøtet vil også diskutere hvordan man kan bringe Ukraina nærmere Nato-medlemskap, et trekk som garanterer at krigen vil fortsette, siden ukrainsk nøytralitet er Russlands viktigste krigsmål.

Som Ian Davis fra NATO Watch rapporterte, er NATOs retorikk ekko av de samme linjene som han hørte gjennom 20 år med krig i Afghanistan: «Taliban (nå Russland) kan ikke vente oss ut». Men dette vage håpet om at den andre siden til slutt vil gi opp, er ikke en strategi.

Det er ingen bevis for at Ukraina vil være forskjellig fra Afghanistan. USA og NATO gjør de samme forutsetningene, noe som vil føre til samme resultat. Den underliggende antagelsen er at NATOs større BNP, ekstravagante og korrupte militærbudsjetter, og fetisj for dyr våpenteknologi – på en eller annen måte, på magisk vis, må føre Ukraina til seier over Russland.

Da USA og NATO endelig innrømte nederlag i Afghanistan, var det afghanerne som hadde betalt med blod for Vestens dårskap, mens krigsmaskinen USA og NATO ganske enkelt gikk videre til sin neste «utfordring», uten å lære noe og gjorde egen vinning ut av ynkelig fornektelse.

Amerikanske soldater med afghanere går ombord på en C-17 Globemaster III, på Hamid Karzai International Airport 21. august, etter at Taliban erobret Kabul. (US Air Force, Brennen Lege)

Mindre enn tre år etter det endelige nederlaget i Afghanistan, kalte USAs forsvarsminister Lloyd Austin nylig NATO «den mektigste og mest vellykkede alliansen i historien». Det er et lovende tegn for Ukrainas fremtid at ukrainere flest kvier seg for å kaste bort livet i Natos katastrofale brann.

en artikkel med tittelen «Den nye teorien om ukrainsk seier er den samme som den gamle», skrev Quincy-instituttets Mark Episkopos: «Vestlig planlegging fortsetter å være i strategisk revers. Å hjelpe Kiev har blitt et mål i seg selv, skilt fra en sammenhengende strategi for å få slutt på krigen».

Episkopos konkluderte med at «nøkkelen til å utøve [Vestens] innflytelse effektivt, er å endelig forlate en nullsum-definisjon av seier …»

Vi vil legge til at dette var en felle satt opp av USA og Storbritannia, ikke bare for Ukraina, men også for deres NATO-allierte. Ved å nekte å støtte Ukraina ved forhandlingsbordet i april 2022, og i stedet kreve denne «nullsum definisjonen av seier» som betingelse for NATOs støtte, eskalerte USA og Storbritannia det som kunne ha vært en veldig kort krig til en langvarig, potensielt kjernefysisk krig mellom NATO og Russland.

Tyrkiske ledere og diplomater klagde over hvordan deres amerikanske og britiske allierte undergravde deres fredsskaping, mens FrankrikeItalia og Tyskland vred seg i en måned eller to, men overga seg snart til krigsleiren.

Når NATOs ledere møtes i Washington, er det de bør gjøre, bortsett fra å finne ut hvordan de skal overholde artikkel 33 (1) i FN-charteret, å gjennomføre en klarøyd vurdering av hvordan denne organisasjonen, som hevder å være en styrke for fred, fortsetter å eskalere kriger som ikke kan vinnes, og etterlater land i ruiner.

U.S. Capitol om natten. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

Det grunnleggende spørsmålet er om NATO noen gang kan bli en styrke for fred, eller om den aldri kan bli noe annet enn en farlig, underdanig forlengelse av den amerikanske krigsmaskinen.

Vi tror at NATO er foreldet i dagens multipolare verden: en aggressiv, ekspansjonistisk militærallianse hvis iboende institusjonelle nærsynthet og egoistiske trusselvurderinger, dømmer oss alle til endeløs krig og mulig kjernefysisk utslettelse.

Vi foreslår at den eneste måten NATO kan være en reell styrke for fred, vil være å erklære at på denne tiden neste år, vil den ta de samme skrittene som dens motpart, Warszawapakten, tok i 1991, og til slutt oppløse det forsvarsminister Austin ville ha gjort klokt i å kalle «den farligste, militære allianse i historien».

Medea Benjamin

Medea Benjamin er medstifter av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas J.S. Davies, av War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022. Andre bøker inkluderer, Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran (2018); De urettferdiges rike: Bak den amerikansk-saudiske forbindelsen (2016).

Nicolas J.S. Davies

Nicolas J.S. Davies er en uavhengig journalist og forsker ved CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022, og forfatter av Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.

Denne artikkelen er hentet fra Common Dreams, gjengitt på Consortium News:

NATO’s War Summit in Washington

Artikkelen er oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad

USA trekker seg ut av Saigon, daværende Sør-Vietnam, 1975. Foto: AP
USA trekker seg ut av Kabul, Afghanistan, i det Taliban inntar byen i 2021. Foto: NPR

Forrige artikkelEksperter advarer NATO mot å fremme medlemskap for Ukraina
Neste artikkelMediesludder om «rekordvarm sommer»
skribent
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.