oss 100 kroner!
Den store skjønnheten i den berømte amerikanske journalisten Tucker Carlsons intervju med Russlands president Vladimir Putin er at det er noe i det for nesten alle – det være seg historikere som minnes fortiden, diplomater som isolerer historien og tar den ut av kontekst, spionmestre som var kalde krigere med adrenalinet fortsatt i årene, politologer som har laget falske fortellinger, og til og med en amerikansk president eller to samt en fargerik britisk statsminister som helt sikkert kan ha blod på hendene.
Carlson uttalte beskjedent at han ønsket å sette seg ned med Putin fordi «de fleste amerikanere ikke er informert» om hvordan krigen i Ukraina «omformer verden».
I tilfelle, etter hvert som deres 2 timer lange samtale utviklet seg, utspant seg et enormt panorama:
- fra Russlands opprinnelse til den «kunstige staten» som er Ukraina,
- fra Dostojevskij til den russiske sjelen,
- fra USAs avvisning til post-sovjet-Russland sin lengsel etter å være en del av den vestlige alliansen til CIAs støtte til separatisme og terrorisme i Nord-Kaukasus,
- fra NATOs utvidelse til plasseringe av dens baser i Ukraina,
- fra USAs proaktive utplassering av ABM-system i Europa til Russland som motvirker med hypersoniske angrepssystemer,
- fra bevæpning av dollar til avdollarisering og
- det tvingende behovet for USA for å tilpasse seg den geopolitiske virkeligheten at «verden er i endring».
Intervjuet har kræsjet internett og har fått dusinvis av millioner av visninger på X. Etterklangen etter intervjuet vil sannsynligvis fortsette under kampanjen foran valget i USA i november. Den uavhengige presidentkandidaten Robert Kennedy jr. skrev: «Tucker Carlson har blitt sjikanert i flere dager. Hovedstrømsmediene og det demokratiske etablissementet er opprørt over ham fordi han ganske enkelt gjorde jobben sin. Amerikanere kan håndtere tankevekkende samtaler. Vi kan håndtere farlige tanker eller motsatte ideer som ikke passer til MSM-fortellingen. La oss bestemme selv».
Uten tvil var krigen i Ukraina ledemotivet i intervjuet. På spørsmål om utsiktene for fred antydet Putin: «Hvis du virkelig vil slutte å krige, må du slutte å levere våpen». Putin svarte videre: «Da ville det ha vært over i løpet noen få uker. Slik er det».
Den fristende enkle løsningen er forankret i Putins tro, som han har beholdt konsekvent siden konflikten startet i februar 2022, at dette i sin kjerne er en borgerkrig og en brodermordsstrid som splittet familier, slektninger og venner, noe som kanskje ikke hadde skjedd uten ondsinnet, påtrengende oppførsel fra vestlige makter.
Samspillet mellom tre beslektede faktorer kan forklare Putins avmålte ro. Først og fremst kommer intervjuet etter at utviklingen på slagmarken har svingt i Russlands favør. Også, på et dypere nivå, understreker Kongressens motstand mot bistand til Ukraina transformasjonen av partidynamikken og velgerne i USA.
Det republikanske partiet, som en gang utmerket seg ved sin tøffe motstand mot Russland, heller i økende grad mot isolasjonisme, og i noen kretser er det til og med sympati for Moskva.
Selvfølgelig, hvis amerikansk politikk er feberhet, er det ikke på grunn av Putin, men på grunn av populismens vekst og polariseringen av samfunnet, som er interne fenomener med historiske røtter. Etter flere tiår med topartikonsensus fra den kalde krigen om USAs rolle i verden, har for mye globalisering, flyt av illegale migranter, utenlandske kriger, etc. diskreditert den gamle måten å tenke på.
En annen faktor kan være den begynnende følelsen i noen kretser i Moskva av at selv om president Zelensky «lurte velgerne sine» ved å snu ryggen til sitt mandat for å avslutte konflikten i Donbass, og i stedet bestemte seg i egeninteresse at det var «gunstig og trygt». «… for ikke å kollidere med nynazister og nasjonalister, fordi de er aggressive og veldig aktive, du kan forvente hva som helst av dem, og for det andre støtter det USA-ledede Vesten dem og vil alltid støtte de som motvirker Russland» – likevel, han kan fortsatt forhandle med Moskva.
Putin minte om den fantastiske avsløringen i et intervju på ukrainsk fjernsyn med Davyd Arakhamia som ledet delegasjonen for å forhandle med russiske tjenestemenn i Istanbul i mars 2022 og hadde faktisk parafert det endelige dokumentet, at «etter at vi kom tilbake fra Istanbul besøkte Boris Johnson Kiev og sa at vi ikke skulle signere noe med russerne og «la oss bare kjempe».
For å sitere Arakhamia, som for tiden er leder for det regjerende partiets fraksjon i det ukrainske parlamentet og er en topprådgiver for Zelensky: «Krigen kunne ha avsluttet våren 2022 hvis Ukraina hadde gått med på nøytralitet. Russlands mål var å legge press på oss slik at vi skulle være nøytrale. Dette var hovedsaken for dem: De var klare til å avslutte krigen hvis vi aksepterte nøytralitet, slik Finland en gang gjorde. Og for oss å forplikte oss til at vi ikke vil slutte oss til NATO. Dette er hovedsaken».
Uten tvil er det her maktkampen i Kiev og avsettingen av general Valery Zaluzhni, tidligere øverstkommanderende for de væpnede styrker, kommer inn som den tredje faktoren. Betydningsfullt nok mandag ga sjefen for Russlands utenlandske etterretningstjeneste Sergey Naryshkin, ifølge en Tass-rapport, en uttalelse i Moskva om at USA og dets G7-allierte er nervøse for avhopp fra det ukrainske regimet og har en idé om å utnevne en spesiell representant i Kiev for å sikre at Zelensky vandrer langs den stiplede linjen. Naryshkin antydet at det er grunnlag for slik frykt i G-7-hovedstedene.
Faktisk, på slutten av intervjuet med Carlson, la Putin også igjen en avskjedsmelding om at «Det er alternativer (for fredssamtaler) hvis det er en vilje». Han la til:
«Frem til nå har det vært bråk og skrik om å påføre Russland et strategisk nederlag på slagmarken. Nå begynner de (NATO) tilsynelatende å innse at det er vanskelig å få til, om det i det hele tatt er mulig. Etter min mening er det umulig per definisjon, det kommer aldri til å skje. Det virker på meg som nå har de som sitter med makten i Vesten også innsett dette».
«I så fall, hvis erkjennelsen har satt inn, må de tenke på hva de skal gjøre videre. Vi er klare for denne dialogen … for å si det mer nøyaktig, de er villige, men vet ikke hvordan de skal gjøre det. Jeg vet de vil. Det er ikke bare jeg som ser det, men jeg vet at de ønsker det, men de sliter med å forstå hvordan de skal gjøre det… Vel, la dem nå tenke på hvordan de skal snu situasjonen. Vi er ikke imot det».
Det store spørsmålet er om Biden-administrasjonen vil bite seg fast. Den tyske kansleren Olaf Scholz besøkte Det hvite hus 9. februar. I sine mediebemerkninger før møtet med president Biden tvilte Scholz på Putins intensjoner, og sa «Han ønsker å få deler av territoriet til naboene. Bare imperialistisk – imperialisme. Og jeg tror det er nødvendig at vi gjør alt vårt beste for å støtte Ukraina og gi dem muligheten til å forsvare landet sitt».
På sin side forble Biden imidlertid avventende. Et detaljert referat fra Det hvite hus med fokus på utviklingen i Vest-Asia, sa bare: «President Biden og kansler Scholz bekreftet sin resolutte støtte til Ukraina i dets kamp mot Russlands angrepskrig. Presidenten berømmet Tysklands eksemplariske bidrag til Ukrainas selvforsvar, og kansler Scholz understreket betydningen av vedvarende amerikansk støtte».
Det ser ut til at det mest sannsynlige er at Biden-administrasjonen har til hensikt å holde konflikten i live minst til november, mens hovedfokuset vil være på vestasiatisk utvikling som har direkte betydning for presidentens kandidatur i valget i november.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til M. K. Bhdrakumar.
