Studie: De uvaksinerte ble syndebukker for mislykkede covid-vaksiner

0

Av Igor Chudov.

(Maskinoversatt og korrigert.)

En ny vitenskapelig studie fant at uvaksinerte mennesker ble urettferdig gjort til syndebukker under pandemien. Psypost  rapporterer:

Jeg tviler på at den «vitenskapelige oppdagelsen» av å gjøre uberettiget og ondsinnet syndebukk av uvaksinerte overrasker de fleste av mine lesere, men detaljene i «funnene» er interessante.

Denne vektleggingen av vaksinasjon har imidlertid også gitt opphav til et komplekst sosialt fenomen – stigmatiseringen og fordommene overfor dem som velger å ikke vaksinere seg mot COVID-19. En fersk studie publisert i Journal of Medical Ethics hadde som mål å undersøke om de negative følelsene rettet mot uvaksinerte kan betraktes som en form for syndebukkmekanisme.

«Mine kolleger og jeg har studert de sosiale skillene rundt COVID-19 en stund. Vi har lagt merke til at mye av den eksisterende forskningen på den tiden fokuserte på konflikter som stammer fra folk som avviser COVID-19, tror på konspirasjonsteorier og generelt undervurderer trusselen fra viruset.Vi gjenskapte mange av disse mønstrene også i vår egen forskning, sier studieforfatter Maja Graso, assisterende professor ved Universitetet i Groningen.

Forfatterne ser ut til å være sjokkert over oppdagelsen av at  mye av løgnene og feilinformasjonen kom fra regjeringen og media :

«Men det vi fant å mangle var en adresse til feilinformasjon og konsekvensene av å overvurdere trusselen. Tenk for eksempel på hvordan  mer enn 30 % av amerikanerne i 2020 trodde at en COVID-infeksjon førte til 50% sjanse for sykehusinnleggelse, det gjorde det aldri, og det var heller aldri bevis som tydet på det. Venstreorienterte individer hadde en tendens til å overvurdere COVID-skader i større grad enn konservative

Den vitenskapelige studien til Maja Graso et al. undersøkte holdninger til uvaksinerte mennesker ved å presentere et spørreskjema med fiktive karakterer: en  vaksinert person ved navn Katy og en  uvaksinert person ved navn Mark. Både  Katy  og  Mark  hadde covid-19-viruset og infiserte et sårbart individ.

Det viser seg at, til tross for at han var i samme posisjon, ble den uvaksinerte personen utpekt som skyldig  og målrettet med  ekstremt negative følelser:

Du forventer at jeg skal hetse mot de ovenfornevnte venstreorienterte personene. I stedet vil jeg påpeke at «Trump-supportere» også var utsatt for syndebukkmekanismer og hat mot uvaksinerte, men i mindre grad:

Pandemipropagandaen var sterk!

Sannheten var selvfølgelig at  Covid-vaksinen ikke fungerte og ikke forhindret noen smitte, og etter en måned eller etter to tidligere vaksinasjoner gjorde vaksinen den vaksinerte mer utsatt for å bli smittet.

Virkningen av medienes fryktkampanjer var imidlertid altomfattende. 35 % av voksne trodde at halvparten av Covid-infeksjonene krevde sykehusinnleggelse! Forfatterne prøvde hardt å gjøre funnene sine akseptable for et offisielt medisinsk tidsskrift:

For det andre innebærer syndebukk at skylden enten er ufortjent eller uforholdsmessig. Derfor oppfordrer vi folkehelseforskere, utøvere og vitenskapsformidlere til å vurdere implikasjonene av å stole primært på fryktbaserte tilnærminger for å redusere skadene forårsaket av C19.65 For eksempel, hvis 35 % av amerikanske voksne trodde at minst halvparten av C19-infeksjoner krever sykehusinnleggelse,18 tyder det på en betydelig helsekommunikasjonssvikt. Et resultat er at det kan føre til at folk vender seg mot og klandrer hverandre når det ikke er begrunnet med tilgjengelige fakta, som kanskje ikke har blitt tilstrekkelig presentert for offentligheten.Vi hevder at et relevant etisk spørsmål som offentlige helsemyndigheter bør diskutere, er om det er moralsk forpliktende for dem å korrigere feilinformasjon uavhengig av om den overvurderer eller undervurderer C19-risiko.

For det tredje viser funnene våre også virkningen av innbyggernes politiske ideologi på syndebukker.Vi testet ikke kildene til liberales større sannsynlighet for å gjøre de uvaksinerte individene til syndebukker, men vi oppfordrer til videre undersøkelse av om medieeksponering kan være en medvirkende årsak. Akkurat som konservative medier og politikere er skyldige for feilinformasjon som får folk til å undervurdere visse C19-risikoer,66 67 er det mulig at liberale kanaler introduserte feilinformasjon i motsatt retning.For eksempel bemerket Rachel Maddow fra MSNBC, en kanal med et desidert liberalt publikum,68 i mars 2021: ‘Nå vet vi at vaksinene fungerer godt nok til at viruset stopper med hver vaksinert person.’69 Denne påstanden var imidlertid ikke mulig å fremsette på det tidspunktet,70 og var heller ikke sann. De opprinnelige kliniske studiene testet ikke for effektivitet ved overføring.71 Tidlige bevis, og rimelige utdrag fra forskningen innen vaksinologi og virologi, antydet at vaksinene ikke ville stoppe overføringen fullstendig. I april 2021 hadde mer enn 10 000 vaksinegjennombruddsinfeksjoner blitt offisielt rapportert over hele USA (en betydelig undertelling), hvorav 10 % var innlagt på sykehus og 2 % døde.72 En utbruddsundersøkelse utført av Centers for Disease Control and Prevention i juli 2021 fant at 74 % av tilfellene knyttet til en sommerhendelse i Massachusetts var vaksinert og de fleste var symptomatiske.73 Derfor argumenterer vi for at det er viktig å korrigere de tvilsomme påstandene fra begge sider av det politiske spekteret, ettersom begge kan forvrenge risiko og føre til polarisering.

Enda verre,  denne syndebukkmetoden, basert på fullstendig fiksjon av offisielle helseeksperter og media, knuste mange familier,  slik dette svært typiske Reddit-innlegget fra 2021 fra en forvirret gravid kvinne beskriver:

Flere detaljer om hva som skjedde med den moren to år senere og hvordan COVID-vaksinatorer knuste familier er tilgjengelig her.

Hat og splittelse var tilsiktet!

Forfatterne av  Graso et al. studien  nevnte ikke et viktig faktum:  frykt og å skape splittelse og hat mot de uvaksinerte var fullstendig tilsiktet og hadde en hensikt: å tvinge vaksinevegrere (som visste alt Maja Graso et al. beskrevet ovenfor i 2021) til å vaksinere seg gjennom å fremmedgjøre dem overfor deres slektninger og venner.

Tenk på  denne agendaartikkelen  fra World Economic Forum, som nevnte å skape «FOMO», fear of missing out, eller  frykt for å bli utestengt.

«En annen vei»-lenken ovenfor peker på konsepter for bruk av sosial splittelse, hat og løgner utviklet i januar 2021 … gjett hvor … ved  Harvard University!

Inspirer FOMO.

For det andre anbefaler vi å stimulere frykten for å gå glipp av noe, både sosialt og økonomisk. For eksempel sa nylig 82 prosent av voksne at de ikke er komfortable med å besøke familie eller nære venner i hjemmene deres under COVID-19-pandemien. Denne manglende evnen til å sosialisere er mer sannsynlig å påvirke sene majoritets- og etternølende grupper til å ta vaksinen enn helserelaterte meldinger. …

Harvard-forskere oppfordrer til å fremkalle «skyld og anger» ved å gjøre syndebukker av de uvaksinerte:

Fremkalle skyld og anger. Denne metoden ble vellykket brukt i Canada på 1930- og 1940-tallet for å konfrontere difteri, som påvirket opptil ett av syv kanadiske barn. Enkle skyldmeldinger, med utsagn som «hvis barna dine dør av difteri, er det din feil fordi du foretrekker ikke å ta deg bryet med å beskytte deg mot det» viste seg å være effektive og førte til at det sene flertallet vaksinerte barna sine.

Hatet og splittelsen var nådeløs:

Hva er resultatet av det? Nesten alle hadde covid uansett. Heldigvis er det få som har dødd, selv om både COVID-19, en laboratorielaget SARS-HIV og COVID-19-vaksiner har drept millioner og undergravd helsen til milliarder.

Det verste resultatet er tusenvis av ødelagte familier, økonomisk ødeleggelse blant familiene til oppsagte uvaksinerte arbeidere, og vedvarende sosial fremmedgjøring og splittelse – alt skapt i navnet til menneskefiendtlig «vitenskap» drevet av profitt og karriere.

Forrige artikkelMedia er med i kampen for demokratiet
Neste artikkelEr dette slutten for Zelensky?
Skribent er en betegnelse vi bruker i databasen på alle som ikke er registrert der som forfattere. I de aller fleste tilfelle vil du finne forfatterens navn i artikkelen.