En krig av Afghanistan-typen vil ødelegge Europa.
Slik det nå gjerne går med storslåtte utenlandsk diplomatiske handlinger, vil Volodymyr Zelenskyys nylige tur til Washington komme i historiebøkene av alle de gale grunnene. Fra det øyeblikket hans jetfly berørte rullebanen, ble den ukrainske presidenten møtt med en lunken mottakelse, og ble til og med nektet en forespørsel om å tale til en felles sesjon i den amerikanske Kongressen. Så, i helgen, bestemte den republikanskdominerte Kongressen seg for å fjerne eventuell tilleggsfinansiering til Ukraina fra en lovtekst om nødutgifter i siste øyeblikk med sikte på å unngå en regjeringsstans.
Det er et betydelig tilbakeslag for Biden, som hadde bedt Kongressen om ytterligere 20 milliarder dollar til Ukraina – på toppen av mer enn 60 milliarder dollar i bistand som allerede er sendt til den krigførende allierte, inkludert mer enn 40 milliarder dollar i direkte militærhjelp. Som svar forsøkte Biden å forsikre Ukraina og Nato-allierte om at finansieringen vil bli godkjent gjennom en separat avstemning.
Men selv om det skjer, vil Det hvite hus fortsatt møte en kamp som stadig mer vil være oppoverbakke for å mønstre politisk støtte for sin strategi med åpen bistand til Ukraina. Ikke bare fortsetter Trump, med sin antikrigsholdning, å stige i meningsmålingene, men selv de mer krigerske haukene i det amerikanske og vestlige etablissementet begynner å revurdere sin holdning til Ukraina. Det ser faktisk ut til å endelig gå opp for dem at, som en ledende kommentator skrev i Newsweek: «det er ikke noe realistisk grunnlag for å tro at Ukraina har kapasitet til å nå sitt uttalte strategiske mål om å gjenvinne hele sitt territorium, inkludert Krim». En korrespondent i The Wall Street Journal bemerket nylig at Ukrainas mål om å ta tilbake hele territoriet det tapte nå «ser ut som et fjernt perspektiv».
Dette skiftet er i stor grad et resultat av fiaskoen i ukrainernes etterlengtede motoffensiv. «Ukraina har frigjort mindre enn 0,25 % av territoriet som Russland okkuperte i juni,» rapporterer The Economist. «Frontlinjen på 1000 km har så vidt forskjøvet seg.» Faktisk kontrollerer Russland ikke bare nesten 200 kvadratkilometer mer territorium i Ukraina sammenlignet med begynnelsen av året, men som The New York Times bemerket, i de to første ukene av motoffensiven, «så mye som 20 % av våpnene Ukraina sendte til slagmarken ble skadet eller ødelagt, ifølge amerikanske og europeiske tjenestemenn». I mellomtiden er alle enige om at ukrainske tap har vært enorme – potensielt i titusenvis, ifølge BBC .
Likevel er kanskje den største tragedien ved motoffensiven at dens mangler var fullstendig forutsigbare. Som John Mearsheimer skrev: «Et blikk på oppstillingen av styrker på begge sider og hva den ukrainske hæren prøvde å gjøre, kombinert med en forståelse av historien til konvensjonell landkrig, gjorde det klart at det praktisk talt ikke var noen sjanse for at de angripende ukrainske styrkene kunne beseire Russlands forsvarsstyrker og nå sitt politiske mål.»
Betyr dette at Vesten endelig ser på behovet for en diplomatisk løsning? Dessverre ikke. «Å be om våpenhvile eller fredssamtaler er meningsløst», ifølge The Economist. «Vladimir Putin viser ingen tegn til å ville forhandle, og selv om han gjorde det, kan man ikke stole på at han ville holde seg til en avtale. Hvis ukrainerne slutter å kjempe, kan de miste landet sitt.»
Det er en tvilsom påstand ― Russland hevder det er åpent for forhandlinger, mens det er noen bevis på at Putin gjorde flere forsøk på å komme til en diplomatisk løsning på Ukraina-krisen i månedene og ukene før krigen, og selv i ukene etter. invasjonen. Men det er absolutt sant at det er mye vanskeligere å komme til enighet nå. Dette er fordi avsporingen av fredssamtalene i de første dagene av krigen har gjort det mulig for Russland å oppnå en taktisk fordel, som nå gjør et forhandlet oppgjør mye vanskeligere å oppnå. Selv amerikanske tjenestemenn innrømmer nå at formannen for US Joint Chiefs of Staff, general Mark Milley, «hadde et poeng» da han ba om at Kiev skulle få mest mulig ut av sine gevinster ved å søke fred sent i fjor, og at «vi kan ha gått glipp av et vindu for å presse på for tidligere samtaler».
Dette er imidlertid ingen unnskyldning for Vesten til ikke engang å vurdere å sette seg ved forhandlingsbordet. Så hvorfor er det ingen diplomatisk løsning i sikte? En del av problemet er at denne krigen ikke bare oppfattes som en eksistensiell kamp av Ukraina, men også av Russland og USA: de vet begge at utfallet av denne konflikten vil ha enorme geopolitiske konsekvenser. Militært nederlag er derfor ikke et alternativ, men heller ikke et oppgjør som kan tolkes som en innrømmelse av nederlag.
Og så, for å gjøre saken verre, er det de i det amerikanske etablissementet som ønsker at denne krigen skal fortsette, uansett hva, fordi de ser på den som fordelaktig for sine interesser. Tenk på Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, som nylig tvitret: «Å stå sammen med våre allierte mot russisk aggresjon er ikke veldedighet. Faktisk – det er en direkte investering i å fylle opp USAs arsenal med amerikanske våpen bygget av amerikanske arbeidere. Å utvide vår forsvarsindustrielle base setter Amerika i en sterkere posisjon til å utkonkurrere Kina.» I fjor hevdet han at «de mest grunnleggende årsakene til å fortsette å hjelpe Ukraina med å forringe og beseire de russiske inntrengerne er kalde, harde, praktiske amerikanske interesser».
Som den demokratiske senatoren, Richard Blumenthal, nylig uttrykte det, får Amerika derfor «godt utbytte» i Ukraina: «For mindre enn 3 % av vår nasjons militærbudsjett har vi gjort det mulig for Ukraina å degradere Russlands militære styrke til det halve… Alle uten at en eneste amerikansk tjenestekvinne eller mann ble skadet eller tapt.» Men konflikten tjener også USAs interesser ved å styrke Nato, og dermed USAs militære kontroll over Europa. Derfor, midt i Ukrainas blodige motoffensiv, hadde David Ignatius frekkhet til å hevde i Washington Post at «alt i alt har dette vært en triumfsommer for Nato». Den Bill Kristol-ledede gruppen «Republicans for Ukraine» ga til og med ut en TV-reklame som hevder: «Når Amerika bevæpner Ukraina, får vi mye for lite.» Det var ytterligere bevis på at å kalle konflikten en stedfortrederkrig ikke lenger bare er et «pro-russisk samtalepunkt».
Hvis det imidlertid ikke er noe realistisk grunnlag for å tro at Ukraina har kapasitet til å nå sitt uttalte strategiske mål om å gjenvinne alle russiskkontrollerte territorier, men fred (eller til og med en våpenhvile) ikke er et alternativ, hvilke alternativer er det igjen? Nok en gang er svaret gitt av The Economist : «Både Ukraina og dets vestlige støttespillere er i ferd med å innse at dette vil være en knallhard utmattelseskrig… I stedet for å ha som mål å «vinne» og deretter gjenoppbygge, bør målet være å sikre at Ukraina har utholdenhet til å føre en lang krig – og kan trives til tross for det.»
Som NATOs sjef Jens Stoltenberg nylig uttalte: «Vi må forberede oss på en lang krig i Ukraina.» Dette ser nå ut til å være konsensus i vestlige etablerte kretser. «USA og dets allierte i gruppa på sju forventer nå at krigen i Ukraina kan vare i mange år fremover og bygger denne muligheten inn i sine militære og økonomiske planlegging,» rapporterte Bloomberg. Til og med USAs ultra-haukaktige amerikanske viseutenriksminister Victoria Nuland formidlet en lignende melding til Kiev, og sa at USA må hjelpe Ukraina «akselerere prosessen med å blomstre i deler av Ukraina som ikke er okkupert», noe som antyder at territoriene under russisk kontroll ville forbli slik i svært lang tid.
Dette betyr overgang fra slagmarksoperasjoner rettet mot å ta tilbake territorium til tiltak rettet mot å styrke Ukrainas forsvar (til fordel for vestlige våpenprodusenter), kombinert med stadig mer frekke angrep på Russland eller russisk-kontrollerte territorier, spesielt Krim, som har en marginal effekt på den militære maktbalansen. Faktisk, for første gang vurderer Biden-administrasjonen nå å sende ATACMS-langdistanseraketter med kapasitet til å ramme dypt inne i russisk territorium – en politikk som USA uoffisielt har støttet i flere måneder, og som de nå offisielt støtter.
Utsiktene til en utmattelseskrig i Afghanistan-stil er bekymringsfull av flere grunner. For det første fordi, hvis Ukraina hadde liten sjanse til å vinne en blitzkrig -lignende motoffensiv, har det enda mindre sjanse til å vinne en langvarig utmattelseskrig, gitt Russlands fordel i arbeidskraft og dets evne til å produsere mer artilleri og ammunisjon enn Ukraina og Vest kombinert (Russlands nåværende ammunisjonsproduksjon er sju ganger større enn Vestens). «Hvis krigen fortsetter lenge nok med denne intensiteten, vil Ukrainas tap bli uutholdelige,» sa en høytstående fransk tjenestemann til Wall Street Journal i februar.
Og for det andre, fordi etter hvert som konflikten trekker ut og potensielt eskalerer, vil direkte Nato-engasjement i konflikten – og dermed risikoen for en fullstendig krig mellom Nato og Russland – uunngåelig øke . Europeere bør være spesielt bekymret over utsiktene til en lang krig: Hvis amerikansk militærhjelp begynner å avta, vil Europa måtte bære mer av byrden. Det ser faktisk ut til at EU allerede har tatt utgangspunkt i hendelser på den andre siden av Atlanterhavet. Mandag, to dager etter ikke-avtalen i den amerikanske kongressen, avla EUs utenriksministre et overraskelsesbesøk i Kiev for å uttrykke sin urokkelige støtte til Ukraina.
Uansett hva som skjer i USA, «fra vår side vil vi fortsette å støtte og øke vår støtte», sa EUs utenrikspolitiske sjef Josep Borrell. For dette formål er det til og med snakk om å la Den europeiske investeringsbanken starte å finansiere forsvarsprosjekter. Det faktum at Europa, i motsetning til Amerika, ikke har noe å tjene på, verken økonomisk eller sikkerhetsmessig, av en permanent militarisering av forholdet til sin atomvæpnede nabo, ser ikke ut til å være et problem.
På den annen side er det vanskelig å ikke konkludere med at denne «europeiseringen» av krigen – med Tyskland som den øverste vasallen , som forutsett av Wolfgang Streeck – ville representert en dobbel seier for Amerika: det ville tillate det å frigjøre seg selv fra konflikten, politisk og økonomisk, samtidig som de indirekte fortsetter å være sjef over regionen, via EU. Med andre ord, EU ville ende opp med å kjempe en stedfortrederkrig på USAs vegne, nesten utelukkende til sistnevntes fordel – den ultimate vasaliseringshandlingen.
Hvis dette virker tåpelig, enn si farlig, kan vi finne litt trøst i det faktum at virkeligheten ser ut til å stå i veien for denne planen. Det er tross alt rett og slett ingen måte for EU å tette gapet – i militære , økonomiske eller politiske termer på – hvis Washington trapper ned sin støtte. For de av oss som lengter etter fred, kan EUs funksjonsforstyrrelse for en gangs skyld være en fordel.
Denne artikkelen ble først publisert av UnHerd:
Nato won’t win a long war in Ukraine
