Kjære venner
Hilsen fra skrivebordet til Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Den nordatlantiske traktatsorganisasjonen (NATO) holdt sitt årlige toppmøte 11.–12. juli i Vilnius, Litauen. Kommunikeet som ble offentliggjort etter den første dagens forhandlinger hevdet at «NATO er en defensiv allianse», en uttalelse som sammenfatter hvorfor mange sliter med å forstå dens sanne essens. Et blikk på de siste tallene for militærutgifter viser tvert imot at NATO-land, og land som er nært alliert med NATO, står for nesten tre fjerdedeler av de totale årlige globale utgiftene til våpen. Mange av disse landene har toppmoderne våpensystemer, som er kvalitativt mer ødeleggende enn de som holdes av militærene i de fleste ikke-NATO-land. I løpet av det siste kvarte århundret har NATO brukt sin militære makt til å ødelegge flere stater, slik som Afghanistan (2001) og Libya (2011), knuse samfunn med de rå musklene i sin aggressive allianse, og avslutte Jugoslavias status (1999) som en forent stat. Det er vanskelig, gitt denne historikken, å opprettholde synspunktet om at NATO er en «defensiv allianse».
For tiden har NATO trettien medlemsland, det siste tilskuddet er Finland, som ble med i april 2023. Medlemstallet er mer enn doblet siden dets tolv grunnleggere, alle land i Europa og Nord-Amerika som hadde vært en del av krigen mot aksemaktene, undertegnet sin grunntraktat (Washington-traktaten eller Den nordatlantiske traktat) den 4. april 1949. Det er talende at et av disse opprinnelige medlemmene – Portugal – var under et fascistisk diktatur på den tiden, kjent som Estado Novo (det hadde makten fra 1933 til 1974).
Artikkel 10 i denne traktaten erklærer at NATO-medlemmene «ved enstemmig avtale» kan «invitere enhver annen europeisk stat» til å bli med i militæralliansen. Basert på dette prinsippet ønsket NATO Hellas og Tyrkia (1952), Vest-Tyskland (1955) og Spania (1982) velkommen, og utvidet sitt medlemskap på den tiden til å omfatte seksten land. Oppløsningen av Sovjetunionen og kommuniststatene i Øst-Europa – den påståtte trusselen som tvang behovet for NATO til å begynne med – satte ikke en stopper for behovet for alliansen. I stedet har NATOs økende medlemskap forskanset seg på sin ambisjon om å bruke sin militære makt, gjennom Artikkel 5, til å undertrykke enhver som utfordrer «Atlanterhavsalliansen».
«Atlanterhavsalliansen» et uttrykk som er en del av NATOs navn, var del av et større nettverk av militære traktater sikret av USA mot Sovjetunionen og, etter oktober 1949, mot Folkerepublikken Kina. Dette nettverket inkluderte Manila-pakten fra september 1954, som opprettet den sørøstasiatiske traktatorganisasjonen (SEATO), og Bagdad-pakten fra februar 1955, som opprettet Central Treaty Organisation (CENTO). Tyrkia og Pakistan undertegnet en militæravtale i april 1954 som brakte dem sammen i en allianse mot Sovjetunionen og forankret dette nettverket gjennom NATOs sørligste medlem (Tyrkia) og SEATOs vestligste medlem (Pakistan). USA signerte en militær avtale med hvert av medlemmene i CENTO og SEATO, og sørget for at det hadde en plass ved bordet i disse strukturene.
På den asiatisk-afrikanske konferansen som ble holdt i Bandung, Indonesia i april 1955, reagerte Indias statsminister Jawaharlal Nehru sterkt på etableringen av disse militære alliansene, som eksporterte spenninger mellom USA og Sovjetunionen over hele Asia. Han sa at NATO-konseptet «har utvidet seg på to måter»: for det første har NATO «gått langt vekk fra Atlanterhavet og har nådd andre hav og hav» og for det andre, «NATO i dag er en av kolonialismens mektigste beskyttere». Som et eksempel pekte Nehru på Goa, som fortsatt ble holdt av fascistiske Portugal og hvis grep hadde blitt validert av NATO-medlemmer – en handling, sa Nehru, av «grov frekkhet». Denne karakteriseringen av NATO som en global krigførende part og forsvarer av kolonialisme er fortsatt intakt, med noen modifikasjoner.
SEATO ble oppløst i 1977, delvis på grunn av USAs nederlag i Vietnam, og CENTO ble stengt i 1979, nettopp på grunn av den iranske revolusjonen det året. USAs militære strategi skiftet fokus fra å bruke slike pakter til å etablere en direkte, militær tilstedeværelse med grunnleggelsen av USAs sentralkommando i 1983 og revitaliseringen av den amerikanske Stillehavskommandoen samme år. USA utvidet makten til sitt eget globale militære fotavtrykk, inkludert sin evne til å slå til hvor som helst på planeten på grunn av sin struktur av militærbaser og væpnede flotiljer (som ikke lenger var begrenset da den andre London-marinetraktaten fra 1930 utløp i 1939). Selv om NATO alltid har hatt globale ambisjoner, ble alliansen gitt materiell realitet gjennom det amerikanske militæres styrkeprojeksjon og dens etablering av nye strukturer som ytterligere knyttet allierte land til dens bane (med slike programmer som «Partnerskap for fred», som ble opprettet i 1994, og slike konsepter som «global NATO-partner» og «ikke-NATO-alliert», som eksemplifisert av Japan og Sør-Korea). I sitt strategiske konsept fra 1991 skrev NATO at den ville «bidra til global stabilitet og fred ved å stille styrker til rådighet for FN-misjoner», som ble realisert med dødelig makt i Jugoslavia (1999), Afghanistan (2003) og Libya (2011).
På toppmøtet i Riga (2006) var NATO overbevist om at den opererte «fra Afghanistan til Balkan og fra Middelhavet til Darfur». Nehrus fokus på kolonialisme kan virke anakronistisk nå, men faktisk har NATO blitt et instrument for å sløve det globale flertallets ønske om suverenitet og verdighet, to viktige antikoloniale konsepter. Ethvert populært prosjekt som utøver disse to konseptene befinner seg på slutten av et NATO-våpensystem.
Sammenbruddet av Sovjetunionen og av det østeuropeiske kommunistiske statssystemet forvandlet Europas virkelighet. NATO ignorerte raskt de «jernbelagte garantiene» som ble tilbudt USAs utenriksminister James Bakertil den sovjetiske utenriksministeren Eduard Sjevardnadse i Moskva den 9. februar 1990 om at NATOs «styrker ikke ville bevege seg østover» av den tyske grensen. Flere stater som grenset til NATO-sonen led sterkt i den umiddelbare perioden etter Berlinmurens fall, med økonomier i dvale da privatisering overskygget muligheten for befolkningen til å leve med verdighet. Mange land i Øst-Europa, desperate etter å komme inn i EU, som i det minste lovet tilgang til det felles markedet, forsto at inntreden i NATO var prisen for opptak. I 1999 ble Tsjekkia, Ungarn og Polen med i NATO, etterfulgt i 2004 av de baltiske landene (Estland, Latvia og Litauen), Bulgaria, Romania, Slovenia og Slovakia. I sin iver etter investeringer og markeder valset mange av disse landene i 2004 inn i Atlanterhavsalliansen av NATO og EU.
NATO fortsatte å ekspandere, og absorberte Albania og Kroatia i 2009, Montenegro i 2017 og Nord-Makedonia i 2020. Men sammenbruddet av noen amerikanske banker, USAs avtagende tiltrekning som markedet i siste instans, og den atlantiske verdens inntreden i en ubarmhjertig økonomisk depresjon etter 2007, endret konteksten. Atlanterhavsstatene var ikke lenger pålitelige som investorer eller som markeder. Etter 2008 falt infrastrukturinvesteringene i EU med 75% på grunn av reduserte offentlige utgifter, og Den europeiske investeringsbanken advarte om at offentlige investeringer ville nå et lavmål.
Ankomsten av kinesiske investeringer og muligheten for integrering med den kinesiske økonomien begynte å reorientere mange økonomier, særlig i Sentral- og Øst-Europa, vekk fra Atlanterhavet. I 2012 ble det første toppmøtet mellom Kina og sentral- og østeuropeiske land (toppmøtet mellom Kina og CEEC) holdt i Warszawa (Polen), med seksten land i regionen som deltok. Prosessen trakk til slutt inn femten NATO-medlemmer, inkludert Albania, Bulgaria, Kroatia, Tsjekkia, Estland, Hellas, Ungarn, Latvia, Litauen, Nord-Makedonia, Montenegro, Polen, Romania, Slovakia og Slovenia (i 2021 og 2022 trakk Estland, Latvia og Litauen seg fra initiativet). I mars 2015 ble seks daværende EU-land – Frankrike, Tyskland, Italia, Luxemburg, Sverige og Storbritannia – med i den Beijing-baserte Asian Infrastructure Investment Bank. Fire år senere ble Italia det første G7-landet som ble med i Belt and Road Initiative (BRI). To tredjedeler av EUs medlemsland er nå en del av BRI, og EU inngikk den omfattende investeringsavtalen i 2020.
Disse manøvrene mot Kina truet med å svekke Atlanterhavsalliansen, der USA i sin nasjonale forsvarsstrategi for 2018 beskrev landet som en «strategisk konkurrent» – et uttrykk som indikerer landets skiftende fokus på den såkalte trusselen fra Kina. Likevel, så sent som i november 2019 sa NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg at «det [er] ingen planer, ingen forslag, ingen intensjon om å flytte NATO inn i for eksempel Sør-Kinahavet». Men i 2020 hadde stemningen snudd: Bare syv måneder senere sa Stoltenberg: «NATO ser ikke Kina som den nye fienden eller en motstander. Men det vi ser er at Kinas fremvekst fundamentalt endrer den globale maktbalansen. NATOs reaksjon har vært å arbeide sammen med sine partnere – inkludert Australia, Japan, New Zealand og Sør-Korea –for å ta opp … de sikkerhetsmessige konsekvensene av Kinas fremvekst», fortsatte Stoltenberg. Snakket om et globalt NATO og et asiatisk NATO står sentralt i disse diskusjonene, med Stoltenberg som i Vilnius uttalte at ideen om et forbindelseskontor i Japan er «på bordet».
Krigen i Ukraina ga nytt liv til Atlanterhavsalliansen, og drev flere nølende europeiske land – som Sverige – inn i sine rekker. Likevel, selv blant folk som bor i NATO-landene er det grupper som er skeptiske til alliansens mål, med toppmøtet i Vilnius preget av anti-NATO-protester. Kommunikeet fra toppmøtet i Vilnius understreket Ukrainas vei inn i NATO og skjerpet NATOs selvdefinerte universalisme. Kommunikeet erklærer for eksempel at Kina utfordrer «våre interesser, sikkerhet og verdier», med ordet ‘vår’ som hevder å representere ikke bare NATO-land, men hele den internasjonale orden. Langsomt posisjonerer NATO seg som en erstatning for FN, og antyder at det – og ikke det faktiske internasjonale samfunnet – er dommer og vokter av verdens «interesser, sikkerhet og verdier». Dette synet bestrides av det store flertallet av verdens folk, hvorav syv milliarder ikke engang bor i NATOs medlemsland (hvis totale befolkning er mindre enn en milliard). Disse milliardene lurer på hvorfor NATO ønsker å erstatte FN.
Varmt
Vijay
Denne artikkelen ble først publisert av Tricontinental:
If Everybody’s Going to Join NATO, Then Why Have the United Nations? The Twenty-Ninth Newsletter (2023) (thetricontinental.org)
