Det globale Covid-bedrageriet

7. april 2023

Covid-19,And,Monkeypox,In,France,,Funny,Gargoyle,Of,Notre,Dame

«Hold dere hjemme! Redd liv!»

Hva ville ha skjedd uten en obligatorisk «bli hjemme, redde liv» COVID lockdown-protokoll? Var det noen gang utført en kostnads-nytte-analyse av en regjering i noe land? Hvordan ble befolkningen lokket til å akseptere den offisielle COVID-narrativet?

Av Colin Todhunter.

Dette er bare noen av spørsmålene som dukker opp når du lytter til Bhaskaran Raman, en førsteamanuensis ved Institutt for informatikk og ingeniørvitenskap ved Indian Institute of Technology Bombay.

Hans nylige 70-minutters presentasjon om den globale tilnærmingen til COVID er ekstremt innsiktsfull. Forelesningen fant sted ved Dr DY Patil Medical College, Hospital & Research Center i Pune.

Raman tar oss med på en reise. Stykke for stykke demonterer han den offisielle fortellingen som ble presset fram av regjeringer og media. Han viser blant annet hvordan «vitenskapen» ble manipulert for å passe til en forhåndsbestemt politikk som inkluderte en avvisning av naturlig immunitet til fordel for «bli hjemme, redde liv», hvordan gjeldende pandemiprotokoller ble kastet, hvordan frykt ble økt av skremmehistorier døgnet rundt og misbruk av PCR-tester for å opprettholde illusjonen om en «dødelig pandemi» og hvordan nedstengninger gjorde mer skade enn nytte.

Tre år etter starten av COVID-politikken har vi vært vitne til obligatoriske vaksineprotokoller og ulike metoder for tvang for å øke vaksinasjonen, ødeleggelsen av små bedrifter og økende fortjeneste for verdens milliardærer og hundrevis av millioner presset inn i fattigdom som følge av restriksjoner og nedstengninger.

Vi ser også en stor gjeldskrise med lån fra IMF/Verdensbanken knyttet til sparebetingelser, millioner av vaksinebivirkninger (inkludert dødsfall) og WHO som presser på for en autoritær global pandemiavtale – basert på korthuset beskrevet nedenfor og som involverer mange av skikkelsene som hjalp til med å konstruere dette medisinske tyranniet – som vil tære på nasjonal suverenitet.

For de som ikke har tid til å se presentasjonen, er det følgende et sammendrag (redigert og noen ganger parafrasert) med skjermbilder.

Leserne oppfordres til å se presentasjonen i sin helhet her.

Raman begynner med å diskutere dødeligheten i Sverige, et land som aldri innførte noen lockdown.

Sverige: oppdage pandemien?

Jeg bestemte meg for å se på dataene. Dette er åpent tilgjengelig. Du kan gjøre dette på 10 til 15 minutter med regneark fra lenken på Sveriges offisielle helsenettsted.

I denne grafen ( under ) var det jeg gjorde at jeg tok tre måneders tidsvinduer. Det er fire slike vinduer hvert år, og jeg tok data for seks år fra og med 2015.

I landet som ikke låste seg, kan du ikke oppdage pandemien.

Men noen sier at Sverige ikke kan sammenlignes med andre land ettersom det har blant de beste helseinstitusjonene i verden, noe som er sant, og Sveriges befolkningstetthet er veldig lav – mye lavere enn de fleste andre land.

Så jeg tok en titt på det motsatte av Sverige når det gjelder befolkningstetthet, som er Dharavi, den største slummen i Asia ( i Mumbai ). Helsetilbudene der er selvfølgelig ekstremt dårlige.

Merk: Raman fortsetter deretter med å si at Dharavi var under lockdown, og ingen fikk forlate området. Folk ble låst inne og bodde oppå hverandre med begrenset sjanse for sosial distansering. Likevel var COVID-dødsraten en åttendedel av USAs og Storbritannias.

Umulige råd sa at du holder deg seks fot fra hverandre – umulig i et rom på 10 fot x 10 fot med en familie på fire eller fem og hus så nær hverandre.

Merk: Han ser på lockdownen i India og sporer banen til COVID og finner ingen sammenheng mellom lockdown og alvorlighetsgraden eller lempingen av restriksjonene.

Her er en studie ( under ) som ser på 188 land, stort sett hele verden, og den ser etter korrelasjon mellom stringens av målene målt i henhold til de oppgitte dødelighetsratene.

Det de konkluderte med var at tiltakene, inkludert lockdown, ikke så ut til å være knyttet til dødsraten – den matematiske korrelasjonen var nær null.

Hvis meldingene «bli hjemme, redd liv» virkelig var riktig, ville du forvente en enorm dødsrate i land som ikke låste seg ned kontra land som gjorde det.

Det var ikke tilfelle; korrelasjonen var faktisk omvendt. Jo strengere tiltakene er, desto høyere er COVID-dødeligheten.

Du må spørre hvordan lockdowns ble fortellingen som ble presset fram.

Gjeldende pandemiretningslinjer kastet overbord

Mange land hadde skrevet retningslinjer – sider opp og sider ned med skriftlige retningslinjer for hva man skal gjøre i akkurat denne situasjonen.

Disse retningslinjene ( under ) ble skrevet i 2019.

Det er flere rader om hva du skal gjøre i tilfelle en moderat pandemi, hva du skal gjøre ved høy alvorlighetsgrad og hva du skal gjøre ved ekstraordinær alvorlighetsgrad, og det spesifikke jeg vil fremheve er den siste raden som sier ikke anbefalt under noen omstendighet.

Ok, så la oss se på hva som er skrevet under ikke anbefalt under noen omstendighet.

Kontaktsporing anbefales ikke under noen omstendigheter. Det står at du ikke trenger å settes i karantene. Karantene for eksponerte personer anbefales ikke under noen omstendighet. Hvis du tenker på det, er lockdown i utgangspunktet karantene for alle. Inn- og utsjekking og en grenselukking også ( anbefales ikke ).

Vi har en tabell fra de amerikanske CDC-retningslinjene skrevet i 2017. Jeg skal lese dette opp – «CDC kan anbefale frivillig hjemmekarantene for utsatte husstandsmedlemmer.» Men det vi hadde over hele verden var statspålagte ordre om opphold hjemme.

Så nå må vi spørre – hvordan ble dette til når det er skriftlige retningslinjer for å håndtere akkurat denne situasjonen. Hvorfor ble i utgangspunktet alle retningslinjene kastet i søppelkurven?

Nye tilnærminger ble tatt. Jeg har delt disse inn i seks ulike deler.

Først er avvisning av immunitet etter naturlig infeksjon.
For det andre er vill overdrivelse av trusselen.
For det tredje – grov overdrivelse av rollen som asymptomatisk overføring spiller.
Fire – PCR-testen ble presset fram som et fungerende diagnostisk verktøy.
Fem – lockdown ble påstått å være den eneste levedyktige løsningen.
Seks – jeg skal komme inn på behandlinger som faktisk skadet mer enn hjalp.

Avviser naturlig immunitet

Merk: Han bemerker så at det eneste stedet som viser at nedstengning fungerte – som visstnok bringer COVID-dødsfall til null – var Kina.

Siden den gang har ingen andre land vært i stand til å reprodusere dette resultatet, så du må stille spørsmål ved enten dataene – eller annen påvirkning.

Merk: Presentasjonen diskuterer naturlig immunitet etter infeksjon. Det ble fremstilt fra begynnelsen av at «ingen er trygg før alle er trygge». Raman viser et skjermbilde av hvordan definisjonen av flokkimmunitet praktisk ble endret av WHO til fordel for en alt-eller-ingenting-vaksine – sitt hjemme og vent på stikket. Denne nye definisjonen rettferdiggjorde lockdowns og forestillingen om at du bare er trygg til alle er trygge (vaksinert).

The Lancet fremmet også en lignende melding.

Forskere etterlyste viruseliminering – det samme som The Lancet. Ingen COVID. Så du vil redusere COVID til null. Selvfølgelig, på den tiden var det også kjent at det var fellesskap spredt over alt. Mange av menneskene viser ikke engang symptomer, og det var også ikke-menneskelige arter som viruset hadde spredt seg til. Målet med viruseliminering er ikke bare umulig. Det er nær vrangforestillinger: du kan ikke eliminere et luftveisvirus som allerede har spredt seg så vidt over hele planeten selv til andre arter.

Nesten to tredjedeler av befolkningen i slummen hadde allerede antistoffer (naturlig flokkimmunitet) .

Merk: Raman sier at dødsraten i Dharavi var mye lavere enn andre steder, noe som indikerer de gunstige effektene av naturlig immunitet.

Trussel om COVID: vill overdrivelse

Så la meg begynne med det som skjedde tidlig i 2020. Takket være denne teknologien som kalles sosiale medier, var det alle slags videoer som gikk rundt og ganske mange av dem i mainstream-medier.

Merk: Han gir eksempler på iscenesatte hendelser, desinformasjon i mainstream media (direkte løgner) og fryktprat, enten det kommer fra Kina, USA, Italia eller utover.

WHOs generaldirektør Ted Ross hevdet at dødsraten av COVID var 3,4 prosent, mens sesonginfluensaen som vi er vant til dreper langt mindre enn én prosent. Han ga den uttalelsen – hele verdensmediene løp med den. Dødeligheten av sesonginfluensa er bare 0,1 prosent.

30 fakta du trenger å vite: COVID-cribsheet

Det ser åpenbart veldig farlig ut – 30 ganger farligere enn det vi er vant til er nok til å skremme noen. Men det var bare ett problem med dette: sammenligningen var falsk.

Dette er en graf jeg har hentet fra Business Insider, som har en veldig utbredt rekkevidde. I begynnelsen av mars 2020 sammenlignet den dødeligheten side ved side for influensa og covid. Vel, dette ser skummelt ut. Hvis du ser på det nå, er det fortsatt skummelt, men det er usant fordi det sammenlignet dødelighetsraten for COVID med infeksjonsdødeligheten for influensa. Skape frykt i folks sinn.

Merk: Virkningen av COVID ble sterkt overvurdert (til tider 30-40 ganger mer dødelig enn den var) i forskjellige grafer og av forskjellige data kledd ut som vitenskapelige «fakta», og media kastet bort lite tid på å skremme publikum med slike feilaktige data.

Så denne forvirringen mellom CFR og IFR var et av hovedelementene i å overdrive trusselen. I sin tur henger dette sammen med hvorfor folk godtok lockdown.

New York Times hadde en podcast der den sammenlignet dødeligheten av COVID med Spanskesyken. Nok en gang, en vill overdrivelse. Basert på tilgjengelige tall var COVID omtrent 30 ganger mindre farlig, sett fra amerikanske data.

Det er ikke bare en normal overdrivelse. Det er en overdrivelse i episk skala.

Øke frykt: asymptomatisk overføring

Det var også en grov overdrivelse av rollen til asymptomatisk overføring. Dette var et stort element i å få hver person til å se på alle andre som en sykdomsagent, ikke som et menneske. Hele samfunnsveven ble ødelagt på grunn av dette.

Bevis for asymptomatisk overføring fra begynnelsen var veldig svakt – veldig ustabilt.

Medieoppslag fremmet frykten for asymptomatisk spredning. I juli 2020 antydet en rapport basert på undersøkelser fra Kina at personer uten symptomer kunne smitte andre. Det merkelige var at når forskere prøvde å gjenskape dette i andre land utenfor Kina, kunne de ikke gjenskape det.

Et dokument fra mai 2020 fra Taiwan – de gjorde en kontaktsporingsbasert vurdering, og de kunne ikke finne noen tilfeller av asymptomatisk overføring.

Merk: Raman viser at studier som kommer fra Kina antydet asymptomatisk spredning, men studier utført i andre land klarte ikke å demonstrere dette.

En annen metaanalyse i midten av desember 2020 konkluderte i utgangspunktet med at asymptomatisk overføring statistisk ikke kan skilles fra null. Hvis du tenker tilbake, var dette grunnlaget for nedstengningene – mennesker uten symptomer kan smitte.

PCR-tester: instrumenter for frykt

La oss se på del fire, som presser PCR-testen som et levedyktig diagnostisk verktøy.

Dette publikummet trenger sannsynligvis ikke noen introduksjon til PCR-testen.

Merk: Han beskriver hvordan PCR-testen ble implementert som den første testen for COVID med «vitenskapens hastighet». En gruppe forskere leverte en artikkel om effekten/nytten av PCR-testen i januar 2020 – innen fire dager ble den publisert i et vitenskapelig tidsskrift.

Dette ble akseptert innen én dag. Så dette var «vitenskapens hastighet».

Merk: Hvor lang tid tar det å utføre forskning med vitenskapelig strenghet? Bortsett fra det – hvor lang tid vil det normalt ta å gjennomgå skikkelig fagfellevurdering?

Mange mennesker klaget på dette ( ‘speed of science’ ): de ble gitt begrunnelsen at det var en nødsituasjon, og derfor måtte vi raskt spore. Ok, det høres rimelig ut, bortsett fra at hvis du ser tilbake på dataene i januar utenfor Kina, tror jeg antallet dødsfall sannsynligvis var enkeltsifret eller kanskje tosifret. Hvordan kan de konkludere med at en nødsituasjon var i ferd med å skje?

Virale fragmenter kan forbli i kroppen i opptil 90 dager, og PCR-testen oppdager bare virale fragmenter. Den oppdager ikke levende virus. Dette ble innrømmet av den amerikanske CDC-direktøren i desember 2021.

Hvis du går rundt og leter etter luftveisvirus, spesielt i sykehusmiljøer blant mennesker som har dødd, vil du finne dem.

Dette er et dokument ( under ) som så på påvisning av luftveisvirus ved bruk av PCR-test hos mennesker som er døde mennesker fra 2017 fra Spania. Den fant at nesten halvparten av menneskene hadde luftveisvirus.

Men før deres død ble bare syv prosent oppdaget med luftveissykdommen, noe som betyr at PCR-positiv ikke betyr at det er dødsårsaken.

For første gang i menneskets historie har en person ingen symptomer, og det er ingen lege inne i bildet – men sykdom oppdages. Det er utrolig.

Vi hadde asymptomatiske tilfeller. Hva betyr det? Et asymptomatisk tilfelle betyr at personen er frisk. Jeg mener selvfølgelig at folk på gata hadde skjønt det. Hvis de er helt friske, er de mer redde for å få utført tvangstester. Hvorfor vil du sette hele bygningen i karantene?

Jeg er sikker på at dere alle vet at PCR-testen ble designet som et forskningsverktøy. Det er ikke for virusdeteksjon i fravær av en lege.

Du kan ikke la politikere bruke PCR-tester for å merke folk som syke og stenge av hele byer. Det gir ingen mening i det hele tatt. Og WHO har ikke noen klinisk diagnoseprotokoll den dag i dag. Det kan det ikke fordi symptomene overlapper andre forhold. Så, verktøyet som gjorde testen som har blitt mye brukt – det er ingen falsk positiv rate. Ingen kjenner til den falske positive raten for sykdomsdeteksjon eller smittefare. Det er noen studier for tilstedeværelsen av levende virus, men disse to (sykdomstilstedeværelse, smitteevne) er bare umulige. Det har ikke vært noen studier fordi det ikke er noen klinisk diagnoseprotokoll.

Projiseringen av PCR-testen som et levedyktig diagnostisk verktøy spilte igjen en stor rolle i å innlede nedstengninger fordi de bare kan øke testingen og vise folk som positive. Det er faktisk et dødt virus. Personen er helt trygg og frisk.

Lockdowns – Kina som mal

La oss komme til den femte delen – hvor nedstengninger ble anslått som den humane løsningen. WHO hadde fra begynnelsen av rost det kinesiske kommunistpartiets metoder for å bekjempe koronaviruset. Dette er et sitat fra 30. januar 2020:

«Vi hilser ledelsen og det politiske engasjementet til den kinesiske regjeringen og dens forpliktelse til åpenhet velkommen.»

Hvis jeg må tenke på en regjering som er transparent, er Kina det siste landet jeg vil tenke på. I flere tiår har det vært helt ugjennomsiktig. Ingen journalistisk frihet, ingen utenlandske journalister tillatt. Og så her har vi WHO som berømmer det: hvordan kan en regjering plutselig bli gjennomsiktig over natten? Det er utrolig.

Så denne WHO-rosen til KKP pågikk i lang tid. Så ringte Canadas parlamentsmedlemmer en slik WHO-tjenestemann – dette er et bilde av Bruce Aylward, en som gikk rundt og viste Kina-dataene. De innkalte ham til etterforskning. Han gikk ikke. WHO forbyr ham å vitne ( for en helsekomité ).

WHO er sjefen. Er de de valgte representantene for Canada? WHO berømmet KKPs åpenhet mens den selv er ugjennomsiktig.

Og så har vi modellbyggerne som Neil Ferguson fra Imperial College London, en av de mest anerkjente høyskolene i verden, som i utgangspunktet gir implisitt tillit til denne grafen (under) og sier at denne grafen kom på grunn av Kinas tiltak for å kontrollere COVID 19. Dette var brukes til å innføre lockdowns i Storbritannia.

Som en påminnelse var dette grafen de ga tillit til – en graf som ingen andre land har vært i stand til å gjenskape.

New York Times hadde i et av sine sjeldne øyeblikk av faktisk journalistikk en serie artikler som blinket ut Kinas kampanje for sosiale medier. Den hadde mange roboter, falske kontoer som oversvømmet internett, og berømmet KKPs metoder for å håndtere pandemien.

Merk: Raman bemerker også at tidsskriftet Nature også brukte Kina som en mal for diskusjonen om nedstengninger.

‘Konsensus’ gjennom sensur

I bunn og grunn, det som skjer er informasjonskrigføring. Mens Kina drev med denne typen informasjonsmanipulasjon, var ikke USA langt bak når det gjelder sin egen sensur.

Tidlig i oktober 2020 kom tre epidemiologer ut med Great Barrington-erklæringen som en posisjonserklæring mot lockdowns, og sa at de ikke kommer til å gjøre noe for å påvirke sykdommen. Du må gjøre fokusert beskyttelse. Fokuser på de som faktisk er sårbare. Ellers vil du ha mye sivil skade.

Fauci og Collins, som var på høye steder i National Institute of Health, som satt på mye finansiering på den tiden, samarbeidet med sosiale medieselskaper for å sensurere Great Barrington-erklæringen.

Så den nøyaktige ordlyden er at det må være en rask og ødeleggende publisert fjerning av innholdet. Dette ble avslørt i en e-post via en forespørsel om informasjonsfrihet. Collins skrev til – jeg husker ikke nøyaktig hvem – men han ba om at sosiale medieselskaper skulle fjerne Great Barrington-erklæringen, så det så ut som om det var vitenskapelig konsensus om at nedstengninger var den eneste levedyktige løsningen. Konsensus oppstår lett når du har sensur.

Inneslutning eller å gjøre skade?

Dette er del seks. Det var mange dokumenterte tilfeller av behandlinger som vi nå vet forårsaket mer skade enn å hjelpe. Tidlig anbefalte WHO tidlig mekanisk ventilasjon, igjen basert på studier fra Kina, og senere etter det enorme antallet dødsfall i New York.

Det var papirer som sa at dette klinisk ikke er den rette måten å gjøre ting på. Det var en utrolig artikkel i Wall Street Journal i desember 2020. Jeg skal lese denne opp fordi den er hjerteskjærende på mange måter. En av legene, en doktorgradssykepleier, sier at vi intuberte syke pasienter veldig tidlig, ikke for pasientens beste, men for å kontrollere epidemien og redde andre pasienter. Det føltes forferdelig. (Intubasjon er en prosedyre hvor man fører et rør, vanligvis av halvstiv plast (trakealtube), mellom stemmebåndene og ned i øvre del av luftrøret. o.a.)

Dette var inneslutningsfortellingen som ble presset fram. Hvem vet hvor mange mennesker som ble offer på grunn av denne typen feil intervensjon. Den ble valgt, ikke til fordel for pasienten, men for såkalt inneslutning.

Og så vet vi alle om panikken som skjedde i 2021 under Indias andre bølge. Det er et journalistisk stykke i The Mint som rapporterte om et visst parti remdesivir som senere ble funnet å være svært giftig. Folk hadde lyst på det. Hvem vet hvor mange som kom fra denne dårlige gruppen og drepte folk.

Vi vet egentlig ikke hvor mange som faktisk ble drept av viruset kontra hvor mange av denne typen dårlige medisiner. Publikasjoner spurte til og med om det i det hele tatt var noen fordel for bruken av det i COVID. Statistisk sett ser det ikke ut til å ha vært noen fordel.

Lockdowns: ødelegger helse og velvære

Og hva med lockdowns?

CDC bemerket at fedme var den øverste komorbiditeten, den andre var angst og den tredje var diabetes.

Nå, hva skjedde på grunn av lockdown? Fedme økte. I Australia tror jeg den gjennomsnittlige vektøkningen var som tre kilo. En god del mennesker kan ha økt mye mer enn det.

Angst, selvfølgelig. 24/7 i to år. Skremme, skremme, skremme. Hver gang du så nyhetene, var det angst og frykt. Hvis det er en reell panikksituasjon, må du roe folk ned for å redusere belastningen på psykisk helse.

Folk ble nektet å gå, trene, treningssentre stengte, lekeplasser stengt, ingen morgenturer. Hva skjer med personer med diabetes?

Og så er dette en annen stor – vitamin D-mangel hvis du stenger en hel befolkning i et helt år og sier: «bli hjemme, vær trygg». Du kan forvente at vitamin D-nivåene vil gå ned fordi sollys er viktig for vitamin D. Denne israelske studien dokumenterte en økning i risikoen på 14 ganger for alvorlighetsgraden av covid på grunn av vitamin D-mangel.