oss 100 kroner!
Økonomen Michael Hudson analyserer sammenbruddet av Silicon Valley Bank, Silvergate og Signature Bank, og forklarer i dette intervjuet med Ben Norton likhetene med finanskrakket i 2008 og den amerikanske regjeringens redningspakke (som den ikke kaller en redningspakke).
I denne diskusjonen med redaktør i Geopolitical Economy Report, Ben Norton, tar Hudson også for seg den amerikanske regjeringenas redningspakke (som den ikke kaller en redningspakke), rollen til Federal Reserve og finansdepartementet i USA, kryptovaluta og farene med derivater.
Transkripsjon
Intervjuet er svært langt, men definitivt nyttig, så vi legger også ut denne (maskinoversatte) transkripsjonen:
BEN NORTON : Hei alle sammen, jeg heter Ben Norton. Jeg har gleden av å få selskap av en jeg tror er en av de viktigste økonomene i verden, Michael Hudson.
Og jeg må si at vi bør ønske professor Hudson gratulerer med dagen. I dag er det 14. mars. Det er bursdagen hans, og han fyller åttifire i dag. Hvordan føler du deg Michael?
MICHAEL HUDSON : Akkurat som jeg føler meg annenhver dag. Jeg føler meg vanligvis energisk på bursdagen min fordi jeg alltid jobber med et nytt kapittel og jeg pleier å skrive mye rundt denne perioden hvert år.
BEN NORTON : Og Michael er ekstremt produktiv. Han har så mange bøker. Og i dag skal vi snakke om mange emner som han tok opp i en av hans klassiske bøker, som er Killing The Host. Og snakker om hvordan finanssektoren er parasittisk for realøkonomien.
I dag skal vi snakke om bankkrisen som vi ser utfolde seg i USA.
I mars har tre banker kollapset i løpet av en uke.
Det startet først med en California-basert kryptovaluta-fokusert bank, Silvergate, som kollapset 8. mars, og to dager senere gikk også Silicon Valley Bank (SVB) ned. Det gikk ned i det største bankløpet noensinne.
Og det var den nest største noensinne som har mislyktes i USAs historie. Og det var også den største banken som krasjet siden 2008.
Silicon Valley Bank hadde 209 milliarder dollar i eiendeler, sammenlignet med den største banksvikten noensinne som var Washington Mutual, som hadde 307 milliarder dollar i eiendeler, og det var i 2008.
Professor Hudson har skrevet om dette. Han har allerede to artikler som han publiserte . Den første er » Hvorfor det amerikanske banksystemet bryter opp .»
Så Michael, la oss bare starte med ditt grunnleggende argument om hvorfor du tror disse bankene har krasjet – først Silvergate, deretter Silicon Valley Bank, og hvorfor du tror de krasjer, og hva svaret fra Federal Reserve (Fed) har vært .
MICHAEL HUDSON : Vel for å forstå hvorfor de krasjer, må du sammenligne det med det som skjedde i 2008 og 2009.
Denne krasjen er mye mer alvorlig.
I 2008 og 2009 kollapset Washington Mutual fordi det var en skjev bank. Det var å skrive falske boliglån, useriøse lån. Den burde vært tillatt å gå under på grunn av svindelen.
Den grunnleggende subprime-svindel og kollaps var utbredt svindel gjennom hele det finansielle systemet. Citibank var en av de verste lovbryterne. Landsdekkende, Bank of America.
Dette var enkeltbanker som kunne ha fått lov til å gå under og boliglånene kunne ha gjort det president Obama hadde lovet å gjøre.
Boliglånene kunne vært skrevet ned til realistiske markedsverdier som ville ha kostet omtrent like mye å betjene som å betale din månedlige husleie. Og du ville bare ha fått skurkene ut av systemet.
Min kollega Bill Black ved University of Missouri i Kansas City beskrev alt dette i Den beste måten å rane en bank på er å eie en.
Så problemet da under Obama-administrasjonen – han gjorde en omvending og snudde alt han hadde lovet velgerne sine.
Han hadde lovet å skrive ned lånene, beholde subprime-boliglånsfolkene i husene sine, men å skrive ned lånene til virkelig verdi og angre svindelen.
Det som skjedde i stedet var at så snart han tiltrådte, inviterte han bankfolkene til Det hvite hus og sa: «Jeg er den eneste fyren som står mellom deg og mobben med høygaflene.»
[Med] «mobben med høygaflene» mente han hovedsakelig svarte og latinamerikanske kjøpere, panthavere, som var hovedofrene for subprime-svindel.
Han reddet bankene og påla Fed å gjennomføre femten år med kvantitative lettelser (QE). Og hva det var, sa Fed, «Vel, boliglånene er mindre verdt enn – verdien av eiendommen er ikke tilstrekkelig til å dekke alle bankinnskuddene, fordi bankene har gitt dårlige boliglån.»
«Hvordan redder vi bankene som har misforstått verdien av det de har?»
«Vi kommer til å kutte renten til null. Vi kommer til å stimulere til den største formuesprisveksten i historien.»
«Vi kommer til å sette inn ni billioner dollar for å støtte bankkreditt – og oversvømme markedet med kreditt – slik at i stedet for at eiendomsprisene går tilbake til et rimelig nivå, kan vi gjøre dem enda mer uoverkommelige.»
«Og det vil gjøre bankene mye rikere. Det vil gjøre 1% i finanssektoren mye rikere. Det vil gjøre utleierne mye rikere. Det skal vi gjøre.»
Så de ansporet – ved å senke rentene skapte de den største oppgangen i obligasjonsmarkedet i amerikansk historie. Fra høye renter i 2008 helt ned til nesten null.
Så resultatet var selvfølgelig en inflasjon i aksjekursene, en inflasjon i obligasjonsprisene.
Og resultatet var økende ulikhet for amerikanere, fordi de fleste aksjer og obligasjoner eies av de rikeste 10 %, ikke av de nederste 90 %.
Så hvis du var en av de 10 % av befolkningen som eide aksjer og obligasjoner, går formuen din langt opp.
Hvis du var en del av 90 %, gikk ikke lønningene dine opp, og faktisk ble levestandarden din presset – ikke bare av inflasjonen, men av det faktum at mer og mer av inntekten din måtte gå til å betale husleie og interesse for FIRE-sektoren — [Finans, forsikring og eiendom].
Vel, til slutt, for et år siden, sa Federal Reserve: «Vel det er et problem. Nå som COVID er over, begynner lønningene å stige.»
«Vi må ha to millioner amerikanere kastet ut av arbeid for å senke lønningene slik at selskapene kan tjene større fortjeneste, betale høyere aksjekurser.»
«For hvis vi ikke forårsaker arbeidsledighet, hvis vi ikke senker lønnsnivåene for Amerika, vil profittnivået gå ned og aksjekursene vil gå ned igjen, og vår jobb i Fed er å øke aksjekursene, øke obligasjoner priser og øke eiendomsprisene.»
Så til slutt begynte de å heve [rentene] for å – som de sa – «dempe inflasjonen».
Når de sier «inflasjon», mener de «økende lønninger».
Og selv om lønningene har gått opp, har de ikke gått opp like mye som konsumprisene har gått opp.
Og konsumprisene har gått opp, ikke på grunn av lønnspress, men av to grunner.
En — sanksjonene mot Russland har økt prisen på energi kraftig, fordi russisk olje ikke kan selges til Vesten lenger, og russisk landbruk kan ikke selges til Vesten lenger.
[To] – Det demokratiske partiet har fulgt det republikanske partiet i deregulering av monopoler. Hver monopolisert sektor i økonomien har hevet prisene uten at kostnadene har gått opp i det hele tatt.
Og de øker prisene fordi, de sier, «Vel, vi øker dem fordi vi forventer at inflasjonen vil gå opp.»
Vel, det er en eufemisme for å si: «Vi oppdrar dem fordi vi kan, og vi kan tjene mer penger ved å heve dem.»
Så prisene har gått opp, men Fed bruker dette som en unnskyldning for å prøve å skape arbeidsledighet.
Vel, det som har skjedd er at ved å løse problemet med lønnsøkning, har de også skapt et problem som smittet over på finanssektoren. For det de har gjort er å reversere hele formuesprisveksten fra 2009 til bare i fjor, [2022].
Det er nesten en 13-årig, jevn formuesprisvekst.
Ved å heve rentene har de plutselig satt et press nedover på obligasjonene. Så obligasjonene som gikk langt opp i pris da rentene falt, går nå ned i pris, for hvis du har en obligasjon med høyere avkastning, faller prisen på lavrenteobligasjonen din, slik at den gir nøyaktig avkastning det samme.
Det har også vært et uttak av penger fra bankene det siste året, av åpenbare grunner.
Bankene er den mest monopoliserte sektoren i den amerikanske økonomien. Til tross for at rentene gikk opp, til tross for at bankene tjente mye mer penger på lånene sine, betalte de innskyterne kun 0,2 prosent.
Og, tenk deg – hvis du er en ganske velstående person, og du har en pensjonsinntekt, eller en pensjonsordning, eller hvis du nettopp har spart noen hundre tusen dollar, kan du ta pengene dine ut av banken , hvor du nesten ikke får renter på 0,2 prosent, og du kan kjøpe en toårig statsobligasjon som gir 4 prosent eller 4,5 prosent.
Så bankinnskudd ble tappet av folk som sa: «Jeg skal legge pengene mine i trygge statspapirer.»
Mange solgte også aksjer fordi de trodde aksjemarkedet var så høyt som det kunne gå, og de kjøpte statsobligasjoner.
Vel, det som skjedde da er at bankene plutselig – spesielt Silicon Valley Bank – befant seg i en klemme.
Og her er hva som skjedde.
Silicon Valley Bank og banker over hele landet ble oversvømmet av innskudd helt siden COVID-krisen i 2020.
Og det er fordi folk ikke lånte for å investere veldig mye. Selskaper lånte ikke.
Det de gjorde var å bygge opp pengene sine.
[SVBs] innskudd vokste veldig veldig raskt, og det betalte bare 0,2 prosent på innskuddene – hvordan skal det tjene penger?
Vel, den prøvde å presse ut hver minste bit av profitt den kunne ved å kjøpe langsiktige statsobligasjoner.
Jo lengre løpetid obligasjonen er, jo høyere er renten.
Og selv de langsiktige statsobligasjonene ga kun, la oss si 1,5 prosent, kanskje 1,75 prosent.
De tok innskuddene som de betalte 0,2 prosent på og lånte dem ut til 1,5, 1,75 prosent.
Og de fikk – det kalles arbitrasje – forskjellen mellom hva de måtte betale for innskuddene sine og hva de var i stand til å tjene ved å investere dem.
Vel, her er problemet. Da Federal Reserve hevet renten, betydde det at verdien av disse langsiktige obligasjonene – markedsprisen – falt jevnt.
Vel, de fleste som så dette komme – hver administrerende direktør jeg kjenner solgte ut av aksjer, solgte ut av langsiktige statsobligasjoner.
Når Federal Reserve-sjefen sa at han skulle heve renten, betyr det at du ikke vil ha en langsiktig obligasjon.
Du ønsker å holde pengene dine så nær kontanter som mulig. Du vil beholde det i tre måneders statskasseveksler. Det er veldig flytende. Fordi kortsiktige statskasseveksler, pengemarkedsfond – du mister ingen kapitalverdi i det i det hele tatt.
Men Silicon Valley Bank tenkte – vel, de var fortsatt ute etter hver lille ekstrabit de kan få, og de holdt fast på sine langsiktige obligasjoner som stupte i pris.
Vel, det du hadde var en miniatyr av hva som skjedde for hele det amerikanske banksystemet.
Jeg har et diagram over det, over markedsverdien av verdipapirene som bankene har:
Nå, når bankene rapporterer til Federal Reserve, er det akkurat det. Når de rapporterer – viser dette den faktiske markedsverdien.
Hvis bankene verdsatte sine eiendeler akkurat det de var verdt på markedet, ville de ha stupt akkurat som du ser på bunnen der.
Men bankene trenger ikke å gjøre det. Banker har lov til å representere sine eiendeler i henhold til den bokførte verdien de har betalt for dem.
Så Silicon Valley Bank, og andre banker gjennom hele systemet, har båret alle sine langsiktige boliglån, pakkede boliglån, statsobligasjoner, til prisen de betalte for dem – ikke den fallende markedsprisen.
De skjønte – «Vel, vi kan kjøre dette ut og holde det til forfall om tjuefem år så lenge ingen i løpet av de neste tjuefem årene faktisk tar ut pengene sine fra banken.»
Det er først når bankkunder og innskytere trekker ut pengene sine at de bestemmer seg for at «Vent litt. For å skaffe penger til å betale innskyterne for pengene de tar ut, må vi selge disse obligasjonene og boliglånene vi har kjøpt. Og vi må selge dem med tap.»
Og så begynte banken å selge obligasjonene og de pakkede boliglånene med et stort tap. Og de tapte kapital.
Vel som det skjer, er Silicon Valley Bank ikke en vanlig bank. En vanlig bank du tenker på som å ha mor og pop innskytere, enkeltpersoner, lønnsmottakere.
Men nesten alle innskuddene – jeg tror over åtti prosent av innskuddene i Silicon Valley Bank – var fra selskaper. Hovedsakelig høyteknologiske selskaper som ble sponset av privat kapital — private kapitalanskaffelser med spesielle formål.
Og de begynte å snakke sammen, og noen av dem bestemte seg: «Vel det ser ut for meg som om banken blir presset. La oss trekke innskuddene våre ut av den lille banken og sette dem i en stor bank som Chase Manhattan eller Citibank eller noen av de store bankene som regjeringen sier er for store til å falle.»
Så du vet at pengene deres vil være trygge der. Så det ble et løp på innskudd.
Så problemet som Silicon Valley Bank og andre banker har er ikke at de hadde gitt dårlige lån. Det er ikke det at de hadde begått noe svindel. Det er ikke det at den amerikanske regjeringen ikke kunne betale regningene. Det er ikke det at boliglånerne ikke kunne betale regningene.
Det var at markedsprisen på disse gode lånene til solvente enheter hadde gått ned og gjort banken illikvid.
Vel, det er det som presser hele finanssektoren akkurat nå.
Så akkurat som den kvantitative lettelsen oversvømmet økonomien med nok kreditt til å blåse opp eiendelsprisene for eiendom, aksjer og obligasjoner – reduserte kredittstrammingen formuesprisene for obligasjoner, absolutt også for eiendom.
Av en eller annen grunn har ikke aksjemarkedet fulgt opp. Og folk sier: «Vel, det er et uformelt regjeringsdykkbeskyttelsesteam (PPT) som kunstig holder aksjemarkedet høyt, men hvor lenge kan det egentlig holdes høyt?»
Ingen vet egentlig.
Så problemet er at krisen i 2009 ikke var en systemkrise, men nå har de stigende rentene skapt en systemkrise fordi Federal Reserve, ved å redde bankenes balanser ved å blåse opp prisene på kapitaleiendeler, ved å redde de rikeste 10 % av økonomien fra å tape noen av pengene sine – ved å løse det problemet har de satt seg selv i et hjørne.
De kan ikke la renten stige uten å få hele økonomien til å se ut som Silicon Valley Bank. For det er det som er problemet. Eiendelene bankene har sitter fast.
Nå har en rekke mennesker sagt: «Vel hvorfor gjorde ikke bankene – hvis de ikke kunne dekke innskuddene sine – hvorfor gjorde de ikke det bankene gjorde i 2009?»
Og i 2009 gikk bankene – Citibank, Chase Manhattan, alle de store bankene – til Federal Reserve og de gjorde repo-avtaler.
De ville pantsette sine verdipapirer og Fed ville låne dem penger mot deres verdipapirer.
Dette var ikke en skapelse av penger.
Ingen av disse kvantitative lettelsene fremsto som en økning i pengemengden. Det hele ble gjort ved balansemanipulasjon. Bankene var i stand til å gå til Fed.
Eller i stedet for å selge obligasjonene, sa folk: «Hvorfor kunne ikke Silicon Valley Bank bare låne kortsiktige penger? Vil du betale ut innskyterne? Ok, lån pengene, betal de fire prosentene, men ikke selg – du vet, det kommer ikke til å vare lenge. Når Fed ser hvor systemisk problemet er, vil de helt sikkert vise seg å være feige og rulle tilbake rentene til det de var.»
Men det er et problem. Hvis repomarkedet – med andre ord, “repomarkedet” er “repossession market” – er det markedet bankene går til hvis de ønsker å låne fra større banker. Du ønsker å låne kreditt over natten. Du ønsker å låne fra Federal Reserve.
Men hvis du låner i repomarkedet, ble konkursloven endret for å beskytte denne typen ikke-banklångivere, og den ble endret slik at hvis en bank foretar en valutaswap – hvis den sier: «Jeg skal gi deg en milliard dollar verdt av pakket statsobligasjonene, og du vil gi meg et lån» — hvis banken da går under og blir insolvent, slik Silicon Valley gjorde, er ikke obligasjonene den pantsatt for repo tilgjengelig for å bli grepet av. banken selv for å gjøre innskyterne hele.
Repobankene — de store bankene — gjøres hele.
Fordi kongressen sa: «Vi har et valg. Enten kan vi gjøre økonomien rik, eller så kan vi gjøre banksektoren rik. Hvem gir oss våre kampanjebidragsytere? Bankene.»
«Til helvete med økonomien. Vi skal sørge for at bankene ikke taper pengene, og at de 1 % som eier bankene ikke taper penger. Vi vil heller at velgerne taper pengene fordi det er slik demokrati fungerer i Amerika.»
Så resultatet er at — det var et stort press mot at SVB prøvde å beskytte seg selv på den måten bankene var i stand til å gjøre tilbake i 2009. Alt de gjorde var å selge de eksisterende verdipapirene de hadde for å betale innskyterne før de ble stengt fredag ettermiddag – før stengetid – og det førte dem til problemet i dag, før president Biden bestemte seg for å redde dem og deretter åpenlyst løy for publikum ved å hevde at det ikke er en redningsaksjon.
Hvordan kan det ikke være en redningsaksjon? Han reddet ut hver eneste uforsikrede innskyter fordi de var hans valgkrets. Silicon Valley er et demokratisk partis høyborg, som det meste av California er.
Det er ingen måte at Biden og det demokratiske partiet ville la noen velstående person i Silicon Valley miste en krone av innskuddene sine, fordi de vet at de kommer til å få enorme kampanjebidrag i takknemlighet for valget i 2024.
Hvorfor det amerikanske banksystemet går i oppløsning. Michael Hudson
Så resultatet er at de selvfølgelig reddet bankene og president Biden kom seg ut av ting ved å si: «Vel, vi reddet ikke bankaksjonærene; vi reddet bare milliarder av dollar til innskytere.»
BEN NORTON : Det er veldig avslørende å se hvordan finanspressen behandlet Silicon Valley Bank.
Faktisk, like før – på tampen av det imploderte – beskrev Forbes SVB som en av «Amerikas beste banker» i 2023. Og det var i 5 år på rad, og berømmet denne banken.
Og jeg tror det er viktig å se på SVBs nettsider og se hvordan den fremstilte seg selv, hva den skryte av.
Hvis du går til Silicon Valley Bank-nettstedet, skryter de av at 88 % av «Forbes’ 2020 Next Billion-Dollar Startups» er SVB-kunder. «Rundt 50 % av alle amerikanske venturekapitalstøttede teknologi- og biovitenskapsselskaper banker med SVB.»
Og faktisk, rett før det imploderte, var 56 % av lånene som SVB hadde gitt til venturekapitalselskaper og private equity-selskaper.
Og hvis du går ned på nettsiden deres, kan de skryte av «opptil 4,5 % årlig prosentvis avkastning på innskudd», noe som er utrolig. Jeg mener de fleste banker tilbyr 0,2 % avkastning.
SVB skrev på sine nettsider, «Hjelp å få pengene dine til å vare lenger med vår oppstartskonto for pengemarked. Som med sparekontoen vil du tjene opptil 4,5 % årlig prosentvis avkastning på innskudd.»
MICHAEL HUDSON : «Opp til.» Jeg kan si, hvorfor sier de ikke «Opptil 50% i året.» – alt du vil.
Jeg tror i dette tilfellet at de tok kapitalgevinster inn i det – det betyr gevinster i formuen – dette var ikke så mye inntektsutbytte. Det var en samlet avkastning, noe som gjorde innskyterne til en del av den gjensidige spekulasjonen.
Men innskyterne – vi vet at åtti prosent var folk som Peter Thiel. De var store private kapitalselskaper.
Og et av problemene er at hvis du har mange rike mennesker med god tilknytning som er de store innskytere de snakker med i denne saken, snakker de med hverandre.
Og når de ser at det ikke er noen måte at banken kan betale i nærheten av 4,5 % lenger, hopper de av.
Og det var akkurat det som skjedde. De snakket med hverandre og det ble løp på banken.
Nå tenker de fleste på et løp på banken som «massenes galskap».
Dette var ikke folkemengdenes galskap. Publikum var ikke sinte. Banken kan ha vært gal, men mengden var helt rasjonell.
De sa: «Se, jeg tror den gratis lunsjen er over. La oss trekke pengene våre ut. Det vi ønsker nå er å ikke håpe og be om en avkastning på 4,5 % – la oss bare gå for sikkerhets skyld.»
Hvis du har en milliard dollar, er du mer opptatt av å holde den milliarden trygg enn å faktisk tjene penger på den. Og jeg tror det var det som skjedde.
Og når du sier «opp til» – ja, det er et morsomt språk.
BEN NORTON : Og Michael, jeg vet at du er venn med Pam Martens og Russ Martens på WallStreetOnParade.com som alltid gjør bra rapportering.
MICHAEL HUDSON : De har gjort en fantastisk jobb med å følge alt dette. De sier at hvis det er noen som ikke bør reddes ut, så er det de velstående milliardærinnskyterne i den banken.
BEN NORTON : Ja, de beskrev Silicon Valley Bank som en » Wall Street IPO pipeline i drag som en føderalt forsikret bank .»
Og jeg vil bare lese det de skrev her, som egentlig oppsummerer det veldig godt: «SVB var en finansinstitusjon som ble utplassert for å lette målene til kraftige venturekapital- og private equity-operatører ved å finansiere oppstart av teknologi og farmasøytiske selskaper til de kunne skaffe millioner eller milliarder av dollar i en børsnotering på Wall Street.»
Du nevnte, Michael, at den amerikanske finansministeren Janet Yellen hevdet at den amerikanske regjeringen ikke kommer til å redde innskyterne – disse private equity-selskapene og slikt og startups hos SVB – men i virkeligheten var bare $250 000 av deres innskudd faktisk føderalt forsikret, men vi så at faktisk den amerikanske regjeringen sørger for at alle deres innskudd, inkludert over $250 000, kommer til å bli betalt til dem.
Så i hovedsak, det som Federal Reserve – støttet av statskassen med krigskisten på 25 milliarder dollar for å støtte denne operasjonen – det de egentlig sier er at innskuddsforsikring på kommersielle banker i USA, inkludert de med svært høy rentebærende innskudd — det er i utgangspunktet uendelig.
Det er ingen begrensning på føderalt forsikrede kontoer. Det er faktisk ikke lenger 250 000 dollar – noe som bare motiverer andre firmaer i fremtiden til å sette inn inntektene sine i svært risikable banker som tilbyr svært høye renter de ikke kan betale ut, fordi de vet at den amerikanske regjeringen vil redde dem.
MICHAEL HUDSON : Vel, Janet Yellen sa også at Ukraina kom til å vinne krigen med Russland. En slags reinkarnasjon av Pinocchio.
Du kommer aldri til å få et Federal Reserve-sjef til å si at det kommer til å bli et problem.
Bankfolk har ikke lov til å fortelle sannheten.
Det er derfor – en av de verste tingene som kan skje med en bankmann er hvis de får COVID. For når du noen ganger får COVID, klarer du ikke å lyve raskt, og det er en sikker måte å miste jobben på.
Det er en del av det. Men det er en annen grunn.
Hvis du har en bankmann, vær klar over den systemiske risikoen som jeg nettopp forklarte – risikoen som er for hele økonomien hvis den noen gang prøver å gå tilbake til normalen, noe den ikke kan igjen uten å forårsake en krise – så er du diskvalifisert for jobben. Eller du blir kalt overkvalifisert.
For å være en bankkontrollør eller banktilsynsmyndighet må du tro at ethvert problem kan sparkes nedover veien. At det er automatiske stabilisatorer og markedet kommer til å løse alt takket være magien på markedet.
Og hvis du ikke tror på det, er du en blackballed og kommer aldri til å bli forfremmet.
Så den siste personen du noen gang vil ønske å forklare noe, enten det er Alan Greenspan eller hans etterfølgere, er sjefen for Federal Reserve.
BEN NORTON : Michael, jeg vil snakke om ordningen som Federal Reserve har opprettet for å redde Silicon Valley Bank og dens kunder uten å kalle det en bailout.
Jeg skal se på en veldig god Twitter-tråd som ble laget av den post-keynesianske økonomen Daniela Gabor.
Hun har tvitret at hun har brukt femten år på å undersøke sentralbankers sikkerhet, og hun har aldri hørt en eneste sentralbankmann bestride den vanlige visdommen om at det bør være «hårklipp».
I stedet, det vi ser er at Fed betaler pålydende.
Så Fed har dette programmet kalt Bank Term Funding Program, og i hovedsak gir det ekstremt gunstige lån til Silicon Valley Bank og andre banker, som i hovedsak er statlige subsidier.
Og i stedet for å bruke som sikkerhet statspapirer og andre eiendeler som eies av Silicon Valley Bank – eller i det minste det var det – i stedet for å bruke markedsverdien, bruker Federal Reserve verdien til pari – den pålydende verdien som ble trykt på statspapirene som holdes av SVB og andre banker som må reddes ut.
Så i hovedsak er det de sier at bare gjennomsnittlige arbeidsfolk er underlagt markedets disiplin.
Men banker – de trenger faktisk ikke gå sammen med markedsverdien for sine verdipapirer.
De kan reddes ut ved å bruke som sikkerhet verdiene av det de opprinnelig kjøpte verdipapiret til før Fed hevet renten og prisen på disse obligasjonene sank.
Så kort fortalt er det sosialisme for de rike for store selskaper og for forretningsbankene, og kapitalisme for alle andre.
Daniela Gabor sa at hun aldri har sett dette på femten år med forskning. Har du noen gang sett noe slikt?
MICHAEL HUDSON : Vel, dette er hva jeg sa helt i begynnelsen av diskusjonen vår i dag.
Jeg sa, bankene er i stand til å bære eiendelene sine til prisen de kjøpte dem. Det ble kalt «bokført verdi» – ikke «nåværende markedsverdi.»
I årevis, på 1960- og 1970-tallet, hvis du hadde banker eller et selskap som hadde eiendom til bokført verdi, så folk over disse balansene og sa: «Aha, de kommer til å verdsette eiendommen sin til det de kjøpte den for på 1950-tallet og nå er den tredoblet i verdi. La oss raide det selskapet og overta det, bryte det opp og selge eiendommen.»
Det var slik det ble tjent penger på 1960- og 1970-tallet og enda mer på 1980-tallet.
Men det er da formuesprisene går opp.
Men når du markerer til «kjøpspris» – «bokført verdi» – i stedet for «markedsverdi», kommer du til å ha denne forskjellen. Det er akkurat det som er problemet.
Og du har helt rett angående dobbeltmoralen som regjeringen har.
Se på dobbeltmoralen med studielånsdebitorene. De klarer ikke å betale studielånene sine uten å gjøre et stort offer. Men Biden har sørget for at de ikke kommer til å bli reddet ut fordi han er mannen som sponset konkursregningen og sa at studielån ikke er underlagt konkurslover som skal skrives ned.
Hver annen form for eiendel, hvis du går konkurs, kan nedskrives til gjeldende markedssvikt for det du skylder. Men ikke studielån.
De holdes hellige.
Det er en diametral motsatt økonomisk filosofi når det kommer til hva lønnstakere og forbrukere skylder, og hva finans- og eiendomssektoren skylder.
Biden-administrasjonen og republikanerne sier at ingen milliardær bør tape en eneste krone. Ingen bank eller eiendomsselskap skal skylde noe. Vi vil garantere den redningspakken – de er risikofrie.
Vi har overført all risikoen til velgerne som satte oss til makten, fordi vi sier at «Kanskje du blir milliardær en dag. Du vil vel ikke såre dem?» eller hva slags politikk de har.
Så denne dobbeltmoralen er det som presser økonomien nå. Ved å ikke tillate finanssektoren å ta et øretap, må noen tape. Og taperne er den ikke-finansielle økonomien – realøkonomien for produksjon og forbruk.
BEN NORTON : Michael, en annen faktor i dette er krypto. Mens alt dette skjer, er det også i kjølvannet av en katastrofal kollaps i store deler av kryptovalutaindustrien.
Du har selv alltid vært veldig skeptisk og har kritisert denne kryptoindustrien, og du kan snakke om det — jeg mener jeg har gjort mange intervjuer med deg i løpet av årene. Hvis du går tilbake på posten, kan folk se at du fikk rett i dette.
Selvfølgelig er Silicon Valley Bank, som navnet antyder, definitivt involvert i teknologisektoren og Silicon Valley.
Men før SVB kollapset så vi Silvergate kollapse, og Silvergate var veldig tungt investert – eller i det minste var mange av innskyterne selskaper investert i krypto.
Og så den 12. mars var det en annen bank som gikk ned som – i motsetning til SVB og Silvergate, som var i California – den tredje banken som gikk ned var Signature Bank som er basert i New York City. Og tretti prosent – nesten en tredjedel av Signature Banks innskudd var kryptovalutavirksomheter.
Så kanskje du kan snakke om kryptos rolle i alt dette. Og selvfølgelig kommer dette på et tidspunkt da Sam Bankman-Fried – svindleren som drev FDX-børsen – han ble avslørt for verden for å ha begått bokstavelig svindel, og tapt milliarder av dollar virkelig over natten.
MICHAEL HUDSON : Vel, hele mytologien og fantasien om krypto har blitt sprengt, spesielt med Bankman-Fried.
Crypto skulle være – de kalte det peer-to-peer-lån. Peer-to-peer-utlånet var at personen som kjøpte kryptoen tok penger ut av banken og betalte for krypto med et bankoverføringsgebyr – var en likemann.
Hvem er den andre jevnaldrende? Den andre jevnaldrende var Bankman-Fried, og han kunne gjøre hva han ville med pengene sine.
Kryptoomslagshistorien var: «Vel, vi vet at økonomien er rotete og vi liker ikke store myndigheter og vi liker ikke banken, så her er et alternativ til bankene, å sette pengene dine i den banken og sette penger, avhengig av offentlige fiat-valutaer.»
Så folk ville lagt pengene sine i krypto, og tenkte at dette er noe annet enn bankene. Og likevel viser det seg – hva gjorde kryptoselskapene?
Hvis du får en milliard dollar i tilsig av folk som ønsker et alternativ, hva skal du gjøre med en milliard dollar?
Vel, Bankman-Fried kjøpte ganske enkelt luksuseiendom og ga penger til den demokratiske delen og noen få republikanere for kampanjebidrag for å kjøpe innflytelse.
Men mesteparten av kryptoen ble lagt i Silvergate Bank eller andre banker, eller statspapirer. Jeg mener, hvor ellers skal du sette inn en milliard dollar?
Du får en bankoverføring fra en bank. Den går inn på bankkontoen din – du må ha en bankkonto et sted for å holde den. Og hva gjør du?
Pengene som går til krypto ender opp i selve bankene eller statspapirene som krypto skal være en flukt fra.
Så alt som krypto er, er en forkledd bank eller et aksjefond som har pengene sine i banker og statspapirer.
Bortsett fra at det har hemmelighold, slik at hvis du er en kriminell eller en skatteunndrager eller en kjeltring og du ikke vil at regjeringen skal vite hva du har, er du villig til å gi en premie.
Akkurat som kokainkartellet som skal betale ti prosent eller tjue prosent for hvitvasking.
Crypto var en omfattende hvitvaskingsoperasjon pakket inn i en idealisering – en fantasi – om at den var et alternativ til banker og statlige penger, mens støtten for kryptoen selvfølgelig var banker og statlige penger.
Tydeligvis når folk begynner å innse dette og sier: «Vent litt, hvem driver kryptovalutaen vi har? Vi vet ikke hva det er.» Fordi det er krypto – det er derfor det kalles krypto. Og det kan ikke reguleres, fordi myndighetene ikke kan vite hva som er i det eller hvem som betaler hva, fordi det er krypto.
Så det er ingen måte å regulere krypto, og unødvendig å si, hver mafiosi – alle slags økonomiske kjeltringer – finner ut at det er som å ta et godteri fra en baby. Alt du trenger å gjøre er å si at vi har et idealistisk libertariansk svar på sosialismen.
Så krypto var det libertære svaret på sosialismen. Og vi har sett – jeg tror sosialismen vant den spesielle kampen.
Bankene selvfølgelig – når folk solgte krypto, måtte kryptovalutaen trekke på bankkontoen sin. Og da den trakk på bankkontoen sin, sto bankene igjen uten penger.
Bankene som måtte betale kryptoselskapet for å betale kryptoselgeren måtte selge sine obligasjoner og pakkede boliglån og ta et kapitaltap på eiendeler som de hadde til opprinnelig bokført verdi eller kjøpesum, men at de bare fikk markedsprisen til.
Så, hele oppklaringen av alt dette – virkeligheten løftet sitt stygge hode.
BEN NORTON : Professor Hudson du har skrevet i en artikkel om dette, som er » Hvorfor det amerikanske banksystemet går i oppløsning .» Og så fulgte du opp og sa at «den amerikanske bankkrisen er ikke over.» Og du advarte om at det kunne spre seg.
Og jeg vil bare gå over dette kort igjen, bare disse tallene her.
Den største banken som noen gang har sviktet i amerikansk historie var Washington Mutual, og jeg var i 2008 under finanskrakket, og den hadde 307 milliarder dollar i eiendeler.
Den nest største banken som noensinne har kollapset i amerikansk historie var Silicon Valley Bank med 209 milliarder dollar i eiendeler. Så ganske nær Washington Mutual.
Og Signature Bank var den tredje største banken som kollapset, som hadde 118 milliarder dollar i eiendeler.
Så det er helt klart paralleller til krasjet i 2008.
Men i artikkelen din påpekte du også at det er paralleller til spare- og lånekrisen på 1980-tallet. Så hva kan vi lære av 1980-tallets S&L-krasj og også krasjen i 2008?
MICHAEL HUDSON : Vel, jeg vil først og fremst utfordre det du sa om at Washington Mutual er den største banken å gå under.
Dette er slett ikke riktig måte å se det på.
Det som er viktig å se på er hvilke banker som var insolvente.
Sheila Bair skrev i sin selvbiografi at det var én bank som var dårligere enn alle de andre. Det var totalt insolvent – ikke bare inkompetent administrert, men skjevt. Den banken var Citibank.
Men Citibank ble oversett av Obamas finansminister Tim Geithner – som hadde jobbet med Bob Rubin, som var beskytter av Citibank – så faktum er at ikke bare Citibank – Citigroup – men alle de store bankene – Sheila Bair, som var sjef for Federal Deposit Insurance Corporation, sa at bankene er insolvente.
Hun presset på. Hun sa: «Se, Citibank burde gå under. La oss rydde opp. La oss ta det under og rense ut skurkene.»
Og Geithner sa: «Nei, skurkene er oss. Det er vårt spill.»
Så nøkkelen å se på er ikke hva bankene faktisk fikk lov til å gå under – de virkelig skjeve bankene som Washington Mutual – men hvilke banker som er insolvente. Citibank og Wells Fargo, nevnte hun. Dette var bankene som hadde søppellånene. Bank of America. Bankene var insolvente.
Og når jeg sier at problemet bare har begynt, så begynner det bare fordi problemet som finanssektoren og banksektoren har i dag er endemisk for å finansiere kapitalismen.
Diagrammene jeg har laget i Killing The Host og også i The Destiny of Civilization — finanssektoren vokser med rentebærende gjeld, og det er et eksponentielt system. Enhver rente har en doblingstid. Enhver rente går eksponentielt.
Men økonomien følger ikke med. Den går på en S-kurve, og den går saktere og saktere, og så snur den nedover. Det er konjunktursyklusen. Og det er avbildet som en slags sinuskurve, opp og ned.
Problemet er at økonomien ikke kan holde tritt med evnen med gjelden den skylder – evnen til å betale den eksponentielt økende gjelden holder ikke tritt med denne gjeldsveksten.
Det gjør en kollaps uunngåelig.
Denne forskjellen mellom vekstkurvene for gjeld og vekstkurven til økonomien har vært kjent i 5000 år. Det ble allerede dokumentert i Babylonia i 1800 f.Kr.
Vi har lærebøkene – de matematiske lærebøkene – som skriftlærde ble opplært i. Antikken visste dette. Aristoteles snakket om det.
Alle vet om dette, men det undervises ikke som en del av den økonomiske læreplanen.
Finanssektoren vokser etter forskjellige matematiske lover og deretter økonomien vokser i. Og det er det som gjør det uunngåelig.
Spare- og lånekrisen var noe annerledes. Det er verdt å nevne, fordi mye av det var et resultat av svindel – igjen som Bill Black har forklart.
Men her er problemet i Spare- og Lån- og sparebankene. Jeg diskuterte dette i artikkelen du nettopp siterte .
Sparebankene og S&L-ene lånte ut boliglånspenger, og de ville – i utgangspunktet, da jeg jobbet på 1960-tallet, gikk rentene opp fra omtrent 3,5 prosent til 4,5 prosent for boliglån.
Og bankene ville ta innskudd og de ville betale kanskje 2,5 prosent rente og de ville gi lån til kanskje 3,5 prosent for et trettiårig boliglån.
Så av alt dette skjedde normalt til slutten av 1970-tallet. Og på slutten av 1970-tallet – på grunn av Vietnamkrigen – steg rentene jevnt og trutt fordi USAs betalingsbalanse ble presset.
Og til slutt hadde du inflasjon på grunn av den krigsinduserte mangelen – «Pentagon-kapitalismen» – og så hevet Paul Volcker rentene til 20 prosent.
Tenk deg hva som skjedde? Selv om de kom ned fra 20 prosent, etter 1980, var de fortsatt svært høye.
Vel her er situasjonen – SNL-ene var i omtrent den samme situasjonen som bankinnskytere var de siste årene.
Du kan få en veldig lav rente fra bankene eller en høy rente ved å sette pengene dine i statspapirer eller bedriftsobligasjoner eller til og med hunk-obligasjoner som betalte mye penger.
Så folk tok pengene ut av bankene og kjøpte finansielle verdipapirer med høyere avkastning.
Vel, bankene ble presset, fordi bankene ikke kunne betale. Når rentene gikk opp til 6 prosent, 7 prosent for boliglån — kunne bankene ikke bare belaste boliglånskunder mer fordi boliglånskunden hadde et trettiårig lån til en fast rente.
Så det var ingen måte bankene kunne tjene nok penger til å betale de høye rentene som var i resten av økonomien. Og som et resultat ble de presset under, og forretningsbankene hadde en feltdag.
Sheila bear fortalte meg at bankene voldtok – hun brukte ikke det ordet – sparebankene.
Hun sa: «De sa at de skulle gi mer penger til sparebankinnskytere, og det de gjorde var å tømme alt og bare betale seg selv høyere lønn.»
Så jeg tror ikke det er flere sparebanker, neppe – ikke flere S&L-er. De ble alle kannibalisert av de store Wall Street Banks som ble tømt ut som et resultat, og det forvandlet den finansielle strukturen og bankstrukturen til den amerikanske økonomien.
Vel den transformasjonen, og den klemmen, med å bli kvitt en hel klasse banker truer nå de mindre bankene i USA, de mindre forretningsbankene.
Fordi de er i en situasjon å bli på en måte etterlatt. I den forstand at hvis bare de største bankene er for store til å mislykkes – med andre ord, de er så store kampanjebidragsytere, og de har så mange av deres tidligere tjenestemenn som styrer statskassen eller tjener som finanstjenestemenn eller går inn i kongressen eller kjøper. Kongressmedlem – at de er trygge.
Og folk som har pengene sine i mindre banker – som en Silicon Valley Bank og de andre du har nevnt – er ikke på langt nær så trygge som Too Big to Fail-bankene.
Og hvis en bank ikke er for stor til å falle, så er den liten nok til å mislykkes, og du vil virkelig ikke beholde mer enn $250 000 der fordi den ikke er forsikret, og du vet ikke hvor lenge Biden kan komme seg unna uten å redde ut de velstående innskyterne og bare holde det til resten av økonomien.
På et tidspunkt kan han bare ikke være en kjeltring lenger.
BEN NORTON : Michael, du har understreket at etter krakket i 2008, i tillegg til å redde de store bankene og alt dette og ideen om Too Big to Fail – en av måtene USA hadde en såkalt bedring på – selv om du påpekte at det egentlig ikke var en bedring – er gjennom kvantitative lettelser.
Og du kan se at kvantitativ lettelse virkelig er et slags stoff for økonomien, der pengene var så billige, renten var så lav – jeg mener, nå som rentene stiger – federal funds-renten går opp – det gjør det mer dyrt å få penger, og denne boblen som ble opprettet av Fed begynner å sprekke.
Og du har argumentert for at dette kanskje kommer til å presse dem tilbake mot kvantitative lettelser, selv om Jerome Powell har insistert på at han potensielt kommer til å fortsette å øke den føderale fondsrenten.
MICHAEL HUDSON : Det var fredag [10. mars] han sa det. I går trakk han seg. Han sa: «Jeg beklager, jeg beklager. Vi krasjet bankene. Glem det. Glem det. Nå som jeg skjønte at jeg ikke bare skader fødselen, men at jeg skader valgkretsen vår, 1%, skal vi selvfølgelig rulle det tilbake. Vi skal ikke — ikke bekymre deg 1%, gi pengene dine til festen. Vi skal gjøre alt i orden for deg.»
BEN NORTON : Hvis du ser på en graf over formuesprisveksten, ser vi at det virker som om økonomien i USA er på et punkt hvor den er så finansiell, og den er så avhengig av disse boblene at det ikke virker som den kan overleve uten lave renter og uten kvantitative lettelser.
Så du har hevdet at denne krisen er kommet for å bli. Det er behov for grunnleggende systemendring.
Det kommer enten til å være stagflasjon, med fortsettelsen av denne politikken med QE og lave renter, eller det kommer til å bli økonomisk krise som vi ser nå.
MICHAEL HUDSON : Dette er hjørnet som Fed har malt seg inn i.
Vi er i den kulminerende delen av «Obama-depresjonen». Dette er hva Obama satte i gang ved å redde bankene og støtte bankene i stedet for økonomien som helhet.
Obama og Geithner og Obamas kabinett erklærte krig mot økonomien med 1 %.
Og det utrolige er at økonomien ikke ser hvor farlig det han gjorde var, og hvor bevisst han solgte ut velgerne som har satt tillit til dem – for å gjøre alt han kunne for å skade dem, fordi i hvilken grad han kunne skade økonomien var i hvilken grad 1% eller 10% var i stand til å gjøre et drap.
Så dette er ikke klasseinteressen Marx snakket om. Det er ikke klasseinteressen til arbeidsgivere kontra lønnstakere.
Det er finansklassen alliert med eiendoms- og forsikringsklassen – BRANN-seksjonen – mot økonomien for øvrig – realøkonomien for produksjon og forbruk.
Det er det vi ser, og noe må gi.
Og i alle tilfeller sier både republikanerne og demokratene: «Hvis noe må gi, er vi villige til å krympe økonomien for å beskytte finans-, forsikrings- og eiendomssektoren fra å ta tap, fordi det er der 10 % har sine eiendeler.»
Vi er ikke lenger i industriell kapitalisme – vi er i finanskapitalisme. Og måten finanskapitalismen fungerer på, er veldig forskjellig fra dynamikken til industriell kapitalisme, slik det ble spådd på det nittende århundre.
BEN NORTON : Michael, når vi begynner å avslutte her, vil jeg spørre deg om korrupsjon. Dette er noe du nevnte i artiklene dine som analyserer SVB-krasj og andre banker som krasjer.
Du snakker om kampanjefinansiering, som du tar opp, men også reguleringsfangst er et viktig poeng synes jeg.
Og du skrev at «For å forstå dette, bør vi se på hvem som er bankregulatorer og kontrollører. De blir undersøkt av bankene selv, valgt for deres benektelse av at det er noe iboende strukturelt problem i vårt finansielle system. De er sanne troende på at finansmarkedene korrigerer seg selv av automatiske stabilisatorer.»
Snakk om konseptet med reguleringsfangst og hvordan det egentlig bare er korrupsjon, men vi kaller det ikke det. Fordi USA opptrer som om andre land er korrupte, men USA er ikke korrupte.
MICHAEL HUDSON : Vel sentrum av denne korrupsjonen – igjen min kollega Bill Black har forklart dette – hvis du legger merke til, hvem var bankregulatorene over Silicon Valley Bank og de andre?
Disse bankene som har gått under er alle regulert av Federal Home Loan Bank Board. Hvis det er et bankstyre som er fullstendig drevet av bankene som det regulerer, er det Federal Home Loan Bank Board.
Og de ser på seg selv som å «beskytte» bankene under deres myndighet. I stedet for å regulere dem, sier de: «Hvordan kan vi hjelpe deg å tjene mer penger?»
Før det var den mest korrupte regulatoren [Office of the] Controller for Currency-gruppen.
Nå har bankene et valg. Bankene kan velge hvilken regulator som skal regulere dem.
Hvis du er en bankmann og vil være en kjeltring, vet du akkurat hvem du skal gå til.
«Jeg ønsker å bli regulert av Federal Home Loan Bank Board fordi jeg vet at de alltid vil la meg gjøre hva jeg vil.»
«De skylder jobben sin til det faktum at jeg kan få dem sparket når som helst hvis de gjør noe som ikke lar meg gjøre hva jeg vil.»
«Hvis de prøver å si at det jeg gjør er uredelig, vil jeg si,» Dette er sosialisme! Du regulerer markedet! Dette er markedsregulering, kom igjen! Tyveri er en del av markedet, skjønner du ikke det? ”
Og regulatoren sa senere: «Å ja, du har rett – det frie markedet under det libertariske Federal Home Loan Bank Board – svindel er en del av det frie markedet. Tyveri er en del av det frie markedet. Alt annet er sosialisme, så selvfølgelig er vi ikke sosialister.»
Selvfølgelig kan du gjøre hva du vil, og så lenge du har slike bankregulatorer som tror at, som Alan Greenspan sa det, «Hvorfor skulle en bankmann noen gang jukse noen? Hvis han lurte noen, ville han ikke ha dem som kunder lenger.»
Vel, hvis du noen gang har blitt lommetyv på Times Square noe annet sted i New York, legger du merke til at lommetyven ikke sier: «Jøss, jeg bør ikke stjele lommeboken til denne fyren, for da vil han aldri stole på meg igjen.»
Du kommer aldri til å møte fyren igjen – det er et treff. Og slik har finanssektoren fungert det siste århundret, og allerede tidlig på det tjuende århundre.
Det var kritikere av hvordan bankene var strukturert, og de britiske kritikerne spesielt. Under første verdenskrig kom argumentet ut: «Kanskje Tyskland kommer til å vinne krigen fordi de har et mye mer industrielt organisert banksystem.» Bankene var blitt industrialiserte.
Men de britiske bankene – og spesielt aksjemeglere – er påkjørte og vil bare ha en rask utbetaling og la selskapet stå tomt.
Vel, måten å tjene penger raskest på, hvis du er en finansmann i Amerika, er eiendelsstripping – du låner penger, du kjøper ut et selskap, du laster det ned med gjeld, og tømmer det ut og lar det være en konkurs skall.
Det er finanskapitalisme. Det er det du blir lært å gjøre på handelshøyskolene. Det er slik markedsøkonomien fungerer.
Raid et selskap, overta det, selg de velstående eiendelene, betal deg selv et forvaltningshonorar, betal deg selv et enormt utbytte – dette er grunnen til at jeg tror Bed Bath & Beyond går under. Det er derfor en hel haug med selskaper går under.
Du låner penger, du overtar et selskap, du lar selskapet låne penger, du betaler det til deg selv som ny eier som et særskilt utbytte, og så forlater du selskapet med en gjeld uten nåværende inntekt som kan dekke gjelden, og den går konkurs. Og du sier: «Hjelp, det er markedet.»
Og det trenger selvfølgelig ikke være markedet. Det trenger ikke være slik, men det er måten markedet er strukturert på.
Og du skulle tro at dette er den typen ting som akademiske økonomikurs ville lære om. Men i stedet for å lære folk hvordan man lager et alternativ til dette, og hvordan man unngår denne typen ripoff-økonomi og knuser og griper økonomien, viser de deg hvordan du gjør det.
Så, gitt måten offentlig bevissthet undervises på og dyktigheten til finanslobbyister og fortelle folk at de blir rike for å låne mer penger for å kjøpe et hus hvis pris kommer til å gå opp og opp hvis de bare tar på seg mer og mer gjeld.
Hvis folk forestiller seg at økonomien kommer seg ved å ta på seg gjeld for å gjøre boliger dyrere og aksjer og obligasjoner og dermed pensjonsinntekter dyrere, så lever du i en verden inn og ut som viser seg å være et mareritt.
BEN NORTON : Vel for å konkludere her, Michael, mitt siste spørsmål er: Hvor mener du vi bør holde øye med den amerikanske økonomien? Hvilke andre finansinstitusjoner kan bli neste?
Du skrev i analysen din at Biden-administrasjonen rett og slett sparker boksen nedover veien frem til valget i 2024. At dette er fundamentale systemproblemer og det kan godt være flere banker som krasjer i løpet av de neste ukene, månedene, årene.
Så hvor skal vi lete, og hva er det siste ordet du vil gi oss?
MICHAEL HUDSON : Ordet er: «derivater.»
Det er 80 billioner dollar med derivater – det vil si spill – kasinospill – på om rentene vil gå opp eller ned – om obligasjonsprisene vil gå opp eller ned.
Og det har vært en gigantisk økning i volumet av veddemål som banker har gjort – kanskje hundre ganger så stort som det var tilbake i 2008-2009.
Og en av grunnene til at det kan vokse så mye er, med renter på nesten null, kunne folk låne fra banken og i hovedsak gå til løpene og satse på valutaer, valutakurser, renter.
Men nå som rentene begynner å gå opp, koster det mer å satse, og selv om du satser rett på et derivat — kan du legge ned en krone og kjøpe en obligasjon på $100 og satse på at denne obligasjonen kommer til å gå opp én krone.
Og hvis det går opp én krone, har du doblet pengene dine. Men hvis det går ned én krone, har du mistet alt.
Dette er hva som skjer når du har et høyt belånt spill på derivater eller noe annet.
Derivatene er det alle er bekymret for, fordi det ikke er noen reell regnskap for dem. Vi bare vet det – jeg tror JP Morgan Chase har kanskje [55 billioner dollar] i derivater.
Ellen Brown har nettopp skrevet en fantastisk artikkel om derivater som er over hele internett, og hun er både advokat og bankreformator.
Det neste store krakket kommer til å være en bank som har satset feil i derivater, og feil satsing har nettopp slettet all bankkapitalen. Hva kommer til å skje da? Det er – som de sier, den neste skoen som skal falle.
BEN NORTON : Vel Michael, jeg vil takke deg så mye for at du ble med oss for å forklare disse viktige emnene.
Ikke bare er jeg bare for å bli med oss, men for å bli med oss spesielt på bursdagen din. Gratulerer med dagen, det er en sann glede. Tusen takk for at du brukte tiden din med oss.
Jeg vil invitere alle til å sjekke ut Michaels nettside på michael-hudson.com .
Der kan du finne lenker til artiklene hans, til bøkene hans, og jeg vil i beskrivelsen nedenfor lenke til artiklene han har skrevet spesifikt om krasjet til Silicon Valley Bank og andre finansinstitusjoner.
Til slutt, det jeg vil si er at jeg også vil invitere alle til å sjekke ut et show som Michael arrangerer annenhver uke med vennen av showet Radhika Desai – de har et show sammen kalt Geopolitical Economy Hour , og det arrangeres her på Geopolitical Economy Report .
I beskrivelsen nedenfor vil jeg inkludere en lenke for å inkludere en spilleliste der folk kan finne alle episodene deres der som forklarer vanskelighetene med økonomi og geopolitikk.
Michael, tusen takk, det er en sann glede.
MICHAEL HUDSON : Vel, jeg er glad vi diskuterte dette i tide, fordi alt dette utfolder seg så raskt at hvem vet hva historien vil være neste uke.
BEN NORTON : Absolutt. Vi drar alltid nytte av denne svært betimelige analysen fra deg. Takk så mye.
