oss 100 kroner!
I dette intervjuet diskuterer Ray McGovern den historien Seymour Hershs presenterte i sin viktige artikkel «How America Took Out The Nord Stream Pipeline». Intervjuet ble gjort på radioprogrammet til Garland Nixon og Wilmer Leons The Critical Hour. (Vi legger ved en transkripsjon av intervjuet). Ray McGovern er en tidligere CIA-offiser som siden er blitt politisk aktivist. På 1980-tallet ledet han National Intelligence Estimates som ga presidenten daglige sikkerhetsoppdateringer. Da han gikk av fikk han Intelligence Commendation Medal som han leverte tilbake i 2006 i en protest mot USAs bruk av tortur. – Red.
12. februar 2023
Transkripsjon
Garland Nixon
Sy Hersh har et stykke på sin Substack-konto med tittelen How America Took Out the Nord Stream Pipeline. The New York Times kalte det et, sitat, sitat slutt, mysterium. Men USA utførte en skjult CIA-operasjon som ble holdt hemmelig til nå. For innsikt i dette, la oss vende oss til vår første gjest. Han jobber med Tell the World, Forlagsavdelingen til Frelserens økumeniske kirke i indre bydel av Washington; har 27 års karriere som CIA-analytiker, og jobbet som sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen i CIA og forberedte presidentens daglige orientering. Han er medstifter av Veteran Intelligence Professionals for Sanity, og han er selvfølgelig Ray McGovern. Som alltid, Ray, velkommen tilbake.
Ray McGovern
Takk for at jeg kunne komme.
Garland Nixon
Så Sy Hersh skriver, i juni i fjor, at marinens dykkere som opererer under dekke av en mye omtalt midtsommers NATO-øvelse, kjent som BALTOPS 22, plantet de eksternt utløste eksplosivene som tre måneder senere ødela tre av de fire Nord Stream-rørledningene. Dette er ifølge en kilde med direkte kjennskap til den operative planleggingen.
Det jeg vil si, Ray, er vanligvis når vi hører om ukjente kilder, har vi en tendens til å stille spørsmål ved sannheten eller gyldigheten av stykket.
Men hvis det er Sy Hersh, må jeg gi det hva det fortjener. Ray McGovern.
Ray McGovern
Jeg kjenner Sy Hersh.
Garland Nixon
Jeg vet at du gjør det.
Ray McGovern
Jeg vet at han er en grundig reporter, vinner av fem Polk Awards, Pulitzer-prisen, you name it. Før i tiden, da ærlige journalister var så respektert. Dette stykket har alle kjennemerker på Sy’s grundige tilnærming, og han har tydeligvis en veldig god kilde som følte, vel, han følte en konstitusjonell forpliktelse til å hedre hans eller hennes ed til grunnloven i USA, som er den øverste eden noen av oss tar. Og det er å sørge for at du forteller sannheten, spesielt når grunnloven blir brutt.
Nå var dette en krigshandling, enkelt og greit. Pussig nok var det mot Tyskland. Og merkelig nok sa president Joseph Biden, på en pressekonferanse i nærvær av Tysklands kansler Olaf Scholz, at dette kommer til å skje hvis Russland invaderte Ukraina. Og selvfølgelig ble han spurt, vel, hvordan gjør du dette? Jeg mener, hvordan kan du? hvordan kan du være så trygg på at Nord Stream vil bli drept og Biden sa, vel, bare, du vet, stol på meg, det kommer til å skje.
Og så henvendte hun seg, den tospråklige Reuters-reporteren, til Scholz, og dette er ikke allment tilgjengelig nå, av åpenbare grunner, og hun sa, vel, jeg mener, er du enig i det? Jeg mener, hallo, hva synes du om dette? Og denne amatøren, denne politiske amatøren sa: vi gjør alt sammen. Vi gjør alt sammen. Vi skal være sammen om dette nå. Så det er tilgjengelig nå. Den er tilgjengelig. Ikke Sy Hersh’ stykke ennå, men det intervjuet er tilgjengelig i Tyskland.
Du vet, jeg beskriver Olaf Scholz som et slags uttrykk for den mishandlede ektefellen. Står der og blir misbrukt ikke bare av sin herre, Joe Biden, men også av denne amatøren han har som utenriksminister. Hennes navn er [Annalena] Baerbock. Hun er den mest høylytte av alle som sier at vi er i krig. Det var det hun sa. Vi er i krig med Russland.
Så spørsmålet vil være: det har gått 90 år, tell dem, ni null år siden nazistene gjorde et fremstøt for makt i Tyskland. Hva har skjedd? Riksdagen, den tyske parlamentsbygningen ble brent ned i slutten av januar 1933. Hva har skjedd? Tyskerne ga etter. Nazistene hadde ikke flertall, men de skremte livskiten ut av tyske borgere.
Først og fremst ga sosialdemokratene etter. Neste til å falle, Sentrum-partiet, det katolske partiet. Ingen tok til motmæle. Vi kjenner resten av historien. Greit. Nå, noen ganger er historien full av ironier. Her er det nøyaktig på måneden, 90 år senere. Vil det tyske folk stille gå med på ledelsens handlinger, og så blir kroppene deres frosset ut i vinter? Eller vil de reise seg og si: «Se, herr Scholz, du vet ikke hva i helvete du gjør, og det gjør heller ikke Baerbock. Kom deg ut herfra!», og bytt ut den regjeringen»?
Nå er nøkkelen til alt dette selvfølgelig det faktum jeg allerede har nevnt. Sy Hersh’ stykke har ikke blitt publisert i Tyskland. New York Times har ikke publisert den. De store mediene har ikke publisert. Hvor måtte Sy publisere dette? På Substack. Nå hadde han på et tidspunkt en venn i den tyske avisen Die Welt, og de publiserte en utrolig avsløring om Syria. Det viste seg å være sant, men Sy kunne ikke få det publisert noe annet sted. Han pleide å publisere i The New York Times, deretter i The New Yorker. Han har blitt utestengt.
Så spørsmålet er, vil det være mulig å informere ikke bare det amerikanske folk, men enda viktigere, det tyske folk, at de har blitt lurt? OK? Dette fratar dem levebrød og industri. Vil de, i motsetning til for 90 år siden, oppføre seg som voksne, reise seg og si: «Nå har vi fått nok. Å sprenge gassrørledningen vår, det er å gå for langt. Vi skal se annerledes på ting. Først og fremst vårt engasjement i Ukraina.»
Garland Nixon
Ray, innenlands. Her. I dette stykket, hvis det skal tros, jeg tror det, og det berettiger absolutt en intern granskning her, Biden-administrasjonen innrømte at det de gjorde var en krigshandling, noe som betyr at de forsto at bare Kongressen faktisk kunne konstitusjonelt klarere den handlingen. Og de, med ondskap og overlegg, tok grep for å redusere deres ansvarlighet overfor grunnloven og kongressen.
Og Joe Biden var lederen der. Han var mannen som … til slutt bestemte de seg for at i stedet for bare å sette eksplosiver på det, tilsynelatende ønsket Biden å gi ordet for når det var gjort (for når Nord Stream skulle sprenges. Overs.merkn). Dette er et lovbrudd som er grunnlag for riksrett. Dette er en nødvendighet om at Kongressen handler på det. Dine tanker om kongressen ikke handler på det? Jeg mistenker at de ikke vil. Og hvis det til slutt vil være på lang sikt, noen konsekvenser for dette? Dine tanker om det likevel Ray.
Ray McGovern
Vel, igjen, hvis det store treet faller i skogen og det ikke er noen der for å høre det falle, lager det en lyd? Det er utrolig hvordan The New York Times, faktisk har jeg begynt å kalle The New York Times The New Yellow Times, etter yellow, feig journalistikk, som de fleste vet er hva du gjør når du overdriver eller skråstiller ting utover sannheten.
The New Yellow Times kan forhindre at dette blir hørt, og enda viktigere nå, forhindre bekreftelse til å være en stemme. Vi har bekreftelse nå fra Gil Doctorow i Brussel, Larry Johnson i Tampa, det kommer inn. Og så applauderer jeg kilden som fortalte Sy Hersh all denne informasjonen. Jeg tror det implisitt. Sy har aldri tatt feil i virkelig viktige saker som dette. Som jeg sier, han er grundig, og han var fortvilet, og jeg vet dette personlig, fortvilet over alt dette om Russiagate.
Han og Bob Parry pleide å, min mentor, Robert Parry, Consortium News, pleide å støtte hverandre på telefonen, og du vet, hva har skjedd med media? Så her igjen, har vi media midt i denne saken. Bare Tucker Carlson har så langt hatt baller til å sende denne historien. Vil historien gå lenger? Jeg mistenker … vel, jeg vet ikke, men jeg liker å prøve å være optimist. Kan The New York Times og de store mediene undertrykke dette på ubestemt tid? Vel, jeg antar at de kan. De har undertrykt andre historier, like viktige, som det faktum at russerne er bevist å ikke ha hacket seg inn i DNC, og at den «russiske offensiven» der med Facebook, ikke utgjorde noe.
Så hvis de kan lure det amerikanske folket, da det amerikanske folket er villig til å bli lurt, så vet du at dette ikke vil ha den ønskede effekten. Det faktum at Sy måtte gå på Substack for å gjøre dette, er virkelig en uhyggelig manifestasjon av det faktum at ikke engang den mest verdsatte, den mest grundige undersøkende reporteren i USA, ikke kunne få dette publisert andre steder.
Det sier alt.
Garland Nixon
En del av dette stykket diskuterer Sy flere møter som Victoria Nuland og Anthony Blinken og Jake Sullivan holdt i presidentens utøvende kontor, hvor de diskuterte alternativer for et angrep på rørledningen. Og han skriver at C.I.A. hevdet at uansett hva som ble gjort, måtte det være skjult. Og på den tiden ble CIA ledet av Bill Burns, som Sy beskriver ham, en mild til sinns, tidligere ambassadør til Russland. Jeg vet at du kjenner Burns godt. Han sier at Burns raskt autoriserte en CIA-arbeidsgruppe hvis ad hoc-medlemmer inkluderte noen som var kjent med kapasiteten til disse dyphavsdykkere til marinen. Dine tanker om Burns engasjement i dette?
Ray McGovern
Jeg kjenner Burns. Han lot meg, vel, i praksis skjemme ut James Clapper ved å påpeke for et publikum at Clapper hadde innrømmet at han tuklet med bevisene på masseødeleggelsesvåpen før angrepet på Irak. Burns var, håpet noen av oss, at han kunne være den voksne i rommet, men Burns er selve symbolet på en eike i hjulene, i systemet. Han er en utenriksdepartements type. Han ble nummer to i utenriksdepartementet, og du får ikke være nummer to i utenriksdepartementet med mindre du følger ordre. Enten det er en uansvarlig ordre eller ikke, så følger du ordre. Vel, her har du selve begrepet av en uansvarlig ordre. Fulgte Burns ordre? Ja, så snart presidenten sa, gjør det. Vendte Burns seg til sitt folk og sa: Gjør det.
Og de gned seg i hendene og sa: Å, mann, dette kommer til å bli gøy! Vi kan gjøre dette. Vi kan samarbeide med Sjøforsvaret. Vi kan gjøre det. OK. Nå, hva sier analytikerne? Vel, Burns brydde seg ikke en tøddel om hva analytikerne hans sier, men Sy Hersh inkluderer forestillingen om at noen av dem sa: Du vet, dette er virkelig galt, dette er virkelig dumt. Dette kommer til å komme tilbake for å bite oss.
Det er det vi alltid pleide å si om latterlige ordninger som dette. Hva er poenget her? Poenget her er at operasjonsfolkene i CIA får alle pengene, får all oppmerksomhet og får all innflytelse over hvilken direktør som kommer inn, og en annen sideleksjon her er at hvis du skal velge en direktør for CIA, ikke gå til utenriksdepartementet for en ja-mann. Du går ikke til kongressen for noen som inngår kompromisser, for Guds skyld. Du finner noen som admiral Stansfield Turner, fire stjerners general, som hadde satt sitt eget preg på livet og ikke skulle ta imot noe dritt fra noen andre og kommer til å fortelle sannheten. Han er den siste fyren vi hadde som var sånn. Gud forby at vi fortsetter å ha disse, vel, disse byråkratene som hopper når presidenten sier hopp.
Garland Nixon
En ting jeg ønsket å spørre deg om, jeg hadde noen tanker. Du vet, den siste, interessant, den siste setningen der, du vet, den som er kilden sier, Å, ja, de gjorde denne tingen. Det var en strålende operasjon, bla, bla, bla. Han sier at den eneste feilen var beslutningen om å gjøre det. Her er hva det synes for meg. Jeg gjetter, det virket som det kom fra noen i Pentagon, basert på kunnskapen. De sa i utgangspunktet: Du vet, disse idiotene i den utøvende avdelingen, de gjør ikke et godt trekk.
Og C.I.A. var ikke virkelige smarte. Utenriksdepartementet, dårlig trekk. Pentagon ble ikke nevnt. Og det er generelt, har jeg hørt nylig, det er noen pragmatikere. Det virker nesten som det kan. Vel, uansett, dine tanker om opprinnelsen til dette, hvis du har noen?
Ray McGovern
Vel, alt jeg kan si er at Sy Hersh har bevist i omtrent 40 år nå, at han er en pålitelig journalist. Og når noen, og jeg mistenker det treffende gjelder denne kilden, når noen ser at en krigshandling har blitt begått av vår regjering mot alle … vel, mot grunnloven, kanskje ikke mot USAs utformede «regelbaserte orden», men du vet, vi sverger alle en ed for å beskytte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske. Nå tok denne fyren det på alvor. Jeg mistenker at han gikk til det lille hjørnet i den baren der Sy møter sin, jeg vet hvor det er, møter sine kilder og fortalte ham hele denne historien. Sy sa at det bare tok ham tre måneder. Det tror jeg. Og amerikanske folk … det er i stor grad troverdig. Spørsmålet er nedfallet og om massemediene kan forhindre at denne historien sniker seg inn i bevisstheten til amerikanere som har blitt undervist, som har blitt hjernevasket de siste syv årene. OK? Syv år nå, til å hate Russland.
OK. Will Rogers hadde den fantastiske aforismen, komikeren helt tilbake for et århundre eller to siden. Will Rogers sa det slik. Han sa: «Problemet er dette: det er ikke det folk vet. Det er det folk vet at ikke er sant.» Det er problemet. Og folket tror at russerne bare er onde til kjernen. At Putin … Her er et eksempel. OK? På den tiden da Sy Hershs historie går ut, her er The New York Times den niende februar. En feig journalistikkartikkel av en kar ved navn Constant Méheut, en franskmann, tilsynelatende, og den viser at Vladimir Putin var personlig ansvarlig for drapet på de 298 ombord på Malaysian Airlines MH 17 over Ukraina, i juli 2014. Nå står det at i tittelen; det står at i første ledd; og tredje avsnitt står det: Vel, vi kan ikke bevise at Putin virkelig var … Spar meg! OK. Så dette er en dag da de burde ha tatt med Sys undersøkende stykke. De er fortsatt i gang. Å sverte Putin, først og fremst, resten av russerne, og du vet, dette var konsekvensen.
La meg minne deg på at etter kuppet i Kiev, etter annekteringen av Krim, kunne USA fortsatt ikke få europeerne til å skyte seg selv i foten ved sanksjoner. Det var først etter at Malaysian Airlines MH 17 ble skutt ned, ifølge The New York Times, av Vladimir Putin selv, at de kunne få reelle sanksjoner som bet europeerne mer enn de bet noen, inkludert russerne. Så dette var konsekvensen. Dette var begynnelsen på virkelig strenge sanksjoner. Og jeg bare lurer på om vesteuropeerne og østeuropeerne vil våkne opp og si: «Du vet, dette er en dårlig avtale å bli involvert i, hva USA ønsker, fordi de vil ha krig med Russland. Og dette kommer til å komme til, som kineserne pleide å si det, en ingen god slutt.»
Garland Nixon
Ray McGovern, som alltid, takk så mye for tiden din. Vi setter stor pris på den analysen, og vi ser frem til å ha deg tilbake.
Ray McGovern
Aye og hjertelig velkommen.
LISTEN: Nord Stream Attack an ‘Act of War’
Oversatt for Steigan.no av Hans Snøfjell.
