oss 100 kroner!
Mainstreammediene i siste halvdel av 2022 er full av kronikker og uttalelser som hevder at USA trenger å øke militærutgiftene enormt fordi en verdenskrig er i ferd med å bryte ut, og de framstiller det alltid som om dette ville være noe som skjer med USA, som om dets egne handlinger ikke ville ha noe med det å gjøre. Som om det ikke ville være det direkte resultatet av at det USA-sentraliserte imperiet kontinuerlig akselererte mot den grufulle hendelsen mens de nekter enhver mulig diplomatisk nedkjøling på grunn av sin manglende evne til å gi fra seg målet om total unipolar planetarisk dominans.
Det siste eksemplet på denne trenden er en artikkel med tittelen «Kunne Amerika vinne en ny verdenskrig? — Hva det ville kreve for å beseire både Kina og Russland » publisert av Foreign Affairs, et magasin som eies og drives av den svært innflytelsesrike tenketanken Council on Foreign Relations.
«USA og dets allierte må planlegge for hvordan man samtidig kan vinne kriger i Asia og Europa, så usmakelig som utsiktene enn kan virke», skriver artikkelens forfatter Thomas G Mahnken, og legger til at på noen måter «vil USA og dets allierte ha en fordel i enhver samtidig krig» på disse to kontinentene.
Men Mahnken hevder ikke en verdenskrig mot Russland og Kina ville være noen spasertur i parken; han argumenterer også for at for å vinne en slik krig må USA – du gjettet det – drastisk øke sine militære utgifter.
«USA trenger helt klart å øke sin forsvarsproduksjonskapasitet og hastighet,» skriver Mahnken. «På kort sikt innebærer det å øke skiftarbeidet på eksisterende fabrikker. Med mer tid innebærer det utvidelse av fabrikker og åpning av nye produksjonslinjer. For å gjøre begge deler, må kongressen handle nå for å bevilge mer penger for å øke produksjonen.»
Men eksploderende amerikanske våpenutgifter er fortsatt utilstrekkelig, hevder Mahnken, og sier at «USA bør også samarbeide med sine allierte for å øke deres militære produksjon og størrelsen på deres våpen- og ammunisjonslagre».
Mahnken sier at denne verdenskrigen kan utløses «hvis Kina initierte en militær operasjon for å ta Taiwan, og tvinge USA og dets allierte til å svare», som om det ikke ville være andre alternativer på bordet enn å kaste seg inn i atomalderens tredje verdenskrig for å forsvare en øy ved siden av det kinesiske fastlandet som kaller seg Republikken Kina. Han skriver at «Moskva, i mellomtiden, kan bestemme at med USA fast i det vestlige Stillehavet, kan det slippe unna med å invadere mer av Europa,» og demonstrerer det bisarre Schrödingers katte-vestlige propagandaparadoks som Putin alltid samtidig (A) blir ødelagt og ydmyket i Ukraina og (B) på nippet til å føre varm krig med NATO.
Igjen, dette er bare det siste innen en stadig mer vanlig sjanger blant mainstream vestlige forståsegpåere.
I » Skeptikerne tar feil: USA kan konfrontere både Kina og Russland ,» vifter Josh Rogin fra Washington Post med fingeren mot demokrater som mener aggresjoner mot Russland bør prioriteres og republikanere som mener at militær og økonomisk oppmerksomhet bør vies Kina, kranglet porque no los dos (hvorfor ikke begge)?
I » Kunne USAs militære kjempe mot Russland og Kina på samme tid? «, svarer 19FortyFives Robert Farley bekreftende, og skriver at «den enorme kampkraften til de amerikanske væpnede styrkene ikke ville bli overdrevent anstrengt av behovet for å føre krig i begge teatrene» og konkluderer med at «USA kan kjempe mot både Russland og Kina på en gang … for en stund, og med hjelp av noen venner.»
I » Kan USA gå løs på Kina, Iran og Russland på en gang? ” Bloombergs Hal Brands svarer at det vil være svært vanskelig og anbefaler å eskalere i Ukraina og Taiwan og selge Israel mer avanserte våpen for å komme et steg foran henholdsvis Russland, Kina og Iran.
I » International Relations Theory Suggests Great Power War Is Coming» ,»skriver Atlanterhavsrådets Matthew Kroenig for Foreign Policy at et globalt demokrati-mot-autokrati-oppgjør kommer «med USA og dets status quo-orienterte demokratiske allierte i NATO, Japan, Sør-Korea og Australia på den ene siden og de revisjonistiske autokratier i Kina, Russland og Iran på den andre», og at ambisiøse utenrikspolitiske eksperter bør justere sine forventninger deretter.
Når de ikke argumenterer for at tredje verdenskrig kommer og vi alle må forberede oss på å kjempe mot den og vinne, argumenterer de for at en global konflikt allerede er over oss, og vi må begynne å oppføre oss slik, som i forrige måneds New Yorker-innslag. “ Hva om vi allerede kjemper den tredje verdenskrigen med Russland? ”
Disse pavelige dekretene fra sumpmonstrene innenfor Beltway er ikke bare rettet mot allmennheten, men også mot regjeringens beslutningstakere og strateger, og det burde bekymre oss alle at publikum blir oppmuntret til å se en global konflikt av ubeskrivelig gru som om det er en slags naturkatastrofe som folk har null kontroll over.
Alle tiltak bør tas for å unngå en verdenskrig i atomalderen. Hvis det ser ut som det er dit vi er på vei, er svaret ikke å øke våpenproduksjonen og skape hele bransjer dedikert til å få det til, svaret er diplomati, deeskalering og avspenning. Disse forståsegpåerne framstiller framveksten av en multipolar verden som noe som uunngåelig må ledsages av en eksplosjon av vold og menneskelig lidelse, mens vi i virkeligheten bare havnet der som et resultat av beslutninger som ble tatt av tenkende mennesker på begge sider .
Det trenger ikke være slik. Det er ingen allmektig guddom som sender dekreter fra det høye om at vi må leve i en verden der regjeringer svinger armageddon-våpen mot hverandre og menneskeheten enten må underkaste seg Washington eller resignere i katastrofal vold med planetariske konsekvenser. Vi kunne bare ha en verden der folk fra alle nasjoner kommer overens med hverandre og jobber sammen mot det felles beste i stedet for å arbeide for å dominere og underlegge hverandre.
Som Jeffrey Sachs nylig sa det , «Den største enkeltfeilen til president Biden var å si ‘verdens største kamp er mellom demokratier og autokratier’. Verdens virkelige kamp er å leve sammen og overvinne våre felles kriser med miljø og ulikhet.»
Vi kunne ha en verden der energien og ressursene våre går til å øke menneskelig fremgang og lære å samarbeide med denne skjøre biosfæren vi utviklet oss i. Der all vår vitenskapelige innovasjon er rettet mot å gjøre denne planeten til et bedre sted å leve i stedet for å kanalisere den til å bli rik og finne nye måter å sprenge menneskekropper på. Der våre gamle modeller for konkurranse og utnyttelse viker for systemer for samarbeid og omsorg. Der fattigdom, slit og elendighet gradvis beveger seg fra aksepterte normer for menneskelig eksistens til en svakt husket historisk fortid.
I stedet får vi en verden der vi blir hamret hardere og hardere med propaganda som oppmuntrer oss til å akseptere global konflikt som en uunngåelig realitet, der politikere som gir uttrykk for selv den mildeste støtte til diplomati , blir kneblet og demonisert til de bøyer seg for krigsgudene, der kjernefysisk brinkmanship er utformet som sikkerhet og deeskalering stemples som hensynsløs fare.
Vi trenger ikke underkaste oss dette. Vi trenger ikke fortsette å gå i søvne inn i dystopi og armageddon i takt med manipulerende sosiopater. Det er mye flere av oss enn det er av dem, og vi har mye mer på spill her enn de gjør.
