oss 100 kroner!
Av Julia Schreiner Benito, hemali.
Våre riksjournalister hevder at podcaster Joe Rogans gjest, vaksineekspert Dr. Robert Malone, sprer «feilinformasjon». Men hva er feil? Hvem har ettergått «feilinformasjonen»?
Rogan, lyder det at den skyldes «feilinformasjon fra Rogans gjest Robert Malone.» Gjengangeren fra journalistene våre er at Malone sprer «konspirasjonsteorier og vaksinemotstand.» Til orientering: Malone er dobbeltvaksinert!
Jeg kan ikke se at noen riksjournalist har vist hvordan «feilinformasjonen» er feil. Eller at noen av dem har brukt konflikten hos Spotify som port for en åpen, faglig debatt. Det er tydeligvis lettere å avvise virolog Dr. Robert Malones ord som «feilinformasjon» enn det er å dokumentere det. Eller med åpen penn å utfordre og debattere hans uttalelser og følgende av dem.
Tenk om norske journalister brukte mindre energi på å avvise vaksineskepsis som «feilinformasjon», og mer på å vise debattens dårlige kår.
Ekspertene er uenige, våre riksjournalister velger én side
I stedet viser journalistene til at 270 personer fra helsevesen og akademia i USA har underskrevet et protestbrev til Spotify. Brevet er gjennomgående påstander om at Malone tar feil. Ord mot ord, altså, ekspertene er uenige, rett og rimelig det. Men hvilke forutsetninger har norske journalister for å omfavne den ene siden og hånlig avvise den andre? Når de synkront velger én side, lurer jeg på om det skyldes latskap, lydighet, eller begge deler? Eller kanskje frykt for anklagen om å være «konspiratorisk» eller «vaksinemotstander» – yndede emblemer i hersketeknikkens navn for tiden.
Dr. med. Torkel Snellingen i video: Derfor bør vaksineringen stoppes nå!
Vis heller debattens dårlige kår!
Tenk om norske journalister brukte mindre energi på å avvise vaksineskepsis som «feilinformasjon», og mer energi på å vise debattens dårlige kår. De kunne startet med å problematisere forbindelsene mellom «faktasjekkere» og industri. Som hvordan mediegiganten Thomsen Reuters på vegne av Pfizer regulerer Twitter. De kunne vist at Dr. Malones uttalelser hos Rogan er vond musikk for Pfizer og at veien ble kort til å ekskludere Malone fra Twitter. Det må da være gøyere å bedrive slik journalistikk enn å synge i koret av woke?
Journalistene som hevder at Rogan sprer «feilinformasjon» – har de i det hele tatt lyttet til den over tre timer lange sendingen med Dr. Robert Malone? Neppe, for jeg ser ikke at noen gjengir Malone korrekt.
Har VGs kommentator bedre peiling enn vaksineeksperten Malone?
Når VGs kommentator Hans Petter Sjøli gjester VGs podkast «Giæver og gjengen» 31.1., for eksempel, så hevder Sjøli at: «Det er en meget kontroversiell person som er intervjuet, han kaller vaksiner for genmanipulering, sier at vaksinene ikke virker, det er reinspikka fake news, han sier at Covid -19 ikke er farlig, og at du trenger ikke å vaksinere deg…»
Nei! Malone sa ikke det! Det er Sjøli som farer med fake news.
Her følger noen fakta om Dr. Robert Malone, og essensen i hva han faktisk sa i intervjuet med Joe Rogan. Intervjuet er fjernet fra YouTube, men ligger åpent på Rumble, og bak mur hos Spotify:
- Dr. Robert Malone har gjennom 30 år arbeidet med å utvikle vaksiner.
- Han har vært sentral i utviklingen av mRNA-teknologien, og eier 10 av patentene i denne forbindelse.
- Han har tatt to doser av vaksinene mot Covid-19.
- Har deltatt i over 100 kliniske forsøk knyttet til vaksiner.
- Han uttrykker bekymring over å se «sin profesjon bli ødelagt av industri og poltikk».
- Han problematiserer sensur, og viser til at han 29. desember ble suspendert fra Twitter. Han har tidligere blitt suspendert fra LinkedIn, men er sluppet inn igjen der.
- Han etterlyser fri forskning.
- Han sier at forskningen for å oppnå den betingede godkjennelsen for mRNA-vaksinene er utilstrekkelig.
- Han viser til dobbeltroller, økonomiske bindinger og interessekonflikter mellom offentlige institusjoner og legemiddelindustri i USA.
- Han sier at «informert samtykke» blir forhindret av at data og forskning i disfavør av vaksinene blir undertrykket.
- Han sier at «informert samtykke» er umulig uten å vite om både fordeler og ulemper med vaksinene. Og problematiserer at slike diskusjoner blir kneblet.
- Han anslår at en halv million amerikanere har dødd unødig fordi de ikke har fått tidlig behandling for Covid-19 i form av velprøvde, trygge medikamenter.
- Han nevner særlig Ivermectin og Hydroksoklorokin, som begge er brukt av millioner, som beviselig har minimalt av bivirkninger, og som av WHO er listet som «essensielle medisiner».
- Han viser til den indiske delstaten Uttar Pradesh, som aktivt har brukt tidlig behandling mot Covid-19, koordinert med WHO, blant annet med Ivermectin. Delstaten har hatt minimal dødelighet av Covid-19.
- Han beskriver hvordan Ivermectin og Hydroksoklorokin, og leger som bruker dem, er blitt diskreditert.
- Han fremhever naturlig immunitet, og viser til at over 140 studier viser at denne gir 27 ganger bedre beskyttelse mot å utvikle Covid-19 enn det vaksinene gjør.
- Han forklarer viktige forskjeller mellom tradisjonelle vaksiner og mRNA-teknologien.
- Han sier at usikkerheten om tallene bak «død av Covid-19» er like stor som usikkerheten bak «død av vaksinen». Og at derfor total dødelighet det beste tallet vi har.
- Han sier at amerikanske sykehus blir belønnet økonomisk for å diagnostisere Covid-19 og å erklære «død av Covid-19».
- Han sier at vaksinene ikke er tilpasset de ulike mutasjonene av viruset.
- Han sier at koronavaksinene potensielt får utilsiktede negative konsekvenser for immunsystemet. Og advarer spesielt mot vaksinering av barn.
- Han forklarer medisinsk om rapporterte bivirkninger etter vaksinering, hvordan de oppstår, og skiller klart mellom hypoteser og dokumenterte årsakssammenhenger.
- Han sier at bevisbyrden ikke er hans i å vise at vaksinene er utrygge, men at det er produsentene som må bevise at de er trygge. Og at de ikke har gjort det.
- Han viser til likheter mellom plager etter «long Covid» og etter «long vaksinerte» – altså plager i lang tid etter vaksinering.
- Han sier at vi vet for lite om hva som skyldes det ene, og det andre.
Spotify skal nå merke episodene etter mal fra Instagram og Facebook
Spotify opplyser at de heretter vil merke alle episoder der Covid-19 diskuteres og henvise brukere til et informasjonssenter, etter mal fra Instagram og Facebook. Jeg gleder meg til at norske journalister skal bruke sitt blekk til å problematisere slik styring. Jeg gleder meg til å se journalistikken som problematiserer Malones utestegning fra Twitter, YouTube og LinkedIn. Jeg gleder meg til åpne debatter som inkluderer kritiske spørsmål om sensur, massevaksinering og koronapass. I ytringsfrihetens navn.
Denne artikkelen ble først publisert på hemali.
