Ble Pfizer-vaksinen presset gjennom?

35

Påstander i hackede e-poster kommer med detaljer om hvordan EUs legemiddeltilsyn ble presset til å godkjenne Pfizers vaksine, til tross for «problemene» den kunne gi.

En påstått utveksling av en samling e-poster mellom EU-ansatte og European Medicines Agency (EMA) viser at medisin-tilsynet ikke var komfortable med Pfizers store fart for å få godkjent Pfizer og Modernas Covid-19-vaksiner. Dette rapporterer Le Monde.

EMA har påstått at innholdet i meldingene som hackerne fikk tak i  ble publisert på «the dark web», og var tuklet med i den hensikt å underminere tilliten til vaksinene , uten å sjekke nærmere detaljer.

Men EMA innrømmer overfor den franske avisen at den nevnte korrespondansen inneholder «visse saker og diskusjoner» i forkant av avgjørelsen om å godkjenne vaksinen. Byrået sier at de ikke kan spesifisere hvilke av de hackede dokumentene som er ekte.

Men noen av «diskusjonene» ser ut til å ha vært mindre enn hyggelig enn andre. For eksempel – i et dokument dater 19. november beskriver en senior-ansatt i EMA  som hadde hatt  «en ganske spent, ja noen ganger til og med litt ubehagelig» konferanse-telefon med Europakommisjonen som gjaldt framgangen for vaksinen.

Den ansatte sa han følte det var en klar «forventning» at vaksinen skulle godkjennes.

Én dage senere hadde den samme ansatte en samtale med Danish Medicines Agency og ble overrasket over at Ursula von der Leyen, president i Europakommisjonen, hadde annonsert at Pfizer-vaksinen ville få grønt lys før året var omme.

«Det er fortsatt problemer med begge», noterte den anonyme EMA-ansatte i den lekkede korrespondansen.

Ifølge Le Monde inneholder de hackede dokumentene tidlige detaljer som EMA hadde med PfizerBioNTech-vaksinen. De som skulle godkjenne hadde tre «større innvendinger» mot vaksinen. Noen steder der produksjonen foregikk hadde ennå ikke blitt inspisert, data fra partier produsert for kommersielt bruk manglet fortsatt. 

Og aller viktigst – tilgjengelige data avslørte kvalitative forskjeller mellom de kommersielle partiene og de som ble brukt under kliniske tester.

EMA uttrykte spesielt bekymring rundt det siste punktet, og noterte at masseproduksjon hadde minsket renheten til RNA-innholet i vaksinen.

Pfizer-vaksinen bruker en mRNA-type, et innhold av molekyler som forteller cellene hva de skal «bygge» opp for å kunne produsere et antigen som er spesielt virksomt mot sykdommer.

De i EMA som godkjenner vaksinen signaliserte at de var bekymret over at mindre strenge produksjons-metoder ville gjøre vaksinen mindre effektiv og trygg.

Svekket masseproduksjonen vaksinenes kvalitet?

Men Pfizer ser ut til å ha vært villige til å gjøre de nødvendige forbedreinger for å kunne møte EMAs standarder.

Til tross for sin tvil, ser det ut til at EMA hadde forstått det slik at dette skjedde med en klar deadline.

I en e-post-veksling mellom kolleger i byrået, sier en ansatt at EMA må «få fart på prosessen for å komme på linje (med andre byråer)», ellers risikerer de «å bli møtt av spørsmål og kritikk» fra Brüssel, fra mediene og fra publikum generelt om de ikke kom med en rask godkjennelse.

Pfizer-vaksinen ble godkjent av EU den 21. desember, mens Moderns-varianten ble gitt grønt lys tidligere denne måneden.

Siden da har det kommet tallrike rapporter om begge vaksinene knyttet til bivirkninger fra land rundt om i verden. Disse blir umiddelbart etterforsket av helsemyndighetene.

Oversatt av Ingunn Kvil Gamst for Derimot.no.

KampanjeStøtt oss

Du kan abonnere på steigan.no her. Det koster ingenting.

Men hvis du vil være med på å opprettholde og styrke vår kritiske og uavhengige journalistikk, kan du også gjøre det:

Vipps: 116916.

Eller du kan betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050 – eller gå inn på vår betalingsordning.


Kommentarer

  1. Alt går tilsynelatende etter Der führer’s oppskrift . . . .

    smirkers

    Note: Et bilde sier mer enn tusen ord, i dette tilfellet: mange tusener av ord . . . .

  2. Det kommer ikke alltid fram, men allergikere frarådes gjerne å ta vaksinen. Selv Pfizer har nevnt dette, og i følge New England Journal of Medicine har allergikere ti prosent større sjanse for å få allergisk sjokk av koronavaksine sammenligne med andre vaksiner https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra2035343

  3. Avatar for Jan123 Jan123 says:

    Artikkelen du lenker er interessant tjatta av mange grunner. Vi kunne lese der at av sykepleierne som ble spurt ville:

    52% vil ta vaksinen
    37% er usikre
    11% vil ikke ta den.

    Dette er jo faktisk sensasjonellt og oppsiktsvekkende. Sykepleierne har vel formodligen sett denne “svartedauden” som herjer på nært hold, og vaksinene er jo trygge (påstås det), så hvorfor vil så mange ikke ta de? her er det helt klart noe som skurrer i narrativet. Hvis PEST herjet på jobben din, ville ikke du tatt en trygg vaksine hvis du faktisk var utsatt for PEST på jobben?

    Dette forteller oss to ting:

    1. Ihvertfall 48% av alle sykepleiere synes ikke COVID19 er spesielt skremmende.
    2. Ihvertfall 48% av alle sykepleiere er selv usikre på vaksinens sikkerhet, og synes risikoen ved vaksinen virker større enn risikoen ved COVID19.

    Hvis motstanden er så stor blant helsepersonell så kan man bare tenke seg hvor stor motstanden er i befolkningen generellt (vi antar her at helsearbeidere er mer medisinfaglig “opplyste” enn oss uopplyste lekfolk og annet pakk).

  4. Avatar for INK INK says:

    Interessant kommentar fra Berg i FHI i artikkelen, som avviser at effekten er uviss, men som samtidig sier:

    – Det stemmer at me veit litt lite om kort- og langtidseffekten. Men effekten her og nå er det veldig gode studiar på, seier han.

    Seriøst???

    Sett i sammenheng med utsagnet om “Vaksinane som no er godkjende har like godt dokumentert effekt som kvar og ein annan vaksine”, må jeg si jeg vil tenke meg veldig godt om før jeg igjen eventuelt tar en nylig godkjent vaksine noen gang!

  5. Dagens mediebilde viser med all tydelighet at det ikke handler om vitenskap. Man planter tall og statistikk og viser til studier uten å fremme motbeviser eller tillate kritiske røster.
    På universitetet lærer man at man aldri skal si at noe er sant, bare drøfte for og imot og så legge fram bevis og evt motbevis.
    Det siste året har istedet media hamret på med ensidige gjentagelser eller mantraer om du vil.
    Det som kjennetegner «eliten» er at de er overtroiske, sverger til new age og annen praksis der det handler om å påvirke og mane fram noe (manipulere)
    Bare det at hele gjengen til Biden går i lilla (det gjorde også Hillary og gubben), en såkalt åndelig farge som skal være med å bidra til denne «nye» verdenen de ønsker seg.
    Bare synd at så mange fattige og trengende er i veien for dem…
    (Jeg håper virkelig de avslører sitt sanne ansikt)
    Ondskap kommer i mange former, den som gjemmer seg bak «demokrati og vitenskap» er like åpenbar, når man vet hvem som sitter bak og tjener på det som blir bestemt.

    Friske mennesker klarer seg uten vaksiner og helgepass, de trenger hverandre og beskytter de svake fint uten inngripen fra FHI, WHO eller Big Pharma.

  6. Whatever it takes . . . .

    billweed

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

27 flere kommentarer

Deltakere