BT hyller ulovlig likvidasjon

45
Faksimile fra BT
Terje Alnes

Av Terje Alnes.

Mange har reagert på Morten Myksvolls kommentar i BT lørdag 4. januar, der han hyller likvideringen av den iranske generalen Qasem Soleimani i Bagdad.


(dette leserinnlegget ble sendt til Bergens Tidende 6. januar. Etter tre dager med venting og purring ble innlegget refusert med standardbegrunnelsen: «Dessverre er tilstrømningen av innlegg til debatt- og kronikksidene så stor at vi er nødt til å si nei takk til det aller meste. Av den grunn greier vi ikke å finne plass til innlegget ditt denne gang»).


Mange har reagert på Morten Myksvolls kommentar i BT lørdag 4. januar, der han hyller likvideringen av den iranske generalen Qasem Soleimani i Bagdad. Det er nærmest oppsiktsvekkende at avisen kan holde seg med en politisk kommentator som så suverent neglisjerer internasjonal lov og rett.

Til orientering: Den amerikanske presidenten har faktisk ikke lov å beordre drap på sine politiske fiender etter eget forgodtbefinnende. Generalen var heller ikke den eneste som ble myrdet. 9 andre personer ble likvidert sammen med ham. Det gjør denne forbrytelsen enda verre. Dronedrapene var ren statsterrorisme i amerikansk regi.

FNs spesialrapportør for utenomrettslige henrettelser, Agnes Callamard, var raskt ute og kalte likvidasjonene «ulovlig» og et brudd på folkeretten. Alle som ønsker en verden styrt av et felles sett av rettsregler må ta avstand fra slike likvidasjoner.

Kommentaren er ellers et eksempel på politisk dumskap som likner veldig på ren krigspropaganda. Myksvoll er så USA-lojal at han lenker til en tweet fra utenriksminister Mike Pompeo! Der hevder den tidligere CIA-direktøren at irakere danset i gatene av glede da drapene ble kjent. Pompeo er ellers husket for utsagnet «We Lied, We Cheated, We Stole» om sin tid i CIA.

Få andre enn BTs kommentator skjønner hvordan disse drapene kan føre noe godt med seg. Over hele verden er folk nå redde for at disse likvidasjonene skal føre til en storkrig. Myksvolls kommentar er direkte uansvarlig, all den tid den gir leserne inntrykk av at utenomrettslige likvidasjoner er helt greit.

Denne artikkelen ble først publisert på bloggen til Terje Alnes.

Hvis du ønsker å bidra med en stor eller liten gave kan du betale inn på Mot Dags støttekonto: 9001 30 89050

Fra utlandet: IBAN-nummer: NO5590013089050

SWIFT/BIC for SpareBank 1 Oslo Akershus: LABANOKK

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Avatar for Alike Alike says:

    Han hadde ikke lov til det i internasjonal lov, nei… US law er ikke genevakonvensjonen. Den gjelder bare for de selv. FN vurderer nå å ta opp sak mot Trump, som står i en annen tråd på steigan.

  2. Avatar for AnneBrit AnneBrit says:

    Det blir som å hevde at du har rett til å pusse bikkja di på naboen, for at du mener at han er en kjeltring.

  3. Jeg er tilbøyelig til å være enig i dette du skriver her, uten å kjenne lover de forholder seg / eller ikke forholder seg til. Det er også delvis på linje med boka The war on Terror, som jeg anbefalte for en tid siden, hvor Christopher Bollyn skriver om det.
    https://www.amazon.com/War-Terror-Plot-Rule-Middle/dp/0985322543

    Normalt gjelder vel Wienkonvensjonen med diplomatisk intgritet ( 29 ).

    Dette at de bryter dette handler vel om at de ser seg i et annet scenarie, noe denne Nrk artikkelen også antyder ?

    Nrk viser til en uttalelse fra det hvite hus :
    – Det er presidenten sin rett og plikt å beskytte nasjonen og innbyggjarane mot terror. Det skal han halde fram med, og verda er tryggare på grunn av det, heiter det i uttalen.

    Representanthuset i USA stemte i natt for eit vedtak som avgrensar krigsmakta til president Donald Trump. Det betyr at han ikkje kan gå til krig mot Iran utan deira godkjenning. – Latterleg, seier Det kvite hus.

    Man trenger å bli minnet på at krigen mot terror ikke er over, og har pågått under ulike presidentperioder, selv om det hele tilsynelatende forsøkes kamuflert.

  4. Avatar for kjell108 kjell108 says:

    Hvem som er akkreditert er hvem som er godtatt av vertsnasjon, i dette tilfelle Irak / Libanon / Syria.
    Det er ikke USA som bestemmer det.

    Hven USA erklærer for “terrorister” har null betydning for domstolen i Haag. Europa har verken erklært Iran eller Hezbollah for terrorister, heller ikke FN.

  5. Avatar for kjell108 kjell108 says:

    Scholars of international relations have identified the Peace of Westphalia as the origin of principles crucial to modern international relations, including the inviolability of borders and non-interference in the domestic affairs of sovereign states. This system became known in the literature as Westphalian sovereignty.[3] Although scholars have challenged the association with the Peace of Westphalia,[23] the debate is still structured around the concept of Westphalian sovereignty.


    “the principles of a system of ‘international relations’ were taking shape, motivated by the common desire to avoid a recurrence of total war on the Continent” (pp.26-7): there was no talk of total war or the need to avoid it. The winning states (France and Sweden) were concerned to avoid the recurrence of war — but only because they wanted to protect their gains.

    “Diplomatic exchanges, including the stationing of resident representatives in the capitals of fellow states…were designed to regulate relations” : resident ambassadors did become more common after Westphalia, but they existed before and hardly sprang into existence suddenly in 1648 (or because of it).

  6. En aktør til som virker å være internasjonalistisk er Vatikanet.
    De skriver følgende :
    “The conditions exist for going definitively beyond a ‘Westphalian’ international order in which States feel the need for cooperation but do not seize the opportunity to integrate their respective sovereignties for the common good of peoples.
    It is the task of today’s generation to recognize and consciously to accept these new world dynamics for the achievement of a universal common good. Of course, this transformation will be made at the cost of a gradual, balanced transfer of a part of each nation’s powers to a world Authority and to regional Authorities, but this is necessary at a time when the dynamism of human society and the economy and the progress of technology are transcending borders, which are in fact already very eroded in a globalized world.”

    Utdrag fra :
    “Towards Reforming the International Financial and Monetary Systems in the Context of a Global Public Authority”
    Det kommer fram ved å søke Westphalian’ international order i teksten.

  7. Krigen mot terror drives av USA, verdens største terrorstat. “Terroren” som USA kaller det, og som reserverer seg retten til å bestemme hva som er terror og hvem som er terrorist, er i mange tilfeller fremprovosert av USA selv. Det som USA kaller terror mot USA er ofte selvforsvars-handlinger eller gjengjeldelse mot USAs militære og økonomiske krigføring mot stater og land.

    Men selvfølgelig er en del av terroren i verden utført av religiøse fundamentalister som vil utrydde eller legge under seg folk med en annen tro enn dem selv, det er det nok av eksempler på.

  8. Avatar for Alike Alike says:

    Sammenligner du Soleimani med hitler? Dette er så billig triks…så billig.

    Bevis???
    BEVIS?

    Nei, avis artikkel er ikke alltid god nok bevis.
    …Nei? tenkte meg ikke det.

    Det er ikke første gangen noen beskylder Iran for terrorvirksomhet i Norge, UTEN noe BEVIS. Ikke engang med noen forklaring på noen form for interesse for Iran.
    Når man ser noe skjer men det ikke finnes helt klare bevis på hendelsen, må man se hvilke interesser som er på spill. Hvem tjener mest på det som skjer? Hvem har til vane å gjøre hva, og hvem kan bruke dette som påskudd til noe annet igjen?

    Så bunner det ned i hvilke kilder man stoler mest på og hvem man foretrekker skal ha rett. Jeg stoler ikke det minste på PST og norsk militæretteretning. Disse er i beste fall tvilsomme, og i verste fall landsforrædere. Les Grogate! Jeg stoler 95% på at Iransk etteretning ikke kaster bort tida si på Norge :rofl: Selv om Norge har en uproporsjonal stor rolle i å skape bryderi for land USA har kniven på strupen til. :rage: Men det blir som ofte i verste fall et vepsestikk.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

37 flere kommentarer

Deltakere