Oppsto hatet i verden med sosiale medier?

85
Illustrasjon: Shutterstock
Lars Birkelund

Av Lars Birkelund.

«I George Orwells roman 1984 (originaltitel Nineteen Eighty-Four) er de To Minutters Had en dagligt forekommende periode, hvor Partimedlemmerne i Oceanien skal se en film om Partiets fjender… og give udtryk for deres had til dem og til de demokratiske principper… en slags hjernevask af Parti-medlemmerne, som skal bringe dem i en tilstand af had og afsky for Goldstein og den af de to andre superstater, der i øjeblikket er fjenden» (fra dansk Wikipedia»).

I blant kan man få inntrykk av at verden tidligere, før sosiale og visse alternative medier oppsto, var en eneste stor idyll. Men hvem indoktrinerte oss til å hate/frykte Sovjetunionen og Kina? NRK, TV 2 Aftenposten, VG og de andre mainstream-mediene. Såkalt seriøse og ansvarlige medier. Og det skjedde i generasjoner før Facebook, Twitter etc

Hvem har de seinere åra indoktrinert oss til å hate/frykte ledere som Milosevic, Saddam, Gaddafi, Putin, Assad og Maduro og lurt oss til å akseptere kriger og sanksjoner mot landene disse var/er ledere for? Samme svar. Ikke nok med det, MSM har til dels brukt sosiale medier for å spre hatet/propagandaen. Dette har i blant inkludert Dagsrevyens påstander om massedrap uten kildebelegg over hodet. Seriøse og ansvarlige medier?

Hvem lurte oss til å tro på konspirasjonsteorien om forræderske forbindelser mellom Russland og Trump? Samme svar. Og det var de som også indoktrinerte oss til å elske USA og NATO, diktatorer som sjahen av Iran, mujaheddin i Afghanistan og «de moderate» opprørerne i Libya og Syria (som var Al Qaeda, det var jeg kjent med fra første øyeblikk fordi jeg bruker andre medier, i tillegg til MSM). Ja, diktatoren i Iran og hans kone Farah Diba ble dyrket som eventyrhelter i norske medier.

Hvilke medier advarer de «seriøse» og «ansvarlige» mediene oss mot å bruke? De mediene som avslører hatet, propagandaen.

Når mediene flyr i flokk er det som regel fare på ferde. Vi har også innenlandske eksempler som metoo og Giske, massivt fokus på det som for det meste var ikke-saker.

Greta Thunberg er et av de siste tilfellene av mediekampanjer, denne gangen for en tilsynelatende god sak. Men medienes dyrkning av henne og det at hun viker unna kritikk av de verste forurenserne, krigene, krigsindustrien og krigshisserne, gjør meg betenkt.

Kanskje vil tida vise hva dette Thunberg-fenomenet egentlig er for noe. En ting er i alle fall sikkert: hvis Thunberg hadde protestert mot de verste forurenserne, våpenindustrien, NATO, krigene, osv hadde hun blitt fortiet/hånet/trakassert og knapt noen hadde kjent navnet hennes.  Så blir hun desverre til dels trakassert nå også. Men det av andre årsaker. 

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. runeulv says:

    Og hvilke grupper viser ikke dette tapet? Mitt forslag er de som er fysisk aktive, slik som i gamledager.

    Porno er en grunn, så vi har anti-fap kampanjer, og forteller unge menn om “your brain on porn”.

    Endringen med at mange unge menn ikke har venner, er for ny til at tingene du peker på er årsak, så internet og mobiltelefoner er nok viktigere. Også innvandring og feminisme har skylda, da den har gjort at unge hvite menns problemer har blitt ignorert.

    Typisk at han ikke har fått med seg at hans eget land og hans nordiske naboer ALDRI har opplevd kollaps, men viser en jevn fremgang fra steinalderen til i dag. Noen snakker om en bronsealderkollaps, men om man ser nøyere etter, så gikk ikke teknologien baklengs da heller. Svartedauen klarte vi så bra, at det er vårt navn på den som ble det internasjonale navnet, selv om en helvetes mye folk døde.

  2. @runeulv og dias
    Et saklig innlegg med kritisk argumentasjon i det man er uenig om, klare de fleste skriveføre å formidle.
    Tarvelig meningsutveksling omkring artikkelforfatter mellom to personer kan dere ta pr e-post elle telefon. De åtte første kommentarene legger seg på førstesia under artikkel. Tror noen av dere at noen har interesse av å delta på dette nivået ved å gå inn på forumet etterpå? Og hvilket inntrykk vil leseren sitte med, som ikke ser noe annet enn tråden deres? Dette unødige spæmmet er ødeleggende for hele kommentarfeltet allerede ved innledninga. Skjerpings. Bruk tia på å forfatt ett innlegg med saklig innhold, og la andre slippe til før dere “eier hele tråden”.

  3. Her skrives det fra løse løfta ser jeg. Legger du den gode viljen til, forstår den nok hva jeg mente.

  4. runeulv says:

    Tror du @John_Arthur_Paulsen tør å komme tilbake å svare på hvorfor han ikke har tatt ett oppgjør med Torgeir?

    Den som tier samtykker har jeg fått høre mange ganger her, så når Torgeir sier at det er riktig å bruke vold mot “nazister” , da lovverket ikke forbyr dem å snakke, så kan vi ikke anta annet enn at @John_Arthur_Paulsen er enig i det.

    Lars Birkelund har heller akldri tatt et oppgjør med hans sides drittsekker av hva jeg har sett, så da kan man ikke annet enn å anta at han støtter vold han også.

    not%20even%20at%20home

  5. Comrad says:

    Ja, det er veldig interessant og jeg svarer deg her, i stedet for i den andre tråden, siden jeg la til noe i kommentaren i denne tråden som ikke sto i den andre. Men aller først har jeg en kommentar til det du nevnte, om at jenter fikk mensen i 17-årsalderen for drøyt 150 år siden, men at de nå oftest får mensen når de er rundt 13. Det var nytt for meg og det som slo meg når jeg leste kommentaren din var at mange planter reagerer på samme vis når de utsettes for stress (f.eks. lite vann), ved at de setter blomst tidligere enn normalt. Hvis de to eksemplene har en sammenheng, vil jeg tro at det er noe som karakteriserer svært mange livsformer og at det dermed også er beskrevet i vitenskapen. Jeg visste imidlertid at jenter nå når puberteten ett år tidligere, enn mødrene sine, og hvis du vet mer om dette er jeg lutter øre. Jeg kan forøvrig legge til at store primater også hadde lengre reproduksjonshastighet tidligere og om jeg ikke husker helt feil er den redusert med omkring ett år, fra rundt 5 år og 3 måneder til nå rundt 4 år og tre måneder. Ta det siste med en klype salt siden jeg ikke har bøkene mine tilgjengelig, for å sjekke opplysningene (bor i Italia for tiden).

    Jeg har vært opptatt av disse sakene i over ti år og har samlet såpass mye informasjon at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne, men en ting som er lett å få bekreftet (særlig om man slår opp i litt tilårskomne leksika, siden de nye ofte er mangelfulle og vage), er at ulike dyrearter alle har en vel definert reproduksjonshastighet - unntatt mennesket. Det er en pussighet, i seg selv (som forøvrig føyer seg inn i en rekke av tvilsomme påstander om menneskenaturen, som vitenskapen opererer med), og det sier sitt at dette aldri har blitt vitenskaplig forklart. Det bare “er sånn” og når jeg har forsøkt å få forklaringer på det, fra fagfolk innen norsk akademia, får jeg bare svadasvar tilbake.

    En ting som har slått meg er at alle dyr med store hjerner (som hvaler, elefanter, neshorn, flodhester, giraffer etc.) også har svært lav reproduksjonskapasitet. De tilbringer åresvis med å fostre ett til to avkom av gangen, mens man i den motsatte enden av den skalaen finner dyr som f.eks. stillehavsøstersen, som knapt nok har hjerne over hodet og som sprer opptil 300 millioner egg fritt i vannmassene. Andre skalldyr (med større hjerner enn stillehavsøstersens) f.eks. hummer sprer lang færre, men vesentlig større egg. Fisk (som vanligvis har større hjerner enn tilsvarene store skalldyr) sprer oftest enda færre, men større egg, og slik fortsetter det oppover i evolusjonsrekkefølgen (om enn med endel avvik for enkeltarter). Egget representerer selvsagt en investering i hvert enkelt avkom, noe også fostringen av det gjør, og det har fått meg til å anta at disse tingene har en sammenheng. Et menneskebarn er det mest omsorgstrengende avkommet, av alle pattedyravkom, og hvorfor det er så relevant i denne sammenhengen skal jeg eventuelt komme tilbake til senere (om du fortsatt synes at det er interessant), men nå må jeg ha en pause.

  6. runeulv says:

    Alle som leser på Steigan, og påstaden bygger på at du ikke har tatt et oppgjør med ham, og ikke har du kommentert de apatiske asylbarna og eller de muslimske voldtektsgjengene i England heller.

    Du kritiserte meg og Dias, men du har latt Torgeir gå fri, selv om han er den mest ødeleggende, så noen dokumentasjon er det ikke behov for.

    Nei. Jeg er dritt lei av dere sosialister strategisk benytter dere av vold og skremsler for å få kritikerne deres til å holde kjeft.

    “Vi i vården ha bidragit till grav barnmisshandel under 15 års tid”. Barn- och ungdomspsykiater Sven Román berättar tårfyllt i Malou efter tio den 1 oktober om hur debatten såg ut kring de apatiska flyktingbarnen.

    Román, som varit medlem i Miljöpartiet i många år, beskriver att han då var i början av sin läkarkarriär. Att gå ut offentligt med vad han han ansåg om de apatiska barnen hade lett till att han hade blivit “sågad vid fotknölarna”. Redan då, i mitten av 2000-talet, fanns många varningstecken på att apatin hos barn inte alltid handlade om ett äkta sjukdomstillstånd.

    När frågan var som hetast var det uppåt 500 fall av apatiska flyktingbarn varje år i Sverige. Då hade dock debatten kidnappades av en liten arbetsgrupp för flyktingbarn i Svenska barnläkarföreningen, berättar Román. I arbetsgruppen var det 4-5 personer som var tongivande, som drev debatten och som motarbetade att apatin skulle kunna bero på något annat än en sjukdom.

    Några modiga läkare gick ut och ifrågasatte detta, varvid de blev karaktärsmördade. Sedan slutade de uttala sig.

    Om du er for redd Torgeir til å si at du er uenig, så kan jeg forstå det, men jeg har ikke tenkt til å ta hensyn til det, da slik feighet allerede har ødelagt så mye.

    don't%20worry

  7. runeulv says:

    Det er ikke noe ventilasjonsjonssystem, en dør, og gassen skal ha blitt introdusert som pellets gjennom hull i taket.

    Årsaken til at man bruker pellets med adsorbert blåsyre er at det må høy varme til for å få rask fordamning, slik at det ikke er farlig å åpne en boks, strø ut litt i hver etasje, og så gå ut før blåsyra gir giftige konsentrasjoner. Når man gasser et hus, så venter man et døgn eller mer, så man er sikker på at blåsyra er fordampet, om jeg husker riktig.

    Pellets er også fint å bruke i en desinfiseringsmaskin, som blåser oppvarmet blåsyreluft gjennom kamre med klær.

    zyklon

  8. runeulv says:

    Dere holocausttroende kan ikke begynne å tenke slik en gang, så dere får nøye dere med at “det var mulig fordi det skjedde” forsvaret.

    Husk at de skal inn igjen også, for å hente ett nytt lik, og det er med i de 10 sekundene. Videre må de ha på seg gassmaske og verneutstyr. Om de blir svette så det dugger på gassmaska, må de ut for å pusse den.

    Om det var tusen linjet opp, så hver gikk inn, hentet ett lik og gikk ut, kunna man kanskje fått til ett lik hvert tiende sekund, men da det tar tid å brenne mennesker, så ville en for rask tømming føre til en opphopning ved ovnene.

    Hvor lang tid det tar å brenne et menneske, gir også logistikkproblemer, da moderne ovner bruker en time, mens de tyske magiske ovnene klarte mange lik på en gang, og de behøvde aldri vedlikehold, selv om de kremerte folk 24/7 i åresvis.

    Er det sannsynlig at jødiske lik ikke spreller i en kremasjonsovn så lemmene treffer isolasjonen, eller at jødiske lik ikke spruter kroppsvesker, og at det derfor ikke var noe behov for å bytte isolasjonen?

    I Treblinka så brukte de visstnok jødinner som brensel for mannlige jøder, og det er også vanskelig å tro på.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

77 flere kommentarer

Deltakere