Sentrale medier i USA fordømmer Trump for ikke å angripe Iran

5
Iran er ingen trussel mot USA, men landet har vist seg i stand til å kunne forsvare seg. Her viser revolusjonsgarden fram et av sine rakettvåpen under Quds-dagen. Foto: Shutterstock.

Donald Trump unnlot som kjent å angripe Iran etter at landet skjøt ned en ubemannet drone over Hormuz-stredet. Presidenten sa 21. juni 2019 at han han hadde avblåst et angrep på Iran ti minutter før det skulle ha skjedd.

Vi har pekt på at Trumps egen framstilling av denne situasjonen sannsynligvis er svært doktorert. Det er slett ikke sikkert at Trump var så klar til å angripe som det han gir inntrykk av. Det fantes seriøse advarsler fra de mer nøkterne i hans egen stab og det later ikke til at Pentagon syntes at et angrep ville være noen god idé.

En av mange svakheter fra deres synspunkt var at mens Irans utenriksminister Javad Zarif straks kunne oppgi koordinatene for hvor dronen ble skutt ned, kunne ikke USAs militære ledelse underbygge sin påstand om at dronen ble skutt ned i «internasjonalt luftrom». Iran fulgte dronens flukt fra den tok av og kunne blant annet vise fram dette kartet:

Irans utenriksminister Javad Zarif kunne fort legge fram dette kartet som viser dronens flukt fram til den krysset inn i Irans luftrom og ble skutt ned.

USAs militære ledelse og deres regionale kommandosenter CENTCOM må ha visst at det var slik det var og at presidenten ville ha hatt en uvanlig dårlig sak hvis han skulle bombe på dette grunnlaget. Dessuten må de ha skjønt at Iran mener alvor, og at et «straffeangrep» ville bli møtt med seriøse mottiltak fra Irans side.

Skrivebordskrigerne i mediene misfornøyd

Men i hovedstrømsmediene var blodtørsten mye større. Bak trygge kontorpulter en hal jordklode unna Iran gikk de til angrep på «presidentens vakling» og hans mangel på «oppfølging» og hva det har ført til av skader på USAs «troverdighet». Jason Ditz i Antiwar.com har samlet et knippe krigerske artikler fra USAs medier, og vi plukker blant dem:

USA Today:

Trump snakker tøft, men følger ikke opp.

The Atlantic og deres redaktør Kori Schake mener at dette skader USAs troverdighet:

Trump har nå vist seg like villig til å komme med tomme trusler som det president Barack Obama var.

NBC News:

Trumps beslutningsvegring kan ha styrket Iran og gjort situasjonen farligere.

CNNs Samantha Vinograd:

Trump har ødelagt USAs troverdighet.

Hun skriver videre at USAs etterretningsvesen og mediene (!) må kompensere for dette ved å bygge en enda sterkere sak mot Iran neste gang.

Wall Street Journal på lederplass:

USAs motstandere vil se på dette som tegn på svakhet og manglende beslutningsevne.

De virkelige kostnadene med en krig

Disse skrivebordshaukene er så kåte på en ny krig at de knapt klarer å styre seg. Men antakelig finnes det militære ledere som har innsett at en krig mot Iran ikke er som å angripe et allerede skadeskutt Irak i 2003 eller å drive stedfortrederkrig mot Syria. Iran er en stormakt, som både er vel forberedt på å svare på angrep, og landet har mektige allierte. Sjøl USAs europeiske allierte ville ikke ha støttet en krig.

Noen må også ha innsett alvoret i at en tredel av verdens oljeeksport går via Hormuzstredet, og at en krig der fort ville blåse oljeprisen til himmels. Hva det ville føre til for verdensøkonomien og USAs egen økonomi må noen ha vært i stand til å regne på.

Iran kan ikke ramme USA, men Iran kan ramme USAs fremste allierte ved Persiabukta, det vaklevorne regimet i Saudi-Arabia. Det er ikke gitt at det kriminelle regimet i Riyadh ville overleve en storkrig i regionen.

De akkumulerte kostnadene ved krigene i Afghanistan og Irak er på tusenvis av milliarder dollar, og de fortsetter å vokse. Som kandidat pekte Trump på hvor vanvittig det var og er. En krig mot Iran ville bli langt mer kostbar, og den ville på kort sikt antakelig ruinere hans eget ønske om gjenvalg. Og for Trump er det et svært godt argument mot et angrep.

Hvis Trump virkelig hadde vært så opptatt av tap av menneskeliv som det han sier at han er, burde han straks ha opphevet sanksjonene mot både Syria og Iran. For det er ingen tvil om at disse sanksjonene dreper mange, mange ganger flere enn de 150 som Trump mente at et missilangrep ville ha gjort.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. SHO says:

    Ved en krig mellom USA og Iran risikerer Iran til slutt å tape militært og vil kunne havne opp som Irak og Libya eller kanskje noe enda verre enn disse to land. USA vil til slutt vinne krigen militært, men USA vil møte langt kraftigere motstand og vil måtte betale en mye høyere pris enn det USA har vært vant til frem til nå (mulig at Iran feks vil klare å senke bla noen av USAs hangaskip før krigen er slutt). Dette vil bla ødelegge Trumps mulighet til å kunne bli gjenvalgt som president i USA.

    Men Iran er veldig godt forberedt på det som kan komme til å skje. Det skal ikke så mye til før man har en storkrig på gang. Det kan se ut som Iran har et prinsipp om at Iran vil svare på et militært angrep fra USA med et mye kraftigere militært motangrep (altså ikke proporsjonalt og også et veldig målrettet motangrep).

    Det kan tenkes at Iran eller noen av deres allierte grupper feks vil senke stadig flere oljetankere i Persia-gulfen som et motsvar mot den økonomiske krigføringen fra USA. Og hvordan vil så USA og NATO-landene svare på noe slikt? Med feks å bombe iranske mål?

    Ved en krig med Iran vil man måtte regne med at Iran og deres allierte grupper i Midt-Østen vil utføre mest mulig skadeverk som bla vil ramme de vestlige land ganske hardt økonomisk. I løpet av de første 24 timene av en slik krig kan det skje veldig mye destruktivt. Iran har uttalt at deres mål ikke bare er å stoppe oljetankere i Persia-gulfen, men også å slå ut mest mulig av oljeproduksjonen i samtlige land i Midt-Østen ved å angripe selve oljefeltene med bla langdistanse raketter, og dette vil skje massivt og i et veldig stort omfang før USA og vestlige land klarer å få stoppet det.

    Hizbollah i Libanon skal visstnok ha 150.000 raketter tilgjengelig. I de første 24 timene av en krig med Iran risikerer Israel å bli rammet av et massivt stort antall raketter avfyrt av Hizbollah. Lignende angrep fra andre shia-grupper alliert med Iran kan også skje mot feks Saudi Arabia og internt i Irak. Det totale skadeomfanget av en slik krig i Midt-Østen og for verdensøkonomien kan bli så stort at det vil skape alvorlige problemer for veldig mange land i lang tid etterpå.

  2. Jeg tror ikke det vil bli utfallet. Det er så stor forskjell på Irak og Iran, at det i seg selv gjør sammenlikning umulig.
    Iran er naturlig befestet, har vært en nasjon veldig lenge, og har Kina på sin side. Det er bare atom-våpen som kan sikre en amerikansk “seier”.

  3. Jeg er stort sett enig med deg og uansett hva USA måtte foreta seg (hvis de angriper) vil det føre til skyhøy oljepris som kan sende verdensøkonomien inn i alt fra resesjon til depresjon.

    Men èn ting synes jeg er verdt å nevne siden Steigan og veldig mange andre medier gjør et stort nummer ut av at “Iran ikke er Irak” osv. Implisitt at det er en mye vanskeligere motstander. Det er nokså sannsynlig, men heller ikke 100% gitt. Hvor mye av Irans våpenarsenal er egentlig så avansert som det skrytes av og hvor mye er “søppel”? En skal huske at Irans BNP er en brøkdel av et tilsvarende vestlig land med samme befolkningsmengde, Tyskland er det mest nærliggende eksemplet. Egentlig har vi bare iranernes ord for at det er veldig avansert og en stor trussel f.eks mot hangarskip.

    De som er gamle nok husker kanskje at det faktisk var lignende oppslag i mediene i 1990 under den første Gulfkrigen mot Irak. Det var ikke måte på hvor stor og sterk og avansert Saddams hær osv. var, for ikke å snakke om den elitære presidentgarden. Vi vet alle hvordan det gikk, jeg husker at jeg faktisk var litt “skuffet” over den irakiske motstanden, skammer meg litt over å si det… :blush:

    Det er nok bare militære eksperter som virkelig kan gi et skikkelig svar på Irans virkelige militære kapasiteter og dets mangler og styrker. Medienes oppslag vil nok helst gi inntrykk av hvor sterkt Iran er militært, slikt selger. Så tviler jeg på om vi vil få noe svar på dette med det første, heldigvis. Irans “asymmetriske militære krigføringskapasiteter” som f.eks påvirkning på oljeprisen i lang tid osv. er antagelig langt mer avgjørende for USAs vurderinger enn den rent militære kapasiteten.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere

Historisk kommentararkiv

5 KOMMENTARER

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.