NATOs «prinsipper»

1
US Army i Szczecin, Polen. shutterstock.
Lars Birkelund

Av Lars Birkelund.

Carl I Hagens uttalelser til RT før har utløst en helt forventet reaksjon fra NATOs hy(k)lekor i Norge, som syns det er lettere å ta Hagen enn Kåre Willoch, og mange andre som har sagt lignende. Hagen har som kjent bygd en politisk karriere på å si det andre ikke tør å si. Så det er nok mange også i de andre partiene som tenker det samme som Hagen, men som foreløbig ikke tør å si det. For hvilke prinsipper hviler dette «koret» egentlig på?

Erfaringen viser at USA/NATO/Norge anerkjenner alle grensendringer som svekker Russland, men ingen endringer som styrker Russland. Det er hva som skjuler seg bak fagre ord om folkerett, demokrati, menneskerettigheter osv.

Eksempler på det første: Ukraina, Georgia, Hviterussland og de andre republikkene som brøt ut av Sovjetunionen ca 1990. Gjenforeningen av Tyskland og oppsplittingen av Jugoslavia i seks republikker. Delingen av Tsjekkoslovakia (nå Tsjekkia og Slovakia).

Eksempler på det andre: Krims gjenforening med Russland og det at to områder (Sør-Ossetia og Abkhazia) brøt ut av Georgia etter at Georgia ble uavhengig fra Russland/Sovjetunionen.

Dette klare mønsteret lar seg ikke borforklare. Og de mange eksemplene av første type viser hvor mye Russland har «tapt» de siste 30 åra, mens Krim, Sør-Ossetia og Abkhazia (som dessuten er små områder) er eksempler på hvor mye Russland har «vunnet».  De fleste av landene i første gruppe har blitt NATO-medlemmer. Men NATO vil gjerne ha med seg enda flere land, som Makedonia, Georgia og Ukraina.

Måten Krim ble gjenforent med Russland på er diskutabel. Men det som ikke er diskutabelt er at et massivt flertall av beboerne på Krim ønsker at Krim skal være del av Russland, slik Krim har vært siden 1700-tallet. Det at Krim ble overført fra den russiske sovjetrepublikk til den ukrainske sovjetrepublikk i 1954 var kun et administrativt grep fra Khrusjtsjov side og folket på Krim ble ikke spurt. Men det ble folket i 2014. Tre meningsmålinger har i ettertid bekreftet valgresultatet. Og Khrusjtsjov hadde naturligvis ikke gjort det han gjorde hvis han hadde visst at Sovjetunionen skulle bli oppløst 37 år seinere.

Les disse sitatene fra en artikkeli Forbes.

 «In June 2014, a Gallup poll with the Broadcasting Board of Governors asked Crimeans if the results in the March 16, 2014 referendum to secede reflected the views of the people. A total of 82.8% of Crimeans said yes».

«In February 2015, a poll by German polling firm GfK revealed that attitudes have not changed. When asked “Do you endorse Russia’s annexation of Crimea?”, a total of 82% of the respondents answered “yes, definitely,” and another 11% answered “yes, for the most part.” Only 2% said they didn’t know, and another 2% said no. Three percent did not specify their position».

Eller denne undersøkelsen fra Pew Global.

«Crimean residents are almost universally positive toward Russia. At least nine-in-ten have confidence in Putin (93%) and say Russia is playing a positive role in Crimea (92%)………. Crimeans seem content with their annexation by Russia. Overwhelming majorities say the March 16th referendum was free and fair (91%)

Disse to plansjene viser hvor delt Ukraina er. Øst og sør er negativt til USA og i ulik grad poistivt til Russland. Tilsvarende er vest og nord positivt til USA og negativt til Russland. USA har så godt som ingen støtte på Krim.

Se hele undersøkelsen her.

Det er også bekvemt for «koret» å se bort fra USA/NATO/EUs støtte til statskuppet mot Janukovitsj i 2014 og at NATO i 1990 lovte Russland å ikke ekspandere østover.

«The very fact that we (NATO) are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic (Vest Tyskland) gives the Soviet Union firm security guarantees».

Tyske Der Spiegel:

After speaking with many of those involved and examining previously classified British and German documents in detail, SPIEGEL has concluded that there was no doubt that the West did everything it could to give the Soviets the impression that NATO membership was out of the question for countries like Poland, Hungary or Czechoslovakia.

Det er helt umulig å se for seg at Krim igjen skal bli en del av Ukraina når både folket på Krim og Russland er mot det. Carl I Hagen bygde som kjent sin politiske karriere på å si det andre ikke turte å si. Så det er nok mange også i de andre partiene som tenker det samme som Hagen om dette spørsmålet, men som foreløbig ikke tør å si det. 

Situasjonen i Øst Ukraina/Donbass er langt mer uoversiktlig, med beskyldninger og motbeskyldninger. Men man oppnår intet ved kun å stille krav til Russland, slik USA/NATO/EU gjør. Minsk II, en avtale mellom Ukraina, Russland, Frankrike og Tyskland ble ansett som en brukbar plan da den ble underskrevet 11. februar 2015. Men den stiller altså krav til alle parter, ikke bare til Russland. Foreløbig har ingen av punktene blitt 100% gjennomført, iflg Wikipedia.

Vær med på å styrke den uavhengige og kritiske journalistikken, klikk her eller bruk konto 9001 30 89050  eller Vipps: 116916

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. Tom_Just says:

    Jeg tror ikke at det er tilfeldig at Carl I Hagen kommer med en slik uttalelse. Blant FrP’s rike onkler finnes flere konsulentselskaper som nok bidrar til partiet FrP med meningsmålinger. Da får FrP greie på hva som rører seg i folkedypet. Det var for å teste dette at han kommer med denne uttalelsen. FrP står fast på regjeringens og Stortingsflertallets holdning: Norge skal delta i sanksjonene mot Russland. Basta. Men nå som Carl I Hagen har gitt uttrykk for det motsatte kan FrP høste stemmer fra de som mener det motsatte. Dermed kan FrP høste stemmer fra folk med diamentalt motsatte syn. Noe FrP gjør i en rekke saker. Som EØS-avtalen osv.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

Deltakere