Britisk etterretning og statsminister Theresa May hevder at de har bunnsolide beviser for at russiske sikkerhetsagenter sto bak det angivelige drapsforsøket på Sergeij Skripal og hans datter. Vi har ikke satt oss inn i det materialet de har presentert. Men vi har notert oss at de to angivelige agentene har vist en bemerkelsverdig evne til å bryte fysikkens lover.
Britisk etterretning har publisert bilder av de to som skal være tatt fra en passasjersluse på Gatwick. Og det morsomme med disse bildene er at de viser at de to er der i nøyaktig samme sekund – uten at den andre er å se. Begge bildene er stemplet med 02/03/2018 og tidsanvisninga: 16:22:43.
Hvis dette skal kunne stemme må en av dem ha klart å teleportere seg inn i kameravinkelen i løpet av under ett sekund. Eller bildene er tatt i to forskjellige, men identisk like sluser – i nøyaktig samme sekund. Eller bildene er manipulert og britisk etterretning har oversett den lille detaljen i venstre hjørne.
Vi skal ikke ta stilling til dette annet enn å si at britisk etterretning til nå har vært svært lite overbevisende i sin behandling av denne saka. Theresa May har investert hele sin prestisje som statsminister og fått sine allierte til å skjerpe sanksjonene mot Russland – nettopp på basis av Skripal-saka. Hun har faktisk ikke råd til å innrømme feil her, og det har heller ikke britisk etterretning.
Vi er også litt skuffet, for i klassisk og god britisk krim pleier det alltid å foreligge et troverdig motiv for forbrytelsen. Til nå har vi ikke fått noen forklaring på hvorfor Russland skulle gjøre en så risikabel operasjon for å drepe en avhopper som ikke har hatt noen betydning for dem på mange år.
Siden logikk ikke ser ut til å være nærværende, i den offentlige bevissthet - må det vel regnes som uflaks at noen oppdagte det.
I hele denne saken må jeg støtte Pål (Steigan) fullt ut! Noe “tynnere” enn hva som har vært fremlagt som “bevis” i hele denne saken, tyder kanskje mest på at efterretningen er “dritt-lei” av å bli herset med.
Skal dette bevise noe som helst må anklager (britisk etterretning) legge ut videoene på dette viset: Filme filas dato/opprinnelse, åpne fila slik at videoene i aktuelle tidspunkt blir verifisert og dokumentert for offentligheten, og at dette godkjennes av et tilsynsorgan som har tillit
. Alt annet kan jeg produsere. Ikke fortell meg at du godkjenner hva som helst som kommer på skjermen din, “fotografert” og distribuert av "The Wallstreet Post Corp.? Skal en domstol ta stilling til denne påstanden blir det offentlige beviskravet et minimum, før de skal bevise at disse to har smurt på dørklinka på vegne av russisk etterretning, godkjent fra høyeste hold ^^
Det er en ting til. Hvorfor skulle britisk etterretning ha noen grunn til å drepe ham? Jeg mener det er helt på vidda. Hva er motivet?
Den må du gå lenger på landet med…
Det blir nesten like idiotisk som å si at AP sto bak drapene på Utøya, fordi de likte ikke meningene til AUF!
Det er selvfølgelig helt feil!
Det er mest sannsynlig at det er britisk og amerikansk etterretning som står bak Skripal saken. Det er usannsynlig at Russland skulle ha satt igang et program for å likvidere tidligere spioner når USA og NATO beleirer Russland militært, og ellers leter med lys og lykte etter den minste lille unnskyldning for en alvorlig konfrontasjon.
Om så om Russland sto bak drapsforsøket på 2, to personer, skal de sette i gang tredje verdenskrig for det og kanskje drepe 200 millioner eller flere? Er to personer, ikke en gang opprinnelig briter verdt det? England har utvist det russiske diplomatkorpset, det er vanligvis noe som gjøres før en militær konfrontasjon, og dette er to atommakter. At de fremdeles holder Skripal saken varm, sier litt om hvor desperate de er på å vedlikeholde fiendebildet av Russland for det britiske folk.
Det er vel bare to momenter her som kan kalles motiv. 1: Skripal hadde kunnskap/dokumenter om novichock for produksjon, som kunne brukes i et regissert fals flag angrep i f.eks Syria eller Ukraina - slik at Nato har kunnet legitimere et angrep, hvis hensikt er blitt godt kjent, markedskontroll på olje og gass. 2. Storbritania hadde som hensikt å få lagt skylda på Russland for deretter å diskreditere landets stigende sympati, sanksjonere og reagere “utenrikspolitisk” som om dette var et kjemisk angrep på Storbritania og deres allierte. Uansett alternativ 1. eller 2. vil dette fremstå så grisete og til stor fordel for Russland at britisk etterretning er nødt til å holde fast på denne forklaringa.
Jeg tror at problemstillingen er ganske enkel. Hvis USA bomber Russland med atomvåpen, får de tilbake igjen så det holder. Hvis Russland bomber USA med atomvåpen, får de tilbake igjen så det holder. Derfor vil ingen begynne med det.
Så kommer det mange konspirasjonsteorier. USA trenger da ingen unnskyldning for å gå til angrep mot noen som helst! De gjør hva de vil!
Etter WW2 var USA suverene. Hvorfor klarte de ikke å slå lilleputstater som Korea og Vietnam, er det noen som har tenkt på det?
Hmm, her var det noe merkelig.Hvorfor skulle UK drepe en spion som avhoppet til dem? Hmm, her var det også noe merkelig. Det er mye merkelig ute og går.
Jeg som har reist litt rundt i verden, undrer meg over mange ting. Jeg har skjønt litt også. Du som sitter hjemme i Norge, Hvor mye har du skjønt?
Petter Kvinlaug skriver: Hvis USA bomber Russland med atomvåpen, får de tilbake igjen så det holder. Hvis Russland bomber USA med atomvåpen, får de tilbake igjen så det holder. Derfor vil ingen begynne med det.
Mange politikere i USA tror de kan vinne en atomkrig mot Russland, så en atomkrig er dessverre et alternativ vi må ta i betraktning. Vi i Norge er i hvertfall de store taperne i en krig mellom USA og Russland. (Vi i Norge er kanonføden)
Petter Kvinlaug skriver: Etter WW2 var USA suverene. Hvorfor klarte de ikke å slå lilleputstater som Korea og Vietnam, er det noen som har tenkt på det?
Svaret på dette er taktikk og geriljakrig, selv ikke Israel med sine 90 000 soldater klarte å slå Hezbollah i 2006. Hezbollah hadde kun 5000 soldater, men allikevel slo de den israelske hæren sønder og sammen.
https://www.youtube.com/watch?v=jrHOnLuPxmk https://www.youtube.com/watch?v=Oz6c_SpghcMPetter Kvinlaug skriver: Hmm, her var det noe merkelig.Hvorfor skulle UK drepe en spion som avhoppet til dem? Hmm, her var det også noe merkelig. Det er mye merkelig ute og går.
Uk har tjent mye på dette attentatet, Russland ingenting, det er vel et godt nok motiv. Andre land som f.eks Ukraina har også tjent på dette.
Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no
8 flere kommentarer