Kongressrevisjonen i USA: Stopp bevilgninger til F-35 til feilene er rettet!

14

Av Pål Steigan.

Revisjonen i USAs kongress, US Government Accountability Office (GAO), anbefaler Kongressen å blokkere neste bevilgning til Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) inntil Pentagon har sørget for å rette feil ved flyet og lagt fram en ”sunn forretningsplan” for dette. Det er det velrennomerte militærtidsskriftet Jane’s som melder dette.  

Pentagon planlegger å bruke milliarder av dollar for å modernisere F-35 og gi flyet nye egenskaper. I sin årsrapport til Kongressen sier GAO at Pentagons ønske om ytterligere 278 millioner dollar for å starte denne prosessen bør legges på vent inntil videre. GAO har to anbefalinger: For det første å sørge for at F-35-programmet retter alle kritiske feil før det blir tatt stilling til en fullskala produksjon. For det andre å kreve at programkontoret for F-35 sørger for en troverdig og pålitelig plan for vedlikehold og kvalitetssikring.

Pentagon har definert svakhetene ved F-35 i to kategorier: for det første svakheter som kan sette sikkerheten og kritiske funksjoner i fare og for det andre svakheter som kan hindre gjennomføring av vellykte oppdrag. GAO har tidligere sagt at man ikke tror at alle disse svakhetene kan bli løst innenfor de kostnads- og tidsrammene som er vedtatt.

Her er rapporten fra GAO.

Åtte land deler på utviklingskostnadene til F-35: Australia, Canada, Danmark, Nederland, Norge, Storbritannia og Tyrkia i tillegg til USA. Israel, Sør-Korea og Japan har også bestilt flyet. Av de utenlandske kundene er det Norge som har bestilt flest fly i forhold til både innbyggertall og landets økonomi.

Forsvarskomiteen i Kongressen truet med å holde tilbake salget av F-35 til Tyrkia, blant annet fordi Tyrkia har inngått en avtale med Russland om kjøp an antiluftmissilene av type S-400. Tyrkias statsminister har fordømt dette i kraftige ordelag.

F-35 ble solgt inn som et kampfly som kunne gjøre omtrent alt USAs militærapparat måtte ønske seg. Men i dag betegnes flyet som en ”flygende kalkun” som er utdatert før det er på vingene, og som har kostet skattebetalerne uhyrlige summer i utviklingskostnader. Magasinet Scientific American stiller seg spørsmålet om hva som gikk galt, og det er ikke så lite. Artikkelforfatteren konkluderer med at hele programmet bør avblåses umiddelbart.

Men i det norske Stortinget bare fortsetter man å øse ut penger til et fly Norge ikke trenger og som sjøl altså kongressrevisjonen i USA stiller alvorlige spørsmål ved. Det er slike politikere Pentagon og Lockheed Martin ønsker seg.

KampanjeStøtt oss

Kommentarer

  1. energo says:

    baluba,

    Simulatorøvelsene du sikter til er såkalte makrosimuleringer (altså svært forenklede simuleringer) utført av sivile aktører uten tilgang til F-35s reelle eller graderte kapasiteter. Detaljerte simuleringer utført av F-35-programmet og USAs luftforsvar viser at F-35 er svært effektiv i luftrollen. Det viser også simuleringer i flere land som har besluttet å anskaffe F-35, bla. Norge og Nederland.

    De siste par årene har F-35 deltatt i verdens mest realistiske øvelser, som Red- og Green Flag, og fullstendig dominert disse.

    Det er videre ikke riktig at F-35 har et spesielt lite vingeareal i forhold til vekt, som er antydningen her. For det annet er fokus på vingeareal et svært utdatert og simplifisert mål på manøveringsytelser. Moderne aerodynamisk konstruksjon og digitale styringssystermer, som startet med F-16, har snudd opp-ned på denne gamle regelen. Det er rett og slett en mengde faktorer som spiller inn i en slik bedømming når det handler om moderne kampfly.

    Eksempel: F-35 er det eneste kampflyet som kan trekke 9G og fly Mach 1,6 i full krigsutrustning med 2.5 tonn våpenlast. Det er altså ikke snakk om en sinke.

    Men først og fremst er manøveringsevner kun en av mange faktorer som sier noe om et kampflys fortreffeligheter i luftkamp. Det banebrytende med F-35 er kombinasjonen stealth, antall avanserte sensorer og nettverkskapasiterer og kanskje viktigst av alt hvordan det hele er sydd sammen: såkalt sensorfusjon og ‘man-machine interface’, som gjør piloten langt mer effektiv sammenlignet med tradisjonelle kampfly.

  2. energo says:

    Vil også legge til at F-35 under oppvisningen under Paris Air Show i fjor demonstrerte manøvreringsevner som svært få andre flytyper kan utføre.


    nytt innlegg 14/6

    baluba,
    Jeg gikk en runde i arkivet og puttet sammen data over aksjonsradius for en del moderne kampfly.
    For å sette det litt i perspektiv først, et knippe sitater fra en av våre F-35-piloter, Morten Hanche:

    • Oppdrag som ville vært selvmord i F-16, vil være et skuldertrekk med F-35
    • Med våpen kan F-35 både manøvrere hardere og fly raskere, høyere og lengre enn dagens norske F-16
    • Combat radius for F-35 er mellom 30% og 70% lenger enn vi får til med F-16!

    Sukhoi SU-57:

    • opp til 950nm radius
    • ukjente detaljer (trolig intern fuel)
    • kilde: tid. sjef for Sukhoi, Mikhail Pogosyan til russisk TV i mai 2010

    Super Hornet, Rafale, Gripen E, Eurofigher:

    • 440-920nm combat radius (ulike oppdrag)
    • dette med 2-3 droptanker under vingene
    • kilder: presentasjoner av produsenter og kampflyprogrammer
      for eksempel Super Hornet her, 805nm i et lett luftoppdrag: https://tinyurl.com/ycbbnvrw

    Noen ulemper med droptanker:

    • betraktelig redusert ytelse (subsonisk, redusert manøvering)
    • betraktelig redusert payload (de største våpenfestene brukes til fuel)
    • øket radarsignatur (redusert overlevelsesevne)
    • tankene kan slippes i luften, men det er kostbart og gjøres bare i nødstilfeller

    F-35A:

    • 660-760nm combat radius (ulike oppdrag)
    • intern fuel (ingen redusert ytelser)
    • +30 prosent effektiv rekkevidde pga. stealth (direkte rute til målet)
    • +30 prosent rekkevidde med eksterne tanker (planlagt)
    • kilder: presentasjoner av produsent, USAF og kampflyprogrammer
      for eksempel https://i.imgur.com/jMDocjY.png

    Klassisk F-16:

    • 500-720nm combat radius (ulike oppdrag)
    • 2 dropptanker (370 gallons)

    Nyere F-16 Block 50/52+/60/70

    • 940nm combat radius (lett luftoppdrag)
    • 2 større dropptanker (600 gallons)
    • +CFT (Conformal Fuel Tanks)

    Sammenligning:

    • multirolleoppdrag
    • klassisk F-16 med 2 droptanker: 460nm
    • nyere F-16 med større tanker: 570nm + CTF: 630nm

    F-15E Strike Eagle:

    • 750-1000nm combat radius (ulike oppdrag)
    • 3 droptanker +CFT

    CFT: Conformal Fuel Tanks:

    • ryggmonterte, strømlinjeformede tanker
    • 20-30 prosent bedre aksjonsradius
    • vesentlig bedre ytelser og fleksibel nyttelast enn dropptanker
    • operativt på nyere F-15 og F-16-varianter
    • planlagt oppgradering til Super Hornet
    • potensielt til F-35
  3. baluba says:

    Hele F-35 programmet er svært forsinket og har pågått i snart 20 år. Det er lenger en selv Apollos måneferdprogram. Programmet har nå fått en totalpris som nærmer seg 13 000 milliarder kroner etter dagens kronekurs. De som kom hit var ennå ikke testet under artktiske forhold etter 20 års utvikling. Rekkevidden er så dårlig at de må tankes i lufta for å komme fra nord til sør i Australia. Sånn kunne man fortsatt i det uendelige. De står nu der. Den som vil se ser hva som skjer.

  4. baluba says:

    Keiseren er naken for den som vil se. F-35 vil trolig ha rundt 35% bedre rekkevidde enn F-16, gitt en tilsvarende våpenlast oppgis det noen steder. Norge har ikke kapasiteter for å fylle flyene i lufta. F-35 er beregnet for en flytid på bare to timer oppgis det et annet sted. Det tilsvarer 584 nautiske mil eller 1081 km. F-16 er oppgitt til 4220 km. Man tar til seg info på mange ulike vis :). SU-57 får angivvelig 5500 km rekkevidde. Det største problemet med F-35 så langt er styringssystemet ALIS. Man har også problemer med korrosjon og mange fly er rett og slett vraket. “Who the hell is ALIS”? Uansett hvor man tar til seg info her vil de sprike. Det er likevel lekkasjer som indikerer at de offisielle ikke holder mål. Noe som heter american bluff? Det verste problemet med kalkunen er at den liker seg best på bakken.
    Jeg tror vi må være enige om at det er ingen av oss som har fløyet dette flyet og jeg ser lite av dem rundt omkring.

  5. baluba says:

    Utdatert og utdatert. Hele greia er visst utdatert. Du ser vel tallene, og det enorme spriket, så får du diskutere denne rekkekvidde med flygerne du angivelig har kontakt med. Spriket fra de andre flyene er enormt. At over 100 av 3000 fly er skrotet er såvisst ingen liten greie og hva koster dette? Jeg har sett en del artikler der involverte fra andre land har blitt intervjuet, de har kansje ikke alle munnkurv.

  6. La oss i alle fall ikke ta inn flere fly som må bo i telt i mange år.
    Det må jo være latterlig enkelt for en tenkt fiende å nulle norges flyforsvar
    med ett smell, så lenge de aller fleste flyene står i en haug under telttak.

  7. aford says:

    De største feilene ved F-35-programmet lar seg ikke rette, da disse ikke er av teknisk, men økonomisk og politisk natur, og “feilene” fungerer, som planlagt fra prosjektstart, slik de er ment å fungere; som forklaringer på uendelige treneringer av levering av kampdyktige, relevante flymaskiner til de forhåndsbetalende kundene, noe det nok aldri var særlig viktig for produsentens eiere å klare, og uendelige pris- og budsjettøkninger som egentlig har til hensikt å narre overlojale politikerfjomper rundt i verden med et statsbudsjett og en nasjonal formue å sløse vekk, til å være med å sponse kostnadene for utviklingen av neste generasjon høyteknologiske våpen, morgendagens førerløse våpensystemer, de som enda ikke kan se sin egen pensjonsdato på denne siden i almanakken, noe alle bemannede jagerfly egentlig kan i dag. I tillegg til å sponse fylling til bristepunktet med penger rett i fóret på jakka til Lockheed Martin og de, selvfølgelig, det bør være helt opplagt. Og som kjent; skamløs overprising er ofte et smartere forretningsprinsipp og salgsargument enn mange tror, da den som har betalt en latterlig overpris ikke har råd til å være misfornøyd med produktet etterpå uten å bli den dumme man ikke vil være. Den som har betalt bare marginalt over riktig pris, klager så fort det er noe. Den som har betalt 10 x riktig pris, klager aldri.

    For å vri litt på et gammelt General Motors-motto gjengitt i en annen, fersk artikkel her i avisa:

    What’s good for Lockheed Martin will have to be good enough for our customers as long as they’ve got dollars left to burn.

  8. aford says:

    Takker for interessante data. Som du ser gjør ikke disse opplysningene spesielt inntrykk mht. å endre oppfatning av prosjektet som en svindel, men det er greit å kunne skille snørr og bart og kritisere på korrekt, teknisk grunnlag dersom kritikken skal være teknisk fundert.

Fortsett diskusjonen på forum.steigan.no

6 flere kommentarer

Deltakere