Foreign Policy: – Vesten undervurderte Assad

52

De fleste vestlige politikere uttalte tidlig under krigen i Syria at konflikten bare kunne løses dersom Bashar al-Assad gikk av. Mange trodde også at hans regjering ville falle innen kort tid. Dette skriver Nicolaos van Dam i det innflytelsesrike USA-magasinet Foreign Policy.

En av dem som hadde slike ideer var Jan Egeland som sa: «President Assad kommer ikke til å holde flere nyttårstaler» (Dagens Næringsliv, 27. april 2011).

van Dam skriver i Foreign Policy:

Forskjellige ambassadører i Damaskus forventet Assad ville være borte innen sommeren 2012. Det syriske regimets styrke ble fullstendig undervurdert, delvis av uvitenhet og mangel på kunnskap om det syriske regimet, samt på grunn av malplassert optimisme.

Akademikere, journalister og politikere som mente at det var en realistisk sjanse for Assad-regimet ville overleve i lengre tid, eller som trakk den moralske legitimiteten til den påstått «fredelige» motstanden i tvil, løp en risiko for å bli anklaget for å være pro-Assad – eller til og med å være mot demokrati. Ideologiske argumenter har mange ganger overstyrt de realistiske. Til og med De forente nasjoner og dets spesielle utsendinger til Syria ble fra tid til annen anklaget for å være pro-Assad etter hver minste handling som kunne tolkes som å ikke være mot Assads interesser.

Det van Dam og FP her beskriver er den gruppetenkninga som vestlige politikere og medier har stått for, og som har vært nesten enerådende i Norge. Når slik gruppetenkning tar makta, vil enhver som trekker den i tvil, fort bli stigmatisert og utstøtt, slik FP beskriver. Dette er en god beskrivelse også av situasjonen i Norge.

I begynnelsen av desember 2012 hadde USA bestemt seg for å satse på den såkalte Nasjonalkoalisjonen som sitt kort for å styrte president Bashar al-Assad og gjennomføre regimeskifte i landet. Derfor gjorde også den norske rødgrønne regjeringa det samme. Daværende utenriksminister Espen Barth Eide uttalte på regjeringas nettsider:

– Nasjonalkoalisjonen for de demokratiske og revolusjonære kreftene i Syria samler opposisjonen i kampen for et demokratisk styre. Norge anser i dagens situasjon Nasjonalkoalisjonen som den legitime representanten for det syriske folket.

Eide proklamerte altså Norges støtte til Nasjonalkoalisjonen, ei gruppering som ikke var valgt av noen og som ikke hadde noen ryggdekning i FN, men derimot i USA og NATO. Her i VG. Her i NRK. Fra da av har Norge vært part i en krig som har drept noen hundretusen mennesker, drevet 12 millioner på flukt og redusert millionbyer til grushauger. Bare tre dager seinere sørget Eide for at Norge innførte sanksjoner mot Syria. Disse hadde heller ingen forankring i FN, men altså i USA og NATO. Sanksjoner er økonomisk krigføring og har til hensikt å gjøre livet mest mulig ulevelig for innbyggerne i det landet som rammes. Sanksjoner dreper! Og det har jo Norge i høy grad bidratt til.

Millionmarsjen i Damaskus 2011 med et 2,3 km langt syrisk flagg. Demonstrasjonene til fordel for Assad var kjempestore, men ble oversett i Vesten.

Foreign Policy innrømmer videre:

But was there any guarantee that arms provided to others would not end up in the hands of Islamists and jihadis? And were the arms really intended to help topple the Assad regime? Or was providing arms mainly intended to help the opposition in defending itself? Or mainly to fight the Islamic State, the Nusra Front, and other jihadi organizations? Was it a humanitarian gesture? No clear U.S. or EU strategy was visible, except that defeating the Islamic State became the priority.

Meanwhile, more radical Islamic groups had become stronger than the relatively moderate Free Syrian Army (FSA). Countries like Saudi Arabia and Qatar focused their support also on Islamist armed organizations like Ahrar al-Sham and Jaysh al-Islam.

Altså innrømmer man ikke bare at Vesten ikke bare hadde en fullstendig feilaktig vurdering av situasjonen i Syria og støttet grupperinger som ikke hadde noen som helst folkerettslig legitimitet, men det innrømmes også at de samme vestlige lederene allierte seg med jihadister og terrorister og bidro til å væpne dem.

Enhver som har fulgt for eksempel steigan.no i denne perioden er godt kjent med dette. Det nye er at dette også synker inn i et magasin som FP, som står så nær maktsentrene i Washington. Men når vil denne innsikten begynne å trenge gjennom i det politiske miljøet i Norge, eller i norske medier?

Den såkalte opposisjonen i Syria trodde at Vesten kom til å intervenere militært, og dette oppmuntret dem til mer krig. Men Vesten var til slutt ikke villig til å ta den politiske og militære risikoen som en full krig ville innebære, så man fortsatte med en politikk som bare stimulerte til mer ødeleggelse, hundretusener av tapte menneskeliv og en flyktningestrøm som verden nesten ikke har sett maken til etter 2. verdenskrig.

Det er god grunn til å hevde at Vestens ønsketenkning og feilvurderinger i seg sjøl har vært en sterk driver for krig. Og slik har man ødelagt et land og skapt enorme lidelser, uten å ta det moralske ansvaret for hva man har gjort.

Når nå den syriske armeen beseirer jihadistene i det østlige Syria og frigjør store områder som har vært under terroristenes kontroll i fire år, har ikke vestlige ledere stort annet å gjøre enn å være tilskuere.

Men ikke en gang nå klarer vestlige ledere, og ei heller norske politikere å innrømme at de har tatt feil eller å sørge for en raskest mulig avslutning av krigen.

KampanjeStøtt oss

52 KOMMENTARER

  1. Det er vel heller de som kaller folk for jihadister i hytt og vær som bør innrømme at de tok feil.

    Dessuten var det ikke Assad og regimet hans som ble undervurdert, det var at man ikke regnet med at russerne ville gripe inn. Uten russerne så hadde nok regimet vært avsatt og opprørerne ha vært den seirende part, muligens i løpet av 2012.

    • Hvorfor USA ikke bombet slik USA gjorde i Libya og Jugoslavia kan man lure på. Hillary skal ha sagt til støttespillere i Deutche Bank at det å ta ut Assads bakke-til-luft-raketter ville ha kostet for mange liv ettersom batteriene var plassert i tette befolkede områder.
      Men det kan like gjerne være en russisk trussel om å skyte ned amerikanske fly som virket avskrekkende.

      • «Hvorfor USA ikke bombet slik USA gjorde i Libya og Jugoslavia kan man lure på.»

        Vel, en grunn til at NATO ikke startet å bombe på samme måte som i Libya var at propaganden

        ikke virket mer..

        David Cameron ble den første Engelske/Britiske statsleder på vel 600 år som fikk nei fra

        parlamentet til å gå til krig.

        En Facebook-kampanje der amerikanske soldater la ut bilder av seg selv i full uniform der de

        holdt opp plakater der de hadde skrevet slike ting som: «Jeg ble ikke soldat for å krige for

        Al-Qaida» – fikk nok også noe å si. Soldatene våget å protestere på en måte som kunne føre til staff/oppsigelser i militærdomstoler.

        Obama spurte også sitt parlament om lov til å bombe, men trakk tilbake spørsmålet da det ble klart at han kom til å få samme resultat (i den endelige avstemmingen) som Cameron.

    • «…det var at man ikke regnet med at russerne ville gripe inn. Uten russerne så hadde nok regimet vært avsatt…» Det holder jeg med deg i. Dessuten er det noe som heter krigstretthet, og jeg antar at tiden jobbet for Assad og mot jihadistene (leiesoldatene). I tillegg tror jeg makten trodde at tilstrekkelig med propaganda skulle få befolkningen i Europa og USA til å kreve militær intervensjon i Syria, men kravet/ønsket kom aldri – mye pga av alt-nettsider som avslører det grimme og falske spillet McCain & Co har bedrevet.

  2. «Foreign Policy: – Vesten undervurderte Assad»

    Get real: USA-NATO har oppnådd mye av det dypstaten der ville. Nemlig et ødelagt og svakt Syria – som kanskje kan påtvinges en rørledning fra Quatars «Pars»-gassfelter til Middelhavet.

    USA-NATO burde visst at de etterhvert ville møte en russisk mur – de ønsket vel bare ikke å tro det.

    Syria-krigen ser nå likevel – trass i svekket Syria – ut til å ha vært strået som brakk USA-NATO kamelens rygg. – Jippi. 🙂

  3. Det er riktig, Pål. Steigan.no har vært unik i sin informasjon om USA-EU-NATO, Israel og oljediktaturene angrepskrig med ulike terroristgrupper mot Syria. Medienes falske meldinger om hva som skjer er avslørt på steigan.no og en del andre blogger, en rekke fra USA. Nå er tiden inne for å ta ansvar for sine forbrytelser. Det gjelder også Norge, som aktiv deltar i terrororganisasjonen NATO. Espen Barth Eide og Jan Egeland har vist seg totalt ubrukelig til tillitsverv hvor de har ansvar for norsk utenrikspolitikk. Egeland må sannsynligvis gå rundt å bite seg i tunga over sin uttalelse i 2012: President Assad kommer ikke til å holde flere nyttårstaler. Har Egeland registrert at nærmete 700.000 syriske flyktninger er dratt hjem til Syria? De hadde neppe reist hjem hvis de trodde at den syriske regjeringa ville drepe dem.

    Næringslivet er i gang med sine virksomheter og folk går tilbake til jobb. NHO kunne bevilge en milliard til start av næringsvirksomhet og bidra på annen måte hvis det er av interesse. LO kunne bevilge en milliard til å styrke de faglige organisasjonene og vise solidaritet med våre faglige kamerater i det krigsødelagte landet. Regjeringen kunne umiddelbart avblåse sine sanksjoner mot Syria og få andre NATO-land til å gjøre det samme. Norge har et medansvar for ødeleggelsene, drapene og løgnene om forholdene i Syria, og kunne punge ut med fem milliarder for gjenoppbygging av landet.

    Syria er et demokratisk land med store utfordringer. Det er som president Bashar al-Assad sier: Opposisjonen til Baath-regjeringen er valgt inn i det syriske parlamentet. Terroristene som har voldtatt Syria står på lønningslista til CIA og Saudi Arabia. Norske spesialstyrker er med i krigsforbrytelsene og de som overlever vil få utdelt sine medaljer for innsatsen for konge og fedreland. Terroristene er i ferd med å bli ryddet ut av Syria, – takk til Russland, Iran, sjia-militsen Hezbollah og deres solidariske kamp mot terroristene og frigjøringen av Syria.

    Det er ikke merkelig at Vladimir Putin er den mest populære politikeren på den globale arena.

    Espen Barth Eide, Jan Egeland og andre NATO-politikere i vårt land må leve med skammen.

  4. Espen Barth Eide får bestemme at Norge skal anerkjenne en væpnet gruppe i Syria som landets legitime representant, helt uten at noen så mye som ytrer motforestillinger på tinget. Dette er jo en sak der andre partier lett kan banke inn gode poeng mot AP på. Høyre og FRP har vist seg mer enn enig med AP i denne saken, men SV for eksempel fremstår jo som fullstendig bevisstløs! Her kunne de tatt velgere fra mange forskjellige hold. Synes forøvrig at det er veldig pussig hvordan Barth Eide kan formidle slik anerkjennelse uten at han da samtidig må formelt trekke landets anerkjennelse av de bestående syriske styresmaktene.
    Opposisjonen glimrer med sitt fravær
    Journalistene glimrer med sit fravær
    Og ingen juridiske instanser etterprøver utenrikspolitikken, med mindre det er Trumps utenrikspolitikk.

      • Ja, Trolleterje, sånn er det nok – for psykotikere som deg,
        som neppe har hatt bakkekontakt siden forrige århundre.

        Men det hender jo du er underholdende, med dine insisterende forvillede kommentarer om «psykiatere og deres klonende professorer». 😀

        – Stygt å le av klinisk sinnslidende som deg, selvfølgelig, men du gjør deg jo til latter alt du kan !-]

          • Deg om det. – Som i alle andre saker. Fakta og dokumentasjon påvirketr ikke.synene dine.

            Ingen «anklager» deg for å være psykotisk – det kun påpekes. Du har vært innlagt på psyk en del, ikke sant? – Kanskje «åndene» dine, som du stadig viser til som faktagrunnlag, forteller deg at du ikke er psykotisk eller sinnsforvirret? – Men kommentarene dine her forteller noe annet.

            Kommer ikke til å svare deg mer, unntatt å påpeke at du er et nett-troll når du troller.

          • Ekte fakta og dokumentasjon tar jeg alvorlig, men ikke falsk.

            Siden psykologer med klonende professorer bruker løgn som metode, er det lurt å tro at sannheten er det motsatte av hva de og deres slaver beretter.

            Psykologer har brukt flere år på å forberede seg på å «ta» meg; jeg antar at det er det vi ser resultatet av her på Steigan.no. Jeg ble også informert om at Steigan.no holder til hos psykologene på Kirkenes sykehus.

            Man behøver heller ikke å være «psyk» for å bli tvangsinnlagt på psykiatrisk sykehus. Det er nok å «tro på sannheter» som psykologer og deres professorer ikke vil at man skal vite noe om, og som skal knuses på institusjonene.

            Dessuten går satanister rundt og ringer inn falske bekymringsmeldinger om folk de og psykologene vil ha tvangsinnlagt og torturert. Lignende ting foregår i barnevernet, tror jeg.

    • «Synes forøvrig at det er veldig pussig hvordan Barth Eide kan formidle slik anerkjennelse uten at han da samtidig må formelt trekke landets anerkjennelse av de bestående syriske styresmaktene.»

      Ja, er det ikke litt underlig at NATO-land kan opprette eksilregjeringer og bestemme at lovlig valgte regjeringer i FN-land som Syria plutselig ikke har legitimitet?

      NATO/FN opprettet også en regjering i Libya beståede av 7 libyere som har bodd i eksil i USA. (CIA-agenter). Kun fem av dem turde å vende tilbake til landet for å kjempe mot de to andre regjeringene som landet har fra før.

      Regjeringen øst i landet – som har kontroll av størstedelen av landet (og oljeressursene) er ledet av general Hafter som USA sendte inn i landet for å ta makten på vegne av USA, men Hafter søkte støtte og hjelp fra Russland, så en ny regjering måtte opprettes helt sånn demokratisk uten at noen i Libya hadde stemt på dem.

      • Godt reflektert. For øvrig burde vi ha stillt krav om at Egeland ble stillt for retten for løgnene sine.

        • Hvem som lyver avgjøres ikke her på denne bloggen. Det avgjøres andre steder, f.eks. i himmelen av Sannhetens Herre som det er umulig å lure. Han har sine utvalgte på jorda. Over ham finner man Gud og Jesus.

          Det er altså ikke lurt å prøve å få hele verden til å tro på professorale løgner og vrangforestillinger. De vil alltid bli avslørt.

      • Takker for viktige fakta om denne krigen.

        I følge ekteparet Moriarty, som var stuck i Libya under mesteparten av krigen, finnes det nå en mulig ledelsesstruktur på plass for Libya, gjennom organisert samarbeide mellom landets «Great Libyan Tribes».

        Men krigsbyttet i form av beslagleggelse av Nasjonens gull- og pengebeholdning vil nok neppe finne veien hjem….

        Fant mye interessant på følgende link: http://www.libyanwarthetruth.com/

        • Ifølge en informant krydde Libya av psykologiprofessorer. Brått fikk de visst smake sin egen medisin og forsvant på et øyeblikk. Dette vil sikkert være svært gunstig for en fredelig sameksistens i Libya.

  5. Når hensikten hele tiden var å ha en langvarig krig (som i Afghanistan og Irak) til å gruslegge landet, lokke Russland inn i myra (deres ‘Vietnam’), samt og svekke og splitte Europa med flyktningstrøm, var nok Assad perfekt oppmålt og motstanden likeså.

    At naive nordmenn ble lurt til å være med på alt NATO/USA vil kan ikke komme som overraskelse på noen.

        • Har lagt den som bokmerke; skal lese den siden.

          «Us or Them» (Oss eller dem); det er det som de psykologene som tilhører den grenen av psykologien som ble grunnlagt av en djeveldyrker sier.

          «Us» er alle åndsparasitter som er åndelig døde på grunn av at de stjeler, utrydder, ødelegger og knuser hellig liv, og forlanger å ha lov til å stjele seg liv og kraft. «Them» er alle hellige som ikke vil finne seg i å være næringsvei for døde mordere, og forsøker å stanse og hindre dem med Guds hjelp.

  6. Assad ble undervurdert fordi det ble antatt at han var en ond despot som terrorisere det syriske folk. Man antok da videre at han var så forhatt at hans dager snart var talte.

    Men så viste det seg altså at store deler av det syriske folk, inkludert hæren, slett ikke ønsket et regimeskifte, isteden flokket de seg rundt Assad.

    • Det var jo klart allerede tidlig i krigen at Assad hadde støtte av størstedelen av befolkningen.

      NATO ble litt skuffet når de gjennomførte en meningsmåling og kom frem til at Assad hadde støtte av mer enn 70% av belkningen.

      Steigan nevner millionmarsjen i Damaskus 2011 til støtte for Assad som ble ignorert av vesten.

      Man hadde en ligne marsj i millionbyen Tripoli i Liyba før NATO startet sin bombing av landet.

      750000 marsjerte til støtte for Gadaffi.

      Demonstrasjonen ble totalt ignorert av media i NATO-land.

      Men slikt er jo helt vanlig i NATO-media.

      For noen år siden når noen titalls tusen demonstrerte mot Hugo Chaves, så viste media kun de som demonstrerte mot Chaves. Demonstrasjonen til støtte for Chaves med mange hundretusener av mennesker ble totalt ignorert.

      (De eneste som jeg fikk med med da var DemocracyNow! som viste bilder av alle de hundretusener som demonstrerte til støtte for Chaves, alle andre viste bare bilder av den minste demonstrasjonen).

      Jeg ble litt imponert over at DemocracyNow! da våget å vise bilder som ikke stemte helt med hva resten av media var helt enig om, men DemocracyNow! har tapt seg siden dengang. De har støttet krigene mot Libya og Syria.

        • Nei, man bryr seg ikke om opinionsundersøkelser som viser at den demokratisk valgte Assad er populær, når vi støtter massakrister og dødsskvadroner.

          • Når ble Assad demokratisk valgt? Det var helikoptere fra Assad & Co som angrep sivilbefolkningen. Derfor har det ingen ting å si hvor populær han var blant likesinnede i befolkningen.

          • Fot at en president skal være demokratisk valgt fordres det at minst en motkandidat stiller opp på noenlunde like vilkår. Dette et ikke så lett i Syria der kun et parti er lovlig. Assad har arvet sin rolle som president etter sin far.

            Men dette har egentlig ingenting med saken å gjøre. Syria er et selvstendig land og anerkjent som stat av FN. Det eksisterer ingen internasjonale krav til styreform. Og vår styreform er ikke nødvendigvis den beste for alle land. For enkelte land kan demokrati være veien mot katastrofe.

    • Mens de andre ble bombet fra helikoptere med tønnebomber. Det var vel de som ble kalt djevler og angrepet før demonstrasjonene av nazi/satanistlignende professormilitser. De som blir kalt djevler av slike folk, er nok heller hellige.

      • De der fryktelige tønnebombene ble først brukt av de hellige jødiske krigerene i Palestina..

        USA kopierte bombene og brukte dem i Vietnam.

        • Nemlig; psykologer og professorer reiser rundt i verden og forteller løgner og skaper konflikter mellom folk, grupper og folkeslag. Dessuten kan de lure makthaverne til å få lov til å ansette og sparke folk i viktige stillinger, f.eks. i politi og forsvar, og kan overta hele forsvarsgrener på den måten ved at de sparker Gud/hellige og ansette djevelen.

          Skal man holde landet sitt sundt, bør man sparke alt av slike fagfolk i viktige posisjoner, samt alle de har ansatt, og ansette de som de har sparket igjen. Psykologer og professorer som hevder at de ikke tilhører denne «secret branch», må sjekkes både foran og bak, i fortid og nåtid for å sikre at de er gode og ekte.

  7. Det er skammelig at vi i 17 år har angrepet land som aldri har gjort oss noe. USAs «spesielle interesser» har snart satt hele midtøsten i brann. Regime endringer osv. Vestlige land har flere syriske, irakiske, libyske og afganske liv på samvittigheten enn noe av deres diktatorer vi måtte avsette for å redde liv. I tilleg har resiltatet blitt borgerkriger og ødelagte land. Felles for de diktatorene som måtte avsettes var at de ville bruke sin egen valutta til petroliumshandelen. Selv norske politikere burde vært sendt til Haag for sine krigsforbrytelser. Mens de som bor i assadkontrolerte områder har lidd under våre sanksjoner har IS uproblematisk solgt olje for dollar og kjøpt våpen og annet. Hva skjer om man styrter Assad? De «moderate opprørerene» som NRK kaller dem har ikke vært «snille» med befolkningen i de områdene de har okupert. Alt sm skulle til for å knekke ekstremistene var regimeskifte i USA.

  8. Flere undervurderte dette på begge sider. Mange trodde at Syria ville bli en ren reprise av Libya.

    Men Russland og Kina lot seg ikke lure på nytt etter at bombingen av Libya utartet til å bli både regimeskifte og destruksjon av Libya. Det mange ikke er klar over er at Irans røde linje går i Syria. Både Irak, Libya, Syria og Iran står på USAs liste over axis-of-evil (ondskapens akse). Hvis både Irak, Libya og Syria har blitt bombet av USA så vet Iran at de vil være neste land ut for bombing og regimeskifte. Iran har sagt de vil gå til motangrep mot alle USAs baser i Midt-Østen ved oppstarten av en eventuell USA-bombing av Syria (dette har til og med vært diskutert på forsiden av New York Times og er vanskelig for USA å håndtere, men har altså ikke blitt diskutert i norske media). Samtidig kunne også oljeinstallasjoner i Midt-Østen ha blitt ødelagt av et motangrep fra Iran (og man kunne få en oljepris på feks over 150 dollar fatet, noe som er drepende for vestlig økonomi). Dette har trolig vært en av grunnene til at Obama har vært tilbakeholdende med sin krigføring mot Syria til tross for påstått bruk av kjemiske våpen i Syria. Det som er en slags joker i spillet er imidlertid Israel. Hvis feks Israel på egenhånd går til massiv bombing av Iran med et et påfølgende motangrep fra Iran, så vil USA lett kunne bli trukket inn i en større krig i MIdt-Østen for å beskytte Israel. I tillegg har man dessuten faren for krig mellom USA og Russland feks internt i Syria og også i Iran.

  9. Norge har nå akseptert å være base for angrepsflyet F-35, stasjonering av US Marines på Værnes. Neste skritt vil sannsynligvis være utplassering av rakettskjold på grensen mot Russland og utstasjonering av spesialstyrker til Afganisthan (hvis ikke dette allerede er gjennomført).
    For meg virker som om Norge, gjennom å etablere klassiske militære mål på Norsk jord, undervurderer risikoen for å bli «kanonfor», i en eventuell konflikt mellom Russland og NATO.
    Men, for dem som tror på «karma», vil vel dette være helt naturlig resultat av vår egen unnfallenhet og direkte medvirkning, når det gjelder Irak, Jugoslavia, Libya, Syria, Jemen og Palestina.

  10. Verre enn Libya-affæren. Syriakrigen er på ingen måte over,for Israel raser over at Iran har blitt mektige i Syria og kan godt gå til full krig igjen. Og står ikke de norske soldatene fremdeles på baser inni Syria.
    Bombingen av Libya og SVs velsignelser var i sammenligning historisk korte hendelser,men Syriakrigen har pågått i seks år. Det har altså vært rikelig med tid til å studere forløpet for det manglet ikke på informasjonskanaler.
    Men et ubehagelig og tragisk faktum var at de offisielle norske «venstresidene» ikke foretok seg noe som helst av anti-imperialistiske handlinger,snarere tvert om. Tunge professorer i KK huiet på de islamistiske leiesoldatene og ingen hadde innvendinger.
    Da har vi den situasjonen i det kollektive pro-imperialistiske Norway under valget nå,at ingen løfter fram
    skandalen som har vært og er Syria. Historia om Syriakrigen i Norge forteller alt om vilken hengemyr vi har som kaller seg «venstre».
    Foruten å være tragisk for det norske politiske miljøet er det også en evig skam på nasjonen.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.