John McCain og Ukrainas snikende krig mot Donbass

Kiev-regimet har startet en offensiv mot utbryterrepublikkene Donetsk og Lugansk. Bombardementene har tiltatt kraftig. Angrepene er rettet både mot militære stillinger og mot byer og tettsteder. Flere sivilpersoner har blitt drept, og et vannverk, strømledninger og bolighus har blitt ødelagt.

Det har også vært forsøk på å erobre det som etter Minsk-avtalen har vært et ingenmannsland mellom de to sidene. Spesielt har dette skjedd ved byen Avdeevka nær Donetsk.
Utbryterne har svart på angrepene og fra deres side hevdes det at Kiev-regimets styrker har hatt merkbare tap.

Pressetalsmann for folkeperublikken Donetsk, Eduard Basurin, hevder at de skal ha fått tak i en hemmelig rapport fra den ukrainske ganeralstabssjefen som sier at  Kiev-styrkene skal ha hatt 78 drepte og 76 sårede soldater under kampene. Tapene var så store at president Petro Porosjenko forkortet statsbesøket sitt i Tyskland.

Hvorfor kommer disse angrepene nå? Bjørn Ditlef Nistad skriver på sin blogg:

Den dominerende oppfatningen er at den ukrainske ledelsen frykter at Donald Trump skal inngå en avtale med Putin, for eksempel om Syria, der ukrainske interesser (slik Kiev-regimet oppfatter dem) vil bli ofret, samtidig som Kiev-regimet har få venner i Europa. Om noen måneder vil Frankrike trolig få en president som er tilhenger av å oppheve de vestlige økonomiske sanksjonene mot Russland. Britene har nok med Brexit. Polakker og baltere er det ingen som bryr seg om. Bare i den tyske forbundskansleren Angela Merkel har Kiev en slags venn. I en slik situasjon forsøker Porosjenko og kretsen rundt ham å fremprovosere en krise for å tvinge Vesten til å ta Ukraina under sine vinger før alt om noen måneder kan være tapt.

Senatorene John McCain og Lindsey Graham var nylig ved fronten i Ukraina for å oppildne Kiev-styrkene. Lindsey Graham sa:

“I admire the fact that you will fight for your homeland.”
“Your fight is our fight, 2017 will be the year of offense.”
“All of us will go back to Washington and we will push the case against Russia. Enough of a Russian aggression. It is time for them to pay a heavier price.”

John McCain sa:

“I believe you will win. I am convinced you will win and we will do everything we can to provide you with what you need to win.

President Donald Trump beskyldte de to for «always looking to start World War III».

I Washington har McCain fulgt opp sitt løfte til Kiev med å kreve at USA skal sende våpen til Ukraina.

Dette ser derfor mer og mer ut som en samkjørt kampanje mellom Kiev og krigshaukene i USA. Ukraina frykter at de ikke lenger vil ha støtte for sin «antiterrorkampanje» i USA og McCain & co prøver å hindre en detente mellom USA og Russland, og en måte å gjøre det på er å provosere fram mer krig i Ukraina.

  24 kommentarer til “John McCain og Ukrainas snikende krig mot Donbass

  1. Jan Nybondas
    3. februar 2017 klokka 11:25

    http://russia-insider.com/en/great-russian-tv-report-notorious-neocon-john-mccain-vietnam-video/ri18667

    Se video 10 min. där John McCain skall bomba ett civilt mål i Vietnam, nämligen kraftverket i Hanoi, men blir nedskjuten av luftvärnet och hamnar i krigsfångenskap.

    Vad beträffar östra Ukraina, Donbass, sade en av Sovjetunionens sista premiärministrar Ryzhkov i en intervju för ett par månader sedan att den ukrainska enheten inte längre kan återställas. Ryzhkov är själv uppvuxen i Donbass och förklarade att befolkningen där inte längre kan övertalas, inte ens av president Putin. Kan de inte förenas med Ryssland kommer de att hävda sin självständighet, de har tappat allt förtroende för Kiev.

  2. Jan HårstadLibya
    3. februar 2017 klokka 14:39

    Med største respekt for Påls analyser så kjøper jeg ikke teorien om USAs krigshauker,McCain og Graham som ansvarlige – eller pådrivere – for den nye krigen mot Donetsk/Lugansk.
    Hvis Trumpadministrasjonens sikkerhetsavdeling under ledelse av Mad Dog Mattis og Michael Flynn hadde vært imot dette,hadde den aldri funnet sted.
    Akkurat det samme gjelder for den saudisk-amerikanske krigen i Jemen hvor Navy Seals nå har hatt tap og sårede.Ingen protester fra Trumpene.
    Nå skal Trump få besøk av Netanyahu 15 februar og det som vil bli diskutert der er oppstart på ny krig i Syria mot iranske styrker og interesser der, såsom Hizballah.
    Det som står øverst på det amerikansk-zionistiske krigsprosjektet er krigen mot Iran.
    For å lykkes med denne må Russland være beskjeftiget med problemer i Svartehavet og ØstUkraina samt bekymre seg for den ekstreme militære oppbyggingen i Polen-Baltikum. På det viset håper Israel-USA på at Russland holder seg unna i Irankrigen.
    Men – kanskje de har glemt at Iran har inngått en militærallianse med Kina?

    • Pål Steigan
      3. februar 2017 klokka 16:16

      Nå skjedde jo McCains og Grahams besøk mens Obama var president, og Trump har etterpå beskyldt dem for å prøve å utløse den tredje verdesnkrig. Det er jo en sterkere irettesettelse enn om Flynn hadde gjort det.
      Jeg mener på ingen måte at Trump er noen fredsengel, men det er nokså opplagt at han har andre agendaer enn McCain og neocons.
      Vi får se. Det gjelder å holde sansene åpne og følge med på kritisk vis. Vi lever i svært farlige tider, noe også kongressens fullmaktsvedtak om forkjøpskrig mot Iran viser.

  3. oddwkris
    3. februar 2017 klokka 16:28

    Minner Steigan om at Avdeevka har vært under Ukrainsk kontroll i lang tid og at angrepet på Avdeevka neppe starter med at Ukraina skyter på egne stillinger. Minner også Steigan om at Debaltseve var under Ukrainsk kontroll etter Minsk 2, men at Russland og Russiskstøttede facister anngrep Ukrainske stillinger som igjen førte til store Ukrainske tap og at Russiskstøttede facister tok Debaltseve etter at Minsk 2 avtalen var inngått.

    • Dag Reidar Bye
      4. februar 2017 klokka 10:46

      Alt dette er egentlig irrelevant. Når en begynner et angrep får en forvente at det kommer et tilbakeslag. Motivene for å starte ett angrep ligger hos Poroschenko, ikke hos den russiske delen av befolkningen. I det øyeblikket ikke-russere starter et angrep mot russere har de allerede satt tilside fredsavtalen. Da nytter det ikke lenger å referere til den. Avtalen er ikke laget for at kun russere skal følge den, slike enkelte vestlige politikere synes å tro.

      Din definisjon av fascisme kan oppsummeres som det du ikke liker. Egentlig betyr det en statlig styring som foregår på premissene til det private, slik det var hos Mussolini, der begrepet første gang brukes. Her vil EU, Poroshenko og handelsavtalen Yanukovych nektet å skrive under på være langt mer fascistiske enn russere i Ukraina, som stort sett ikke har gjort annet enn å stemme ved valg, arbeidet og hatt ett vanlig familieliv.

      • oddwkris
        4. februar 2017 klokka 11:48

        Hvem var det som startet angrepet på Debaltseve? Det samme skjer nå i øst Ukraina. Det Russland gjør i Ukraina er en invasjon av deler av et annet land.

        • josteinbjoerkmo2
          4. februar 2017 klokka 15:04

          Knipetangsmanøvren i Debaltseve er velden mest pinlige vestlige retrett som har skjedd i området. Det tvang Angela Merkel tilbake til forhandlingsbordet. Steigan har rapportert om dette i tidspunktet da det skjedde. Les og lær!

          • oddwkris
            4. februar 2017 klokka 15:10

            Vil du påstå at du støtter angrepet på Debaltsteve som vant sted etter Minsk 2. Hvorfor?

  4. 3. februar 2017 klokka 17:38

    Hvor tar du dine fakta fra Steigan når du påstår at Ukrainia går til en snikende krig mot sitt eget land og sitt eget territorium ? Du jar blitt ett blindt talerør for Kreml, hvor de praktiserer alternative sannheter i større grad enn Trump. Men jeg ser at du også forholder deg kun til alternative sannheter. Jeg har bodd nede i Lugansk og vet godt hva folk der mener. De måtte rømme fra sine hjem og eiendeler i frykt for å bli drept, voldtatt og massakrert av dine pro russiske venner. Og de fleste av de som bodde der før krigen brøt ut mener fortsatt at Donbas skal tilhøre Ukrainia. Uansett er det ett lovlig stykke landareal som tilhører Ukrainia uansett hva putin og han stab med alternative sannheter måtte mene.

  5. Erland
    3. februar 2017 klokka 19:08

    Veldig bra innspill fra Oddwkris og Tom Lund. Dette innlegget fra Steigan viser bare at han på refleks sluker Russlands propaganda. Ikke første gang! Det finnes selvfølgelig ikke noe seriøs dokumentasjon på Steigans synsinger. Det vi vet er at seperatistene i Donbass bare var en marginal aktør, men lav oppslutning, før Russland gikk massivt inn med støtte – som et svar på Maidan. I tillegg til at de tok Krim, selvfølgelig. Jeg har et konkret spørsmål til Steigan; mener du at Putins fremstilling av konflikten i Ukraina er riktig?

    • Dag Reidar Bye
      4. februar 2017 klokka 12:38

      Hvis du anklager andre for å komme med synsinger og udokumenterte påstander, bør du kanskje unngå å gjøre det samme selv.

      • Erland
        4. februar 2017 klokka 17:24

        Du kan lett gjøre noen søk selv, når det gjelder seperatistene og deres lave oppslutning før krisa i Donbass i 2014. Når det gjelder Steigans påstander om at det er Ukraina som står bak eskaleringen nå, har jeg forgjeves prøvd å finne dokumentasjon. Det sier seg selv at det ikke er mulig. Kriger er alltid grumsete og full av fortielser, løgn og propaganda. I og for seg kan jeg forstå at Pål Steigan ikke dokumenterer alt han legger ut. Greit nok det. Det må være lov å ha meninger. I mitt Utopia hadde han hverken blitt fengslet eller kastrert. Allikevel; Krisa i Ukraina er per i dag det aller, aller viktigste for Russland, og mye står på spill. Jeg forventer mer enn en automatisk applaus for Russlands utspill.

  6. Erland
    3. februar 2017 klokka 19:13

    I likhet med de fleste i Norge som sympatiserer med Russland, har ikke Steigan noe forhold til den ukrainske virkeligheten.

  7. Jan HårstadLibya
    3. februar 2017 klokka 20:37

    “Tok KRIM?” Man må jo undres på hva slags historiekunnskaper Erland sitter inne med når han beskylder Russland for at “de tok Krim”.
    Krim har da vært en strategisk søyle for all russisk maritim virksomhet i hundreår.
    Skulle man teoretisk tenke seg at Nato/USA/Ukraina “tok Krim” ville ikke Russland være verken en Svartehavsmakt eller ha tilgang til Middelhavet og sin base i syriske Tartus.
    Helt siden Russland vant krigene mot Tyrkia på 1800-tallet har Svartehavet i internasjonal politikk vært regnet som et område av russisk hegemoni. For øyeblikket holder Nato øvelsen Sea Shield 2017 med 11 krigsskip og 2800 soldater der.
    Ser du på Trumps Nikki Haley i FN framstiller hun det slik som om Krim skal erobres tilbake. Dette er nær en krigserklæring og ikke noen dialog med Putin som valgretorikken tilsa.
    Ikke nok med det: 1 februar kommer ukrainske An-26 bombefly tett over de russiske oljeriggene utenfor Krim.
    Retorikken fra Trumps talsperson i FN sammenfaller helt presist med de konkrete militære framstøtene som finner sted mot Donetsk,Lugansk og Krim.

    • oddwkris
      3. februar 2017 klokka 21:41

      For meg er det helt avgjørende hva Krimtatarer vil selv. Dette folket som ble fordrevet fra Krim av Stalin og ikke fikk vende hjem før nylig. Krimtatarer, som er folket som opprinnelig bodde på Krim ønsker ikke å være en del av Russland, men tilhøre Ukraina. Dessuten har Putin selv sagt at Russiske styrker var aktive under okkupasjonen av Krim. Det vil si at Russland selv har brutt sin garanti fra 1994 ved å garantere for Ukrainas grenser-

      • Dag Reidar Bye
        4. februar 2017 klokka 14:02

        De ble fordrevet av Stalin for at de skulle unngå å bli drept av russere, etter andre verdens krig, siden krimtartarer hadde alliert seg med nazister.

        I utgangspunktet kunne Russland opprettet en egen stat for krimtartarer, men det er umulig å gjøre det sålenge krimtartarer er fiendtlig innstilt til Russland. Det som da ville skje er at landet blir brukt som en base for krigføring mot Russland. Uavhengig av hva Russland eller krimtartarene gjør så skal Russland ødelegges, fordi det er en trussel mot en global verden uten nasjonal stater.

        Paul Wolfowitz:

        “Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to generate global power.”

        Russland er her en størrelse som er en potensiell trussel, fordi det kan utgjøre en trussel mot amerikanske neo-con’s sin agenda, som er verdens erobring. Det britiske imperiet fulgte samme prinsipp. De måtte ødelegge Tyskland, ved hjelp av første verdenskrig (alliansebyggingen til Edward VII) fordi Tyskland utgjorde en potensiell trussel mot maktgrunnlaget til det britiske imperiet. Ikke fordi Tyskland representerte noe usivilisert, slik de ble beskyldt for i datidens krigspropaganda, men fordi de oppnådde en bestemt størrelse og maktfaktor.

        I The Grand Chessboard, Zbigniew Brzezinski,1997, kan en lese følgende:

        “Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia. Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire. … However, if Moscow regains control over Ukraine, with its 52 million people and major resources as well as access to the Black Sea, Russia automatically again regains the wherewithal to become a powerful imperial state, spanning Europe and Asia.”

        Dette var også en av Obama’s rådgivere. Kuppet i Ukraina passer inn i denne planen. En lager derfor situasjoner som gjør krig mulig, skyter ned passasjerfly, massakrerer sivilbefolkningen, konstante løgner i mediene osv.

        Dette har også noe med å hindre ett euroasiatisk samarbeid, som også vil utgjøre en trussel mot den anglo-amerikanske eliten. Dette kommer fra Halford Mackinder. Hvis det ikke er en mur mellom Vest-Europa og Russland, mister oligarkiet i vesten muligheten til å kontrollere befolkningen, siden det vil føre til en økonomisk vekst som utfordrer maktgrunnlaget til eliten. Det er lettere å kontrollere fattige desperate mennesker og derfor vil eliten i vestlige landene helst se at den kalde krigen var tilbake. Det er også “good for business” for våpenindustrien.

        Eliten vil ha Russland var tilbake der de var på 90-tallet, i totalt kaos, der de kunne plyndre landet for verdier, med et like stort kaos i den vestlige verden, pga gjelds bobler. Russland er en garanti for Norge. Faller Russland går det ikke lang tid før de også plyndrer Norge for verdier.

        Så lenge en har en maktelite som arbeider aktivt for å ødelegge nasjonalstater, kan en ikke bare etablere stater som heller ikke har mulighet til å forsvare seg, mot alle dem som ikke ønsker nasjonalstater.

        Krimtartarene kan i utgangspunktet få sin egen stat, den dagen de samarbeider med Russland. Finland ble aldri okkupert av Russland slik f.eks Tsjekkoslovakia ble det, siden Kekkonen forsto at han måtte ha en åpen dialog med Sovjet, slik at de fikk en forsikring på at de ikke kom Sovjet fiendtlige politikere inn i hans regjering. En del øst-europeiske land gjorde aldri dette.

        • oddwkris
          4. februar 2017 klokka 15:14

          Jeg legger merke til at du er at du tror og mener Krimtatarene støttet Nazistene. Det som er interessant her er at du sier at Russland kan gi Krim selvstendighet den dagen de samarbeider med Russland. Det vil si at du støtter Russlands imperialisme. Hvorfor gjør du det? Hvorfor støtter du Russisk imperialisme ovenfor Ukraina?

    • 3. februar 2017 klokka 22:57

      Erland virker jo å ha langt mere historie kunnskap en deg. Du virker jo nesten historieløs når du omtrent forteller at Krim tilhører Russland. Men du er sikkert i samme kategori som de som hevder at Hærjedslen og Jamtland tilhører Norge også og at vi burde være like “snille” som russerne og bare annektere det tilbake. At Krim tilhører Ukrainia har en historie som du klart ikke forstår eller kjenner til. For du og dine meningsfeller bruker samme kunnskapsløse retorikk om de voldshandlingene som blir utført av pro russiske terroristrr og voldsmenn nede i Donbas.

  8. Erland
    3. februar 2017 klokka 21:24

    Det er da ingen tvil om at Russland “tok’ Krim. Og jeg har mine historiekunnskaper inntakt. Selvfølgelig vet jeg at Russland,som en imperialistisk stormakt, med den største selvfølgelighet hevder at Krim er ‘russisk”, selv om det skjedde ved en okkupasjon for 200 år siden. Når det er sagt; Krim er per i dag “russisk”, og jeg tviler faktisk ikke på at majoriteten der ønsker å tilhøre Russland. Jeg hadde forresten en fin ferie på Krim i 2011, og har ikke noe vondt å si om russerne der!! Mine ukrainske venner er kanskje ikke helt enige, men jeg mener at folk bør bestemme. Det er en usunn nasjonalisme i Ukraina. Spør du meg ville det være klokt å glemme Krim, og heller konsentrere seg om det som skjer i donbass. DET er nemlig en helt annen historie. For å avslutte; det du og Steigan forbausende lett glemmer, er at ukrainerne har en histore, en kamp om selvstendighet. Det handler ikke bare om en geopolistisk kamp mellom vesten og Russland, men om et folks selvstendighet.

  9. Jan HårstadLibya
    3. februar 2017 klokka 22:06

    Erland: det spiller da ingen rolle om du har kloke anbefalinger når USA i FN begynner å snakke om tilbakeerobring av Krim. Trump hører deg ikke.
    De fleste nasjonalstater i verden har blitt dannet gjennom kriger og okkupasjoner. Skulle man begynne å moralisere over dette og reversere historien fra hundreår tilbake ,ville det bli et kaos uten sidestykke.
    Oddwkris omtale av Krimtartarene er norsk bygderomantikk.
    De radikale islamske statene som Tyrkia-Qatar-SaudiArabia leverer store summer til islamistiske tartarer akkurat på samme vis som de bygget opp Jihadist leiesoldater i Syria.
    Hvis du vil fordype deg i metodene for dette skal du kjøpe deg bøker om Tsjetsjeniakrigene. Krim-tartarene bygges opp for destabilisering mot russisk hegemoni.

    • Erland
      4. februar 2017 klokka 17:38

      Herr Libya!! Du skriver at..”de fleste nasjonalstater i verden har blitt dannet gjennom kriger og okkupasjoner. Skulle man begynne å moralisere over dette og reversere historien fra hundreår tilbake ,ville det bli et kaos uten sidestykke.” Jeg er fullstendig enig, la det være helt klart. Derfor mener jeg at Krim bør være russisk. Det har jeg ment hele tiden. Hva er vi egentlig uenige om?

  10. Mats Larsson
    4. februar 2017 klokka 11:03

    Rysslands första (och största) TV-kanal, Pervyj Kanal, arbetar nu för högtryck med att förbereda det ryska
    folket på en rysk storoffensiv i Donbass. I samband med Syrien i september 2015 försvann Donbass
    från de ryska nyheterna, men efter befrielsen av östra Aleppo och ett par veckors bevakning av det
    befriade Aleppo, ligger Pervyj Kanals fokus nu helt på Ukraina.

    I veckan lyftes det mycket populära relationsprogrammet på bästa sändningstid (19-20 Moskvatid) bort
    för att ersättas med ett debattprogram om Ukraina. Varje nyhetssändning domineras av Donbass.

    Ryska FSB misslyckades 2014 att få med kronjuvelen i östra Ukraina, Charkov, den gamla
    huvudstaden och Sovjetunionens, tillsammans med Moskva och Leningrad, viktigaste
    vetenskapliga stad. Jag har själv på plats sett porten som Landau gick igenom på väg till och
    från jobbet, och har själv under många år dragit nytta av den fortfarande mycket höga intellektuella
    nivån i Charkov.

    Ryssarna har redan monterat ned och tagit hand om den industri de funnit av värde i
    “folkrepublikerna”. Kvar är ett för ryssarna ointressant konkursbo.

    De närmaste månaderna får visa om Pervyj kommer att hålla igång bevakningen av Donbass.
    En storoffensiv sätter man igång på sommaren, det visste redan tyskarna 1942.

Legg inn en kommentar