USAs tropper fremmer polsk revansjisme

27

Da USA rykket fram en fullt utstyrt brigade komplett med tanks, panservogner, mobilt skyts og annet militært utstyr til Polen, utløste det en euforisk stemning i Warszawa. Den polske forsvarsministeren Antoni Macierewicz erklærte at med dette var den ordenen som ble etablert på Jalta ved avslutninga av annen verdenskrig over.

U.S. Army-kjøretøyer passerer den polske grensa ved Olszyna 12. januar 2017 på vei til sin nye base i Zagan

Det er mulig at USAs militære og amerikanske politikere noterer dette som en seier. Men for Polens naboer er det dårlig nytt.

I Polen finnes det sterke revansjistiske krefter, og sjøl om retorikken og det hatefulle språket er rettet mot Russland, så er det ikke Russland, men nabolanda som har problemer hvis Polen for alvor skulle begynne å revidere Jalta.

Polen er et land som har en komplisert historie. Det har vært et «land på hjul» som er blitt skjøvet hit og dit av kampen mellom stormaktene. I sin tid ble det helt fjernet fra kartet. Blant nasjonalistene i Polen, både i den høyreorienterte regjeringa og blant de åpne fascistene finnes det en drøm om et Stor-Polen fra Østersjøen til Svartehavet. Her er det Litauen-Polen på sitt største som spøker i bakgrunnen.

Polen-Litauen i 1618-19. Som en ser var Vilnius, Minsk og Kiev «polske byer» da.
Polens tre delinger 1772-1795

Og det er sant at Sovjetunionen i 1945 annekterte de østlige delene av Polen. Men polske politikere ser ut til å glemme at Polen samtidig annekterte de østlige delene av Tyskland. Nå eksisterer ikke Sovjetunionen lenger, så hvis Polen skal ha tilbake sine østlige områder fra før Jalta, så ville det gå på bekostning av Litauen, Hviterussland, Ukraina, Tsjekkia og Slovakia.

Polen etter Jalta

Polske nasjonalister mener for eksempel at Lvov i Ukraina burde vær polsk. Men en tysk revansjist ville peke på at det var som det tyske Lemberg at byen hadde sine glansdager.

Og hvis først Jalta er skutt i stykker, hvorfor ikke også Versailles? Ungarn og Tyrkia kan med samme «rett» eller urett gjøre krav på svære områder.

Jalta var et stormaktskompromiss, og det betydde naturligvis at mange nasjonale hensyn ble feid til side. Blant annet første det til en massiv etnisk rensing av de tyske minoritetene i Øst-Europa. Men Jalta var et kompromiss etter en krig som hadde kostet mer enn 50 millioner mennesker livet. Skal man kjøre en reprise kan godt prisen komme til å bli mer enn dobbelt så stor neste gang.

Nå har USA og Vesten allerede feid Jalta og Versailles over ende. Sovjetunionens sammenbrudd og oppløsninga av Warszawa-pakten betydde Jaltas død – og innledet epoken med vestlig erobring av de tidligere Sovjet-allierte landa. Krigene som delte opp Jugoslavia betydde at Versailles langt på vei ble satt ut av spill.

De to verdenskrigene var katastrofer som kostet mange titalls millioner mennesker livet og som førte til uhyrlige ødeleggelser. Nå har altså ledende politikere igjen fått blod på tann. USAs aggressive framrykking mot Russlands grenser og det USA-styrte kuppet i Ukraina har bidratt voldsomt til dette. Og det ser ikke ut til at den norske offentligheten skjønner hva som skjer.

 

Les også: Syriakrigen og redselen for det tomme rom

Angloimperialismens trojanske hest i Europa

KampanjeStøtt oss

27 KOMMENTARER

  1. Historien gjentar seg.

    «After Polish Marshal Edward Smigly-Rydz had given Britain and France the phony pretext needed to declare war against Germany, he was given his 15 minutes of fame and then «thrown under the bus». The stooge then fled to Romania as his country was being over-run by Stalin’s communist hordes».

    «Just like eastern Prussia in 1939 , the Russian enclave of Kaliningrad is isolated from mainland Russia. Any Polish / NATO move against Kaliningrad would compel the Russians to have to pass through (invade) the Baltic States and probably Poland. That is where the U.S. tanks and infantry hope to provoke the Russians into overtly «firing the first shot.»

    • Wagenknecht är en mycket intelligent politiker och uppskattas långt utanför sitt eget parti. De intrycket får man när man läser läsarnas kommentarer om henne i borgerliga tidningar. Folk säger att de skulle gärna rösta på henne om hon inte var ledande politiker i arvtagaren till DDRs kommunistparti.

  2. Jalta var et stormaktskompromiss, og det betydde naturligvis at mange nasjonale hensyn ble feid til side. Blant annet første det til en massiv etnisk rensing av de tyske minoritetene i Øst-Europa. Men Jalta var et kompromiss etter en krig som hadde kostet mer enn 50 millioner mennesker livet. Skal man kjøre en reprise kan godt prisen komme til å bli mer enn dobbelt så stor neste gang.

    Det spesielle med Polen var at man endte opp med et betydelig redusert territorium på tross av at man ikke hadde vært i forbund med Tyskland. Det var jo tvert imot nettopp den tyske invasjonen av Polen som tjente som påskudd for den britiske regjeringen når den erklærte krig mot Tyskland. «Stormaktskompromisset» etter krigen handlet vel snarere, på den en siden, om at den sovjetrussiske overmakten var så stor at det ble ansett nytteløst i det hele tatt å forsøke å rulle tilbake den sovjetrussiske, åpenbart illegitime okkupasjonen av det østlige Polen, på den andre siden at både de vestlige «allierte» og russerne ønsket å foreta en kraftig amputering av det tyske territoriet. Men det er kun den første faktoren – den sovjetrussiske overmakten – som førte til at polakkene endte opp med å få sitt territorium redusert med et areal som nesten tilsvarer hele Sveits. At dette siste faktumet så godt som aldri nevnes hverken i vestlige historie- og skolebøker eller i mediene gjør det selvsagt vanskelig for polakkene å oppnå forståelse for sin «revansjisme». Men vanskelig å forstå at det i den grad har blitt underslått er det jo ikke. Det handler nettopp om hvordan en regional konflikt i Europa ble blåst opp til globale proporsjoner av seiersmaktene, og spesielt ved at britiske politikere på typisk vis benyttet seg av nettopp Polen som påskudd for i neste omfang la polakkene bli det ene folket, nest etter tyskerne, som fikk betale den høyeste prisen i form av tapt territorium.

    • Skal på ingen måte påstå at jeg har noe særlig greie på polsk historie. Mener å huske at Polen benyttet anledningen da Sovjet var svekket etter intervensjonskrigene som fulgte etter 1917. Polen erobret da land østover. Her har grensene vært flyttet flere ganger som Steigan er inne på.

    • I de områden som Polen avträdde var polackerna i minoritet, visserligen en betydande minoritet, men ändå. Och Polen hade sin egen Drang nach Osten sedan slutet på medeltiden. Driven av katolsk fanatism mot de ortodoxa kyrkorna. Att Ryssland fungerade som polackernas – och i förlängningen Centraleuroopas – skydd mot tatarerna glöms lätt. Som Helge G Galtrud säger har Polen passat på att utsträcka sina domäner österut efter tsarväldets sammanbrott.

      • Den direkte foranledningen for den britiske regjeringens krigserklæring – og dermed i realiteten for utvidelsen fra et regionalt oppgjør til verdenskrig var likefullt en påstand om å komme Polen til unnsetning. Og da selvsagt med utgangspunkt i de grensene som da gjaldt. Den samme begrunnelse som du benytter for å forsvare den sovjetrussiske invasjonen og okkupasjonen er jo dessuten ikke mindre gyldig for Tysklands invasjon av Polen. Også ovenfor Tyskland benyttet Polen anledningen til å utvide sitt territorium i kjølvannet av den første verdenskrigen, da riktignok ved hjelp av vestlige støttespillere i Versailles. For min del ser jeg uansett den sovjetiske ekspansjonen som lite annet enn en forlengelse av den russiske imperialismen. Det endres ikke det spor av at Lenin&Co kalte seg kommunister.

    • Forfatteren glemte å nevne polsk aggresjon i Litauen, Western Belarus og Ukraina for 1918-1920 og senere Germany.
      1938 forsøkt okkupasjon av Litauen.

      «Jeg spurte Beck om de forlatt ambisjonen om Marshal Pilsudski i denne retningen, det vil si, hevder å Ukraina. Til dette smilte han og fortalte meg at de var i Kiev, og at disse ambisjonene vil sikkert fortsatt i live i dag.

      Da jeg takket Mr. Beck for sin invitasjon til å besøke Warszawa. Datoen er ennå ikke klarlagt. Vi ble enige om at Mr. Beck og jeg nok en gang nøye vurdere hele spekteret av mulig traktat mellom Polen og oss. »

      «26 januar 1939. Warszawa … Så igjen snakket jeg med Mr. Beck på polsk og tysk politikk overfor Sovjetunionen, og derfor også på Great Ukraina; Jeg igjen foreslo at samarbeidet mellom Polen og Tyskland i feltet.

      T- Mr. Beck ikke skjule det faktum at Polen hevder å sovjetisk Ukraina og utgang til Svartehavet; han umiddelbart pekte på den påståtte faren, som ifølge den polske siden, vil innebære for Polens avtale med Tyskland rettet mot Sovjetunionen. Men han snakker om fremtiden til Sovjetunionen, var han av den oppfatning at Sovjetunionen eller sammenbrudd på grunn av intern forfall eller for å unngå denne skjebnen, pre-samle inn en knyttneve all sin kraft, og streik.» Ribbentrop

      «En lukket innenfor grensene av den tiden av det sekstende århundre, avskåret fra Black og baltiske hav, blottet for jord og mineralressurser i sør og sør-øst, Russland kan lett gå inn i en tilstand av en annenrangs makt, ute av stand til å utgjøre en alvorlig trussel den nyvunne uavhengighet Polen. Polen, som den største og sterkeste av de nye statene kunne enkelt sikre en sfære av innflytelse som ville strekke seg fra Finland til Kaukasus fjellene »      Yu.Pilsudsky

      Eneste trusselen om Sovjetunionen begynte krigen ikke tillate at dette skal skje, men det har vært Tsjekkoslovakia.
      http://www.awardrp.ru/history/info21.htm

  3. (…) «Vestlig erobring av de tidligere Sovjet-allierte landa.»

    Fake old news, dette. Kan du komme med dokumentasjon på at tidligere warszawapakt-lands vilje ble overkjørt og tilsidesatt da de i tur og orden ble medlemmer i EU og Nato? Det er en helt forskrudd påstand du kommer med her. Premisset ditt er at hver nasjons egenart og særegne behov ikke betyr så mye – nei, alt er et geopolitisk spill; det er Nato som «erobrer» de tidligere sovjet-allierte. Ordet «Sovjet-alliert» er i seg selv problematisk med tanke på hvor ønsket Natos var og er i de tidligere warszawapakt-landene. Det var i det hele tatt ikke måte på hvor sterke kreftene var for å fjerne seg fra «kommunisme 4.0». For selv du kan ikke mene alt dette var styrt fra CIA og Nato ( sovjets kollaps osv).

    Når det gjelder Polens imperiale våte drømmer har du rett, og slik situasjonen er nå er det Ukraina som er sårbar. Jeg håper og tror at Nato roer de polske gemyttene. Det er ikke i Natos interesse å være med på store rokeringer i denne regionen. Polens krav ville være vest-ukraina, som er kjerneområdet for den ukrainske nasjonale følelsen. I en ekstrem-situasjon vil imidlertid Ukraina bli feid vekk fra kartet. Slik jeg forstår de fleste her på denne bloggen vil det være greit.

  4. Jeg har også en kommentar til din påstand om at det som skjedde i Ukraina var et «kupp» – at «vesten» sto bak. Du kommer stadig tilbake til dette.

    For det første; at «vesten» etterhvert var tungt inne er jeg enig i. Det er altfor mye som tyder på det, det skal innrømmes. Men å kalle det et «kupp» er litt problematisk. Det første jeg tenker er at Russland også var svært tungt inne når denne krisen utspant seg i Kiev. Selvfølgelig var de det!!! De brukte all sin kløkt og all sin etteretning. Hovedpoenget er at kreftene i maidan-opprøret i utgangspunktet var vaksinert mot Russland. Det var jo nettopp i en demonstrasjon mot Janukovitsjs nei til Eu-avtalen, og hans ja til Russland. Eller rettere sagt; Janukovitsj hadde sagt at avtalen med EU skulle undertegnes ( det var politisk enighet om dette), men han snudde i siste øyeblikk.

    Det kan jo hende at selve utgangspunktet for demonstrasjonene var planlagt av den amerikanske djupstaten. Kanskje Janukovitsj ble overtalt av CIA å ikke å signere EU-avtalen??? Er det noen her som mener dette?

    Det viktigste er dette; la oss si at det var et kupp. La oss si at dette var noe som «vesten» sto bak, og at Russland etteretningsmessig og på alle måter ble totalt overkjørt og latterliggjort. Faktum er allikevel at millioner av ukrainere bare jubler. De vil si at de ble hjulpet, at de fikk støtte, at de ble tatt på alvor, ikke bare med tomme ord, men med handling.

    Men Ukraina er er splittet land. Russlands narrativ er at Ukraina egentlig er russisk ( mens vest-ukraina godt kan være polsk, det er jo allikevel fascister). Det ser ut til at Steigan og dere andre her på bloggen kjøper dette, eller sluker det gratis.

    • Dokumentasjon gjør at jeg er enig i at «vesten» var tungt inne. Det forandrer allikevel ikke poenget mitt. Les en gang til.

  5. Denne gangen har Steigan produsert 100% nonsens. Det fines ikke polsk revansjisme. Den er bare i Steigans hode. Derimot finnes det tysk revansjisme. Polen annekterte ikke tyske områder – grensene ble bestemt av supermaktene. Ja, Polen styres nå av rusofobe tullinger, som vill bygge opp landets forsvar. Man kan si at det er provoserende for Russland, men Polens forsvar er virkelig forsømt. Det er dårligere ikke bare enn russisk, men også underlegen det hvitrussiske. Så Polen (slikt som Norge) har absolutt rett til det. Men polsk ambisjon til å ta Lvov er en ren fantasi.

  6. Man kan saktens lure på hvorfor Obama kjører frem denne panserdivisjonen på dette tidspunktet, da han selv går av.

    Kan det tenkes at dette var avtalt på forhånd med Hillary, og da bestillingen først var satt i ordre kunne den ikke avbestilles?

    Dette er bare spekulasjon fra min side, men det er noe som ikke stemmer helt her.

    • Kanskje fordi Trump akter å bruke rå makt og knekke motstanden mot Israel ved å angripe Damaskus, og vet at Russland kommer til å ville reagere. Blir det som å bygge demning , fordi vannet kommer til å stige ? Det med Oslo avtalen og fredsprosessen tror de ikke på, men som i a clean break et gammelt dokument, tror de kanskje mer på maktsignaleffekten mot Syria-Iran og for å forebygge den russiske reaksjonen som de da vet vil komme, føre var, på planer om å bruke rå makt? Syria utgjør ryggraden i motstanden mot Israel ifølge en nettside.

      FN vil sikkert komme inn etterpå i denne konflikten i såfall. Kan det være at Damaskus blir målet ?
      Sidney Blumenthal criticized the report, writing:

      Instead of trading land for peace, the neocons advocated tossing aside the Oslo agreements that established negotiations and demanding unconditional Palestinian acceptance of Likud’s terms, peace for peace. Rather than negotiations with Syria, they proposed weakening, containing, and even rolling back Syria.
      https://en.wikipedia.org/wiki/A_Clean_Break:_A_New_Strategy_for_Securing_the_Realm

  7. Når jeg ser saken t fra russernes synspunkt er det lett å forstå deres reaksjon. Jalta avtalene var vel et kompromiss viss hensikt var fra russisk side å sikre seg mot et overaskene angrep slik Nazityskland fikk i stand. De ville ha en buffer mellom seg og vesten.
    Russernes erfaringer med vesten var ikke gode. Den russiske revolusjon og borgerkrigen som fulgte viste helt tydelig hvor vestens sympati lå. Vesten hatet kommunister og var selvsagt livredde for at revolusjonen skulle spre seg til resten av Europa. Derfor gikk de inn med store styrker for å knuse revolusjonen. Deres framferd var også deretter.
    14 land deltok i angrepet på sovjeterne. Da Nikita Krusjhow var på besøk her i landet hadde Sandefjord Blad et intervju med utenriksministeren fra Sovjetunionen. Denne mannen var liten av vekst. Han fortalte at den gruppen han sloss på lag med ble tatt til fange av britene. Alle, unntatt ham ble skutt. Han var ung og liten av vekst. Den britiske offiseren syntes han ikke kunne skyte barn. Det var årsaken til at han overlevde. Borgerkrigen varte i fem år.
    Etter Berlin murens fall ble russerne lovet at NATO ikke skulle bevege seg østover. På samme måte som Nazityskland var dette løftet ikke å stole på. Alle vet at USA og NATO er engasjert i regime endringer. De har ødelagt en rekke land og bombet mitt østen nær sagt tilbake til steinalderen. Imperiet tåler ikke selvstendige land. De ser selvstendighet som en fare for Imperiet.
    Imperiet (USA) bruker mer en halve statsbudgetet til krigs formål. Dette mens det amerikanske folket synker mer og mer ned i fattigdom. Eisenhower advarte mot det militær industrielle komplekset. Da verdenskrigen var over fortsatte militær produksjonen som om krigen ikke var over. Folkene bak dette tjener enorme summer på bekostning av det amerikanske folk. USAs foretnings ide er i dag evig krig. Hold krigene gående så tjener vi penger! Dollarens makt er stor i USA. Politikere i begge partier er bestukket for å tjene krigs-profittørenes interesser.
    Det hersker ingen tvil hos meg at imperialistene ønsker regime forandring både i Russland og Kina. Deres forsikringer om at NATOs krigsmaskin på Russlands grenser er rent forsvar er det vel ingen som tror på. Så blåøyd går det vel ikke an å bli.
    Folkene både i USA og resten av verden kastes ut i stadig større fattigdom og undertrykkelse. Reaksjonen lar ikke vente på seg!

    • Når det gjelder revolusjonen og borgerkrigen; det var en genuin ukrainsk motstand. Borgerkrigen var i hovedsak noe som foregikk i Ukraina. Krutsjov skriver i sine memoarer at da han fikk jobben som «sjefen» i den ukrainske sojetrepublikken, grudde han seg for å flytte til Kiev; han visste han ikke fikk noen lett jobb med de ukrainske nasjonalistene.

      Jeg har svart deg er utfyllende lenger ned.

  8. Sorry Pål, men Lemberg tillhörde Österrike-Ungern fram till 1918. Men som bekant kan ju österrikiska revansjister vara väl så obehagliga som tyska.

    • Lemberg/ Lwow/ Lvov/ Lviv ( i den rekkefølgen) har de siste århundrene vært «ukrainsk», altså med en majoritet av ukrainere, selv om innflytelsen fra imperiene Østerrike/Ungarn, Polen og Russland har vært sterk. Imperier har en tendens til å influere. Den som gidder å lese seg opp på ukrainas historie vil forstå dette.

      Det er i det hele tatt synd at denne historien har druknet i rabalderet. Men sånn er livet.

  9. Øivind! Jeg er i store trekk enig i din beskrivelse av vestens imperialisme og hykleri. Og hadde jeg kunnet bestemme ville jeg ikke hatt Nato inne i Polen og Baltikum. Jeg peker allikevel på det faktum at «de tidligere sovjet-allierte» er selvstendige nasjoner som selv ønsker denne retningen. I min verden trumfer dette det aller meste, inkludert Jalta og de løse lovnadene som ble gitt Russland om at Nato skulle holde seg unna. Så det er ikke lett. Det er mulig jeg er naiv, men jeg tror at Putin også ser at saken har flere sider, og at situasjonen ikke er så farlig som retorikken skulle tilsi. Jeg tror Putin virkelig at ser det er forskjell på dagens vesten/nato og nazismen. Det er imidlertid en dynamikk i vestens oppførsel som uroer meg. Putins svar er i så måte helt rasjonell og forstålig. Men han er ikke akkurat mitt store håp. Han leder selv et imperium.

  10. I am sorry but you are completely wrong about Lemberg. Even during Austro-Hungarian occupation majority of population and administration was POLISH. And cities «annexed by Poland» (LOL?) in Germany were Polish hundreds of years ago (Piast dynasty). And by the way it was not Poland who started WWII and got attacked from both sides to pay the price. You are very strange person indeed.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.