Værnes kan bli base for US Marines

36

Forsvaret forbereder seg på å ta imot en kampstyrke på 300 amerikanske marinesoldater på Værnes.

En slik avdeling kan være på plass om relativt kort tid, skriver Adresseavisen. Flere forsvarskilder opplyser at det i lengre tid har vært kjent at de amerikanske soldatene vil bli stasjonert ved Værnes garnison. Det skal dreie seg om en ren kampavdeling fra det amerikanske marinekorpset.

Forsvarsminister Ine Eriksen Søreide (H) skriver i en epost til avisa at dette er et amerikansk utspill og at de pågår en dialog på militært nivå om økt trening i Norge.

– Dette arbeidet pågår, men initiativet er ennå ikke politisk behandlet i Forsvarsdepartementet, så vi har ikke mer detaljerte svar på nåværende tidspunkt. Eventuelle konkrete forslag vil selvfølgelig bli behandlet av regjeringen og Stortinget på vanlig måte, sier Søreide.

Senterpartiets forsvarspolitiske talskvinne Liv Signe Navarsete krever svar fra forsvarsminister Ine Eriksen Søreide (H) på om opplysningene har noen sammenheng med norske forsvarsprioriteringer.

– Sett i sammenheng med at regjeringen prioriterer ned Hæren, kan dette være ugreit, hvis en samtidig på sett og vis tar inn andre styrker til landet på mer eller mindre permanent basis, sier Navarsete til NTB.

Kommentar:

En fast stasjonering (eller så tett rullerende at den de facto er fast) av amerikanske styrker på norsk jord, vil være å opprette en amerikansk militærbase i Norge. Enda så tett Norge har vært knyttet til USA, så er dette no helt nytt. Da blir vi enda tydeligere en del av USAs framskutte angrepsmaskin mot Russland.

Dette kommer etter at USA har oppgradert sine lagre av tungt militært utstyr i Norge, blant annet i fjellhallene ved Værnes. Det kommer etter at USA og NATO har trappet opp aggressive militærøvelser i nordområdene og resten av Europa. Og det kommer etter at det er blitt kjent hvor viktige de norske satellittovervåkingsstasjonene i Vardø og på Svalbard er for USAs krigsforberedelser mot Russland.

Den norske forsvarsplanen viser dessuten med all ønskelig tydelighet at vi ikke har eller legger opp til å ha noe egentlig norsk forsvar, bare en overdimensjonert og svært kostbar mottakelseskomité for USAs agrepsstyrker.

De politikerne som gjennomfører dette totale knefallet for verdens største krigsmaskin er på den andre sida garantert feite internasjonale stillinger med skattefritak og utgiftskonto.

KampanjeStøtt oss

36 KOMMENTARER

  1. Jeg skrev i 2015 at USA ville utplassere tanks og soldater i Finnmark. Etter den tid har jeg revurdert mitt syn på hvilke stategier de har, og dermed kommet til at det fortsatt er de gamle som gjelder. Nord Norge skal legges øde og ofres(nukes) ved et eventuellt angrep. Derfor flyttes også flybasen sørover fra Bodø. All aktivitet går nå på å forsvare Trøndelag og sørover. Vi burde prøve å stoppe dette. På hvilken måte vet jeg ikke.

    • Så den norske hæren skal være så langt som mulig unna Norge i en krigssituasjon, mens forsvaret av selve landet skal overlates til utlendinger (som kanskje har andre prioriteter, tenk britene i 1940) og F35.

      Alternativet til utenlandske soldater presenteres alltid i pressen som sterkt økte militærutgifter. Dette er tull. Norge bruker langt mer på militæret per innbygger enn noe annet land i Europa. Bortsett fra USA, Israel og noen oljediktatur stater rundt Gulfen, har Norge verdens sjette største militærbudsjett (per capita). Hvis man vil, kan man utmerket godt ha et solid territorialforsvar med dagens midler.

      Noe annet jeg lurer på er hva som alltid beskrives som de russiske planene i tilfelle krig med NATO. Har de nok styrker på Kola til egentlig utføre en bakkeinvasjon av Norge? Jeg finner ikke god nok informasjon, men det virker ikke som om styrkene der er store nok til å gjøre noe særlig, gitt at de også må forsvare de viktige marinebasene.

      Alle disse ‘norske’ planene tar som gitt at russerne lydig kommer til å følge oppskriften og invadere Finnmark (kanskje via nøytrale Nord-Finland), i et formodentlig forsøk på å trenge videre sørover og at de skal stoppes i Troms. Så vil kanskje NATO utføre et motangrep ved hjelp av utenlandske ekspedisjonstyrker.
      Dette er en grei nok antagelse for den kalde krigens dager, men er russerne rent fysisk i stand til dette (og ønsker de å gjøre dette) i en moderne krig? Og driver ‘våre’ militærplanleggere med andre, mer offensive, planer, mens dette spøkelset kun er for bruk i offentligheten?

      • Hele dette spillet er jo absurd og må holdes i gang. Jeg tror ikke de norske(politikere og militære) tillates å tenke en gang. Det de sier blir ihvertfall ikke lagt vekt på. Når skal noen våkne og se at vi er satt fullstendig på sidelinjen til fordel for andres interesser. Russerne har aldri vært noen trussel for oss og vil heller ikke bli det i overskuelig fremtid hvis ikke USA bygge opp på norsk side. Jeg flytter i såfall.

        • Kan de utvide dette til en dronebase? Vi ser f eks fra Pakistan at regjeringen der får betalt for å la amerikanerne øve med droner på det pakistanske folket i fjellområdene. Det er tendenser til at dette blir mere kjent og dette kan utløse opptøyer. Jeg sier ikke at det samme vil hende her men åpner i stedet opp for en diskusjon om hvilke type droner vi får og hva som eventuellt kan skje. Du har forrestn en utmerket blogg Terje.

  2. «Adressa har snakket med flere medlemmer av utenriks- og forsvarskomiteen på Stortinget som er ukjente med planene.» men samtidig «flere forsvarskilder opplyser at det i lengre tid har vært kjent at de amerikanske soldatene vil bli stasjonert ved Værnes garnison.»

    Som betyr at selv komiteene i Stortinget ikke er viktige nok til å ha noe å si om dette. Politikken bestemmes i andre fora. Ordene generalene bruker er ‘vil bli’ ikke ‘kanskje vil’.

  3. «verdens største krigsmaskin»

    Ja, den er naturligvis størst målt i penger brukt, men den består stort sett av ubrukelig teknologi og late, feite, tilbakestående slubberter uten kampmoral. Noen stor trussel mot Kina eller Russland, er USA neppe. Heldigvis.

    Likevel er det selvsagt trist at Norge skal brukes til å huse denne vederstyggeligheten, men overraskende er det ikke. Jeg regner med at det allerede er en del hemmelige amerikanske baser her til lands.

  4. Jeg håper Russland frigjør og demokratiserer Norge før aggressive USA okkuperer oss. Vi trenger en forsvarsallianse med Russland, Kina, Syria og Iran, slik at vi har evnen til å slå tilbake angrep fra Obama-regimet o.l. terrorvelder.

  5. KZ: vi er allerede okkupert av USA,alt som regjeringen har gjort tar sikte på det. USA har ikke tenkt å sende inn feite amerikanere til krig mot russiske og kinesiske kommandosoldater, det er noe deres Nato-klientstater så som Polen og Norge skal drive med.
    Det er jo atomrakettene B61-7 og B61-11 og nye B61-12 som skal avgjøre dette. Obama har satt av 1 trillion dollar for fortgang i atomvåpen.
    Tysk presse mener at sprengkraften i de amerikanske atomrakettene allerede utplassert i Büchel tilsvarer 80 Hiroshimabomber.
    Når den tredje verdenskrig nå omtales flittig,assosieres det med II verdenskrig, men den kommer naturligvis til å bli helt annerledes. (Se globalresearch og Voltaire.net)

    • Jeg har faktisk sluttet å tro at det kommer noen atomkrig. (Eller WW4, som Pentagon kaller det.)

      En atomkrig er ikke spesielt profitabelt for TPTB, sammenlignet med alternativene. Det er mer lønnsomt med en langvarig kald krig og en evigvarende «krig mot terror». Terrorkrigen har foreløpig (på mindre enn femten år) økt terroren med 6500%, og gitt ca 5000 mrd. dollar i profitt til det militærindustrielle komplekset. Det har altså vært en særdeles lønnsom affære. Og med den enorme økningen i terror (og også med fremtidig enorm økning (krigen avler stadig mer terror)), har militærindustrialistene og banksterne gigantiske profittmuligheter i mange hundreår ennå. En kortvarig atomkrig blir neppe like profitabel, og resultatet etterpå blir kanskje ikke helt gunstig eller artig, selv for de ivrigste neokonservative krigshisserne. Mulig noen av dem skjønner det selv også. Og om de ikke gjør det, finnes det alltids en del folk (og andre krefter) som holder dem i ørene.

      Vi bombarderes stadig vekk med skremselspropaganda om den angivelig store faren for en altutslettende atomkrig, men dette er nok spill for galleriet, som så mye annet. «Terror» betyr «frykt», og det er svært lønnsomt for banksterne og militærindustrialistene at vi lever i konstant frykt. Frykt for terroraksjoner, frykt for atomkrig, og frykt for diverse andre voldsomme ting. All denne frykten betyr klingende mynt i kassa til Lockheed Martin & Co.

      • Jeg stoler ikke helt på at de ikke klarer å la være å surre det til så innmari at det blir atomkrig likevel, men tror du har ganske rett i det du sier her om tenkemåten. Men det kan ofte virke som om ting er litt ute av kontroll, noe som er det mest menneskelige av alt. Uansett er krigen i full gang mange steder, og har vært det i mange år. Tipper det stort sett blir mer av det samme, bare flere steder. Vi blir ikke nødvendigvis spart for hverken ærlig terror, falsk flagg-terror eller rene krigshandlinger her heller.

          • Frosk i taklampa. Nei, det er enden av en bak-aksel m/ bremsetrommel til en gammel Ford; Achsel Ford. Digitalt pyntet med en rød LED som symboliserer den enøyde. » I de blindes land er den enøyde tvangsinnlagt,» vet dere. Jobber også med ny blogg, den kan dere klikke dere til på brukernavnet mitt her fremover. Vi får se hva det blir ut av det etter hvert. Steigans produksjonstakt har jeg ikke tenkt å forsøke å matche i hvert fall.

      • Det handler ikke lengre om profitt, disse toppfolkene har mer enn nok. Nå handler det om kontroll, og kontroll over så mye og så mange som mulig. Denne eliten mener vi er for mange til å få kontroll over, derfor er en atomkrig, men påfølgende konvensjonell krig nødvendig. I følge Georgia Guidestone skal jo befolkningen ideelt ned til 500.000.000. Da blir «vi» (de som er igjen) håndterbare. Og i følge denne eliten, som har gjemt seg i bunkers mens krig pågår, skal de ha totalkontroll over jordkloden etterpå.

  6. KZ: jeg skjønner tankegangen din,men den stemmer lite overens med hva som skjer i praksis nå: i Nevada øver en seg på atomkrig. Selv deler av etablissementet i USA protesterer på 1 trillion dollar budsjettet over 20 år til nye atomvåpen. Våre assosiasjoner på dette går til Nagasaki-Hiroshima, men nå har man mikroatomvåpen og raketter som kan avskytes med alle mulige sprengstyrker.
    På Veterans Today sendte man i mai 2013 ut bilder fra en israelsk mini-atombombe sprengning mot den syriske hæren.Miniatomvåpen er allerede i bruk og skal trappes opp i USA.
    Det mest fantastiske som har stått på kronikkplass i Klassekampen i år var Sverre Lodgaards hyllest til Obama som avskaffet atomvåpen.(23 august 2016)
    Og det kom aldri noen beklagelse om at dette var samtidens største desinformasjonsbløff. Hvorfor skulle ikke atomvåpen allerede være lagret i de amerikanske fjellbunkerne i Trøndelag?

    • Jeg har sett opptak av store eksplosjoner i Syria, og tror nok gjerne at Israel står bak mange av dem. Men jeg trodde det dreide seg om termobariske våpen. (De lager soppsky, som atombomber.)

      Og ja, jeg er klar over at det i dag lages mikroatomvåpen. Muligens var det slike Mossad plasserte inni Fukushima Daichi-reaktoren. Mens de brukte større våpen for å utløse jordskjelvet som skapte tsunamien.

      • «Mossad plasserte [slike] inni Fukushima Daichi-reaktoren. Mens de brukte større våpen for å utløse jordskjelvet som skapte tsunamien.»

        Wow. Hyperparanoia. – Og snart skal «de» flytte månen??

    • Du kan ta gift på at det er forhåndslagret amerikanske atomvåpen i Norge, og at det har vært det, sannsynligvis kontinuerlig, i mange tiår. Forbudet mot forhåndslagring var skuebrød og ble aldri respektert eller forsøkt håndhevet. Jeg tror det gamle NIKE-batteriet i Ullensaker kan være et godt tips om et av stedene de pleide å bruke til sånt frem til det ble nedlagt. Jeg vil selvfølgelig aldri være i stand til å bevise noe slikt, men jeg tror det nå likevel.

  7. Hør på dette intervjuet fra 2005 fra 2.03 og utover.

    Her snakker et amerikansk vitne om Norge, og atomvåpen som er forhåndslagret i «underground bunkers.» (Secret base)
    Nato joint command / shape er nevnt. Hun fikk tak i dagboka til eks mannen.

  8. Gatekeeper: jeg begynte på linken din,men den var svært omstendelig langdryg. Kan du ikke gjengi det som du mente var viktige poenger?

  9. Det begynner etter musikken når du spoler 2.03 minutter inn i videoen. Der kommer det rett med det samme, og det er først en del om nuclear warheads , Norge, og så kommer så vidt noe om «drug business run out of prison», men bare hør videre der, så vil du straks etter høre kommer en del til om Norge og hvilken gruppe som bygde bunkersene.

  10. Etter krigen ble det hauset opp en forestilling om at Norge var et svært viktig strategisk område, som Sovjet siklet på og ville angripe for å sikre seg isfrie havner. Det var en bløff.

    Under krigen ble Norge et viktig område for Tyskland etter at landet angrep Sovjet. Norge ble brukt som plattform for angrepet i nord og senere som base for angrepene mot konvoiene på vei til Murmansk.

    Etter krigen hadde ikke Norge lenger noen betydning som base for angrep på konvoier, men vi beholdt betydningen som plattform for et angrep mot russiske nordområder. Det var denne plattformen Norge forsvarte for på motpartens side var det selvsagt viktig å kunne eliminere denne velkjente plattformen om en krise skulle oppså, eventuelt som et ledd i en større operasjon der Sovjet var angriper.

    Etter murens fall opphørte langt på vei denne fastlåste situasjonen. Russerne nedgraderte faren for et angrep via Norge. Men de følger selvsagt med på hva som skjer her og de ser at USA styrker plattformens bevæpning og bemanning. Hvilken konklusjon kan de trekke av dette? Dette er iallfall ikke avspenning, snarere kan det bli oppfattet som en forberedende opprustning.

    • Norge er vel allerede en delstat i US. Det pussige er at enkelte mener det ikke er nok, de vil også at vi skal bli en delstat i den tyske union, unnskyld, jeg mener den europeiske union.

  11. Det spørs om ikke disse 300 marinesoldatene er en større trussel mot Norge enn mot Russland. Den dagen USA går til en offensiv som Norge ikke vil være med på, kan vi ha disse gutta i Oslo i løpet av et par timer. De har vel ikke fly og helikoptre lagra i Trøndelag, men USA kan jo raskt fly inn noen transportfly. Det er utenkelig at norske styrker skulle bli satt inn mot dem. Noen andre militærstyrker enn Garden fins jo heller ikke i Sørnorge.

    Det kan også være at dette er et relativt beskjedent tiltak for å bryte det gamle prinsippet fra Gerhardsen-tida at Norge ikke tillater fremmede baser. Når prinsippet først er brutt, kan antall soldater økes etter hvert helt til de er en betydelig maktfaktor som gjør at USA vil kunne hevde en direkte kontroll over norske myndigheter og norske politikere. Så lojale mot USA som sistnevnte er, skal det nok ikke mye til.

    • Kort og godt, rormann. Veldig bra. Gamle, stilltiende og/ eller hemmelige formelle avtaler, litt stay behind og litt briefing av noen få nødvendige lakeier har nok utgjort den smule metakommunikasjon om amerikansk kontroll og invasjons-/ kupplaner som har funnet sted inntil nå, men de 300 nye terroristene er å legge nytt press på fra amerikansk side og kan være starten på noe, slik du antyder. Fyttikatta.

  12. Steigan, vi er sikkert uenig i mange innen- og utenrikspolitiske spørsmål, men her deler jeg fullt ut dine tanker Jeg har det siste året kommet til det standpunkt at Norge bør melde seg ut av NATO -og det helst prompte. Hele resonnementet bak mitt syn skal jeg ikke komme innpå her da det vil bli for langt, men slik jeg ser totalbildet er ikke Norge tjent med et NATO-medlemskap – det nye verdenspolitiet NATO representerer heller en stor sikkerhetsfare for vårt land.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.