RAND Corp. tenker høyt om krig mot Kina

20

RAND Corporation ble grunnlagt av Douglas Aircraft Company for å gi råd til USAs militære styrker. Institusjonen er finansiert av USAs regjering og diverse korporasjoner. Når RAND snakker er det makta som taler, så enkelt er det. Derfor er det all grunn til å legge merke til den nyeste rapporten fra tenketanken. Den har tittelen War with China – Thinking Through the Unthinkable.

Neocons i USA har lekt seg med tanken om en krig med Kina i 20 år. Den gruppa som kalte seg Project for a New American Century (PNAC), med Robert Kagan og William Kristol i ledelsen, så hele tida for seg at krigen mot terror skulle ende opp i en krig mot Kina. Men nå er det RAND som snakker, og det er langt mer alvorlig. (Disse neocons er nå tatt inn i varmen av Hillary Clinton.)usa-kina-military

Hele rapporten kan lastes ned her (pdf).

RAND skriver:

Premeditated war between the United States and China is very unlikely, but the danger that a mishandled crisis could trigger hostilities cannot be ignored. Thus, while neither state wants war, both states’ militaries have plans to fight one. As Chinese anti-access and area-denial (A2AD) capabilities improve, the United States can no longer be so certain that war would follow its plan and lead to decisive victory. This analysis illuminates various paths a war with China could take and their possible consequences.

De ser altså ikke en krig med Kina som sannsynlig, men vil likevel tenke igjennom hvordan en slik eventuell krig ville falle ut. Konklusjonene deres er som følger:

  • Both sides would suffer large military losses in a severe conflict. In 2015, U.S. losses could be a relatively small fraction of forces committed, but still significant; Chinese losses could be much heavier than U.S. losses and a substantial fraction of forces committed.
  • This gap in losses will shrink as Chinese A2AD (anti-access/area-denial) improves. By 2025, U.S. losses could range from significant to heavy; Chinese losses, while still very heavy, could be somewhat less than in 2015, owing to increased degradation of U.S. strike capabilities.
  • China’s A2AD will make it increasingly difficult for the United States to gain military-operational dominance and victory, even in a long war.

RAND mener altså at Kina vil lide de største tapene i en slik krig, men at USAs tap vil øke og Kinas minke hvis krigen kommer i 2025 da man forventer at Kinas evne til å nekte USA adgang til sine nærområder (A2AD) vil være en god del større enn i dag.

RAND tror ikke at en krig mellom USA og Kina ville føre til bruk av kjernefysiske våpen. Det er en dristig antakelse, særlig fordi begge parter utvikler taktiske kjernefysiske våpen som nettopp er tenkt brukt i denne typen konflikter, slik som USAs B61-bomber.

De tror heller ikke at Kina vil angripe USAs landområder. Det er en enda dristigere antakelse, punkt én fordi eventuelle amerikanske angrep på Kinas territorium ville invitere til en gjengjeldelse i samme formet og punkt to fordi Kina utvikler våpen som er spesialutvilet for hypersoniske angrep over lange distanser.

Det ville være uriktig å lese RANDs analyse som en oppfordring til å gå til krig mot Kina. Den er nærmest det motsatte, og det anbefales at det skapes kontaktlinjer mellom USA og Kina som eventuelt avverge en krig ved misforståelse.

usa-kina-mil2

Krigerske forberedelser

Men likevel er de anbefalingene RAND kommer med av en slik art at de vil bedre USAs muligheter til eventuelt å føre en krig mot Kina.

  • The United States should reduce the effect of Chinese A2AD by investing in more-survivable force platforms (e.g., submarines) and in counter-A2AD (e.g., theater missiles).
  • The United States should conduct contingency planning with key allies, especially Japan.
  • The United States should ensure that the Chinese are specifically aware of the potential for catastrophic results even if a war is not lost militarily.
  • The United States should improve its ability to sustain intense military operations.
  • U.S. leaders should develop options to deny China access to war-critical commodities and technologies in the event of war.
  • The United States should undertake measures to mitigate the interruption of critical products from China.
  • Additionally, the U.S. Army should invest in land-based A2AD capabilities, encourage and enable East Asian partners to mount strong defense, improve interoperability with partners (especially Japan), and contribute to the expansion and deepening of Sino-U.S. military-to-military understanding and cooperation to reduce dangers of misperception and miscalculation.

Det anbefales altså flere ubåter nær Kina, flere missiler som kan ramme Kina, opprustning av Japan og andre naboland for å delta i en krig mot Kina, sette USA i stand til å tåle en langvarig krig, hindre Kina i å få tak i strategiske råvarer og teknologi osv.

Når den kinesiske ledelsen leser disse anbefalingene, vil den naturligvis ta sine tiltak for å nøytralisere dem. Noe de helt sikkert allerede er i gang med, og da har vi en rustningsspiral som peker mot en krig mellom USA og Kina.

Dette er president Xi Jinping og hans staber fullstendig klar over, derfor bruker de en strategi på mange nivåer, hvor de viktigste virkemidlene er økonomiske og ikke militære. Kina tilbyr for eksempel USAs potensielle allierte å ta del i sitt enorme investeringsprosjekt «En vei – ett belte», og for de fleste statsledere er det mye mer fristende enn å ruste til krig.

Kinas hypersoniske Mach5 missil
Kinas hypersoniske Mach5 missil

For det andre utvikler Kina sin våpenteknologi slik at deres missiler fort kan komme til å redusere USAs hangarskip til «sittende ender» uten evne til å forsvare seg. Og Kina er i ferd med å gå forbi USA innen romteknologi og hypersoniske missiler. Kina har ingen grunn til å ønske seg en krig med USA. Kina har alt å vinne på å fortsette sin økonomiske og teknologiske utvikling. Men Kina tar den militære trusselen fra USA alvorlig og har ikke tenkt å tape den krigen heller. Kinas interkontinentale Dongfeng-41 missil hevdes å ha en rekkevidde på minst 15.000 km og være i stand til å ramme New York i løpet av utrolige 21 minutter.

Hvis USAs ledere tror at de kan bombe Beijing uten at svaret blir bombing av Washington, bør de snarest mulig gjøre en virkelighetssjekk.

I dette perspektivet gjør RANDs høyttenkning bare situasjonen verre, på tross av sine forsikringer om at man ikke ønsker krig. Sanksjoner og militær omringing er også en form for krig, og det vet den kinesiske ledelsen godt.

 

KampanjeStøtt oss

20 KOMMENTARER

  1. Så kan man spørre seg om det er mulig å starte en krig mot Kina uten at Russland også blir involvert og omvendt.
    To store kontinenter som begge er instilt på å svare og I høyeste grad er i stand til det.
    USA burde vel være flinkere til å ta vare på sine venner også med slike ambisjoner.
    Akkurat nå ser det ut til at det rakner litt både her og der.

    • Bra artikkel. Kina var den som tilbød sin hjelp sist når Russland og USA var i konflikt da om det nye monetære systemet som Russland da hadde begynt å bygge. Russland og Putin hjelper nok Kina helt sikkert når «the shit hits the fan». Og USA skal krige, før hvilke penger da? Kung dollar sliter:) Yen vs dollar går ikke lengre og handle i sier mange så steg før steg.

  2. Vasallene blir pisket på plass også i Asia-Stillehavsregionen. Til nå har Australia, om ikke sittet på gjerdet, så vært relativt avslappet om Kina og Sørkinahavet. Selvsagt er alle pressesakene om Kina alltid negative, men de har vært relativt spredd ut. Men de siste par ukene har pressen plutselig gått i høygir for å hetse mot Kina.

    Statskanalen ABC kjører plutselig drøssevis med anti-Kina saker. Utenrikssjefen i den sentrums-liberale Sydney Morning Herald, (en av de få avisene ikke eid av Rupert Murdoch), skrev en stygg, rasistisk artikkel som sammenligner folk som har positiv oppfatning av Kina med Maos «fire landeplager» – rotter, fluer, mygg og spurver. Vanligvis er SMH den tolerante, liberale avisen. I beste fall er dette språket til Joseph McCarthy. Skal man se stygt på det er det språket til pogromene i Australia mot kinesere for mer 100 år siden, «den gule faren».

    En Labor-politker fikk i forrige uke en hatkampanje mot seg fordi han tok imot hele1600 dollar fra et kinesisk selskap. I tilfelle andre politikere ikke skjønner hvor skapet skal stå, dreide kritikken seg om at han til gjengjeld skal ha vært positiv til den kinesiske posisjonen i Sørkinahavet.

    Forøvrig er Australia en av NATOs ‘globale partnere’, noe som er like naturlig som i Melodi Grand Prix.

    Jeg lurer på hva den australske motsvaret til Bilderberg er?

  3. Når RAND Corp., med all den etterretning og kunnskap de har eller burde ha om bl.a. Kinas kapasiteter, også om sånn cirka hva kineserne måtte ha klart å rappe fra dem innen teknologisk know-how for den saks skyld, klarer å fastholde at et krigsscenario ikke trenger å ta høyde for mulig kinesisk respons direkte mot det USA’ske fastland, må vel det være dette milleniets hybris. En 10-åring med alle relevante opplysninger på bordet kan se at det er noe riv ruskende feil her. Det er kanskje sånn det er å virkelig tro på «The Indespensable Nation»?

    En ting:

    «RAND mener altså at Kina vil lide de største tapene i en slik krig, men at USAs tap vil øke og Kinas minke hvis krigen kommer i 2025 da man forventer at Kinas evne til å nekte USA adgang til sine nærområder (A2AD) vil være en god del større enn i dag.»

    Vil ikke et mulig råd rett rundt hjørnet fra såpass brodne karer som RAND da lett kunne bli: «Tidsvindu lukkes snart. Kjør krig.»?

        • Takktakk, Gk. Veldig fine kart, det der. Litt spesielt var det å se John Nash’ navn på RAND-kartet, den geniale matematikeren fra «A Beautiful Mind». Jeg visste jo forsåvidt om hans korte karriere der (geniene blir alltid forsøkt rekruttert til tjeneste for makta), men som den enslige svalen han var blant alle de haukene, var navnet som en liten eksotisk øy på kartet.

          • RAND Corporation – Tenketank for Lockheed Martin og den vestlige militære oljeindustri

            RAND`s President, Michael D. Rich er sønn av Benjamin Robert «Ben» Rich som var direktør for Lockheed Martin’s Advanced Development Programs (Skunk Works). Ben Rich har også forfattet en bok om sine år hos Lockheed Martin og utviklingen av, sitat: “Rich was responsible for leading the development of the F-117, the first production stealth aircraft. He also worked on the F-104, U-2,A -12,S R-71, and F-22, among others”.

            Foruten å være spesialist på militærstrategi og spill som f.eks «kald krig» har RAND`s (international) målsetting vært å plassere/rekruttere sine egne beslutningstagere i Lockheed corp. Interesse, sitat:
            “The RAND Corporation’s involvement in Qatar dates back to the early 2000s, when RAND began a series of projects for Qatar’s government and thought leaders on a range of public policy issues. RAND and the Qatar Foundation formed the RAND-Qatar Policy Institute in 2003 with two missions:

            1. Make the full scope of RAND’s analytic resources available to decisionmakers in the Middle East, North Africa, and parts of South Asia.

            2. Build the capacity of Qatari individuals and institutions by offering work and training experiences that expose them to RAND’s style of policy analysis.»

            Visepresident Charles Ries, var tidligere medlem av North American Free Trade Agreement (NAFTA) og tjenestegjorde som U.S. Minister for Economic Affairs and Coordinator for Economic Transition in Iraq på den amerikanske ambassaden i Bagdad.

            Det ser ikke ut til at Lockheed Martins tenketank og deres politiske strategi har lyktes i Midtøsten og Asia, når deres røde løper var fraværende på G-20 møtet. Tvert om ser det ut til at denne kjente konsentrasjonen vil få mindre makt – det til tross for at største aksjonær i Legg Mason er spillgiganten «Shanda Interactive Entertainment» som eies bl.a av milliardæren Chen Tianqiao.
            (Shanda is currently headquartered in Singapore with offices in Shanghai, Beijing, Hong Kong and the United States)

            LEGG MASON INC
            Shanda Interactive Entertainment Ltd. (Investment Management) – 10.00%
            The Vanguard Group, Inc. – 8.18%
            BlackRock Fund Advisors – 4.24%
            First Pacific Advisors LLC – 3.81%
            GAMCO Asset Management, Inc. – 3.64%
            State Street GA Funds Management, Inc. – 3.63%
            Dimensional Fund Advisors LP – 2.76%
            Invesco Advisers, Inc. – 2.52%
            Clarkston Capital Partners LLC – 2.36%
            JPMorgan Investment Management, Inc. – 2.25%

            På tide å skifte spor Slyngstad&Co? Anbefaler virituelle «krigsspill» fremfor NATO`s krigsteater «live» med klodens ressurser pantsatt over pipa (!)
            Takk Gatekeeper

  4. […] Målt i kjøpekarft er Kinas BNP allerede større enn USA. Fortsetter dagens trender, vil Kina også gå forbi USA i nominelt bruttonasjonalprodukt, og deretter vil USA bare se hælene til Kina. USAs neocons hadde samlet seg om Hillary Clinton for å løse dette problemet militært med kontinuerlig krig – også mot Russland og Kina. Rand Corp skrev til og med en rapport som drøftet en eventuell krig med Kina. […]

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.