Trump, NATO og Baltikum

35

Republikanernes presidentkandidat i USA, milliardæren Donald Trump, har sagt at han ikke vil garantere at USA vil stille opp for de baltiske landa hvis de blir invadert av Russland.
Dette er som kjent et brudd med artikkel fem i NATO-pakten, og har skapt store politiske bølger i Baltikum. Trump føyde til at han ville se på om disse landa hadde betalt det de skal til forsvaret.

“You can’t forget the bills,” Trump said. “They have an obligation to make payments. Many NATO nations are not making payments, are not making what they’re supposed to make. That’s a big thing. You can’t say forget that.”

Baltiske politikere er i sjokk, hvis vi skal tro Foreign policy.

De forsikrer om at de er lojale NATO-partnere (les: servile vasaller). Latvias ambassadør til USA, Andris Razāns, sier at hans land vil nå NATOs krav om 2% av statsbudsjettet til forsvaret innen 2018 og at bare i år vil bevilgningene øke med 40%.

Dette er helt ufrivillig en illustrasjon på den massive opprustningskampanjen Jens Stoltenberg står i spissen for i NATO.

Den NATO-vennlige pressa bruker stort sett Trumps uttalelser til å si at dette viser hvor uberegnelig han er. Og det er han sikkert, men det de servile mediene ikke får med seg, eller ikke vil få med seg er at mannen har kommet i skade for å si sannheten.

Ingen president i USA vil i virkeligheten garantere å utløse verdenskrig for noe som helst medlemsland i NATO. Pakten sier at de skal være villige til det, men USA er en supermakt, og vil gjøre det landet til enhver tid mener tjener deres interesser.

Et angrep på Russsland vil bety at USAs byer vil bli tilintetgjort. Ingen amerikansk president vil i det virkelige livet garantere at han eller hun vil ofre Washington for Riga.

I den gamle Sovjet-blokka snakket de om «evig vennskap». Det er en vare med kort holdbarhet. I realpolitikken lønner det seg å være klar over at «evig vennskap» varer en god del kortere enn vanlig vennskap. Sånn er det også i NATO.

Dessuten gjenspeiler dette ei motsetning innen herskerklassen i USA. En del av djupstaten har innsett at USA ikke lenger er den ubestridte supermakta landet en gang var, mens en annen del vil kjempe med alle midler for å bevare USAs hegemoni over hele verden.

KampanjeStøtt oss

35 KOMMENTARER

  1. Når det gjeld Donald, så er det riktig at han er » ei løs kanon på dekk», men det varer nok ikke lenge, om han skulle bli valgt. Da vil han snart være inn under «folden». Alternativet er at han blir «assassinated» Han er den første president siden Nixon, som ikke er styrt av de «mørke kreftene» for å bruke et «nøytralt» uttrykk. Vi vet hvordan det gikk med han( Watergate). Av alle presidenter siidan Georg Washington, har i alt 36 stk vært styrt av disse kreftene. John F. kennedy hørte også til disse kreftene, men han hoppet av (fra familien og trusten). Han ville bl.a. nasjonalisere Fed ( den private sentralbanken i USA), og vi vet hvordan det gikk med han. Når det gjelder fru Clinton, er hun ikke bare styrt av disse kreftene, men er en av dem. Hun sitter høyere oppe i «Hiarkiet» enn sin egen husbond.Hun er disse kreftenes utvalgte favoritt, men det ser ut som disse kreftene ikke helt har kontrollen. Og godt er det, for av to onder må valget bi Donald.

    • De baltiske NATO-vasallstatene til USA har jo ikke fått bli medlemmer fordi de har masse penger, de har fått bli det fordi de ligger der de ligger. Å loppe dem for kontingent i tillegg til å ta dem i bruk som buffer, havn, rakettskjold og fremskutt base under sin kommando er bare ren tyvaktig refleks og litt grådighet fra våpensmeden. Å tro at man har en egenverdi som trumfer amerikanske interesser i noe som helst scenario, om så bare ei flaggstang, er dumt, som artikkelen påpeker, all den tid vi snakker om en supermakt. Til og med den gamle NUPI-sjefen Lodgaard sa jo det på TV forleden; stol ikke på en supermakt, da er du rett og slett dum, var den klare meldingen.

      Når Trump surrer med dette som er så sentralt i den ekspansive NATO-planen og fronter en mer isolasjonistisk linje, er det så i utakt med NATO og allerede langt fremskredne planer at man lurer på om fyren landa fra en annen planet i forgårs og ikke har fått med seg hva som er etablert amerikansk politikk, som det jo er meningen at han skal drive med. Det skurrer litt, egentlig. Det må være en del av skremmingen i grådighetens navn, bare. USA vil aldri sparke dem ut av NATO bare fordi de er blakke. Det finnes da andre og i seg selv nyttige løsninger på sånt. Å forsvare dem er som artikkelen påpeker en annen sak, men der er forskjellen kun at han er mer ærlig. Men hvis han tenker slik på ordentlig og mener disse tingene er han muligens så outsider som han selges inn som, men lever i så fall veldig farlig som president, om det skulle gå den veien. Elefant i glassmagasinet nå.

  2. Jeg leser i skandinaviske nyhetsbyråer at de baltiske landene er veldig truet av Russsland. Denne hetsen mot Russland drives spesielt av myndighetene i landet, som en politisk agenda. Når Trump sier at Russland ikke truer Baltikum, rokker han ved den sabelraslingen som USA har drevet med stort hell hittil. Clinton er Trump`s konkurrent, » demokrat «, og jeg leser at alle USA`s kriger er startet av demokratene, uten at jeg har kontrollert opplysningene. USA har satset sterkt i Ukraina, både för og etter kuppet. Resultat for folket er at det gikk fra dårlig til en enda värre situasjon. Vi ser også at vår » Erna » er ute med sine formanende bestemorsråd til Trump. Jeg tror Trump forstår seg langt mer på praktisk handling, markedsföring og ökonomi enn vår norske rådgiver. men regeringen » Solberg «, har jo snart sendt en halv milliard av norske skattebetaleres kroner til Clintonfamilien, så noe forventer hun seg nok til gjengjeld. Det er neppe noe å hente hos en president Trump.

  3. Donald Trump har vel innsett at verden av 2016 ikke lenger handler like mye om den amerikanske imperialismens utbredelse, at Sovjet unionen er historie, hvorfor skal USA bruke milliarder for ikke å si billioner av dollar hvert år på å beskytte land? Som Trump sa tidlig i nominasjonsprosessen: Hvorfor skal Amerika bruke milliarder av dollar hvert år på å beskytte Sør Korea og Japan, land som har medført at USA har mistet tusenvis av arbeidsplasser og derved taper uhorvelige summer? – Land som har gått til økonomisk krig mot oss, som han uttalte seg. Jeg er helt enig med han, la disse land og flere med klare seg selv militært, ville noen av oss ha støttet noen som tok jobben og inntektene fra oss? Europa er ikke som det var, men det er krigshisserne i politikken og i mediene som ikke kan gi seg men som fortsatt maler fanden på veggen og kommer med den » russiske aggresjonen» og Putin som en gal og maktsyk president. Det er samme tonen idag som det var under den » kalde krigen» da Sovjet trusselen hang over oss som en rød klut, vi ble stadig minnet om at Den røde armé ville okkupere både Norge og halve Vest Europa i løpet av en natt! Vi ville våkne opp og se Sovjetiske soldater i gatene, Donald Trump slik han har fremstått i nominasjonsprosessen og ikke minst i sin tale i natt til det republikanske partiet viser at han vil ofre tid og penger på amerikas sikkerhet innad, og han viser omsorg for alle de som har mistet jobb og håp for fremtiden ,beskytte landet fra en ny trussel, islamsk radikalisme. Og kaste ut alle illegale innvandrere. – Det er den nye fienden idag, radikal islam, ikke bare for USA men for hele den vestlige verden, sa han. Ikke da det minste merkelig at han blir fremstilt for rasist og tulling, for det å beskytte land og eiendom( sin egen befolkning) mot kriminelle og terrorister, og mot mennesker som ikke vil bidra til det kollektive, er forbudt å si! Ikke politisk korrekt. Spesiellt for en som vi bli USAs neste president! Jatt med, jatt med koret av de prektige og de feilfrie, bare la grensene stå på vidt gap, det roer seg til slutt, det er dagens politikere ikke bare i USA men i Vest Europa!

  4. Kan vi virkelig være så sikre på at den amerikanske presidenten ikke vil ofre Washington for Riga? Det virker som om Obama for enhver pris vil gjøre det som hans forgjengere under den kalde krigen klarte å unngå, nemlig starte en verdensødeleggende atomkrig med Russland. Krigsretorikken fra USA og Nato er påfallende, og det virker nesten som om de gambler på at Russland vil legge seg på rygg og spille død. Det har vært tale om en «begrenset atomkrig», eller at det går an å vinne en atomkrig. Vet de ikke at Russland vil forsvare sin suverenitet med alle tilgjengelige midler, inkludert deres betydelige atomarsenal?

  5. Trump «En overfladisk sjarlatan» i følge den nøkterne USA- eksperten Ole O. Moen. Trump møter i presidentvalget en motkandidat som i følge Steigan er «en korrupt krigshisser». En kan jo forstå amerikanere som ikke vil stemme på noen av dem.

  6. Jeg likte innlegget, men kjøper ikke påstanden (som omtrent alle kommer med) om at Trump er en løs kanon på dekk. Han er like gjennomkontrollert som Hillary, men han er «anti establishment»-alternativet globalistene valgte å gi til folket, sånn at folket skal tro at de kan velge noe nytt og annerledes enn det de er vant til.

    Uttalelsene hans må ses som det de er: Vinglete, inkonsekvent, uforpliktende og tom retorikk. Skulle Trump mot formodning bli president, viderefører han naturligvis politikken til Bush 2 og Obama. Eller som jeg har sagt annetsteds:

    «Med Hillary vet man i det minste akkurat hva man får: WW3, terror, kaos, tortur, økonomisk meltdown, korrupsjon og generell faenskap av bibelske proporsjoner. Med Trump kan det bli langt, langt verre.

    Heldigvis er alt bare spill for galleriet uansett, og eliteklovnen Trump (som er god venn med Clintons og stilte til valg fordi Bill ba ham om det (og som har donert store beløp til Hillarys kampanjer)) spiller bare «anti establishment»-kandidat for å sørge for at Hillary blir president.

    Men heldigvis er Obama den siste amerikanske presidenten.»

    Men det stemmer nok at USA neppe hadde kommet Baltikum til unnsetning dersom Russland hadde annektert de baltiske landene.

    Grunnen til at både Cheney og Rumsfeld backer Trump, er forøvrig at de er svært begeistret for Hillary, og vet at Trump er et falsk flagg hun (eller apparatet over henne) står bak.

    • Ja, som før nevnt, han minner om et fugleskremsel for å skremme republikanske velgere til å stemme på Clinton. Og han har en donasjonshistorikk i favør av demokratene, og penger til Clinton også ved New York Senate-kampanjen. Gir en del via dattera si også. Nå var vel alt det før han lanserte seg selv/ ble lansert som kandidat for den andre siden, men det ser jo bare helt vilt ut at de er så close i kulissene som det kan virke. Hvis ikke dette er kokkelimonkekameratenes fingre på rattet, så har kandidatene stilt seg veldig lagelig til for hogg i hvert fall. Det passer dessverre altfor godt inn i ting vi tror fra før om juks og fanteri. Og om de begge skulle være «ekte» er jo det like fordømt ille. For et mareritt av et «valg».

      • Trump’s stock holdings are held in accounts with Barclays, Oppenheimer, JPMorgan, and Deutsche Bank. NBIM synlige investeringer pr des 2015:
        Barclays 14,4 mrd aksjer, 9,3 mrd rentepapir – kraftig økning to foregående år.
        Oppenheimer *ukjent* men det fremgår av Morningstar at vi er tungt inne der og.
        JPMorgan over 30 mrd.
        Deutsche Bank 8 mrd.
        Lite trolig at Trump har en annen agenda en resten av finansbøllene (oss). Støtter fugleskremselsteorien til KZ med mindre han har blitt medisinert…

    • KZ
      Har også tenkt noenlunde på samme måte, siden de har det med å operere på begge sider.
      Følger ikke med på det i det hele tatt, orker ikke klovneriet.Syns det er fælt å se hvordan eliten herjer med manipulasjon, og på Oliver Stones serie om historien som man ikke ble fortalt.Der ser man Hillary si noe interessant : ( se fra 1.30) Der ser man at eliten har laget politikk basert på begge sidene.Der sier hun akkurat det.
      https://www.youtube.com/watch?v=Yzb9hPHlfgI
      Untold History of United States Bush & Obama Age of Terror Special Documentary

  7. Til KZ
    Jeg synes å ane en inkonsekvens i kommentarene dine. Du sier at du ikke mener at Donald er en løs kanon på dekk, samtidig som du sier han vil bli verre enn fru Clinton, som du igjen sier vil starte WW 3, terror etc. Det opplever jeg som inkonsekvens. Legg merke til at jeg skrev «en løs kanon på dekk» i hermetegn. Dette for å fortelle hva andre karakakteriserer ham som. Trump er ennå ikke styrt av Illuminati, men blir han president, vil han selvfølgelig ble styrt av dem, eller bli likvidert, eller noe lignende Watergate. Hillery, derimot ikke bare er styrt av illuminati, hun er en av dem. Ellers tror jeg at vi er enige om det grunnleggende.(etter å lest dine tidligere kommentarer på steigan.no) Vi møtes nok på » nyhetsspeilet.no».

    • Ja, jeg formulerte meg kanskje uklart, men tesen min ang. The Donald har alltid vært at han er en establishmentkandidat som MSM (og såkalte «alternativmedier») har solgt inn som anti establishment.

      MSM har brukt omvendt psykologi for å få folk til å stemme på ham: «IKKE stem på denne mannen! Han er Satan, Hitler og det som verre er!!! IKKE stem på ham!!!»

      Sånn skriver alle redaktører, kommentatorer, journalister og forståsegpåere i MSM. Og de vet at folk flest gjør det motsatte av hva de ber dem gjøre, for de vet at de selv — altså MSM — ikke lenger nyter stor respekt blant folk flest.

      «Alternativmediene» (controlled opposition, stort sett) skriver det motsatte: «Stem på Trump! Han er frelseren! Messias! Han vil redde oss alle!»

      Alternativfolkene har argumentert slik:

      Siden Rothschildene o.a. elitefolk tilsynelatende har brukt millioner av dollar på å «kjempe mot» Trump og prøve å stoppe ham fra å bli president, så MÅ han jo være bra.

      Men for Rothschildene er 20 mill. USD for lommerusk å regne.

      Og banksterne som sto bak opprettelsen av The Fed i 1913, gikk også ut i mediene før det skulle stemmes over The Federal Reserve Act (som banksterne selv hadde skrevet) i Kongressen. De skrev kronikker i avisene som lød omtrent slik: «Ikke opprett en sentralbank, kjære politikere. Please. En sentralbank vil nemlig skade oss bankstere.»

      Altså: De brukte omvendt psykologi for å lure politikerne til å innføre sentralbanken.

      Dette trikset har mediene (og Rothschildene og resten av eliten som eier mediene og nyhetsbyråene) brukt for å selge inn Trump.

      Og det har funket veldig bra, siden de fleste nasjonalister, arbeidere, konspinisser og tinnfolietullinger tilsynelatende er stokk dumme.

    • Men ja, jeg burde ikke skrevet at han nødvendigvis blir verre enn henne. Han hadde blitt omtrent akkurat like ille, tenker jeg vi sier.

      Det er nå engang slik at det uansett ikke er presidenten som sitter med makten. Han/hun er en gallionsfigur og en nikkedukke som gjør det han får beskjed om, hva det nå enn måtte være.

      Men jeg tviler sterkt på at USA som vi kjenner det i dag, kommer til å eksistere om fem måneder. Mange tror at Obama erklærer martial law og gir seg selv en tredje periode som president. Selv er jeg enig i dette med martial law (selv om en eufemisme nok blir brukt), men tror de kommende globale katastrofene blir så store at USA i sin nåværende form ikke kan overleve.

      Dog kan det godt hende at Hillary/Trump blir leder for (noen av) de eventuelle restene av Amerika.

      De fleste konspinisser og nasjonalister er så blendet av Trump at de ikke engang hører på hva han faktisk sier eller hva han faktisk står for. De har bare bestemt seg for at han må være løsningen, siden han angivelig er «anti establishment». Den kognitive dissonansen er sterk i disse folkene. De klarer å se det positive med at Cheney og Rumsfeld støtter Trump, og de ser tilogmed det positive i at Mike Pence, en sionistisk krigshisser, er VP’en hans.

      At Ivanka Trump er ortodoks jøde og gift med en etnisk ortodoks jøde som styrer Trumps presidentkampanje, er visst også positivt. Og at Trump gang på gang sier at han akter å bombe Iran på vegne av sin gode venn Bibi, er visst også noe positivt.

      At Trump var for Irak-krigen, er også positivt.

      Og at han lyver og påstår at han IKKE var for den, er naturligvis også noe positivt.

      At han også er for MER politistat, mer overvåkning og mer tortur av dissidenter, fritenkere, gravejournalister, varslere og andre «terrorister» (og deres familiemedlemmer) — ja, det er selvsagt også positivt.

      Min tese er rett og slett at Trumps tilhengere er så fullstendig hjernevaskede at de simpelthen ikke klarer å høre hva han sier. De kjenner ikke til politikken hans. De lukker øyne og ører mens de stikker hodet i sanden og innbiller seg at han er en frelser som skal redde dem fordi han er «anti establishment».

      • Indeed. Den anti-establishment-knappen har funka som ei kule. Raseriet mot det sjiktet har vært så massivt at enhver som peker på dem og sier fysj vil få manges ukritiske stemme uansett hva han ellers måtte si.

        • Jeg deltar litt i en Facebookgruppe full av såkalt «intellektuelle» Trump-fanatikere, og jeg la frem mengder av dokumentasjon på at Trump ikke egentlig er anti establishment. De rasende Trump-lojalistene nektet å ta til seg et fnugg av dokumentasjonen, og stakk bare hodet dypere ned i sanden. Disse folkene hater egentlig Cheney, Rumsfeld, Clintons og neocons generelt, så når man dokumenterer at Trump får støtte nettopp av disse neocons’ene (og selv har donert millioner til Hillary), imploderer de små hjernene deres idet et svart hull oppstår inni kraniet. All kritisk tenkning fordufter, og de reagerer med et voldsomt sinne. «Brenn kjetteren på bålet!» roper de mens de svinger høygaflene mot frekkasen som var freidig nok til å dokumentere at Trump er en inside job fra elitens side.

          • På tide med et sitat fra min store helt Fredrik Stabel v/ Darwin P. Erlandsen, president i Norsk Dusteforbund:

            Dagens forelesning

            Jeg skal i dag tale om grisen (sus scorpha) eller som den populært kalles: svinet. Av alle pattedyr er svinet det som står mennesket nærmest, særlig bonden. Byfolk har sjelden anledning til å holde svin p.g.a. boligforholdene. Svinet kan anta svære dimensjoner og tar da stor plass. Man har hittil gått ut fra at ethvert svin er salig i sin tro, og bare der. Dette er galt. Senere undersøkelser viser at svinet blir like salig om man flytter det over i en annens tro, forutsatt at det er mat i troa. Herav kan man slutte at det er maten som er det viktigste for svinet, ikke troa som før antatt. Man kan beklage det, men slik er det.

            Man skal ikke kaste perler for svin. Forskere i alle land er enige om dette. Det viser seg nemlig at svinet har lett for å gli i perlene så det faller og kommer til skade (slår seg). Man er derfor stort sett vendt tilbake til den gamle metoden å strø med halm og sagmugg.

            Svinet er meget omtalt. Dog hører det til sjeldenhetene at folk taler om sitt eget svin, («mitt svin»), alle taler om andres svin, («ditt svin»).

            Svinet egner seg ikke som jakthund.

            Darwin P. Erlandsen
            president.

    • Han vævler så mye tull og selvmotsigelser her at jeg har sluttet å lese kommentarene hans. Har forsiktig prøvd å hinte et par ganger, men nei.

      • Hvem? Jeg?

        Vis gjerne hvor tullet og selvmotsigelsene er.

        Jeg skjønner at du sikkert blir såret når noen spotter din frelser Trump, men her inne er han ikke fredet. Skal du ha tilbedelse av Trump får du ta turen til Infowars eller resten av alternativmedia.

      • Slutte å lese er alltid en mulighet. Men ta gjerne ballen, ikke mannen, hvis det skal diskuteres hvordan ting er og ikke er. Du vet jeg stadig er og bjeffer opp KZ selv hvis jeg reagerer på noe, men han har masse å bidra med også. Graver opp pikante opplysninger stadig vekk, han. Dessuten, selv om f.eks. dette med en veldig sentralisert elite som er bortimot helt samkjørt globalt er overdrevet i mine øyne, er det en nyttig ting at KZ har forfektet det gjentatte ganger. Det er så lett å miste ett eller flere perspektiver av syne når man forsøker å forstå hva som skjer, og ting er så komplekse som de er. Og selv om jeg står for mitt syn, at verden ikke er fullt så sentralstyrt som de mest konspiratoriske teoriene hevder, er jeg like sikker på at den er adskillig mer sentralstyrt enn de store aktørene later som, og derfor mye mer enn folk flest innser. Dette er viktig, og KZ lar oss ikke få glemme det i hvert fall.

        Hvor mange her visste at Trump’en har sponsa Clinton med millioner i lange tider før KZ nevnte det i dag? Jeg tipper slett ikke alle, men det er jo helt riktig. Hva det betyr, vet vi ikke, men jammen setter det fart på fantasien.

  8. Problemet med USA er at klasse ikke eksisterer, bare som det uklare begrepet «middelklassen», som er «vanlige folk». Da kan man manipulere alt så det handler om kjønn, etnisitet, legning, religion osv. Om man ikke forstår dette, kan man ikke få til en endring. Jeg tror Trump vinner, men han vil få inn mange av de nykonservative folkene og vil neppe bli NATO-skeptisk i posisjon. Zizek har et poeng når han sier at Trumps sjokkerende utspill og klovnefakter kun har som formål å tildekke hvor normal politikken hans er.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.