Planer om en superstat i EU

48
EU-eliten forstår ikke raseriet i folket. Franske kvinner marsjerer mot Versailles i 1789

Den politiske eliten i EU og Storbritannia har tydeligvis ikke noen form for bakkekontakt. De kunne ikke forestille seg at britene ville si nei, og det til tross for at meningsmålinger sa at #Brexit var en nærliggende mulighet. Nå har Frankrike og Tyskland lansert en plan om at EU raskt skal utvikle seg til en superstat, der medlemslanda må gi fra seg kontrollen over egne militære styrker og sin egen økonomi til EU. Dette viser at de er fullstendig tonedøve, for noe sånt finnes det ikke ryggdekning for i et eneste EU-land, ei heller i Frankrike og Tyskland.

EU-eliten forstår ikke raseriet i folket. Franske kvinner marsjerer mot Versailles i 1789
EU-eliten forstår ikke raseriet i folket. Franske kvinner marsjerer mot Versailles i 1789

Forslaget

Det er Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) og hans franske kollega Jean-Marc Ayrault som har lagt fram et nisiders dokument som sier at svaret på krisa i EU er mer integrasjon og mindre nasjonalt sjølstyre.

Lekkasjen kommer tydeligvis via den polske utenriksministeren Witold Waszczykowski, som sier at forslaget er helt uakseptablet. Den fransk-tyske duoen møtte sine kolleger fra de søkalte Visegrad-landa Polen, Tsjekkia, Ungarn og Slovakia 27. juni 2016, og det var der de skal ha lagt fram denne planen. Også den tsjekkiske utenriksministeren Lubomir Zaoralek kaller dokumentet «et dumt svar» på den situasjonen som er oppstått etter britenes #Brexit, skriver Deutsche Wirtschafts Nachrichten.

Daily Mail skriver om denne planen at den tar sikte på å ta fra medlemslanda retten til å ha egen hær, egen straffelov, egeet skattesystem og sentralbank, og at de skal overføre kontrollen over alt dette til Brussel.

The Express skriver at planen har skapt panikk og raseri i Polen. I forordet til dokumentet heter det:

Our countries share a common destiny and a common set of values ??that give rise to an even closer union between our citizens. We will therefore strive for a political union in Europe and invite the next Europeans to participate in this venture.

Man må jo lure på hva de er lagd av ledere som kan skrive sånt etter det folkeopprøret som nettopp fant sted i Storbritannia. Motstanden mot sentralismen i EU vokser i hele unionen. EU-kommisjonen er upopulær, og er det noe stadig flere EU-borgere vil ha, så er det mindre EU og mer nasjonal kontroll.

Det er faktisk grunnlag for å si at støtten faller som en stein, hvis vi skal tro meningsmålingene fra Pew Research Center.

I Frankrike er det nå bare 38% som ser positivt på EU. Instituttet spurte om folk ville ha mer makt tilbake til nasjonale parlamenter eller overføre mer makt til EU. I ingen land var det flertall for å gi EU mer makt. Folk i medlemslanda vil ha generelt mer makt tilbake til de nasjonale parlamentene, og sterkest er dette ønsket i Hellas (68%) og Storbritannia (65%), som vi jo har sett!

meninger eu

En plan for å avskaffe det nasjonale demokratiet i Europa

Jeg har tidligere presentert masterplanen til de fem ikke-valgte EU-presidentene. Den går ut på at man raskt og trinn for trinn skal avskaffe det nasjonale demokratiet i EU. Innen 2025 skal all vesentlig makt ligge i Brussel.

Dette gjør de i form av et 24-siders dokument som har tittelen: Completing Europe’s Economic and Monetary Union. (Kan lastes ned her i pdf.) ABC-Nyheter oppsummerer konklusjonen i rapporten slik:

I dag er det EU-landenes parlamenter som vedtar sine statsbudsjetter. Innen 2025 skal overnasjonale EU-organer gjøre det. De nasjonale parlamentene skal få lov å bli «involvert» i prosessen.

Det Steinmeyer og Ayrault nå tydeligvis gjør med sitt nisiders dokument er å sette fortgang i gjennomføringa av denne planen.

Albert Einstein skal visstnok ha sagt at «Galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat.»

Hvis så er tilfelle, må det være noe alvorlig galt fatt med den mentale tilstanden til toppene i EU. Om de ikke er gale, så er de så til de grader uten kontakt med virkeligheten og sine egne folk at de ikke kan fange opp signaler. De er det jeg har kalt «menn (og kvinner) uten egenskaper».

De omgås bare folk som er enige med dem sjøl. De kan ikke forestille seg at det kan finnes noen annen måte å se verden på. de aner ingenting om hvordan EUs 500 millioner innbyggere lever og tenker eller om hvordan folk reagerer på alt det eliten trer ned over hodet på dem. Eller som George Friedman skriver etter #Brexit:

It is difficult for the elite to take seriously that the less educated, the less sophisticated and the less successful would take control of the situation. The French Bourbons and the Russian Romanovs had similar contempt for the crowds in the streets. They dismissed their lack of understanding and inability to act – right to the moment they burst into the palaces.

Med sånne ledere ved roret er det ikke underlig at Europa styres rett inn i ei krise som kan bli svært, svært stygg.

 

 

 

KampanjeStøtt oss

48 KOMMENTARER

  1. Men folk kaller fortsatt alle som hevder at New World Order er planlagt for lenge siden for konspirasjonsteoretikere, Nå er folk så lamma i huggu at «de» kan lansere NWO for åpen scene. Og knapt en «håndfull» bryr seg…c»,)

  2. «Planer om en superstat i EU»

    Genialt! – Hvorfor har ingen tenkt på det før?

    Og selvfølgelig er en EU-superstat den eneste fornuftige muligheten etter Brexit-avstemningen. Skalke lukene. Redde restene. Holde plebsen unna styringen med økonomien. Vi skjønner ingenting av sånt likevel.

  3. Det er ikke bare galningene i Brussel,som går fra konseptene.
    I Norge representeres de skuffede,og rasende,av Aftenposten.
    D.d. representert ved Minerva.:»Det blir ingen Brexit.»Og F.Rossavik «Demokratisk omstart.»
    Etter folkeavstemninengen her hjemme i -94 tok sorgarbeidet mange rare former.Men det virket,på et vis,ved at EØS-avtalen ble gennomført.Langt vanskeligere blir det nå.Stobritanias velgere leser ikke Aftenposten.Det som skrives er en usalig blanding av Selvbedrag og Desinformasjon.Før den evt.avbrudte Brexit-om 2 år-skal det være president og/eller Parlamentsvalg i Frankrike,Østerrike og Holland.Danskene skal nok også til urnene.I Danmark er de heldige.Der finnes en venstreside ,som taler for utmeldelse fra EU,og gleder seg over et Brexit-faktum.Det mangler i resten av landene,og i Norge.Egentlig er det uinteressant.Den EU-positive venstreside er like utdatert,som Aftenposten.De driver klassekamp ,for et fallerende småborgerskap.Ja. Det kan sammenliknes med -30-tallet.Småborgeren var del av Fascismens ryggrad.Da,som nå.

  4. Hva er dette – selvmordspolitikere? Er dette plan B? Det er derfor Cameron ikke har trengt å planlegge for Brexit. Det skulle disse gutta ta seg av. Dette må da være den beste medisin mot britisk bondeanger.

  5. Dette er ingen nyhet. Vi kan minne om Jean Monnets forslag om et Europas Forente Stater etter modell av USA, som ha la fram i 1953. ”Det må skje raskt, sa han, så folk ikke forstår hva som skjer.” Winston Churchill vil ha Europas Forente Stater, men Storbritannia skulle ikke være med, de hadde sitt imperium. Hensikten var som USA og CIA foreslo, å bygge et boldverk mot de kommunistiske statene, med Sovjetunionen som den store trussel.

    EUs konvent for en føderal grunnlov fra 2000, ble avvist i folkeavstemninger i Frankrike og Nederland. Imperiebyggerne gir seg ikke, de fjernet noen symbol saker, som EU-flagg, EU-dagen og EUs hymne, og forslaget kom tilbake som Lisboa-traktaten. Den trådde i kraft fra 1. desember 2009. Fra den dagen var ikke EU lengre en europeisk organisasjon med medlemskap, men en føderal statsdannelse under oppbygging. Føderalistene mente at en traktat ikke var så skremmende, men målinger viser at det er flertall mot en føderal utvikling i alle EU-statene, i Storbritannia var det hele 83 prosent som sa nei til Europas Forente Stater.

    Fra 1. desember 2009 er alle politiske forhold mellom EU-statene europeisk innenrikspolitikk.
    Utenriksministerne er ikke lengre med på de halvårige toppmøtene, har kun ansvar for forhold utenfor EU-området. Erna Stolbergs blå regjering tilpasset seg dette som om Norge er med for fullt i EU. EU og EØS-avtalen styres fra statsministerens kontor med en egen Europaminister,
    mens Utenriksministeren skal ta seg av resten av verden.

    Det kan virke som om EU og føderalistene her hjemme ikke vet forskjellen på en traktat og en konstitusjon/grunnlov. Sjølsagt gjør det, men tåkelegging av den politiske virkeligheten er en nødvendighet for å skape en europeisk superstat, med en markedsliberalistisk grunnlov. En traktat er et juridisk forpliktende avtale mellom to eller flere stater, mens en grunnlov er en juridisk base en statsdannelse. Det er underlig at Nei til EU og de politiske partiene slutter å snakke om medlemskap i EU og tar inn over seg den føderale virkeligheten i EU. En meningsmåling om en mener at Norge skal bli en delstat i Europas Forente Stater, vil vise et ennå større flertall mot EU og begrense EU-føderalistene til et ubetydelig mindretall som etter demokratiske prinsipper skulle stått uten politisk innflytelse. Det er en melding som Jonas Gahr Støre og Erna Solberg, med flere, kan ta inn over seg.

    • Ja , det har jo vært planen hele tiden etter andre verdenskrig å bygge et Europas Forente Stater etter modell av USA.
      For der er jo alt så vellykket så…
      Som Stoltenberg sa : «Norge er det Nye USA»

      Hvis den orginale planen var «å bygge et bolverk mot Sovjet» og kommunismen .
      Hvem er det man bygger bolverk mot nå da ?
      Det finnes da ikke noe kommunisme igjen . Bare kapitalisme !

      Jeg tror planen er enda større en «å bygge bolverk mot kommunismen»

    • Du har helt rett. Planene er ingen nyhet i den forstand. Det nye er at de vil røsje det fram nå – og at dette vekker kraftig motstand. Men det er et viktig moment du har her, som bør mye mer fram i debatten.

      • Birgitta er veldig nære idet hun sier det er snakk om europas forente stater,og at det
        globalistiske elementet er IDE basert.Dette er FAKTA.Det er derimot ikke fakta at det handler om relegion,eller er basert i relegion.Det er basert i ideen om å sentralisere makt,og handler om politiske IDEER.Det er derfor det som står i veien for å samle og konsenttrere makt,som det bygges bolverk mot.Derfor brukes propaganda apparatet i forhold til dette,og siden de rike og mektige ikke har monopol på sannheten. det fullt lovlig å kritisere relegion,men det er et blindspor.Det har selvsagt vært misbruk av makt i f eks den katolske kirke,men det er viktig å se nyansene,så man ikke går i en grøft.Det er den katolske kirke som er modellen for globalistene.De er luciferianere på de høyere nivåene.Se fks » Lucis trust»,og hvordan de blander relegioner,fordi det skaper makt over folk.Det er mulig det er dette Birgitta mener også.

        • Er det noe spesielt eksotisk eller dramatisk med at det ene eller det andre er basert på idéer? Nesten alt mennesker skaper bevisst og med hensikt er basert på idéer, det være seg romaner, miksmastere, ideologier eller politiske strategier. Greit nok å slå fast at også superstats-EU er en idé, men hva så? Jeg trodde det var en selvfølge. Kan den innsikten brukes til noe nyttig i kampen mot idéens gjennomføring?

    • Solberg, Støre m.fl. tar neppe så meget som et komma inn over seg, men det var en god kommentar.

      Det går noen røde tråder av forsøk på samling av Europa gjennom historien. Det er nok å se på globusen, så forstår man at en slik tanke er uunngåelig og seiglivet. Monnet er selvfølgelig representant for en av trådene.

      Andre som er verdt å lese seg litt opp på, er de italienske kommunistene/ anti-fascistene Spinelli og Rossi og deres sk. «Ventotene Manifesto»: For a Free and United Europe. A Draft Manifesto (Per un’Europa libera e unita. Progetto d’un manifesto). De er representanter for den eurofederalistiske tråden med nødvendigheten av overnasjonale organer til fremme av fred på det europeiske kontinent som fremste argument. Men også husguder blant dagens eurostats-entusiaster. EU-parlamentets hovedbygg er oppkalt etter Spinelli.

      Mer i skyggen, og uhyre innflytelsesrik på EUs retning og EUs beslutninger i dag, er European Round Table of Industrialists (ERT).

      State of Europe: How the European Round Table of Industrialists came to wage class war on Europe by Andrew Gavin Marshall, Occupy.com

      • Europa hadde vært et fredelig kontinent for tusenvis av år hadde det ikke vært for disse ‘fredsfolkene’ som ville bygge overnasjonale organer !!
        EU er ikke noe fredsprosjekt , men et krigsprosjekt i en lang rekke av prosjekt for å nå det ‘endelige’ målet !!

        • EU er ikke bare en ting og en retning, men det går mer og mer mot å være et monolittisk og krigersk prosjekt i verktøykassen til globalistbanden.

          Når det gjelder kontrafaktisk historieskriving tror jeg du tar feil. Europa ville ikke vært noe typisk fredelig kontinent lenge av gangen uansett om ikke «fredsbevegelsen» hadde kriget eller bygget overnasjonale organer. Européeren, den hvite mann, er jo på ingen måte mindre sprø enn andre folk. Han har alltid vist seg nasjonalistisk, ekspansivt og imperialistisk innstilt, og har alltid gått til verket med stor hensynsløshet og oppfinnsomhet. USA er tuftet på det mest rendyrkede av disse egenskapene fra européeren.

          • Det kan hende europeeren har vært «nasjonalistisk , ekspansiv , imperialistisk» , you name it..
            Men det tror jeg helst har vært når han har vært influert av fremmede religioner , eller filosofi.
            Europeeren i sinn og skinn er fredelig av natur .
            Vikingene var til å begynne med fredelige , men når de skulle forsvare seg mot kristendommen begynte de å plyndre klostre .

            Når det gjelder USA så tror jeg folket , eller den hvite alminnelige mann , har vært imot kriger som USA har ført.
            Blant annet verdenskrigene , som den vanlige mann var sterkt imot at USA skulle blande seg inn i !!
            Men , på en eller annen finurlig måte har Presidenten blitt influert av denne krigsretorikken som USA nå er kjent for !!

          • Og jeg tror du romantiserer Europas og Skandinavias fortid enormt på en måte det ikke er historisk dekning for mht. fredsælhet. 🙂

            Men kristendommen, og nå islam, kan du få billig av meg, og selvfølgelig foretrekker også jeg personlig hvit, norsk kultur. Det er tross alt den eneste kulturen jeg kjenner og behersker til bunns, så enkelt er det. Nesten bare gode år har dette landet også gitt meg, så det er veldig lett å være glad det i tross de ville veier vi sjangler avgårde på i dag. Jeg var heldig som fikk være med på en historisk opptur og et velferdsprosjekt over alle støvleskaft i etterkrigs-Norge, men nå er vi over toppen, og det skal nok dessverre vise seg at noe slikt alltid var dømt til å være en parantes i et historiens hav av trøbbel.

            Uansett, EU er IKKE svaret på Europas smule galskap.

            Dette var værmeldingen. Over til studio.

          • Du er inne på noe hrr AF,og det
            argumentet bruker de for alt det er verd,at nasjonalstatene fostret en Napoleon,og en Hitler,og at de vil ta fra oss den muligheten.At de samme kreftene finansierte Hitler,snakker vi ikke om.Spør om ikke storhetsvanviddet finner nye veier,om man lukker en dør.Av fruktene skal treet kjennes.Det er flott å se alle de reflekterte kommentarene her på sidene,og det er inspirerene.KZ var borte en lang periode,og jeg lurte på hvorfor,men nå er han still going strong:) Har innlevert PC så da blir det etterhvert lettere.
            Nå begynner ferien om en dag,og så er det fotball på Søndag.Island får styrket sin nasjonalfølelse,og det er bra foran høstens avgjørelse:)

          • «Europeeren i sinn og skinn er fredelig av natur .» – Haha. Takk for latterhikstet.

            Tror man skal være veldig europeisk for å stille med et slikt genetisk-historisk syn. Et syn mest praktisert av blinde. Som å beskrive kyniske mordere som snille «av natur».

            AnneBrits video viser hvor krigselskende denne «europeeren» er. «Onward, Christian soldiers, marching on to war!» sier mer om Europa.

          • @Birgitta

            «Tror i det hele tatt at dette ikke er rasebasert , men IDE basert»

            Nå er du inne på noe vesentlig, men jeg tror det er mest teknologibasert. Så kan man diskutere hvorfor noen fikk et teknologisk forsprang. Det var noen idéer inne i bildet der også.

            Européere har virkelig ikke trengt å reise noe sted eller få besøk av fremmede for å lære bestialitet eller erobrertrang. Det har de vært gode på hele veien. Andre kulturer og andre «raser» har neppe generelt hatt det spor bedre hensikter, men forskjellen kan ligge i effektiviteten ting gjennomføres med, og dermed også målestokken den kan gjennomføres i. Det har mye å gjøre med teknologi og industriell revolusjon at de hvite har hatt slik suksess med kriging og erobring og slavehold de senere hundreårene. Teknologi igjen har i seg selv hatt å gjøre med utnyttelse av naturressurser og av andre mennesker, hva enten det er egne medborgere eller andre folk, og effektiviteten av utnyttelsen, så vi har hatt en viss selvforsterkende mekanisme gående en stund.

          • Selve videosnutten inneholder fryktelig mye feil/ unøyaktigheter ifht. tidspunkter for ulike begivenheter. Men konklusjonen står fast: Også for Europa har det åpenbart vært slik at «fred er ei det beste, men at man noget vil». Og européere har villet så det holder. Knapt en eneste av de grenseflyttingene eller nasjonsdannelser og -avviklinger vi ser som en maurtue i fort-film skjedde uten at det var krig med i bildet.

          • Interessant video , men jeg tror ikke det er urbefolkningen i Europa , eller den hvite mann sin skyld alt dette.

            Dette er i store trekk globalistene sitt verk . Disse globalistene har jobbet i tusener av år i det skjulte maskert som religion , eller filosofi.

            Vi ser Ottomanske imperie vokse frem , og tilbake .
            Vi ser Spania .
            Disse globalistene har også vært eksperter i å splitte opp folk , og sette de opp imot hverandre.

            Så dette har vært årsaken til mange kriger og konflikter i Europa . Ikke spesielt den hvite mann.

            Tror i det hele tatt at dette ikke er rasebasert , men IDE basert !!

    • Og her er altså IMF-sjefen Lagardes tale:

      https://www.youtube.com/watch?v=QYmViPTndxw

      Lagarde er kanskje en sinnssyk konspitulling med tinnfoliehatt, siden hun er så opptatt av «magiske tall» og numerologi at hun faktisk holder en hel tale om temaet?

      Kanskje Ronny Kjelsberg og resten av skeptikerne burde debunke Lagarde?

      «James MasonFor 3 dager siden
      Today’s market crash is 7 years, 7 months, 7 weeks, and 7 days after the 777 point crash of 9/29/2008»

      Men dere, kjære lesere, må gjerne fortsette å tro at Brexit var uttrykk for et «folkelig opprør» som kom som en overraskelse på den egentlige eliten. Og dere må gjerne fortsette å tro at den egentlige eliten ikke ønsket seg Brexit.

      Som Jeff Berwick skriver: David Cameron gikk til valg på å avholde en Brexit-avstemning i 2017. Men den ble altså, av en eller annen grunn, flyttet til 23. juni 2016 i stedet. Slik at det påfølgende krakket ville finne sted 7 år, 7 måneder, 7 uker og 7 dager etter 777-poengskrasjet 29. sept. 2008.

      Hvorfor?

      Og hvorfor er IMF-sjefen Lagarde så besatt av numerologi og det — i følge henne — «magiske» tallet 7? Hun sier også at hun gjør som hun får beskjed om. Hvem er det egentlig som gir IMF-sjefen ordre?

      • Vil dere ha et slags svar på disse spørsmålene er dere nok pent nødt til å begynne å lese på http://www.redefininggod.com.

        «NWO schedule of implementation» og «End times programming». I den rekkefølgen.

        Når dere har gjort det, skjønner dere hvorfor Lagarde er så vanvittig opptatt av 777. Og dere skjønner hva som kommer til å skje i høst og hva som skjer høsten 2023. (Det 22. året i det tredje millennium. (322 fra Skull & Bones-logoen))

      • KZ, for to uker siden, den 15. juni, forkynte du uten fnugg av tvil eller reservasjoner bl.a. følgende. Sitat:

        «Her er det som kommer til å skje, i kronologisk rekkefølge:

        Stort terrorangrep i London 22. juni, dagen før Brexit-avstemmingen. Avstemmingen utsettes derfor til 6. juli. I angrepet blir det benyttet en skitten bombe. (Konvensjonell bombe som sprer utarmet uran over et stort område.) Big Ben blir også sprengt.

        6. juli stemmer britene for utmeldelse av EU. Neste dag (7/7) straffer eliten dem med et nytt stort terrorangrep, siden de stemte feil. Det erklæres unntakstilstand i UK og hele Vesten, og utmeldingen blir utsatt på ubestemt tid. Verdenshandelen begynner å bryte sammen og mange av forsyningslinjene svikter. Det blir knapphet og rasjonering. USA okkuperer en rekke europeiske land for å «beskytte oss mot de aggressive russerne». Norge er et av landene som aller villigst lar seg okkupere av de amerikanske «frihets- og demokratistyrkene». Migrantstrømmen mangedobles i takt med en generell forverring av forholdene i Afrika, Midtøsten, Tyrkia og flere andre områder. Mye terror og kaos overalt.»

        http://steigan.no/2016/06/15/av-hensyn-til-rikets-sikkerhet/#comments

        Som vi nå vet, gikk det ikke som i første del av «manifestet» i hvert fall.

        Du spår også mer, men det ligger enda litt lenger inn i fremtiden, så det kan vi evt. heller komme tilbake til etter at begivenhetene har eller ikke har funnet sted som angitt av deg.

        Hva skjedde med clairvoyancen? Du sitter ikke bare der og finner på etter hvert, og så går du bare videre uten kommentarer som om det aldri var sagt når ikke spådommene slår inn, håper jeg?

        Jeg har prøvd å spørre om det samme i en annen tråd her i avisen, men den har du ikke respondert på så langt.

        • Jeg ser minst 4-5 forskjellige scenarier for hva som skjer. Det varierer litt hva slags scenario jeg tror mest på. Og jo lenger inn i fremtiden man ser, jo vanskeligere er det å forutse begivenhetene.

          Jeg er overhodet ikke synsk. Derfor bommer jeg litt på detaljene ganske ofte. Men at den EGENTLIGE eliten ville ha Brexit (eller er likeglade med resultatet (de kunne fint tålt Bremain også)), det er jeg ikke i tvil om. (Nå i etterkant av referendumet ihvertfall. Hehe.)

          Det du siterte meg på var egentlig skrevet litt tongue in cheek og var ment som et slags worst case scenario. Jeg tror fortsatt på et stort terrorangrep i London 7/7, men kan ikke si med sikkerhet at det kommer til å skje.

          Jeg vet også at den egentlige eliten har planer om å innføre en ny verdensorden, og den ordenen inkluderer hverken det vi kjenner som EU eller det vi kjenner som USA. (Landområdene består, rent geografisk, og mange mennesker vil overleve de kommende dramatiske begivenhetene. Men de administrative enhetene kommer til å hete noe annet enn de gjør i dag. Ihvertfall fra og med oktober 2023. Hele pengesystemet kommer også til å være annerledes.)

          Jeg er også sikker på at det blir enorme naturkatastrofer i USA i løpet av de fire nærmeste månedene, men vet ikke nøyaktig hvor store, og er ikke sikker på om det blir Yellowstoneutbrudd. Kanskje. Obama har bedt amerikanerne om å forberede seg på en stor naturkatastrofe, og det ble nylig avholdt en stor beredskapsøvelse (Cascadia Rising). I tillegg sier geologene at det er uvanlig stor vulkansk og seismisk aktivitet for tiden, langs hele Ring of Fire. Og også en del steder i USA, som Yellowstone, hvor det har vært uvanlig mange små og middels store jordskjelv den siste tiden.

          Forøvrig hadde det vært interessant om du ville kommentere konspinissen/tinnfolietullingen Lagarde og hennes forkjærlighet for numerologi og tallet 7. Samt de pussige tilfeldighetene og sammentreffene jeg har sitert. (Se The Dollar Vigilante.)

          • Rettelse: Lagarde er kanskje ikke konspinisse eller tinnfolietulling, men hun er ihvertfall tydeligvis numerolog, og numerologi er en annen type woo som Kjelsberg, Randi & Co. slår hardt ned på.

            Jeg lurer på hvordan skepsisgjengen forholder seg til at IMF-sjefen driver med sånn overtro.

          • Ok, det er altså numerologien som sådan som ligger til grunn, og de mest bloddryppende konkrete terror-spådommene er skrevet litt tongue-in-cheek, til tross for at du opererer med eksakte datoer og konsekvensielle begivenhetskjeder? Og det har jo blitt noen slike poster over en god stund nå, hvorav én terrorspådom jo faktisk traff bullseye mht. dato, og kritiske røster ville kunne si at med den hyppigheten i spådommene som gjaldt en stund vil man alltids treffe blink i blinde innimellom.

            Men ok, la oss si at jeg kjøper forklaringen om at det ikke var så bombastisk ment. Da vil jeg nok si at det kan være noe å tenke over at du alltid fremlegger disse spådommene med en veldig pondus og har noen kjepphester du alltid minner om, så sannsynligheten er stor for at fler enn meg får inntrykk av at du er dønn alvorlig og mener det du sier omtrent så sikkert som du formulerer det. Siden jeg selv ikke tror på Den Ene Konspirasjonen Som Forklarer Alt eller at det går an for utenforstående å gjøre virkelig kvalifiserte gjettinger på datoer for andres terrorhandlinger med eller uten falskt flagg, fremstår selvfølgelig slike eksakte spådommer for meg som å gape altfor høyt, og hvis basisen er at du mener å ha avslørt et numerologisk bestemt mønster bak en master plan som trumfer alt, tror jeg du tar feil. Jeg tror så gjerne at visse er veldig opptatt av det, men ikke at det er nøkkelen til å tolke alt mulig som skjer i dag.

            Men Lagardes forestilling er imidlertid helt utrolig, jeg har sett den mange ganger og vet ikke helt hva jeg skal tro eller si. Som en kommentator påpeker, man skulle tro eliten hadde andre og mer pålitelige måter å snakke sammen på … Men hun står nå der og sier det hun sier, det kan jeg ikke bortforklare. Jeg ville likt å ha den større konteksten for dette innslaget. Jeg tror ikke det er slik at alt passer i et slikt mønster, men hvis de som er opptatt av sånt kan få ting de har fingrene borti til å passe inn datomessig sett med numerologisk magisk tenkning, legger de sikkert breisida til for å få det sånn. Men jeg tror det er vanskelig for oss utenforstående å bruke det til en slags uskarp fasit til å spå om fremtiden med, noe du jo bekrefter over. Kanskje like greit å slutte med all den skråsikkerheten rundt ting som er så lite skråsikre, tenker jeg. Men det blir jo din sak.

        • Du har tydeligvis en såkalt sekulær, «skeptisk» tilnærming til virkeligheten (og eliten (den virkelige eliten)), og du ser ut til å tro at Brexit var en seier for Folket, og at det (Brexit) liksom ga Eliten en på tygga. Greit nok. Da er du ihvertfall enig med de aller, aller fleste i såkalt alternativmedia, og deres publikum.

          Men drit nå i meg og hva jeg har sagt (og hvordan jeg har tatt feil i detaljer), og fokuser heller på følgende sitat, som ikke stammer fra meg:

          «The last major market crash occurred on September 29, 2008. On that day, the Dow Jones fell 777 points, of all numbers…. its biggest one day point drop ever.

          On Friday, in the aftermath of Brexit, the Dow fell over 600 points. What’s interesting about Friday’s date?

          It was 7 years, 7 months, 7 weeks and 7 days since September 29, 2008.»

          Hvordan forklarer du alle 7-tallene her? Tilfeldighet?

          • Nei, jeg vet ikke. Men tror du ikke det finnes en haug andre slike store begivenheter som har skjedd, som den samme eliten helt sikkert har med å gjøre, men hvor det ikke er så lett å se et tilsvarende mønster med overhyppighet av syvtall? Og at man generelt ofte ser mest på de eksemplene som kan bekrefte en hypotese, og mer bort fra de som ikke gjør det? For det er veldig menneskelig, og vi gjør det dessverre nesten alle sammen til tider. Det har bl.a. å gjøre med det mye omtalte fenomenet kognitiv dissonans, men har antakelig også et navn og nummer i databasen med de logiske argumentasjonsfeils taksonomi. Så hvorfor følger i så fall ikke nesten alle andre dramatiske begivenheter i økonomi og politikk også dette mønsteret? Eller gjør de det? Går det an å håndplukke eksempler og oppgradere, hhv. nedgradere den faktiske betydningen/ viktigheten av eksemplene for å kunne stå igjen med en liste som både er viktigst og kan passe inn i den numerologiske forklaringsmodellen? Eller er dette utenkelig?

            Men som sagt, jeg vet virkelig ikke, og eksemplene er direkte påfallende, de er jo det. Og at det er noen ganske aparte greier som dyrkes i visse toppkretser er klart, ting med klar tilknytning til ulike trosunivers med sine respektive ritualer. Jeg har bare veldig behov for å tone ned temaet noe, tydeligvis, da jeg har lett for å tro at det ikke er det som er eller bør være det primære perspektivet, tross alt. Mest en pervers selskapslek som av og til tangerer og påvirker virkeligheten mer enn vanlig, om du skjønner hva jeg mener. Så jeg skal ikke påstå at det er tilfeldig.

            Og Lagardes forestilling er som sagt til å klype seg i armen av, og det med at hun sier hva hun har fått beskjed om er ikke det minst påfallende med hele greia. Meeeget spesiell seanse.

            Men hvis det er slik da, at det sitter noen halvt allmektige folk og manipulerer og regisserer virkeligheten iflg. en numerologisk inspirert hang til syvtall (det er et fint tall, primtall og mitt yndlingstall), synes du allikevel at det gir grunnlag for så konkrete spådommer om død og lemlestelse på konkrete tidspunkter og steder i vår kulturelle og empatimessige nærhet, med spesifikke metoder, som du holder på med noen ganger, og særlig etter at det har blitt noen blundere? Det må jo mangle noe i teorien og metoden foreløpig, så vidt jeg kan skjønne.

            Du har såpass mye annet bra og vettugt å melde, KZ, at jeg synes bare det er synd om du setter troverdigheten på spill.

            Det med Brexit’en får vi vel vente litt med å se hva det blir ut av, men der er jeg nok lettere å få med på notene. Det kan godt hende det ikke spiller den rollen vi lett tror. Akkurat som valg av amerikanske presidenter.

          • Angående gårsdagen, passer den inn i syverkabalen, mon tro?

            28.07.2016

            28: 2×8=16 og 1+6=7
            07: Stryk null, 7 taler for seg selv
            2016: Stryk null, så blir det 2 stk. 7’ere til, altså 2x(1+6)

            Det er fire sjuere, det. 7777

            Jaggu. Da spår jeg at det var et blodbad i Miklagard i går.

          • Jeg har lest en god del av dine innlegg og gjort meg mange av de samme tankene AF har gjort. Nå er du her igjen med tilsvar som oser skråsikkerhet, og presterer å si at AF tydeligvis har en såkalt sekulær tilnærming til virkeligheten. Tåler du å høre at du tar feil nok en gang? Hvorfor må du på liv og død dumme deg ut med presise påstander/spådommer som ikke slår til? Jo, vi vet at NWO-gjengen er drittsekker som driter i menneskeheten som sådan, og vi vet «alt det andre», men spådommer er og blir spådommer. Ingenting av det jeg har lest som du har spådd har slått til. Det betyr ikke at jeg ikke er stort sett enig med deg når det gjelder den vanvittige situasjonen verden står oppe i og all galskapen som rår. Men en ting kan jeg si deg: Du kaster bort tiden dersom du bruker tid på å reflektere over antall dager, datoer og koblinger til «okkulte tall» som 322 etc. Ja, det er snedig de tilfeldighetene, men ikke mer enn det. Det ligger i sakenes natur at disse sammentreffene aldri kan bevises som noe annet enn sammentreff. Det er mye fantasi inne i bildet rundt dette og for mye spekulasjon trigger fantasien i overkant mye. Vær nå litt rolig og avbalansert og ikke rushe så voldsomt med å spå eksakt hva som kommer til å skje da og da. Det blir en ond sirkel. Hva du heller burde gjøre er å innse at du neppe får særlig med stjerner i boka hos folk som leser det du skriver når du hals over hode øser på med tenkelige scenarier, det ene villere enn det andre, som sjelden eller aldri slår til slik du beskrev. Når alt det er sagt, vil jeg til slutt si at jeg har langt mer tro på deg som kilde enn Aftenposten 🙂 Du er, trass dette, en av de som har skjønt roughly hva som foregår, som mange andre av de som kommenterer her.

        • Du spurte meg i en annen tråd, men jeg vet ikke hvilken tråd, og sjekker heller aldri mailkontoen jeg har knyttet til nicket mitt her, så jeg får ikke varsel om hvem som besvarer kommentarene mine. Setter derfor pris på link eller henvisning til det aktuelle innlegget.

          Forøvrig siterer jeg meg selv her, med ønske om svar fra deg eller andre:

          «Som Jeff Berwick skriver: David Cameron gikk til valg på å avholde en Brexit-avstemning i 2017. Men den ble altså, av en eller annen grunn, flyttet til 23. juni 2016 i stedet. Slik at det påfølgende krakket ville finne sted 7 år, 7 måneder, 7 uker og 7 dager etter 777(!)-poengskrasjet 29. sept. 2008.

          Hvorfor?

          Og hvorfor er IMF-sjefen Lagarde så besatt av numerologi og det — i følge henne — «magiske» tallet 7? Hun sier også at hun gjør som hun får beskjed om. Hvem er det egentlig som gir IMF-sjefen ordre?»

          • Nei, det var bare akkurat samme spørsmålet fra min side nokså tilfeldig plassert under en eller annen random kommentar fra deg. Du har svart nå. 🙂

      • Bra, for denne saken er ikke tapt på forhånd.

        Fight For The Future (FFTF) kjørte en tilsvarende aksjon for å bevare «net neutrality» i USA, og der vant vi denne runden: For to uker siden ble nemlig et tilsvarende tiltak forkastet i United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit. Nå er det EU som trenger veiledning fra folket.

        http://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/net-neutrality-fcc-appeals-court-ruling.html

        Hvis man synes det er litt stas å være med på noe innimellom som faktisk kan gi en liten seier, en liten pokal i rebell-hylla, så er sjansen her nå, og saken er viktig.

      • Facebook endrer News Feed-algoritmen oftere enn vi andre skifter underbukser, men nå har de uansett gjort det igjen, og det kan virke som dette er plan B som rulles ut etter at amerikansk rett avgjorde at «net neutrality» skal opprettholdes fra internettleverandørenes side. Feed’en prioriterer nå i enda større grad oppdateringer fra «venner» og andre aktører folk «liker» fra før, og mindre fra «publishers». Altså blir ekkokammeret enda mer selvforsterkende. Dette gir i FB-universet omtrent samme effekt som det forkastede forslaget ville hatt på nettet som sådan, men FB er heldigvis ikke internett (enda), og det er uansett positivt med skadebegrensning. Facebook er jo noe folk (man hvis man ikke hadde visst bedre, sukk …) kunne holdt seg unna.

        http://www.wired.com/2016/06/facebook-embraces-news-feed-echo-chamber/

  6. Vi bør her huske på at partiene har den katolske kirke som modell.

    «Troskapen til et parti bygger ikke nødvendigvis opp om troskapen i seg selv. «Om et menneske som er medlem i et parti, er fullt bestemt på å være tro i alle sine tanker mot sitt indre lys og ingenting annet, så kan han ikke la sitt parti få vite om det. Overfor seg selv er han dermed i en tilstand av løgn», noterer Simone Weil. Partiet er en maskin for å fabrikere løgner. Sannheten til et parti er en sannhet som gjør kompromiss, en sannhet som tilpasser seg. Som en konsekvens så er ikke sannheten til et parti noen sannhet. Ifølge henne må man søke ene og alene etter sannheten for å komme fram til denne. Søket etter sannhet krever en oppmerksomhet i ethvert øyeblikk. Alle ønsker om hva som skal bli resultatet vil parasittere på dette søket. Man må ofre alt for å få sannhet. Partimedlemmet derimot, han ofrer sannheten for partiet. Denne renheten i intellektuell tilnærming er typisk for Simone Weil.

    De politiske partiene har den katolske kirken til modell. De er «små profane kirker». Overfor dissidenter oppfører de seg som kirken oppfører seg overfør kjettere. Partiet forlanger den absolutte underkastelsen under dogmer og truer avvikende røster med bannlysning. Om parti-ånden er inspirert av den katolske kirke, så er det denne parti-ånden som i dag «oppnår å forgifte alt». Partimedlemmet er forpliktet til å ta stilling, forpliktet til å tenke «for» eller «imot», samme om det er på vitenskapsfeltet (for eller imot Einstein), kunst (for eller imot cubisme/surrealisme) eller litteratur (for eller imot Maurras/Gide). Denne tankesykdommen, denne «spedalskheten», må man ta opp kampen mot. Første etappe i denne kampen impliserer ifølge Simone Weil avskaffelsen av politiske partier.»

    – Simone Weil: Partier dreper sannhet og rettferdighet: http://www.kulturverk.com/2016/05/11/simone-weil-partier-dreper-sannhet-og-rettferdighet/

    Brussel ser utvilsomt på seg selv som arvtakerne til den katolske kirke!

  7. Et ekte (men litt forenklet) sitat fra EU-president Jean Claude Juncker. Han skrev for et par dager siden: «Vi har mistet en vinge, men vi flyr ennå»

  8. «Planer om en superstat i EU»

    USAs Council of Foreign Affairs (CFA) liker ikke Brexit. Eller andre reelle former for demokrati. Bladet deres, «Foreign Affairs», har en ny artikkel – «Brexit’s False Democracy» – som starter med en underlig demokrati-fornektende erklæring: «Referenda are terrible mechanisms of democracy.» – Men ikke si det til verdens eldste demokrati Sveits, for der fungerer referenda ypperlig.

    Jf. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-kingdom/2016-06-28/brexits-false-democracy?cid=nlc-twofa-20160630&sp_mid=51732172&sp_rid=dWxsZXJuMjA0MEB5YWhvby5ubwS2&spMailingID=51732172&spUserID=MTA3MjIyMzUzMDQwS0&spJobID=960061064&spReportId=OTYwMDYxMDY0S0

  9. Hvem bestemmer???
    En forenklet versjon av våre samfunn:

    Først kom piratene/vikinger/småkonger/storkonger etc.
    Disse samlet land av bønner og jegere som de sa de kunne beskytte mot andre pirater. Dette er typene som lever fett på andre og er opptatt av maktposisjon, status, forsvar og egenbetydning.

    Så kom økonomene/lobbyistene.
    Det var folk og eiere av firmaer som fant ut at de kunne leve fett av det spenningspotensialet det er mellom tilbud og etterspørsel.
    Om noe har verdi av 100 kr. og en kan få tak i det for 80 kr. kan en i teorien tjene 19 kr. og det vil likevel være omsetting av varer på samme måte som at vannet vil renne ra en høyde av 100m til en høyde av 80m.

    Så kom demokratiet.
    Og det var vel for at de personene som er tjenere ikke skal være fullt så missfornøyd.

    Nå spørs det om det i EU er svært liten andel av demokrati, i forhold til lobbyister og pirater.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.