NATO vedtok kraftig opprustning i Europa

10

NATOs forsvarsministere har møttes i Brussel og bekreftet de planene som var utarbeidet om å utstasjonere ytterligere 40.000 soldater i Europa. Styrkene vil åpenbart ha brodd mot Russland. Ifølge pressemelding fra NATO uttalte Jens Stoltenberg følgende:

We have increased NATO’s presence in the eastern part of the Alliance, – with enhanced air policing, maritime patrols and robust exercises. We have agreed assurance measures for Turkey – with Patriot batteries, AWACS surveillance planes, and an enhanced maritime presence in the Eastern Mediterranean and in the Black Sea. We have tripled the size of the NATO Response Force to more than 40,000 troops, with the new Spearhead Force at its core. And we have activated six small headquarters in our eastern Allies, and are setting up two more.

At Tyrkia nå er grundig avslørt som en av de aller viktigste støttespillerne for Den islamske staten i Syria, har naturligvis ikke redusert NATOs eller Stoltenbergs entusiasme for å støtte landet militært. (Innad i NATO har man naturligvis visst om Tyrkias støtte til IS hele tida, det eneste nye er at det er blitt offentlig kjent.) Som kjent tok John McCain den amerikanske forsvarsministeren Ashton Carter i å juge om de illegale oljetransportene til Tyrkia.

Business Insider skriver om NATOs vedtak at

Backed by an increase in US military spending, NATO is planning its biggest build-up in eastern Europe since the Cold War.

USA har vedtatt å øke sitt militærbudsjett i Europa til fire ganger fra 2015 til 2017.

Og det kan ikke ha vært overraskende for haukene i NATO at Russlands svar på NATOs opptrapping kommer til å bli – opprustning. På vegne av Russland sa den russiske utsendingen Aleksandr Grushko:

I am sure that everyone [in NATO] understands that those preparations NATO has been making along our borders cannot be left without a military-technical response.

Siden 2014 har NATO satt i gang en ny kald krig og et nytt rustningskappløp, og dette vil åpenbart fortsette både i 2016 og åra som kommer. Og toppene i våpenindustrien kan le hele veien til banken.

 

KampanjeStøtt oss

10 KOMMENTARER

  1. Hvordan er styrkeforholdet mellom NATO og Russland per dato? NATO’s eneste mulighet til å holde Europa, i tilfelle krig, er vel kjernefysisk? Når det gjelder konvensjonelle styrker har de ikke mye igjen? Og snakker vi om opprusting synes jeg det blir litt skjevt om ikke Russlands investeringer i egne styrker blir tatt med.

  2. Jeg synes Steigans artikler om NATOs opprustning/endring av strategi overfor Putins Russland er oppsiktsvekkende naive.

    Putin har gjentatte ganger vist at han er en skruppelløs autoritativ statsleder som gjør det han finner formålstjenlig og realpolitisk gjennomførbart uavhengig av moral og folkerett. Putin har startet borgerkrig i Tsjetsjenia, under hans ledelse har journalister og andre politiske motstandere blitt likviderte, og han har to ganger gått til krig mot naboland når han mente var nødvendig for å ivareta det han anser som russiske interesser.

    Kort sagt er Putin en maktpolitiker som gjør det han mener er realpolitisk politisk gjennomførbart inkludert å bruke militærmakt. Legg på at Russland under Putins ledelse gjennomfører en kraftig militær opprustning, så er man i mine øyne temmelig blåøyd om vi ikke svarer med å sende et krystallklart signal til ham om at ikke prøv deg på oss, vi er sterke nok til å stanse deg om vi må.

    NATOs opprustning i øst skal sørge for at Putin forstår hvor grensene for hans realpolitiske maktspill går.

    • Er du sikker på at det ikke er du som er naiv? At det ikke er motsatt, at Russlands opprustning i vest skal sørge for at Nato forstår hvor grensene for hans realpolitiske maktspill går.

    • Steigan har hatt flere artikler om NATOs aggressjon og opprustning på grensene mot Russland. Rakettsforsvaret som egentlig skulle være rettet mot Iran, er heller ikke fjernet. Man driver nå å fyller opp Eurpa og Baltikum med taktiske atomvåpen. Hvordan ser det ut etter en sånn krig der sivibefolkningen ofres som sitting ducks? Hvordan ville du taklet en sånn agressor på stuedøra som NATO er blitt? Her er noen:

      http://steigan.no/?s=nato+baser

      http://steigan.no/2015/09/10/nato-militaer-oppmarsj-mot-russland/

      http://steigan.no/2015/10/04/aggressive-nato-militaerovelse-med-36-000-soldater-fra-30-land/?replytocom=22805#respond

      http://steigan.no/2015/11/01/nye-nato-styrker-pa-russlands-grense/

      http://steigan.no/2015/08/12/nato-og-russland-trener-pa-virkelig-krig/

    • Her demonstrerer du med all verdens tydelighet at det er du som har gått i fella og svelget agnet. Du vet vel at mediene i Norge er spyttslikkere for NATO? Dvs at uten at NATO trenger å røre en finger så setter de i gang med såkalt nyhetsdekning av den ene absurde røverhistorien etter den andre som skal gagne NATOs verdensorden, altså globalistene. Du nevner Tsetsjenia og journalister som skal ha blitt drept. Har du noen bevis for at Putin har noe som helst med det å gjøre, eller for den saks skyld, at journalistene det refereres til i det hele tatt er drept? Sikker på at det ikke er flate løgner? Ja, du har jo sett det på TV, så så sikker er du. Videre snakker du om maktpolitikere og at Putin skal være en sådan. Hva er en maktpolitiker om ikke NATO-landenes ledere? Hehe, og det beste kommer til slutt i innlegget ditt. Du snakker altså om å være blåøyd. Jeg trenger vel ikke forklare så grundig hvorfor jeg lattermildt mener at her er det du som er blåøyd, sammen med de store massene, og det er enkelt og greit fordi du har slukt den samme propagandaen som de store massene. Når vestlige medier beskriver Putin og Bashar Al Assad så snakker de egentlig om seg selv, men hadde de sagt det så ville det vært litt for enkelt for folk å forstå, tror du ikke? Sann mine ord, uansett hva folk på sidelinja forteller deg så tror du heller på TV og aviser, og like sant som det er synd: Du sluker det rått fordi du hadde ikke i dine villeste drømmer kunnet forestille deg at mediene i Norge og ellers rundt om i NATO-land generelt er så bunnråtne at de meddeler oss løgner og propaganda som kun har som mål å øke folkeopinionens aksept av NATO-opprusting. Beklager å måtte ødelegge paradigmet ditt mann, men du kan ikke forvente annet heller på et nettsted som dette.

  3. Kan det väre så stor uvitenhet om NATO sitt styrkeforhold i forhold til Russland. Russland har kanskje en militär kapasitet på 10% av det samlede styrkeforholdet i NATO. Skrekkpropagandaen tjener kun våpenprodusentene. Russland går ikke inn en konfrontasjon med NATO. Putin har sagt at slik er det bare galninger og idioter som kan tro på. Det tror jeg vi skal ta til etterretning. Makta ligger hos NATO, det ser vi på hva NATO har ödelagt i Afrika og Mellomösten. Resultatet er endelöse strömmer av flyktninger. Men Russland har all mulig grunn til å frykte NATO. Nato har forlatt hovedmålet, nemlig bare å forsvare hverandre i tilfelle krig. Det er NATO som overfaller fungerende land under ett eller annet påskudd Jens Stoltenberg protesterte på at Norge var medansvarlig for flyktningeströmmene i Nordafrika. Han har kanskje ikke intelligens til å forstå situasjonen, men sier vel det rådgiverne gir beskjed om. Når nå NATO vil diskutere flyktningesituasjonen, så er det på höy tid, den er stort sett skapt av NATO sin aggresive krigföring. Jeg tror at et medlemskap i NATO-klubben begynner å bli langt farligere enn å ikke väre medlem. Utsiktene er heller ikke gode om Clinton skulle bli president i USA. Hun bidro til å starte krigen i Libya, stikk i strid med de fagmilitäre råd, og har visst heller ingen ting lärt av sine feilbedömninger.

  4. Alle land som er medlem av Nato lider av en alvorlig psykotisk sykdom. Denne sykdommen kalles for paranoid schizofreni. Frykt og angst preges land i Vest Europa. Eller notorisk paranoid. Nato minner meg mer om et psykiatrisk sykehus.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here