– Halvering av FNs rasjoner utløste flyktningestrømmen

13

Det var manglen på donormidler, der udløste den største flygtningekrise, Europa har stået over for siden Anden Verdenskrig, konstaterer topkilder i FN. Dette skriver den danske avisa Information.

det (var) frem for alt økonomisk smalhals og især FN’s halvering af den humanitære støtte til de tolv millioner syriske flygtninge i Mellemøsten, som udløste den episke folkevandring fra Mellemøsten til Europa i år. …

I 2013-14 fik over en halv million syriske flygtninge i Jordan hver måned udbetalt 34 dollar på et særligt humanitært kreditkort, som de kunne bruge til at betale husleje, lægebesøg og andre fornødenheder.

I perioden januar-marts 2015 blev beløbet næsten halveret til blot 19 dollar om måneden. Og det samme skete for hundredtusindvis af syriske flygtninge i Libanon og Tyrkiet.

Kort efter blev fødevarerationerne også beskåret. For flygtningene internt i Syrien blev rationerne skåret ned til 14 dollar per person, mens rationerne for andre grupper af flygtninge kom helt ned på ti dollar om måneden.

Hvis vi går tilbake til 1. desember 2014, så skrev World Food Program at de var nødt til å suspendere et kritisk program met matkuponger til mer enn 1,7 millioner syriske flyktninger i nabolanda, på grunn av at donorene hadde gitt for lite penger.

A suspension of WFP food assistance will endanger the health and safety of these refugees and will potentially cause further tensions, instability and insecurity in the neighbouring host countries,” said WFP Executive Director Ertharin Cousin, in an appeal to donors. “The suspension of WFP food assistance will be disastrous for many already suffering families.

Det var altså donorenes mangel på støtte som tvang fram en halvering av matrasjonene til flyktningene – og som så drev dem på flukt. Og hvem er så disse donorene som sviktet? Det sa ikke WFP noe om, men organisasjonen har publisert tall for donasjoner år for år. Jeg har tatt ut tallene for årene 2012 til 2015 fordelt på de største giverne og totalt.

WFP flyktninger bidrag

Ved inngangen til 2012 var det 5238 syriske flyktninger i Libanon. Ved utgangen av året var det registrert 408.000 flyktninger fra Syria. Ved utgangen av 2015 var det registrert 4,4 millioner flyktninger fra Syria i tillegg til over 7 millioner internt fordrevne. Tallet på flyktninger var økt med 1080%, men økningene i tilskuddene til WFP i samme periode bare økte med 23%. Dette var jo oppskrift på katastrofe.

Flyktningeproblemet i Syria oppsto i 2011. Det var et produkt av en krig, som i en tidlig fase hadde preg av en borgerkrig, men som raskt utviklet seg til en intervensjonskrig. De som drev denne krigen via jihadistiske stedfortredere var USA, NATO, oljediktaturene og Tyrkia. De skapte flyktningekrisa og de sørget for å ikke en gang bidra nok til at flyktningene skulle få nok mat. Da World Food Program måtte kutte til beinet i matrasjoneringa, så var dette vel kjent for de politiske lederne i disse landa. Og med åpne øyne lot de det skje!

 

 

KampanjeStøtt oss

13 KOMMENTARER

  1. Jeg ble lettet da jeg kom til siste avsnitt i artikkelen:

    «Flyktningeproblemet i Syria oppsto i 2011. Det var et produkt av en krig, som i en tidlig fase hadde preg av en borgerkrig, men som raskt utviklet seg til en intervensjonskrig. De som drev denne krigen via jihadistiske stedfortredere var USA, NATO, oljediktaturene og Tyrkia. De skapte flyktningekrisa og de sørget for å ikke en gang bidra nok til at flyktningene skulle få nok mat. Da World Food Program måtte kutte til beinet i matrasjoneringa, så var dette vel kjent for de politiske lederne i disse landa.»

    For i utgangspunktet kunne det virke som om det faktum at de allerede er flyktninger og internt fordrevne er en naturtilstand, og at det interessante er hvorfor de flytter på seg. Med mindre krig og elendighet i regionen ville det jo ikke vært behov for donorland og deres avlatspenger for å holde liv i flyktninger i det hele tatt. Så at donorlandenes gjerrighet utløste noen flyktningestrøm er i beste fall en halvsannhet og sekundær forklaring.

  2. Da jeg var i Syria i oktober i fjor, 2015, snakket jeg med bl..a forsoningsminister, Ali Haydar som har ansvaret for sivilbefolkningen i Syria. Det gjelder ikke minst de internt fordrevne flyktningene. Hans departement er selvfølgelig opptatt av syriske flyktninger utenfor Syria. De er kjent med flyktningestrømmen til Europa. Det han og andre sa er at en stor del av flyktningene flykter fra ulevelig forhold i nærområdene av Syria, samt at mange flykter på grunn av sanksjonene vesten påfører sivilbefolkningen i Syria. Disse sanksjonene er også bakgrunnen for at så mange syrere har flyktet ut av Syria. Jeg fortalte om norsk flyktningepolitikk når det gjelder syrere, de som er her i Norge og ikke minst om Norges pengebidrag til nærområdene. Ali Haydar sa: «Hvorfor ikke samarbeide med oss». «Det er vi som trenger pengene». «Det er vi som trenger kompetansen». Han sa videre at i de områdene hvor hæren har fått kontroll og hvor infrastruktur, hus, osv er bygget opp igjen har over en million (!) flyttet tilbake til hjemmene sine. Forsoningsdepartementet driver også med et stort forsoningsarbeid hvor opprørere legger ned våpen, får amnesti og får mulighet til å reise tilbake til familiene sine. Dette skjer fra sted til sted, nå sist i Homs og i av utkanten av Damaskus. Dette er et helt nødvendig arbeid for å få Syria til ikke å ‘rakne’ fra innsiden. Jeg opplevde at det syriske statapparatet fungerte slik at syriske myndigheter har oversikt over sivilsamfunnet, men er hermetisk lukket fordi vesten har bestemt seg for at Assad er en despot Budskapet jeg lovet å bringe tilbake til norske myndigheter er at samarbeid med oss, opphev sanksjonene- gi oss pengene og humanitær bistand slik at hele den syriske befolkningen kan få del av den

  3. Tallene er interessante. Med noen unntak økte bidragene fra 2012 til 2014, for så å falle kraftig fra 2014 til 2015. Og hvem reduserte mest? Blant de store bidragsyterne skiller EU-kommisjonen seg ut, med en reduksjon på 40%. Og hvor dro alle flyktningene, om ikke akkurat til EU? Påfallende. Skjønte ikke Kommisjonen hva reduserte bidrag ville føre til og hvor flyktningene ville ta veien?

  4. «– Halvering av FNs rasjoner utløste flyktningestrømmen»

    I den Steigan-artikkelen har vi svaret på hva prof. Terje Tvedts forslag om å dekke FNs matprograms underskudd for 2015 og 2016 med midler fra det norske «Oljefondet» ville koste:
    Nær USD 3 mldr pr. år. Dvs. ca. 9 kr. x 3 = 27 mldr/år => Noe over NOK 50 mldr over to år.

    Det vil koste Norges Petroleumsfond ca. kr. 50.000.000.000 å løse flyktningekrisen i Syria/MENA fram til 2017.

    Oljefondets markedsverdi er i dag på ca. kr. 7 500 000 000 000.
    Jf. http://www.nbim.no/no/
    Dvs. at ca. 1/15 – en femtendel – av det norske oljeondet ville blitt brukt til å løse verdens største humanitære problemi dag.

    Vi kunne gi bort, eller gi tilbake til verden, en femtendel – 1/15 – av fondet for å løse nød, og derved vise et historisk godt eksempel.

    Bidraget ville pr. capita være på nivå som halvparten av Marshallhjelpen (som i 2015-USD var på ca. USD 33 mldr. pr. år – i 4 år).

    Kunne vi ha råd til det?

    • «Kunne vi ha råd til det?»

      Rent monetært, hvis vi antar at disse tallene representerer virkeligheten, og hvis det finnes rom for å velge å gjøre det sånn, har vi selvfølgelig råd til det. Sånn sett, om det skulle foreligge en liten regnefeil eller uforutsette faktorer som doblet eller tredoblet summen, og alt ellers foregikk med de beste intensjoner, ville vi fremdeles ha råd.

      Spørsmålet er kanskje heller om vi får lov til det. Dersom situasjonen er kalkulert og villet fra bl.a. våre kjære allierte USA og Tyrkia, er det åpenbart sterke krefter som ikke er interessert i noen løsning som innebærer hverken mindre flyktninger til europa eller mer tilbakevending av syrere til Syria.

      Det er heller ikke sånn at tallene/ behovet for FNs matvareprogram er presise uttrykk for noe som helst. Eksakt hvor mange det skal fordeles på og hvor sultne de er, eller gud hjelpe, hvor mye som skal administreres bort på veien, sier de ingenting om. Det er et budsjett og et kompromiss og et skrivebordsprodukt, det tallet der.

      Felles for begge problemstillingene er at alle de mektige aktørene lyver om alt hele tiden, og knapt noe som helst har foregått med gode intensjoner så langt. Hvis vi skal putte femti milliarder i det sluket, hadde det vært greit å vite at ikke det hele er en maskerade der fasit er at det uansett skal kriges og drepes, skapes nye flyktningestrømmer, regjeres via marionetter og plyndres og deles som en annen kake blant de store. Og at ikke noen står bak forhenget og flirer seg skakk av grenseløs naivitet mens pengene strømmer gjennom systemet og nøden de var ment å avhjelpe bare vokser globalt uansett. For da blir oljefondet fort «spist opp» uansett hvor stort det måtte være, og forskjellen i det store bildet kun hvorvidt noen får spist seg halvmette enda et par ganger før de skal drepes eller dø av seg selv. Eller reise til Europa og bli betraktet som et problem her, hvis de er tøffe og heldige nok til å klare den etappen. De mest velvillige analytikerne som ikke kan tro at norske politikere kan være slemme og umoralske, har forlengst konkludert med at de i hvert fall er fryktelig lette å narre til å gjøre ting de ikke burde gjort.

      Og når det gjelder oljefondet, er det ikke akkurat en haug mynter og sedler i en pengebinge vi snakker om. Det er internasjonalt agerende finansbaroners luft- og lekepenger, det er fond og verdipapirer, aksjer og tillit og mind games, og enhver økonom vil kunne bekrefte at det ikke er mulig å gå i noen bank og be om å få dem ut i cash. Men det ville vært ganske interessant å se hvor langt man kom i et slikt ærend med å forsøke å kanalisere såpass store deler av det vekk fra dem som disponerer det for øyeblikket, og mot et sted der de ble gjort om til mat og spist en siste gang. Jeg har aldri følt noe som helst personlig eierskap til oljefondet, tror knapt på det, så bare kjør på. Det skal ikke stå på det for å løse et problem. Men i lengden det skal jaggu stå på mye annet!

    • Kunne vi ha råd…. kan vi ha råd til å bruke midler som allerede er brukt? Hele oljefondet er allerede opbundet mot fremtidige pensjoner for offentlig ansatte og flyktninger, og er faktisk i underskudd allerede. Hvordan skal vi så kunne nruke de samme pengene flere ganger?

  5. Men är inte orsaken till plötsliga ökningen av migranterna till Europa, där de i första hand väljer Tyskland och Sverige en följd av Turkiets (stött av USA) politik att uppmuntra smugglarna att sprida illusionerna om att i dessa länder kan de få det bättre – nej inte bara det utan allt! Förklarar att 2014 kom 7 000 ensamkommande barn till Sverige och 2015 kom 35 700! De flesta från Afghanistan. Inte har krigen där ökat drastiskt. Och när Angela Merkel lovade Erdogan 3 miljarder euro började äntligen flyktingströmmen minska (vilket var avsikten, dessutom också löfte om ev EU-anslutning!) Är detta en konspirationsteori?

  6. I Norge er det vel primært Fremskrittspartiet som har gått inn for å hjelpe flyktningene i sitt nærområde. Dette har partiet fått mye kritikk for. Innebærer denne uttalelsen fra FN-hold at det vil bli lagt mer vekt på, og at det anses som mer akseptabelt, å hjelpe syriske flyktninger i nærliggende land – og kanskje til og med inne i Syria?

  7. «… According to Swedish government statistics, as of the end of November, 71 percent of all applicants for asylum to Sweden in 2015 were male. More than 21 percent of all migrants to Sweden were classified as unaccompanied minors, representing more than half of all minor migrants to the country. For accompanied minors, the sex ratio was about 1.16 boys for every one girl. But for unaccompanied minors, the ratio was 11.3 boys for every one girl. In other words, the Swedish case confirms IOM’s statistic that more than 90 percent of unaccompanied minors are male. Indeed, on average, approximately 90 unaccompanied boys entered Sweden every single day in 2015, compared with eight unaccompanied girls.»

    «Within a culture, a high male to female ratio tends to be good for the girls, making them a scarce commodity. For example, the Harvard Business School is one of the few higher education institutions to still have more male than female students. A lesbian dean at HBS went on the warpath to deal with the “crisis” of women students not getting as high GPAs as the men students. But it turned out that the reason the HBS women weren’t doing their homework was because they were spending so much time primping for their dream dates with future captains of industry.

    Decades ago I read a study of all the killings in a mining town in the Victorian Old West with a very high male to female ratio. Perhaps Bodie? Unfortunately, I don’t remember which one. There were dozens of cases of single men shooting other single men, but only one woman, a prostitute, was killed over the course of a decade or so. And her killer was instantly lynched by the outraged citizenry. Schoolmarms and preachers’ daughters were inviolate.

    In contrast, the very low male to female ratio enjoyed by boys in the hood — because so many other males are in prison or dead — means they can get away with behaving badly toward women because of supply and demand.

    On the other hand, a high male to female ratio in which a lot of the males are from an incursive culture that views the indigenous girls as infidel whores sounds like trouble.»

    http://www.unz.com/isteve/surf-city-sweden-1-23-boys-for-every-girl/

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.