Tyskland kritiserer NATO og USA for feilinformasjon om Ukraina

Den tyske utenriksministeren Frank-Walter Steinmeier har helt uventet grepet inn overfor NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg fordi NATO og USA har overdramatisert situasjonen i Ukraina. Han mener at de har gitt den tyske forbundsregjeringa åpenbart falsk informasjon! I EU vokser motstanden mot USAs Russland-strategi.

Stoltenberg og Biden. Kanskje Biden forteller om hvordan USA måtte mobbe EU til å bli med på sanksjonene?

Stoltenberg og Biden. Kanskje Biden forteller om hvordan USA måtte mobbe EU til å bli med på sanksjonene?

Overdrivelser fra Breedlove

Den tyske forbundsregjeringa har irritert seg over en rekke uttalelser fra NATOs militære øverstkommanderende Philip Breedlove, som etter tyskernes mening har overdrevet Russlands militære rolle under hele konflikten. Det er Der Spiegel som melder dette. Fra forbundskansler Merkels kontor sier man til og med at NATO har drevet “farlig propaganda”.

Etter EUs utenriksministermøte i Riga 7. mars 2015 sa Steinmeier:

Sannheten er at jeg sjøl to ganger har måttet spørre i situasjoner der våre informasjoner, som vi har fra våre egne kilder, ikke har stemt overens med opplysninger vi har fått verken fra NATO eller USA.

Steimeier sa ikke konkret hvilke informasjoner fra NATO og USA han hadde i tankene, men Philip Breedlove har blant annet gjort seg bemerket med å si:

Vi har sett kolonner av russisk utstyr, hovedsaklig russiske tanks, russiske artilleri og russiske anti-luftskyts og russiske kampstyrker som har kommet inn i Ukraina.

Problemet er at NATO og USA aldri har lagt fram verifiserbar dokumentasjon på dette, og det er godt mulig det er slike ting den tyske regjeringa nå reagerer på.

Økt motstand i EU

I EU vokser motstanden mot den eskaleringa overfor Russland som det amerikanske krigspartiet driver med. Italia og Hellas er blant flere land som ønsker å stoppe sanksjonsspiralen, fordi den skader deres egen økonomi. Italias Matteo Rezi gjorde seg bemerket med å møte Vladimir Putin i Kreml for å drøfte strategisk samarbeid mellom Italia og Russland. De to lederne var enige om å samarbeide om energi, industri, romfart og atomenergi. I følge Putin var det «ikke et område der de ikke vil samarbeide».

I Frankrike er det Marine Le Pen fra Front National som leder meningsmålingene om hvem so skal bli ny president i Frankrike, og hun har gjort det klart at hun ønsker en slutt på konfrontasjonen med Russland. Hun har sagt at “Brussel opptrer som USAs lakeier” og at “USAs mål er å starte en krig i Europa for å drive NATO helt opp til den russiske grensa.”

På tross av at Tyskland er det EU-landet som totalt taper mest på sanksjonene mot Russland har Angela Merkel inntil det siste vært lojal mot USAs aggressive politikk. Dette har det vært mye misnøye med i tysk næringsliv, der man taper store eksportinntekter og investeringsmuligheter på grunnlag av den amerikanske politikken.

Som kjent avslørte USAs visepresident Joe Biden at EU-landa ikke ønsket noen sanksjoner, men at USA måtte mobbe og true dem til det.

Men nå har altså også den tyske regjeringa fått nok. Tyskland har svært god etterretning når det gjelder Ukraina og Russland, og det har tydeligvis blitt for tungt å svelge den amerikanske krigspropagandaen.

Norge hopper når USA blåser i fløyta

Men Norge skal som alltid være fremst når USA skal slikkes hvor det nå måtte være. Forsvarsminister Ine Eriksen Søreide er ivrig etter å trekke Norge inn i krigen i Ukraina. Hun har blitt intervjuet av The Guardian og sier ting som burde være i stand til å vekke selv den norske offentligheten.

Norway’s defence minister has said her country’s armed forces will be restructured so they can respond faster to what she called increased Russian aggression….

Soreide said Norway was stepping up military cooperation with the Baltic states – Estonia, Latvia and Lithuania – as a means of reassuring them that they were fully covered by Nato’s collective security umbrella. Furthermore, Norway was “absolutely” ready to expand training of Ukrainian soldiers, she said, predicting that more Nato states would follow the British example of dispatching trainers and non-lethal equipment to support Ukraine.

Norge skal alltid være den snilleste (les: villigste) gutten i klassen. Først Stoltenberg i Libya, og nå Eriksen Søreide i Ukraina. Kanskje blir det NATO-jobb på henne også?

 

 

 

 

  62 kommentarer til “Tyskland kritiserer NATO og USA for feilinformasjon om Ukraina

  1. Ola Henriksen
    7. mars 2015 klokka 16:54

    “Norge skal alltid være den snilleste (les: villigste) gutten i klassen. Først Stoltenberg i Libya, og nå Eriksen Søreide i Ukraina. Kanskje blir det NATO-jobb på henne også?”

    Fogh-Rasmussen, og nå Stoltenberg. Skummelt.
    Stoltenberg er sikkert en fin fyr privat, som sikkert også Søreide er. ( F.Rasmussen virker mer tvilsom.)
    Og Stoltenberg måtte nok ut av landet, og til en stilling som innebar et bodyguard-korps, etter hans myrderier i Libya.
    ( Alternativet ville/burde være domstol og innesperring som ABB, for egen sikkerhets skyld.)

    Men slike mennesker, som så tydelig er ja- mennesker og pudler av natur bør ikke sitte i posisjoner der USA/Israel trekker i trådene.

  2. 7. mars 2015 klokka 17:02

    Pål: Breedlove forsøker å skape et inntrykk av at regulære russiske militæravdelinger operer i Ukraina. Han sier at NATO har observert “kolonner med russiske tanks” i Ukraina. Trolig forsyner russiske myndigheter lokale og internasjonale frivillige med overhalt gammelt sovjetisk militærmateriell i store mengder. Fraværet av presiseringer om disse viktige nyanseforskjellene er med å hausse opp frykten for Russland. Målet er åpenbart å få fart på opprustningen i NATO. Det får man ikke til uten en farlig fiende.

  3. FE
    7. mars 2015 klokka 17:57

    At Breedlove er advokat for økte utgifter til forsvar er bare slik politikken virkelig fungerer i praksis. Dette er ikke ulikt andre ministre som er advokater for økte bevilgninger og innsats til sine “hjertesaker”. De økte bevilgningene til “Nasjonal sikkerhet” i USA viser disse “advokatenes” makt selv om statistikken viser at det er større sjanser til å bli drept av en politimann enn en terrorist i USA.

  4. Jostein
    8. mars 2015 klokka 01:47

    Dei to siste store krigane i Europa har vel vore finansiert av USA så vidt eg veit, det gjeld begge sider. Det har vore minst mannefall av amerikanarar, og berre soldatar mot enorme sivile tap i Europa og Asia. USA sin industri har ikkje blitt redusert av bombinga/krigane. Tvert om har den vore klar for å tena enorme summar på å byggja opp att Europa/Asia i etterkant (saman med finanssektoren).

    Kanskje Breedlove, Hillary m.fl. trur at det kan skje ein gong til? – Noko naivt sidan det i ein komande krig lett kan eskalera til bruk av ICBM og andre berarar av våpen som USA enn so lenge er aleine om å ha nytta mot menneske.

  5. OV
    8. mars 2015 klokka 15:40
    • Pål Steigan
      8. mars 2015 klokka 18:44

      Nei, han er en kategori for seg. Og nå jobber han jo ikke som journalist. Nå er han jo offisielt påvirkningsagent – i Corporate Communications.

  6. 10. mars 2015 klokka 11:22

    Jeg siterer; “Steinfelds angrep på Toje og Wilhelmsen er så aggressivt at det knapt kan oppfattes som noe annet enn et forsøk på å skremme forskere og andre til ikke å stille spørsmål ved den vestlige fremstillingen av konflikten i Ukraina. Hva er det Steinfeld er redd for? At den russiske fremstillingen er mer troverdig? At folk skal begynne å tenke selv?” http://www.dagbladet.no/2015/03/10/kultur/meninger/russland/nistad/steinfeld/38125666/

  7. jostein bjoerkmo
    10. mars 2015 klokka 19:01

    http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat10/thread11482762/

    Det er vel flere vektige enn Steinfeldt som har sysnpunkter

  8. Jan Hansen
    11. mars 2015 klokka 10:20

    Først takk til Steigan for en meget informativ blogg.

    Jeg tror at både Steigan og de fleste som leser denne bloggen, er enige i at Norge ikke er noe selvstendig land. Norge er en bananrepublikk, som blir styrt utenfra. De fleste antar at USA styrer Norge. Men er dette riktig? I så fall er det eiendommelig at det nå ser ut som det er McCain-fraksjonen, som er den mest krigshissende fraksjonen i USA, som styrer Norge. Det hadde vært mer naturlig om Norge hadde alliert seg med Obama-fraksjonen, som til tross for at Obama er den verste krigspresidenten i USA på mange år, tross alt er mer moderat enn McCain-fraksjonen.

    Det er mer logisk å anta at Norge blir styrt av Israel. Israel er nå styrt av den mest ekstremistiske regjeringen noensinne, som er alliert med (eller kanskje direkte styrer) McCain-fraksjonen i USA.

    Ellers er det rart at det ikke er sterkere opprør i det norske folk mot den norske regjeringens krigspolitikk ovenfor Russland. For Norge er det livsviktig (i ytterste fall et spørsmål om liv og død) å ha et godt forhold til Russland. Selv en blind høne kan se at den norske regjeringen ikke jobber for norske interesser, men for utenlandske interesser, og at den norske regjeringens politikk nå er sterkt skadelig for Norge og for norske interesser.

    Et eksempel på hva den norske regjeringen tillater, er jo Aftenpostens avsløringer av at det i Oslo er satt opp ulovlige basestasjoner som avlytter mobiltelefontrafikken. Det er helt opplagt at disse er satt opp av utenlandske etterretningsorganisasjoner i nært samarbeid med PST. De fleste vil anta at det er CIA som har satt opp disse basestasjonene. Jeg gjetter at det er Mossad.

    En fordel med den tilspissede situasjonen, er at femtekolonistene og kollaboratørene kommer på banen, som vi blant annet kan se av Steinfeldts utblåsning nylig.

  9. Ola Henriksen
    11. mars 2015 klokka 20:30

    “De fleste vil anta at det er CIA som har satt opp disse basestasjonene. Jeg gjetter at det er Mossad.
    En fordel med den tilspissede situasjonen, er at femtekolonistene og kollaboratørene kommer på banen, som vi blant annet kan se av Steinfeldts utblåsning nylig.”

    Støttes. Og det er en skremmende konsensus i vår “frie” presse.

  10. Ola Henriksen
    13. mars 2015 klokka 23:49

    «Det er umulig å plukke den mest absurde setningen eller den mest opprørende løgn i Obamas tale.
    Er det denne?:
    “Russisk aggresjon i Europa minnes de dager da store nasjoner tråkket små i jakten på territorielle ambisjoner.”
    ….
    «Legg merke til at det ikke er aggresjon når Washington bomber og invaderer syv land i 13 år uten en krigserklæring.
    Aggresjon oppstår når Russland godtar begjæringen av Krimbeboere som med 97 prosent av stemmene ønsket å gjenforene Krim med Russland slik det var i århundrer før Khrusjtsjov knyttet det til den sovjetiske sosialistiske republikken Ukraina i 1954, da Ukraina og Russland var en del av det samme landet. «

    http://www.paulcraigroberts.org/2014/09/25/will-russia-china-hold-fire-war-alternative-paul-craig-roberts/

  11. John
    17. mars 2015 klokka 18:22

    “USAs aggressive politikk”?! Vet ikke om jeg skal le eller gråte av dette. Det er jo som å lese RT. Hva med Russland da? Framstår det virkelig sannsynlig at det bare er russere på ferie i Ukraina med artilleri, panser og luftvern ? Er det virkelig USA som er problemet? Det er rett og slett en absurd opplevelse å titte innom denne bloggen og kommentarene av og til. Nesten som et besøk i bakvendtland.

  12. Fredrik
    18. mars 2015 klokka 12:32

    Ikke bakvendtland.
    Men av og til kan det føles som om det finnes to verdener.

    Bilde: Vår store leder i lykkerus og hodestups beundring.
    Jett om han er i lomma på USA.

    Hvorfor har vi sånne ledere?
    Er det forde vi får de lederne vi fortjener?
    Eller:
    Er det lovbestemt at de herskende tanker er herskernes tanker?
    Eller:
    Går det ann å gjøre noe med det?

    • John
      18. mars 2015 klokka 20:57

      Stort sett syns jeg norske politikere fører en fornuftig utenrikspolitikk, men av og til litt naiv.

      Når en ser utviklingen i Russland er det i hvert fall lett i ettertid å dømme politikken som naiv. Mange med meg håpte jo at Russland skulle utvikle seg til et noenlunde normalt og sivilisert land så det virket på sett og vis fornuftig å vise god vilje. Nå ser vi imidlertid hva Russland ønsker å bruke den økonomiske gevinsten av samarbeidet til. Militær oppbygging for å kunne true oss og våre allierte og ture fram som de vil overfor sine mindre naboer. Gjennoppbygging av et slags Sovjetunionen med uspiselige trekk. Gjennomkorrupt. Ikke pressefrihet. Ingen rettsikkerhet. Ikke reelt demokrati. Ikke ytringsfrihet. Disidenter fengsles eller likvideres. Men heia Putin?

      Økonomisk samhandel med Russland er nå nesten som å hjelpe sin egen bøddel med å smi øks. Også velger dere i bakvendtland å kritisere USA for å ønske tøffere sanksjoner?

      Jeg klarer neppe å formidle på en god måte hvor forskrudd jeg mener dette er, men jeg kan love at jeg finner det veldig spesielt. Jeg tror noen her inne er så fulle av hat til USA og/eller EU at de har mistet gangsynet fullstendig.

      Samtidig er det ikke noe problem vårt samfunn å mene det dere gjør. Snarere tvert i mot. Et mangfold av meninger kan være en styrke i et åpent demokrati. Slik er det også i USA. Og i EU. Hvordan står det nå egentlig til hos de dere heier på? Hvilke kår har tilsvarende apologeter for USA der? Sist jeg sjekket ble de nå i Russland benevnt som femtekolonister og forrædere. De som ennå er i live og som våger å ytre seg da vel og merke.

      Lykke til videre i bakvendtland. Når opp er ned og sort er hvitt, antar jeg dere uansett blir værende der.

  13. Ola Henriksen
    18. mars 2015 klokka 21:49

    “Økonomisk samhandel med Russland er nå nesten som å hjelpe sin egen bøddel med å smi øks. Også velger dere i bakvendtland å kritisere USA for å ønske tøffere sanksjoner?”

    Vi kunne jo prøve, for å se hvor frie vie er og hvor vennskapelige USA sitt forhold til Norge er, å knytte sterkere handel med Russland og BRICS-landene og med en annen valuta enn dollar?

    Men ellers bør det være viktig for en nasjon å samhandle med andre land som man har tillit til. Og som ikke bruker sine krefter til å invadere andre land, økonomisk eller militært. – Hvis vi synes dette er galt.
    Så trengs det vel heller ingen handelskarteller, andre handelsrestriksjoner eller økonomisk krigføring.( Som ofte er førstesteget før en militær krigføring.)

    Men ellers er jeg enig at vi bør forlange ytringsfrihet, dvs. ikke overvåking og sensur av vår kommunikasjon og ytringer. Både innad og utad. – Og nedbygging av militære våpen som kan brukes til å invadere andre land. Både i Russland, USA og Norge.
    ( Kanskje antiluftskytsvåpen i Norge ville være viktigere ( og mye rimeligere) enn nye “forsvars”- fly som vi ser brukes til å bombe over andre land sine grenser.)

    Ellers: Hvilke land har invadert bombet og drept , uansett “god” grunn ( Ref.”ondskapens akse”) i land etter land de siste ti- årene;
    Russland eller USA ( og pudlene England og Frankrike og Norge.) ?

  14. Fredrik
    19. mars 2015 klokka 09:08

    Ja vel, John.
    Du synes norske politikere fører en fornuftig utenrikspolitikk?
    Da mener du vel også at det var helt greit å bombe Libya sønder og sammen. Massemord fra lufta og bunnløs elendighet for de som er igjen.
    Er dette din mal for demokrati, å bombe hvem man vil når man vil slik USA med naive Norge på slep har gjort i mange år.
    Kanskje du burde grave litt dypere i “bakvendtland”, så ville du kanskje finne dokumentasjon for at dette demokratiet ditt er ren propagandabløff.
    Du vil også finne ut at det er veldig få, om noen, som skriver her som gir en generell støtte til alt som skjer i Russland.

    • John
      19. mars 2015 klokka 20:29

      Fredrik,
      Det er ingen som “bomber hvem man vil”. Det bombes bare når alternativet framstår verre. Tro det eller ei, men motivet for å gripe inn i Libya var kun humanitært. Det var for å hindre despoten Gadaffi i å slakte egen befolkning. At islamister og andre kjeltringer nå herjer i Libya kan ikke vesten klandres for.

    • John
      19. mars 2015 klokka 22:35

      Du sier at “Du vil også finne ut at det er veldig få, om noen, som skriver her som gir en generell støtte til alt som skjer i Russland” Det er jo oppløftende. Så langt har jeg imidlertid ikke sett noen antydning til at det stemmer. Kan du gi meg tips om hvor jeg kan finne noe som underbygger en slik påstand?

  15. Fredrik
    19. mars 2015 klokka 09:53

    Dessuten John.
    Om du skulle gidde å grave dypere ned i “bakvendtland”, ville du kanskje oppdage at det ikke er Russland som for tiden truer verdensfreden, slik Sovjet gjorde på 80 tallet.
    Det er det USA og Nato med Norge på slep som gjør med sin “demokratiske” bomb hvem du vil politikk.
    Og dersom bomb hvem du vil politikken retter seg mot Russland, kan dette virkelig bli farlig

    • John
      19. mars 2015 klokka 20:41

      USA, Nato, EU og Norge er kun en trussel mot despoter og barbarer. Ingen siviliserte land har noe som helst å frykte fra vesten. Vesten er kun en trussel mot Russland om Russland fortsetter å oppføre seg slik som nå. Og da først og fremst en trussel av økonomisk karakter. Dette vet også Russland. Det er derfor de nå prøver lignende trusseltaktikk som Nord Korea. Russland truer til og med med atomvåpen og vil ha innrømmelser for å oppføre seg noenlunde anstendig. Helst slutt på sanksjonene uten å selv måtte gi noe substansielt. Omtrent som når mafiaen krever penger for å ikke ødelegge butikken din.

      Russland ingen trussel mot verdensfreden? Enten ser du dårlig eller så er du fornøyd med hvilken som helst fred til hvilken som helst pris.

  16. John
    19. mars 2015 klokka 20:18

    Ola H,
    Du er inne på mye som bør kommenteres.

    Du sier bla “Vi kunne jo prøve, for å se hvor frie vie er og hvor vennskapelige USA sitt forhold til Norge er, å knytte sterkere handel med Russland og BRICS-landene og med en annen valuta enn dollar?

    Ser i grunnen ikke noe poeng i å gjøre et slikt forsøk.

    For det første har vi absolutt ingen interesse av økt vekst i Russiske eller Kinesiske forsvarsbudsjetter. Russland truer oss i praksis allerede både med atomvåpen og konvensjonelle styrker. Kina har også blitt en pest og en plage for sine naboer, særlig i kinahavet. Vi deler ikke verdier med halvfascister og diktatorer og bør ikke dele penger med de heller.

    For det andre vet vi resultatet på forhånd. USA kommer ikke til å angripe Norge på noen måte. De vil imidlertid lure på hvorfor vi velger å styrke slike bandittstater framfor det verdifellesskapet vi tilhører, og med god grunn mistenke at det har rablet for noen. Trolig vil vi også få noen diplomatiske, men fortjente spark på leggen. Vi vil også miste goodwill og kanskje få noen større utfordringer bla med å kjøpe avansert våpenmateriell.

    Etter mitt syn en usedvanlig dårlig ide. Omtrent som å skyte seg selv i foten.

    Du sier videre at “Men ellers er jeg enig at vi bør forlange ytringsfrihet, dvs. ikke overvåking og sensur av vår kommunikasjon og ytringer. Både innad og utad. – Og nedbygging av militære våpen som kan brukes til å invadere andre land. Både i Russland, USA og Norge.
    ( Kanskje antiluftskytsvåpen i Norge ville være viktigere ( og mye rimeligere) enn nye «forsvars»- fly som vi ser brukes til å bombe over andre land sine grenser.)”

    Joda, som fromt ønske er det jo greit nok. Men så lenge Russland gradvis beveger seg inn i samme kategori som Iran og Nord Korea, vil jeg definitivt ikke anbefale at naboland til Russland avvæpner seg selv først. Det ville fortjene en nobelpris i idioti.

    Slik Russland nå utvikler seg er det bare to farbare veier. Punkt 1 er å begrense opprustningen i Russland gjennom økonomiske sanksjoner. Punkt 2 er å bygge opp egne militære kapasiteter som gjør det minst mulig fristende å velge militære løsninger på politiske interessekonflikter. I denne sammenhengen er moderne kampfly nesten det eneste som kan gi slik effekt. Luftvern er helt nødvendig i tillegg, men kan aldri gi like god effekt som kampfly. En struktur med bare luftvern, uten kampfly, vil militært sett være nesten verdiløs. Da er det bare å rulle inn med overlegne styrker på bakken. Du kan like godt anskaffe noen dørmatter hvor det står velkommen på russisk med det samme.

    Ser en på på norges geografi og enorme områder skjønner de fleste at det ikke er noen annen realistisk opsjon enn å fly. Det er jo også bare i luften (og under vann) vi har mulighet til å skaffe oss fortrinn som gir Russland reelle utfordringer. Jeg håper derfor virkelig at det satses på topp moderne kampfly og ubåter i Forsvaret. Da vil bruk av militære virkemidler kunne svi såpass at det i hvertfall ikke framstår som et fristende førstevalg, selv for Russland. I tillegg er jo kampfly svært anvedelige i internasjonale operasjoner som du er inne på. Det er en klar fordel. Norge bør også bidra i den internasjonale dugnaden om å slå ned på barbari og despoti rundt i verden. Det er helt urimelig å legge denne byrden helt og holdent på andre. Jeg syns dette er svært viktig. Den dagen despotene kan føle seg trygge for internasjonale reaksjoner vil det gå ut over enormt mange mennesker. Verden rakner uten at noen av og til tar rollen som “politi”. Vi trenger ikke flere Rwanda eller Srebrenica. Heldigvis tar USA et betydelig ansvar for å gripe inn. Det går ikke alltid så bra en kunne ønske og det gjøres feil, men det å aldri gripe inn vil være mye verre.

    Russland og Kina er fullstendig amoralske og gir blaffen i alt annet enn egne snevre interesser. Om du mener dette står de til ære, så velbekomme. Jeg er helt uenig. De framstår bare som snyltere og motkrefter til den sivilisasjonen andre forsøker å bygge opp. De lammer FN som sikkerhetspolitisk aktør og burde vært kastet ut av sikkerhetsrådet for lenge siden. Alternativt bør Nato ta den rollen FN burde hatt. Nato styres av demokratiske land med så mange velgere i ryggen at det uansett gir langt mer legitimitet enn et paralysert FN hvor diktatorer og halvfascister har veto.

    • Ola Henriksen
      19. mars 2015 klokka 20:28

      “Vi deler ikke verdier med halvfascister og diktatorer og bør ikke dele penger med de heller.”

      Det du prøver si er :
      Vi bør ikke dele verdier med halvfascister og diktatorer . (?)

      Enig.

      “Russland truer oss i praksis allerede både med atomvåpen og konvensjonelle styrker.”

      Denne var litt verre. Men jeg vet ikke hva du har observert eller lest. – Eller spist.

      • John
        19. mars 2015 klokka 20:47

        Har du ikke fått med deg den russiske trusselen om bruk av atomvåpen? Følger du ikke med på RT, Pravda og hva Putin selv sa i dokumentaren om Krim? Merkelig. Ellers framstår du jo som et ekko av disse propagandamediene.

  17. Ola Henriksen
    19. mars 2015 klokka 21:10

    Hvem HAR BRUKT atomvåpen ( mot SIVILE byer, – etter at krigen var over, og kun for å skremme Sovjet.)
    Hvem har flydd over øyene utenfor Kina og Sør/Nord-Korea, med fly klargjort for atomvåpen.
    Ellers:
    «Sola og Gardermoen skulle brukes av amerikanske atombombefly i angrep mot Sovjetunionen. Denne topphemmelige avtalen holdt på å bli avslørt i 1959. 80 amerikanske soldater var på det tidspunktet permanent stasjonert på Sola og Gardermoen – i all hemmelighet «
    http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sola/Atombase-nar-avslort-av-fyllekjoring-3622770.html

    Ekko bør vi ikke være. Vi bør prøve å tenke selv og se med begge øynene.
    ( *Hvorfor ser du så lett flisen i din brors øyne, men bjelken i dine egne ser du ikke.*)

    • John
      19. mars 2015 klokka 22:11

      Ingen har brukt A-våpen kun for å skremme Sovjet. Krigen var ikke slutt. USA ønsket å framtvinge en raskere avslutning på krigen.

      Forøvrig skulle det bare mangle om ikke også vi skulle bidra til å skape troverdig avskrekking mot bruk av atomvåpen. Det kan i praksis bare gjøres gjennom å legge til rette for effektiv bruk av slike våpen også fra Natos side. MAD, men det virker. Hva skulle liksom alternativet være når ingen vil kvitte seg med sine våpen? Atomvåpenfri sone i Nato mens Sovjet så ut som et pinnsvin med alle sine ICBM og TBM? Ønske bort alle atomvåpen? Kanskje et forbud som kunne håndheves av.. ingen? Imøteser gjerne din vurdering av hva som ville vært en realistisk og hensiktsmessig politikk.

      • Ola Henriksen
        19. mars 2015 klokka 22:34

        “Den nå aldrende Mikhail Gorbatsjov har den seinere tid vært åpen om at oppløsningen ikke var hans plan. Tvert om håpet han at reformene han innførte ville redde det sovjetiske samholdet. Noen han i dag angrer på. «

        Og det var vel fordi USA brøt avtalen fra 97 om å ikke krangle seg nærmere den russiske grensen.
        USA/Israel arbeider i kjent stil. Som med Libya, der de fikk Gadaffi til å stoppe atomplaner, – før de bombet landet. Det samme prøver de med både Iran og Russland i «fredens tegn».
        http://www.dagbladet.no/2014/10/10/nyheter/utenriks/sovjetunionen/historie/russland/35678782/

        Den tyske utenriksministeren i 1990:
        “We are aware that NATO membership for a unified Germany raises complicated questions. For us, however, one thing is certain: NATO will NOT expand to the east.”
        Hans-Dietrich Genscher, February 10, 1990, promising Russia that NATO would not expand to Eastern Europe.”

        USA er midt i en stor global imperium-plan – 1000 amerikanske baser i 130 land.

        http://telemarksporten.no/Tegneserier/NatoUSBases.jpg

        Men Ukraina er ikke bare en slagmark i seg selv. Det er også en politisk slagmark mellom Russland, på den ene siden, og EU og USA, på den annen. Ukraina er den store prisen i det geo-politiske spillet i Europa.»
        http://www.dagbladet.no/2014/02/04/kultur/meninger/kommentar/utenriks/ukraina/31619720/

        “Den amerikanske presidenten tilføyde at USA er forberedt på å bruke alle maktmidler landet har til rådighet for å verne om sine interesser i Midtøsten. ”
        http://www.dagbladet.no/2013/09/24/nyheter/krig_og_konflikter/politikk/29439997/

        “Våpenteknologien er såkalt «hypersonisk», noe som betyr at rakettene kan nå en hastighet som er høyere enn fem ganger lydens hastighet. IfølgeDaily Telegraph skal rakettene kunne treffe mål i hele verden i løpet av en time.”
        http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Her-eksploderer-USAs-supervapen-sekunder-etter-utskyting-7681704.html

        • Ola Henriksen
          19. mars 2015 klokka 22:39

          “Ingen har brukt A-våpen kun for å skremme Sovjet. Krigen var ikke slutt. USA ønsket å framtvinge en raskere avslutning på krigen.”

          Dette er del ingen som tror på lengre.- Som det er ingen som lengre tror på løgnene om masseødeleggelsesvåpen i Irak, som ble brukt som unnskyldning for drapene der.

          • John
            19. mars 2015 klokka 23:30

            Det er et faktum at krigen ikke var slutt, uansett hva du tror. USA fryktet en blodig kampanje mot Japan og ville ha en rask avslutning med minst mulige egne tap.

            Mht Irak var det bare et spørsmål om tid. Forskere fra FFI bidro til å destruere enorme mengder MØV i Irak etter den første Gulfkrigen. Så lenge Saddam satt med makten var det all grunn til å frykte MØV i Irak. Om ikke mens inspektørene var der, så i framtiden. Saddam var farlig og måtte uansett fjernes før eller siden.

          • Ola Henriksen
            19. mars 2015 klokka 23:40

            Ser du hva du selv skriver, og hvor gal ” du & dine” er?
            Skummelt uansett.

            “og ville ha en rask avslutning med minst mulige egne tap.”

            “Saddam var farlig og måtte uansett fjernes før eller siden.” Av andre nasjoner som “verdenspoliti?

          • John
            20. mars 2015 klokka 08:10

            Det som er mest skremmende er vel den grenseløse kunnskapsløsheten og naiviteten som kommer for dagen her inne. Husker du Saddam brukte kjemiske stridsmidler mot egne innbyggere? Krigen mot Kuwait? Vet du at Saddam planla å skyte MØV granater inn i Israel med en vanvittig stor kanon? Og din løsning er å bare la mannen få holde på i fred? Utrolig.

            Er det noe verden trenger så er det et slags politi som kan håndtere de verste galningene. Vi trenger ikke mindre, men mer av dette. Bare tanken på å feks la IS herje fritt byr meg sterkt i mot. Jeg finner en slik holdning dypt umoralsk. Du kan jo prøve å trekke en slik etikk ned på det personlige planet. Dersom ditt barn blir banket opp av en stor bølle, hva syns du egentlig om voksne som står rundt og bare ser på? Og hva slags logikk er det at det ikke er behov for noe “politi” i internasjonal politikk? Hva om du også overfører dette til mindre forhold. Vil det være fornuftig å kutte ut politi i Oslo syns du?

          • Ola Henriksen
            20. mars 2015 klokka 14:50

            “Husker du Saddam brukte kjemiske stridsmidler mot egne innbyggere? ”

            “Bare tanken på å feks la IS herje fritt byr meg sterkt i mot.”

            Hvem gav Saddam kjemiske stridsmidler? USA hadde 10 ganger så mye kjemiske våpen (igjen!) noen år senere når de beskyldte Assad/Syria for å bruke dette mot egne innbyggere.

            Denne er jo også grei å huske:
            «Mellom 1962 og 1971 sprayet USA om lag 75 millioner liter stoff som inneholdt kjemiske bladfall- og ugressmidler blandet med flydrivstoff over deler av Laos, Kambodsja og Vietnam. «
            http://www.side3.no/historie/40-ar-etter-agent-orange/5469563.html

            Hvem & hva har konstruert IS, mener du ? Bevisst eller ubevisst?

            Det “personlige planet” er et eksempel som ikke har noe særlig sammenheng med noe.
            Vi trenger et politi innad et land, men vi bør ikke rekruttere disse fra de verste voldsgjengene.

            I andre nasjoner er man selvfølgelig i stand til å velge sin veg og bygge sin kultur, og kaste sine ledere om nødvendig. Så får vi holde orden i vårt eget land og ikke spille på lag med mordere og voldsmenn hverken nasjonalt eller internasjonalt. Og stoppe “handels”-utbytting og være stor-leverandør av bestialske våpen.

          • John
            20. mars 2015 klokka 20:34

            Ola Henriksen
            20. mars 2015 klokka 14:50…

            Det du driver med kalles “whataboutism”. Saddam var altså grei fordi det har skjedd andre grusomheter i verden? Hallo…

            Forøvrig konstaterer jeg at du konsekvent kritiserer vesten, og USA i særdeleshet, men at du ikke presenterer noen synspunkter på løsninger som henger sammen eller har et snev av mulighet til å fungere i en virkelig verden. Det er ikke konstruktivt eller interessant. Kan du i det minste prøve å gjøre for ditt syn på følgende:

            1) hvilken atomvåpenpolitikk mener du det er realistisk og hensiktsmessig å føre i vesten?
            2) hvilken politikk mht intervensjon mener du vesten bør føre?

          • Ola Henriksen
            20. mars 2015 klokka 21:37

            ” har et snev av mulighet til å fungere i en virkelig verden.”

            Beklager John , din “virkelige verden” plasserer jeg i ABB sin verden.
            Ikke gå til psykolog å få en diagnose, tidligere innlegg på steigan. no tilsier at dette ikke er lurt. Men les hva du selv skriver, – og funder deretter over livet og vår historie og samfunnsutvikling.
            Jeg tror det er gode forutsetninger for at du ser sammenhenger, du viser at du bryr deg. Det er et viktig utgangspunkt.

        • John
          20. mars 2015 klokka 21:03

          Er det mulig..

          “Men Ukraina er ikke bare en slagmark i seg selv. Det er også en politisk slagmark mellom Russland, på den ene siden, og EU og USA, på den annen. Ukraina er den store prisen i det geo-politiske spillet i Europa.» Dette er bare BS.

          Ukraina har marginal geopolitisk betydning for USA og EU. Ukraina har hovedsaklig betydnng for å knesette prinsipper mot erobringskriger og demokratiske rettigheter til å bestemme egen utenrikspolitikk. Ukraina i seg selv har kun betydning for Russland.

          Forøvrig ble det aldri inngått noen avtale om å ikke utvide Nato. Dette er kun løgnaktig Russisk propaganda som du som vanlig sluker rått.

          Håpløst

          • Pål Steigan
            20. mars 2015 klokka 21:10

            John, du får prøve å dempe deg til et skrik. Hvis du ikke liker dette nettstedet finner du sikkert andre ting å gjøre.

          • John
            20. mars 2015 klokka 23:03

            Pål Steigan,
            Du har et poeng. Jeg har bedre ting å gjøre. Mht bloggen vet jeg nesten ikke hva jeg skal mene. På den ene siden er det jo eksotisk å få innsyn i et såpass sært perspektiv i Norge . På den andre siden er det jo nokså provoserende å se at du/dere nokså konsekvent løper Putins ærend og motarbeider Norges og Europas åpenbare interesser. Tenker vel det er greit å få ditt/deres perspektiv fram i lyset, men at det samtidig ikke bør få stå uimotsagt. Synd det nesten bare er menighet her inne. Ikke rart det er et sted hvor alt er så underlig.

            Artig sensurpolicy du har forresten. Antar du og Ola Henriksen spiller på samme lag? Ref MH 21: 37

            Vel, jeg tror jeg påberoper meg en Godwin og ønsker dere i bakvendtlandets ekkokammer lykke til videre med valgkampen for Putin.

          • Pål Steigan
            21. mars 2015 klokka 19:35

            Norge har ingen interesse av konflikten med Russland. Russland er vårt naoland og vi er tjent med best mulige saklige forbindelser til landet. Konflikten er framprovosert av krigspartiet i USA, og den er heller ikke i Europas eller EUs interesse, hvilket europeiske ledere har begynt å innse.
            Ola Henriksen er svært uenig med meg. Jeg har ikke noe imot uenighet, og det kommer da også stadig fram. Men jeg prøver, kanskje ikke alltid med like stort hell, å styre debatten i et konstruktiv spor. Med det mener jeg ikke ensretting.
            Når det gjelder Putin, så står han milevidt fra meg politisk, og jeg driver ingen form for propaganda for Russland eller Putin. Her bruker du det samme manipulerende grepet som ble brukt mot oss som var imot Irak-krigen. Da sa de at vi var for Saddam. Når vi var imot Libya-krigen sa de at vi støttet Gaddafi, og når jeg argumenterer mot krig og for fred i Ukraina, sier de at jeg er for Putin. Her er du bare papegøye for USAs neocons. Ikke ett argument har du funnet på sjøl.

          • Ola Henriksen
            22. mars 2015 klokka 10:17

            «Ola Henriksen er svært uenig med meg. Jeg har ikke noe imot uenighet, og det kommer da også stadig fram. Men jeg prøver, kanskje ikke alltid med like stort hell, å styre debatten i et konstruktiv spor «

            Jeg opplever ikke at vi er uenig i alt. Og også at vi begge vil det gode ( som jeg også mener at de fleste som engasjerer seg – spesielt på denne bloggen, er – tross uenighet i meninger til tider.)
            Men jeg er redd for autoritære systemer, så også kommunisme og nasjonalsosialisme ( også Fascisme). Men at begge (alle) deler er konstruert/tenkt ut for å heve livsstandard og øke den materielle velstanden til folk i samfunnet. Og derfor bør lyttes til for å lære og samle tanker fra forskjellige ideer.
            At du vil styre debatten på en blogg du har satt i gang er forstålig. OG/men du er jo avhengig av både lesere og debattanter for at bloggen skal være interessant nok. (?)
            Det er selvfølgelig irriterende/slitsomt om f.eks. et forum for bilisme samler for mange anti-bilister, en periode. Men i dette kan det også ligge den store muligheten for syntese, over tid. – Bare man lytter til hverandre.( Og ikke sensurerer.) Å sitte å onanere hverandre i full enighet blir det sjelden utvikling av.
            Du har antagelig Marx som mentor. Jeg har BDB som min. Mellom disse er det jo mindre uenighet enn man ved første øyeblikk antar.
            Du er intellektuell. Jeg er praktiker. Du tror på system(er) ( ovenifra). (?). Jeg ser på systemer som farlig, og mener at alt må vokse nede fra. Og at enkeltmenneske er ukrenkelig, og kun står under «gud» ( i betydningen livslovene og vår natur.)
            Og at et enkeltindivid ( og deres samfunn) også har rett til å lide på sin livsreise, hvis det opplever dette som nødvendig i sin vekst.
            -Jeg kan ofte synes lidelse er unødvendig idioti. Men jeg har min reise, og kan/vil kun gjøre mitt til at denne trangen til unødvendig lidelse blir (mer) forstått.
            Og jeg liker, som deg, samtaler uten sensur. ( Bortsett fra utskjelling av hverandre.)

            *VÅR (?) METODE: Selvkontroll og hensynsløs, men objektiv kritikk.*

            Ellers likte jeg ditt oppklarende svar til John.

          • John
            23. mars 2015 klokka 07:54

            Pål Steigan,
            Du sier at “Når vi var imot Libya-krigen sa de at vi støttet Gaddafi, og når jeg argumenterer mot krig og for fred i Ukraina, sier de at jeg er for Putin.”

          • John
            23. mars 2015 klokka 08:12

            Pål Steigan,

            Du sier at “jeg driver ingen form for propaganda for Russland eller Putin. Her bruker du det samme manipulerende grepet som ble brukt mot oss som var imot Irak-krigen. Da sa de at vi var for Saddam. Når vi var imot Libya-krigen sa de at vi støttet Gaddafi, og når jeg argumenterer mot krig og for fred i Ukraina, sier de at jeg er for Putin.”

            Javel? Problemet med dette er at det primært er USA du kritiserer, mens det jo er Russland som står bak krigen i Ukraina. Det er Russland som pøser inn tunge våpen og soldater. Det er Russland som skyter ned sivile fly, og det er Russland som driver erobringskrig. Men hvor er din kritikk av Russland? Neida, her er det USA som får skylden for alt som er galt, muligens med unntak av det du kaller “fascistene” i Kiev da, som jo er en svært marginal gruppe.

            Hadde din kritikk primært vært rettet mot Russland kunne du hatt et snev av troverdighet. Men det gjør den ikke, og det har du ikke. Du framstår i grunnen bare som en nyttig apologet for Putin.

          • Pål Steigan
            23. mars 2015 klokka 09:57

            Du skriver så mye som du ikke har dekning for. Jeg tar ut en eneste sak for å vise kvaliteten:
            “Det er Russland som skyter ned sivile fly”. Kom med bevis!
            Dette er det faktisk ingen som hevder. Men du later som du vet dette. Bevis det!

          • John
            23. mars 2015 klokka 17:40

            Pål Steigan,

            Pt er det bare de som faktisk skjøt ned MH 17 som sitter på det ultimate beviset. De samlede indisiene peker imidlertid klart på Russland. Det er simpelthen ikke riktig at “ingen sier det”. Her er et eksempel:

            http://www.interpretermag.com/evidence-review-who-shot-down-mh17/

            Videre er det slik at bruk av et luftvernsystem som BUK krever mye opplæring og trening. Det er ikke noe hvem som helst kan gjøre. Det framstår derfor overveiende sannsynlig at det er russiske profesjonelle som har betjent systemet under den forferdelige hendelsen.

            Det at Russland selv nekter for at de står bak betyr ingen ting. De lyver om det meste for tiden. Samtidig som de forlanger ugjendrivelige “bevis” for alle anklager, selv om det for alle andre er åpenbart hva som skjer.

            Russiske soldater på Krim? Neida. Helt til landrøveriet var gjennomført da riktignok. Da fikk soldatene medalje.

            Russiske styrker i øst Ukraina? Neida. Det er der bare på ferie. Med artilleri, luftvern og panser. Hvem tror da vel på slikt?

            Nedskytingen av MH 17. Neida. Det må være et Ukrainsk jagerfly.. De la til og med ut falske “bevis” for dette som ble avslørt kort etter.

            Å nei du. Det er liten tvil om at Russland direkte eller indirekte stod bak denne nedskytning.

          • Pål Steigan
            23. mars 2015 klokka 22:21

            Hvis du regner dette som bevis, er du i stand til å bevise hva som helst.
            http://news.yahoo.com/us-no-evidence-direct-russian-plane-210210006–politics.html
            Kilder i CIA har allerede sagt at det sannsynligvis ikke var Russland som gjorde det, og nå melder den kjente amerikanske journalisten Robert Parry at hans kilder i amerikanske etterretningskretser sier at «det synes som om ukrainske regjeringsstyrker var ansvarlige.»
            https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/
            Parry skriver:

            Hvis USAs etterretningsanalytikere har rett – at opprørerne og Russland antakelig ikke er ansvarlige – så er den viktigste mistenkte den ukrainske regjeringa, som både har BUK antiluftskyts og hadde to kampfly i nærheten av MH17 på tidspunktet for nedskytinga.

            USA har ikke lagt fram noe som likner på bevis en gang, forståelig nok. (Interpretermag, som du bruker som kilde, er basert i USA og finansiert og støttet av CIA.)

          • John
            23. mars 2015 klokka 19:06

            Og når du først snakker påstander Pål Steigan, hva mener du egentlig med dette: “Konflikten er framprovosert av krigspartiet i USA,”? Hva er det egentlig du mener USA har gjort i Ukraina som er så forkastelig og som er årsaken til krigen?

          • John
            24. mars 2015 klokka 00:03

            Du bruker gamle og dårlige kilder fra en tid hvor mye ennå virket uklart. Bildet har gradvis blitt tydeligere og den store mengden av indisier peker stadig sterkere mot Russland. Jagerflyteorien til Russland er i praksis død. Alt tyder på at det var et BUK missil: http://www.bbc.com/news/world-europe-31978578

            Nedskytingene skjedde også over opprørerenes territorium. Du kan heller ikke se bort fra den umiddelbare og triumferende meldingen fra opprørerene om at de hadde skutt ned et fly, og som ble fjernet så snart de skjønte at det var et sivilt passasjerfly.

            Du må virkelig anstrenge deg for å tro at Russland ikke er ansvarlig for nedskytingen av MH 17 slik saken står nå. Det er ikke lenger mye tvil om dette.

          • Pål Steigan
            24. mars 2015 klokka 06:19

            Ingen offisielle myndigheter tør lenger påstå at Russland står bak. Det lengste de strekker seg til er å si at det var separatister som skjøt ned flyet ved en feil. Men heller ikke dette legger de fram noen dokumentasjon for. BUK-teorien er ikke styrket, tvert om. Men det er påfallende at USA, som hadde spiosatelitter og Awacs over området ikke har publisert noe av dette. De har faktisk ikke publisert noe bevismateriale i det hele tatt. BUK-fragmentet Mail viser til kan komme hvor som helst fra. Argumentene om hvor høyt en S-25 kan fly er tilbakevist av piloter som har flydd det høyere. At du kaller dette bevis for at Russland skjøt ned flyet setter resten av argumentasjonen din i et spesielt lys. Da er ikke kvalitetskravene store.

          • John
            24. mars 2015 klokka 00:11

            Skulle også lagt inn denne linken som også virker som et sterkt indisium på at Russland står bak nedskytingen av MH 17:

            http://www.dailymail.co.uk/news/article-3006066/MoS-s-vital-clue-hunt-shot-MH17-Investigators-believe-missile-vapour-trail-photo-points-blame-Russia.html

            Dersom summen av alle indisiene ikke er godt nok bevis for deg, hva skal da til?

          • John
            24. mars 2015 klokka 17:00

            BUK teorien ikke styrket? Hvordan kan du påstå noe slikt? Leser du ikke linkene? Hva slags kilder kan du vise til som med noe troverdighet hevder noe slikt etter de siste funnene?

  18. Fredrik
    19. mars 2015 klokka 23:12

    Du verden John.
    Du mener altså at det var demokratisk og helt greit å drepe hundretusener og ødelegge det best fungerende landet i Afrika for å likvidere en som du mener var en despot.
    Forde han var i ferd med å likvidere sitt folk? – Hvor i all verden har du det fra?
    Hvor mange mennesker er det foresten greit å ta livet av for å få kloa i en despot??
    Hvem er det som definerer hvem som kan tituleres som despot? Er det du? Er det USA? Hva med Saudiarabia? Våre venner. Er det despoter der?
    Hadde du fulgt mitt råd og tatt et dypdykk i denne bloggen, kunne du kanskje ha plukket opp noe slik at du hadde sluppet øse ut en masse udokumenterte påstander.

    • John
      20. mars 2015 klokka 07:52

      “Du mener altså at det var demokratisk og helt greit å drepe hundretusener og ødelegge det best fungerende landet i Afrika for å likvidere en som du mener var en despot.”.

      Nei. På grunn av borgerkrigen og det despoten var i stand til å gjøre mot egne innbyggere. Og best fungerende land? Libya var jo i borgerkrig! Hva er det som er så velfungerende med det?

      Forøvrig vil jeg si at denne bloggen egentlig ikke frambringer så mye nytt. Jeg finner mye av det samme tankegodset i Russiske media for tiden. Det eneste som overrasker meg, er at det finnes noen i Norge som tydeligvis sluker slikt rått og ukritisk.

  19. Fredrik
    20. mars 2015 klokka 11:15

    Tolker jeg deg riktig nå John?
    Du mener ikke det var greit å rasere Libya, men forde det var borgerkrig og en despot drev å tok livet av eget folk, var det bedre at Nato og Norge gjorde det på en sivilisert og human måte. Eller hva?
    Siden du erså bevandret i denne bloggen som du gir utrykk for, har du sikkert lest artikkelen “Libya var”Hillary’s krig””. Da er du sikkert i stand til å tilbakevise de kildene som det refereres til. Eller?
    Litt dokumenterte påstander hadde gjort seg!

    • John
      20. mars 2015 klokka 20:15
      • Ola Henriksen
        20. mars 2015 klokka 21:28

        Det som er underlig, er at vi som liker så godt å fordømme despoter og mordere, og gjerne går i tog og tenner te-lys i vår iver, ikke tok Stoltenberg og satt han i gapestokk på torget, når han var leder her i vårt eget land.
        Eller satt ham i samme fengsel som gærningen som tok livet av en promille her hjemme.

        • John
          21. mars 2015 klokka 19:15

          Jeg syns dine stadige referanser til ABB om de som ikke deler ditt syn er svært usmakelige. Jens Stoltenberg er en av de beste statsministrene Norge noen gang har hatt. Han gjør også en god jobb for Nato nå. Du bør skamme deg.

          Farvel

          • Pål Steigan
            21. mars 2015 klokka 19:26

            Stoltenberg burde ha vært stilt for en krigsforbryterdomstol. https://steigan.no/2014/10/15/still-stoltenberg-for-en-krigsforbryterdomstol/

          • Ola Henriksen
            21. mars 2015 klokka 23:31

            Jens Stoltenberg sprengte regjeringsbygningene i Libya ca. 1 måned før han uttalte på TV at ABB sin bombing av våre regjeringsbygninger var “ondskap”. ( før Utøya) Et menneske med så liten evne til selvinnsikt og evne til å se sin egen bjelke er farlige for sine omgivelser.
            Bombingen til Stoltenberg tok ellers livet av 1000 ganger (!) så mange mennesker ( størstedelen kvinner og barn)som ABB tok livet av på Utøya. Begge sa “det hastet”.
            Der har du likheten og ulikhetene.
            Om det var de samme kreftene som stod bak de begge får vi nok ikke vite før om noen år.

  20. Fredrik
    21. mars 2015 klokka 20:15

    Hva er forskjellen John?
    ABB dreper uskyldige mennesker i Norge.
    Stoltenberg dreper tusenvis uskyldige i Libya.
    Kanskje du skal tenke gjennom noen saker en gang til.

  21. Fredrik
    24. mars 2015 klokka 09:03

    Hvem bruker gamle og dårlige kilder John?
    Artikkelen i din kilde Interpretermag er fra 15 september i fjor. Er det ikke rart at dette USA organet som ønsker Russland alt ondt, ikke har noe bedre og nyere å by på?
    Det ville dessuten være idiotisk av Russland å skyte ned det flyet og dermed gi vesten en propagandagave av dimensjoner.
    Forøvrig henter du dine såkalte beviser fra overfladiske vestlige kilder. Våre egne ledere har også med jevne mellomrom servert udokumenterte uttalelser om saken. Det anser jeg som et ledd i den indoktrineringen som du og svært mange nordmenn blir utsatt for og svelger rått.
    Meg bekjent foreligger der ingen klare beviser i denne saken, men de kommer nok.

    Forøvrig synes jeg du skal være litt redelig i forhold til denne bloggen. Du hevder tidligere i debatten at du kjenner den såpass at du kan sammenligne den med Russisk propaganda, men du avslører gang på gang at du ikke forholder deg til noen av artiklene som står der. Alle de sakene som har vært diskutert her, finnes det gode artikler om med kildehenvisninger. Det gjelder særlig USA ‘s rolle i Ukraina hvor det for eks hevdes at de har finansiert og gjennomført et statskupp. Det gjelder også USA ‘s rolle i Libya og mange andre konflikter.
    Tar du mål av deg å være en seriøs debattant, bør du gå inn å se hva som er skrevet, og eventuelt argumentere på grunnlag av det.
    I stedet for å slenge ut påstander.

  22. 20. juni 2016 klokka 18:45

    “Kanskje det blir NATO-jobb på henne også?” Ja, mammon kan få noen hver til å “selge bestemoren sin” har vi sett. Man må nesten tro at det finnes slik motivering bak den intense USA-smigeren de bedriver. Hun/de er helt sikkert ikke så uvitende at de selv TROR på propagandaen. Det er ufattelig trist at nettopp Norge skulle utvikle seg til å bli en slik “judas” mot en god nabo som aldri har gjort oss noe ondt! Ikke bare er det trist, men dette spillet kan utløse storkrig, og det mistenker jeg at USA ikke har noe særlig i mot ….

Legg inn en kommentar