Skiferolje i fritt fall

9

Som jeg har vist tidligere er den såkalte «skiferoljerevolusjonen» i USA en bløff på linje med svindelen som lurte naive nybyggere i det gamle Vesten da sleipinger solgte dem løvepulver og slangeolje. Nå kommer konkursene, skriver oljekrisa.no:

13. januar offentliggjorde Dallas Fed et anslag på at 140 000 arbeidsplasser vil forsvinne i USAs største oljestat, Texas. Schlumberger, verdens største oljeserviceselskap, vil redusere arbeidsstyrken med 9 000 ansatte. Overskuddet falt med 81 prosent i 4. kvartal, bl.a. på grunn av avskrivinger på 15 milliarder på virksomheten i Texas. Nest størst i bransjen er Dick Cheneys gamle selskap Halliburton. Også de kommer til å si opp ansatte, men omfanget er ukjent. Konsekvensene sprer seg til produsenter av kjemikalier og utstyr, stålprodusenter, leverandører av infrastruktur, osv.

Skiferoljeindustrien har holdt det gående på ekstremt lave finanskostnader, i praksis null prosent rente, som Wall Street har dyttet på selskpene i form av søppelobligasjoner. Men nå ramler korthuset:

13. januar offentliggjorde Dallas Fed et anslag på at 140 000 arbeidsplasser vil forsvinne i USAs største oljestat, Texas. Schlumberger, verdens største oljeserviceselskap, vil redusere arbeidsstyrken med 9 000 ansatte. Overskuddet falt med 81 prosent i 4. kvartal, bl.a. på grunn av avskrivinger på 15 milliarder på virksomheten i Texas. Nest størst i bransjen er Dick Cheneys gamle selskap Halliburton. Også de kommer til å si opp ansatte, men omfanget er ukjent.

Så lenge oljeprisene lå på over 100$ per fat kunne selskapene gamble, sjøl om de heller ikke da tjente penger. Men de måtte bore som desperate bare for å holde produksjonen på stedet hvil. Det var «den røde dronningens energirevolusjon».

Oljekrigen har slått også dette spillet over ende.

 

KampanjeStøtt oss

9 KOMMENTARER

  1. Ligninga for gjeld og energiproduksjon går ikke lenger opp! Gail Tverberg skriver det så godt og enkelt i en kommentar, slik at selv jeg forstår sammenhengene: http://ourfiniteworld.com/2015/01/21/a-new-theory-of-energy-and-the-economy-part-1-generating-economic-growth/#comments

    «I will try to explain that in another post.

    Basically, we are always behind in the process, so debt is absolutely essential to the system. Accumulation of metal products and other goods that represent real value is incredibly slow, if all an economy has to work with is charcoal made from burning trees. It is difficult to make more than a few metal tools using charcoal from trees, without causing deforestation. Farmers find it difficult working with wooden plows. Most of the population must work at growing and processing food, when tools are this limited. Heat energy is particularly needed, and supplies of this from wood are very low. Wind and water power don’t provide them either–they provide mechanical energy. Solar from the sun is too diffuse.

    In order to set up a system that will create goods or get an accumulation of wealth, in the form of goods that can be used for making products or generating electricity, we need a combination of energy products from the ground plus other resources that can be used with the energy products, like ores to produce steel. These can be used to make things such as modern hydroelectric plants, factories, and even nuclear power plants, wind turbines, and solar PV.

    In order to afford all of these resources, the only approach is debt. This debt is at many levels–for the ultimate consumer of the product to be able to afford the new car or house; for the businesses in the supply chain to be able to put their businesses together and operate them; and for the company extracting the ore to extract the oil. There may also be a need for government borrowing to afford to put in roads, to facilitate the whole operation. Of course, as new workers are added to these businesses, they will take the income they gain, and use it as a basis for new debts as well, such as mortgages on houses. (Making new renewables, such as solar VP, is even worse than fossil fuels for requiring a lot of debt.)

    As long as the gains the economy is getting from economic growth are great enough to service all of this debt, the economy is in reasonable shape. The problem is that diminishing returns sets in, in many ways–not just in the extraction of oil, but also in the extraction of minerals, and in obtaining fresh water (among other things). True economic growth starts falling, and it becomes harder and harder to service the debts. More and more of the money goes to the “rentiers” as interest. Businesses take a bigger share of the total. Governments find more calls for their services, and take more of the total. Wages for the folks who will ultimately be consumers of the products fall. Governments try to cover up the problem of inadequate wages in whatever ways they can–particularly low interest rates and more debt.

    At some point, the whole system of economic growth allowing the repayment of debt with interest stops working. Instead of being a virtuous circle, of more debt allowing more economic growth, it becomes a vicious circle. An investment of $1.00 pays back less than $1.00, say $0.98. If someone were planning the process, we would call it a Ponzi Scheme. More and more investment is done, but because of diminishing returns, it is not even possible to earn back the amount invested. Banks start charging for holding your money. Eventually the financial system collapse. I expect defaults on derivatives and other financial products will play a role in this.

    There is also the issue of intergenerational debt. This is not really an issue, if as soon as grandma and grandpa stop being able to contribute enough to the economy to pay for their own well-being, they are simply left behind, the way the hunter-gatherers abandoned those who were unable to keep up with the group. If the elderly are promised retirement income and health care, this sets up a form of debt that the younger generation must pay to the older generation. To some extent, this shows up in savings for pensions. These “savings” are really mostly debt-based, though. Otherwise, this debt is funded on a pay as you go basis, so as you say, it doesn’t have the interest “problem” of other debt. But it is still a major problem, when the economy shrinks.»

    Men selv om Tverberg gjør det så enkelt at selv et barn kan forstå disse sammenhengene, slår den kognitive dissonansen inn. Som en kommentator nettopp svarte meg: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread11555096/#post_11555096

    «Takk. Jeg vil prøve å nyte tilværelsen i en verden som blir stadig rikere, tryggere og mer rettferdig. Så får sammenbruddet komme som en overraskelse, for det vil det være hvis disse teoriene dine stemmer. De er ikke akkurat mainstream.»

    Ja,ja, slik ser mannen i gata det. En verden som blir stadig rikere, tryggere og mer rettferdig.

    Ser man det slik i Italia også. Eller er det kun i Norge vi fremdeles lever i ei boble?

    • «Ja,ja, slik ser mannen i gata det. En verden som blir stadig rikere, tryggere og mer rettferdig.»

      Jeg kunne godt henvist deg til et par bøker som dokumenterer at det er tilfelle, hvis du er villig til å ta deg en tur utenfor ekkokammeret til Greer og Tverberg et øyeblikk. Per capita lever vi i den desidert fredeligste, rikeste tid i menneskehetens historie. Og teknologisk innovasjon har ikke på langt nær stoppet, selv om visse peak oilere og andre doomere ønsker det.

      • Vel, vel. Oljeproduksjonen utenom skiferolje har nå sunket siden 2005, da, og nå sprekker skiferoljeboomen, som aldri har vært økonomisk lønnsom, for ikke å snakke om økologisk.

        Hvis vi lever i den fredeligste perioden i menneskehetens historie, må vi kjappe oss å nyte det. 🙂

        • «Oljeproduksjonen utenom skiferolje har nå sunket siden 2005, da, og nå sprekker skiferoljeboomen, som aldri har vært økonomisk lønnsom, for ikke å snakke om økologisk.»

          Jeg registrerer at du (og kildene dine) sier det, men det finnes mange kilder som hevder at det motsatte er tilfelle. Spørsmålet er hvem man skal tro på. Jeg vet ikke svaret.

          • Du kan for eksempel se på denne plansjen fra USAs oljeinformasjonsadministrasjon, EIA: https://images.angelpub.com/2015/04/28868/world-without.jpg
            Av plansjen vil du se at verden har ligget på eller under produksjonsnivået fra 2005 fra til i dag. Med dagens oljepris er det massevis av felter som ikke vil bli satt i produksjon. Den lave prisen kan føre til noen av de billige feltene tømmes fortere, men det svekker tilbudet på lang sikt.
            EIA er i utgangspunktet blant optimistene, men det meste av deres optimisme er knyttet til skifer. Og skifer har jeg sagt en del om.

  2. Vel, som jeg har sagt før: Verden klarte seg bra uten olje helt frem til slutten av 1800-tallet. Så den kommer til å klare seg bra uten olje når vi eventuelt går tom også. Nød lærer naken kvinne å spinne.
    Innovasjon har ikke stoppet opp, og velstanden for folk flest fortsetter å øke, verden over.

    • Siden da har verdens befolkning vokst til 7,1 milliard. Bare i min levetid er befolkninga nesten tredobla, og dette har skjedd på basis av oljebasert industri, oljebasert jordbruk, oljebasert transport og infrastruktur. Å erstatte dette på den nåværende nivået av energiforbruk er en oppgave ingen ennå har så mye som en teoretisk løsning på, og langt mindre noen praktisk. Å erstatte dette i en vekstmodell er ikke til å tenke på en gang. Nøden er der allerede. Europa har ikke olje. Kvinnen er naken, når skal hun lære å spinne?

      • Takk skal du ha! Ei annen ligning som ikke går opp er den med økende vekst og minkende økosystemtjenester:

        «We should address the elephant in the room: The connection between the current solutions (increased economic growth) and the fact that the growth necessarily must be based on an increase in ES (ecosystem service)consumption. We need an economist with status on our team who dares to incorporate the lack of democracy in the processes…

        I have friends who try to publish, inform and be helpful through popularized blogs. For your info, please see (dere kan jo norsk allesammen…):
        The Norwegian NHO is releasing a plan for 7 million people in Norway, without any consideration of how to live on sustainable ES:

        https://steigan.no/2015/01/06/nhos-7-millioner-hvor-skal-de-fa-maten-fra/

        …and Øyvind, who is expressing my own feelings about our situation:

        http://blog.p2pfoundation.net/terje-bongard-no-grant-for-medoss/2014/03/19
        »
        Det begynner etter hvert å bli ganske mange ligninger som ikke går opp. Dessverre er det ikke så mange som går inn på dette. Her gjør du en svært viktig jobb med å opplyse, da du når ut til såpass mange. Man kan kanskje si at vi trenger en ny «opplysningstid»?

  3. Så bør vi vel avklare om denne vekstmodellen dreier seg om vekst i penger/valuta, eller i virkelig verdier og velstand.
    Bruker vi et økonomisk system, og dets bakmenn, som innbiller oss at dette er det samme bør vi bytte ut dette systemet.- Også i vår egen tankeverden.
    Og hvordan «verdens befolkning» øker eller minker, bør vel overlates til den enkelte nasjon, ellers blir vi frustrerte, oppgitte og roper på En verden/En leder.
    Hver nasjon burde vel holde orden på sin befolkning i forhold til ønsket mengde og tilgang på egne resurser. Dette ville også gi forutsigbarhet, trygghet og stolthet.

    Så er det også slik at alle nasjoner nå har mulighet til å produsere fornybar forbruksenergi til sin nasjons behov. enten det er vannkraft ( fosse/elvekraft/, bølge eller tidevann) vindkraft, sol ( termisk og/eller sol-celle), eller bio ( tremasse eller alge). Hvert land til sin pris (forbruk av arbeidskraft og geografisk mulighet.). Det er ingen fornuftig grunn til at forbruksenergi skal prises likt fra nasjon til nasjon.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.