SV støtter USAs økonomiske krigføring mot Russland

23

Som kjent har Barack Obama signalisert at USA vil trappe opp de økonomiske sanksjonene mot Russland. Hensikten er å ramme og skade Russlands økonomi. Men det er svært uklart hva som er USAs argument for å drive med økonomiske straffetiltak mot Russland. Det som kanskje vil overraske folk på venstresida er at det tidligere fredspartiet SV støtter sanksjonspolitikken allerede før det er lagt fram argumenter.

bolig kramatorsk ukraina
Nei, det er ikke i Gaza. Det er et boligområde i Kramatorsk, Øst-Ukraina som er bombardert av ukrainske regjeringsstyrker. Kilde: Navy Times

Kongressens argumenter

Obamas offensiv for nye sanksjoner mot Russland er forankret i den amerikanske kongressen der lederne for tre av de viktigste komiteene i Senatet oppfordrer presidenten innstendig om «aggressivt» å ta i bruk International Emergency Economic Powers Act for å innføre sanksjoner som kan ramme Russlands forsvarssektor og sterkt vurdere breiere sanksjoner mot Russlands energi- og finanssektor – og andre sektorer som måtte passe.

Den loven senatslederne viser til er en unntakslov som kan tas i bruk når det oppstår en «uvanlig og ekstraordinær trussel … mot den nasjonale sikkerheten, utenrikspolitikken eller økonomien til USA».

Og hva er så senatsledernes argumenter for at det er oppstått en slik situasjon? I brev til presidenten 22. juli 2014 skriver Dianne Feinstein, Robert Menendez og Carl Levin:

Vi skriver for å uttrykke vårt raseri over den ondsinnede ødeleggelsen av Malaysia Airlines MH17 og ber Dem om å vurdere ytterligere betydelige sanksjoner for å straffe Russland for landets materialle støtte til den selverklærte Folkerepublikken Donetsk, samt å avverge ytterligere fiendtlige og destabiliserende aksjoner mot Ukraina.

Sanksjoner bygd på usanne premisser

Senatslederne vil altså straffe Russland og utløse en avært alvorlig unntakslov bygd på premisset at det var Russland som skjøt ned Malaysia MH17. Det har USA ikke klart å bevise, og det er nokså åpenbart at det ikke er sant. USAs egne etterretningsanalytikere sa allerede 22. juli at de ikke hadde noen beviser som peker i retning av at Russland var direkte involvert. Den velkjente journalisten Robert Parry, som har gode kontakter i amerikansk etterretning skriver 3. august at «noen av USAs etterretningsanalytikere har konkludert med at opprørerne og Russland antakelig ikke var ansvarlige og at det ser ut til at ukrainske regjeringsstyrker var skyldige, i følge en kilde som ble informert om disse funnene.»

USA hadde to spionsatelitter over Ukraina på det tidspunktet da MH17 ble skutt ned. Disse satellittene tar ekstremt detaljerte bilder, men av en eller annen grunn har USA ikke publisert bilder fra dem, men har nøyd seg til å vise til Youtube og «sosiale medier». Dette har til og med fått veteraner fra USAs etterretning til å reagere, og de har forlangt saklighet og moderasjon fra presidenten.

Påfallende lite interesse for dokumentasjon

Når vi tar i betraktning at dette handler om en konflikt som i verste fall kan føre til krig mellom USA og Russland, og som uansett vil føre verden inn i en økonomisk krigstilstand som man skal svært langt tilbake for å finne maken til, er det påfallende hvor lite interessert USA og deres haleheng er i å legge fram dokumentasjon. Russland er skyldig, punktum. Hva fakta måtte vise er uinteressant. De første vestlige ekspertene som kom til havaristedet har sagt at de har sett massevis av kulehull som fra en maskinkanon i flyskroget. Men i så fall er ikke flyet skutt ned fra bakken. Da er det ikke et missil, men ild fra et fly som har skutt flyet i stykker og ført til 298 menneskers død. Og da er det knapt noen andre enn ukrainske fly som kan ha gjort det.

Obama har vært forsiktig nok til ikke å gjøre som Colin Powell i FN da han la fram de manipulerte powerpointbildene om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Obama har ikke sagt at Russland har skutt ned MH17, sannsynligvis fordi han vet at det ikke er sant. I stedet benytter presidenten seg av at denne fortellinga nå er forankret i hodene til de fleste som ser «corporate media» og bruker det til å lansere neste fase i opptrappinga mot Russland.

Russland har lagt fram en masse av sin dokumentasjon og utfordret USA til å komme med sin dokumentasjon. Det har ikke skjedd. USA har ikke en gang brydd seg med å prøve å tilbakevise dokumentasjonen fra Russland.

Vi må gå ut fra at Obama vet at Russland ikke var ansvarlig for nedskytinga av MH17, for ellers ville han ha sagt det. Det han i stedet gjør er å la den feilaktige antakelsen ligge der og så føye til at Russland støtter opprørere mot en lovlig valgt regjering og at Russland driver aggresjon mot Ukraina.

For dem som husker mer enn ei uke tilbake er det klart at kritikken mot å støtte opprørere mot en lovlig valgt regjering ikke er så prinsipiell at det gjør noe. USAs ledende politikere dro i skytteltrafikk til Kiev for å støtte opprøret mot den folkevalgte Janukovitsj og State Department ga økonomisk og materiell støtte til kuppmakerne. Så hvis det var noe prinsipp det var snakk om, så skulle jo USA ha vært utsatt for sanksjoner siden februar.

Jeg er ikke det minste i tvil om at Russland gir støtte til opprørerne, sjøl om jeg noterer meg at USA har vanskelig med å levere konkrete beviser for dette. Det er heller ingen tvil om at USA gir militær og økonomisk støtte til Kiev-juntaens krigføring mot folket i Øst-Ukraina. USA og deres veldresserte pudler her hjemme sier så: «Men Porosjenko er folkevalgt, så han må ha rett til å slå ned opprør.» Igjen er det nødvendig å huske tilbake til februar da vestlige medier rant over av sinne fordi den folkevalgte Janukovistj brukte vold mot demonstrantene på Maidan. Forskjellen er at Janukovitsj for det mest brukte ubevæpna opprørspoliti, mens Porosjenko bomber boligområder fra fly og med missiler. Var det noen som snakket om prinsipper?

Fortellerkunstens rolle i krig

USA har en lang historie på å lage narrativer, fortellinger, som skal gi påskudd til krig. I 1964 gikk Lyndon til krig mot Nord-Vietnam på grunnlag av den såkalte «episoden i Tonkin-bukta». Det ble påstått at nordvietnamesiske skip hadde angrep amerikanske. Hemmeligstemplede dokumenter som ble frigjort i 2005 viser at det det var omvendt, amerikanerne skjøt først og det var ingen episode nummer to. Vietnamkrigen ble startet med en løgn og førte altså til et tiår med krig der millioner av mennesker ble drept.

Det førte ikke til like store tap, men var like løgnaktig da den unge kvinnen Nayirah i 1990 ga vitnemål om at hun hadde sett at irakiske soldater hadde ødelagt kuvøsene på en sjukehus i Kuwait og latt de nyfødte barna dø på gulvet. Det hele var en svindel fra ende til annen, men det skapte den krigspsykosen som trengtes for den første krigen mot Irak.

Sannsynligvis er det dette vi står overfor igjen. Nedskytinga av MH17 er det som skulle til for å vippe amerikansk og vestlig opinion slik at den ukritisk vil støtte kald, og eventuell varm krig mot Russland.

Norske politikere logrer med

Utenriksminister Børge Brende sier at Norge vil slutte seg til nye EU-tiltak mot Russland, men regjeringen vil først konsultere Stortinget. Det er opplagt at en norsk økonomisk krigføring mot Russland vil stå i fare for å ødelegge tretti års tillitsskapende arbeid mellom Norge og Russland i nord, at det vil kunne føre til tap av norske arbeidsplasser – og i ytterste konsekvens føre Norge inn i en krigsspiral mot Russland som ingen vet hvor ender.

Så da hadde det kanskje ikke vært av veien å være nokså nøye med argumentene. Hva er grunnen til at Norge vil innføre sanksjoner mot Russland? Det har ikke regjeringa sagt noe om, annet enn at de vil følge EU og USA. Det siste vet vi jo, men hadde det ikke vært på sin plass med litt sjølstendig tenkning for en gangs skyld?

SV støtter sanksjonene

Det som er mest oppsiktsvekkende i den norske politiske andedammen er at det tidligere fredspartiet SV støtter sanksjonene. SVs Snorre Valen sier til ABC-nyheter:

– Vi vil se nærmere på vedtaket fra EU og ser fram til å høre utenriksministerens argumenter. Men det er en svært alvorlig situasjon, og SV er positivt innstilt til at Norge skal følge opp.

Derimot er Valen imot å frata Russland stemmerett i Europarådet. Men det har vel heller ikke EU gått inn for ennå. Akkurat som i Libya-krigen vil norske politikere gjøre det Onkel Sam ønsker. Men for det som måtte være igjen av fredsvenner og NATO-motstandere i SV må da dette gjør vondt.

Hans Ebbing, Stein Ørnhøi og Knut Kjelstadli, hvor er dere?

 

PS: Gjennom sin støtte til USAs og EUs sanksjoner mot Russland har regjeringa allerede oppnådd å ødelegge Norges største eksportmarked for fisk og sjømat.

Test

 

 

KampanjeStøtt oss

23 KOMMENTARER

    • Godt spørsmål. Det er djup splittelse i det tyske borgerskapet, som naturligvis ser det du påpeker. Men til nå har Tyskland ikke turt å manne seg opp til å stå på sine egne interesser. Dette er jo i like stor grad en amerikansk krig mot Tyskland og EU. Det skjer nok svært mye bak kulissene. Merkel prøver å minimalisere skadevirkningene så mye som mulig. Men USA forlanger lojalitet og bruker NATO og Polen tiil å presse Tyskland.

  1. Hva gjelder nedskytingen.

    1. Hvorfor gjøre det slik at det ble lagt igjen beviser (kulehull) om man ønsket å få støtte i folket?
    2. SU-25 har en maks høyde på 7.000 meter UTEN ammo, 5.000 med. På russisk wikipedia har jeg hørt at maks høyde er satt til 10.000 meter, dette er info av meget ny dato og kan trackes til russiske myndigheter (som vistnok gjør dette på en regulær basis).
    3. SU-25 har 150 runder til maskinkanonen, det er 5 sekunder verd, hvor mange av dem vil i praksis treffe?

    Jeg sier det igjen, og igjen, og igjen, det eneste logiske ville vært at opprørerne skjøt det ned ved en feiltagelse. Alt annet ville være rent idioti. Det er selvfølgelig en mulighet for at Kiev ikke har full kontroll på sitt flyvåpen, men i så fall ville punkt 2 være motargumentet. Om MH17 hadde redusert høyde ville all verden visst om det da dette er åpen info som er tilgjengelig i sanntid (ref alle apper mm. som tracker alle verdens fly i alle 3 dimensjoner). Denne infoen blir forøvrig samlet inn fra flere kontrollstasjoner og ble ganske garantert sett fra en russisk kontrollstasjon (i det minste en militær), en blokkering fra ukrainsk side ville være uten effekt.

    • http://whatismyipaddress.com/ip/78.108.205.64

      Se under 21 juli 13:36
      https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Су-25&action=history

      Dette kan selvfølgelig være forfalsket ettersom det er anonymt (hvilket skulle vært ulovlig) og IP-adressen er en ISP. MEN, dette ble gjort rett før en pressekonferanse der en representant for «det offisielle Russland» sa at makshøyden var 10.000/9.000 meter. Hvorfor ble informasjonen «rettet» først rett før denne pressekonferansen?

      • Igjen: Det avgjørende her er hva undersøkelser av vraket viser. Hvis det er kulehull fra maskinkanon, så spiller det ingen rolle hva som er gjort av endringer på Wikipedia (som alle parter driver med).

    • 1. Dette er bare et indirekte argument. Alle forbrytere gjør feil, det er ikke et argument for at forbrytelsen ikke er begått. En kunne like gjerne si: Hvorfor skulle opprørerne skyte ned et passasjerfly når det er bare de (utenom passasjerer og pårørende) som ville tape på det?
      2. Diskusjonen om makshøyde er interessant, men bare indirekte. Hvis flyet er beskutt med maskingevær, så er det gjort fra fly, og i så fall er det utelukket at det kan være opprørerne. Men denne utredningen starter ikke ved at konklusjoner utledes fra fakta. Konklusjonen kom med en gang: Det er Russlands skyld. Og så prøver man å konstruere argumenter for det. I vanlige drapssaker starter men med å finne ut hva som var mordvåpenet. Det har man ikke gjort her. For eksperter burde det være en smal sak å finne ut om det var et missil eller en maskinkanon. Jeg har ennå ikke sett noen indisier fra vraket på at det skulle være et missil.
      3. I følge den kanadisk-ukrainske observatøren var det kulehull fra begge sider mot cockpit, og en salve var svært konsentrert. Det tyder på to fly svært nær MH17.
      4. MH17 fikk beskjed om å gå ned fra 10.000 meter like før beskytningen. Hvorfor?

      • Om det var kulehull, som det ser ut til, og JU25 ikke kan nå opp i den høyden, da har vi et problem, for da sitter vi kun igjen med Russland og NATO som har fly som kan nå den høyden.

        Om MH17 gikk ned, hvorfor finnes det ingen som sier noe om det? Enkelte sitter jo klistret til disse appene og programmene som viser alle passasjerfly som trackes av ett eller flere kontrollsentre, og som jeg sa, dette ville også vært tracket av Russland, i tillegg til Ukraina pga avstanden til Russland. Russerne har vært tidlige ute med informasjon så langt, hvorfor ikke dette, i steden for¨å bli tatt på å fikse på data på Wikipedia? Som mye annet som kommer fra den siden virker det tynt, tildels underlig.

  2. Detta med att militärt flyg (Ukrainskt) är själva vapnet, har jag menat från första stund. Inte för att man kan veta, utan för att det är det enda logiska. Jag är övertygad om att Putins plan var det egentliga målet – på väg hem från BRICS. Hur Ryssland kunde undvika detta kan vi tänka oss, utan att uttala det. Vi vet alla att vi befinner oss på randen nu när Ryssland och Kina skrivit historiska avtal.

    • Jeg tror du har rett i dette. Nazifraksjonen i Ukraina er akkurat gal nok til å gjøre noe sånt. De har jo erklært at de ønsker krig med Russland.

  3. For å blidgjøre fascistene i terrorregimet USA, har vi nå provosert relativt uskyldige Russland til å boikotte oss. Norsk eksportindustri lider mens amerikanske oligarker gnir seg i hendene med tanke på profitten som kan komme hvis konflikten utarter til storkrigen Obama og megabanksterne sikler etter.

    Norge burde meldt seg ut av NATO og inngått forsvarssamarbeid med Russland, eventuelt sammen med Sverige og Danmark. Kutt båndene til krigshisseren USA. Dropp kjøpet av møkkaflyet F-35, og kjøp russiske kvalitetsjagerfly i stedet.

  4. «Og hva er så senatsledernes argumenter for at det er oppstått en slik situasjon? I brev til presidenten 22. juli 2014 skriver Dianne Feinstein, Robert Menendez og Carl Levin:»

    Legg merke til etternavnene Feinstein og Levin … Det vil overraske meg stort om disse politikerne ikke er medlemmer av AIPAC. Skal google.

  5. Jepp, jeg hadde rett: Feinstein er jødisk. Levin har jeg ikke googlet ennå.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dianne_Feinstein

    Litt godsaker om Feinstein, fra Wikipedia:

    «Feinstein voted for the extension of the PATRIOT ACT and the FISA provisions.[22]

    Feinstein was criticized in 2009 when she introduced a bill directing $25 billion to the FDIC the day after the agency awarded her husband’s company a contract to sell foreclosed properties at compensation rates higher than the industry norms.[23]

    Feinstein cosponsored (along with Tom Coburn, an Oklahoman Republican) an amendment through the Senate to the Economic Development Revitalization Act of 2011 that eliminated the Volumetric Ethanol Excise Tax Credit. The Senate passed the amendment on June 16, 2011. Introduced in 2004, the subsidy provided a 45-cent-per-gallon credit on pure ethanol and a 54-cent-per-gallon tariff on imported ethanol. These subsidies had resulted in an annual expenditure of $6 billion.[24][25]

    On May 12, 2011, Feinstein cosponsored PIPA.[26] In January 2012, Feinstein met with representatives of technology companies, including Google and Facebook.»

    «After the 2013 mass surveillance disclosures involving the National Security Agency (NSA), Feinstein took measures to continue the collection programs. Foreign Policy wrote that she had a «reputation as a staunch defender of NSA practices and the White House’s refusal to stand by collection activities targeting foreign leaders.»[32] In November 2013 she promoted the Fisa Improvements Act bill which included a «backdoor search provision» that allows intelligence agencies to continue certain warrantless searches as long as they are logged and «available for review» to various agencies.[34]

    In June 2013 Feinstein labeled Edward Snowden a traitor after his leaks went public. In October of that year she stated that she stood by those comments.[35]»

    Flott dame, altså.

  6. Hele verden holdes i et jerngrep av terrorregimet i USA, som står for halvparten av verdens samlede militærutgifter — og som stadig ruster opp mens de militariserer politiet og overvåker samtlige borgere i den industrialiserte verden. Ingen europeisk nasjon tør å være illojal overfor terroristene og krigsforbryterne i Washington. Enhver nasjon frykter konsekvensene av illojalitet. Så det er bare for livredde norske politikere å logre lydig med halen når plutokratene i USA atter ruster opp til angrepskrig mot et uskyldig land de i årevis har spredd løgnaktig propaganda om.

  7. Jeg er fortsatt ikke helt overbevist om at Vesten helt bevisst marsjerer mot åpen krig mot Russland, men jeg ser en stadig større fare for at vi marsjerer i ørska i samme retning. Det mest akutte scenariet tror jeg er at Vesten fortsetter å gi blankofullmakt til Porosjenkoregimet til å terrorbombe østukrainske storbyer, og at tre forhold virker sammen til å få Russland til faktisk å intervenere:
    1. (Og viktigst for Putinregimet): Flatbombinga vil, om den ikke møtes av Russland direkte, før eller siden lykkes med å nedkjempe de lokale opprørsgruppene. Dette kan Putin alt om, jamfør Tsjetsjenia. Det vil bety konsolidering av et ensidig provestlig regime som vil kobles til NATO og utgjøre en kontinuerlig trussel mot Russland, spesielt mot Krim som vil bli utsatt for blokade av nødvendige vannforsyninger, og på sikt kunne tvinge en russisk retrett, og dermed et totalt nederlag for Russland som stormakt.
    2. En enorm flyktningestrøm vil overvelde Sør-Russland og bli en uhåndterlig økonomisk og sosial byrde for et Russland som allerede er pressa økonomisk.
    3. Synet av rykende ruiner og russiske barnelik i Donetsk og Luhansk vil bevege russisk opinion i retning av å presse politikerne til intervensjon.
    Selv om Putin vil være klar over at russisk intervensjon kan bli starten på åpen krig med Vesten, vil summen av disse omstendighetene presse han til å gå for fullskalainvasjon av Donetsk og Luhanskregionene, og dermed direkte krig mot Ukraina.

    Jeg frykter at vestlige politikere har en naiv forestilling om at Putin vil la seg beseire geostrategisk ved å la Porosjenkoregimet få frie fullmakter til å flatbombe Donetsk og Luhansk og slik vinne en militær seier. De vil faktisk la seg overraske av at Putin da svarer med direkte invasjon, og det er da uforutsigbart hvordan de vil svare. Jeg vil si at det da er 50-50 sjanse for at NATO vil nøye seg med å trappe opp den økonomiske krigføringa, som vil koste Vesten mer enn Russland, opp mot direkte militært innrykk og åpen krig mot Russland i Ukraina. Denne analysen, som er noe mer optimistisk i forhold til vestlige lederes krigsvilje enn det Påls analyse legger til grunn, betyr like fullt at dommedagsklokkene må stilles mer fram enn de noen gang har vært tidligere i mitt 40-årige liv. Men det gir samtidig et visst håp om at vi kan unngå det. Dersom venstresida nå kommer mye sterkere og mer kollektivt fram med krav om umiddelbar våpenhvile og fredsforhandlinger, og umiddelbar stans i all vestlig støtte til Porosjenkoregimet fram til dette oppnås. Vi må mobilisere opinionen på samme måte som i forhold til Gaza, med å vise de utålelige lidelsene for sivilbefolkninga, og være veldig klare på at Vesten til nå bærer like mye av ansvaret for eksaleringa som for Russland. Jeg tror også vi bør få fram hvor virkelig storkrigsscenariet kan bli, og at det faktisk kan bety slutten, ikke bare for folk i Øst-Ukraina, men også for våre egne liv.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.